臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第824號
抗 告 人
即受刑 人 陳柏瑾
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國
106年11月3日裁定（106年度聲字第1679號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、刑法第51條第5款明定「宣告多數有期徒刑者」，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上 屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考 量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者 均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對 法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年台抗 字第513號裁定可供參照）。又刑法第56條連續犯之規定， 業於94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連 續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬， 所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久且在採證上多於寬鬆 ，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，在 修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過 去視為連續犯之罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此 維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越 法律的規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義 原則規定，謹守秩序之理，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合， 亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念 、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在 實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化之功能（高等法院 98年度抗字第634號裁定可供參照）。
㈡、臺中地方法院（98年度聲字第5043號）詐欺罪19件，1至14 罪部分各判處有期徒刑2月（計2年4月），15至19罪部分各 判處有期徒刑3月（計1年3月），共計3年7月，定應執行之 刑為有期徒刑1年10月。另基隆地方法院96年易字第538號竊 盜案，判處有期徒刑8月，符合減刑減為有期徒刑4月，共計 38件（合計12年8月），定應執行之刑為有期徒刑3年。是請
求本著至公至正，悲天憫人之心，給予抗告人一個公平的裁 定，讓抗告人有悔過向上的機會。
㈢、抗告人犯罪時間係於104年間，均為同期間內行為，因檢察 官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂並無影 響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察， 即定其應執行有期徒刑7年，顯然不利於抗告人。㈣、再實施新法以來，各法院曾就：①5次販賣第一級毒品行為 ，各次宣告刑為15年（5個15年），計75年，後定其應執行 刑為有期徒刑18年6月至19年。②臺灣臺中地方法院（98年 度易字第2067號）刑事判決，恐嚇與詐欺等罪計116件，恐 嚇取財有7件，各判處有期徒刑6月（計3年6月），詐欺罪部 分有109次，各判處有期徒刑3月（計20年7月），共24年1月 ，定應執行刑為有期徒刑3年4月。③最高法院（98年度台上 字第6192號）詐欺案件，分別判刑27次，合計30年7月，定 其應執行刑為有期徒刑4年。④臺灣高等法院（97年度上訴 字第5195號）刑事判決，科處之刑為（132年8月），定其應 執行刑為有期徒刑8年。難謂與上開內部性界限之法律目的 及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特 殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將遠高 於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適。爰請撤 銷原裁定，更為妥適之裁定云云。
二、經查：
㈠、抗告人即受刑人陳柏瑾因犯如附表所示毒品危害防制條例等 案件，經臺灣彰化地方法院判處如附表所示之徒刑，並經確 定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請 為正當，乃依刑法第53條、第51條第5款規定，酌定抗告人 應執行有期徒刑7年。
㈡、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑 法第51條第5款、第53條規定甚明。又數罪併罰應執行刑之 酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如 未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利 益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不 當。查原裁定有關檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪所處 之徒刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符，且係在抗告人 本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各刑合併 之有期徒刑87年11月以下（但不得逾30年；其中附表編號1 部分曾定應執行刑為有期徒刑6年10月），酌定抗告人應執 行有期徒刑7年。從形式上觀察，原審此項裁量職權之行使 ，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性
、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明 ，原審裁定並無不當。至抗告意旨所稱抗告人所犯均屬同期 間內所為，因檢察官先後起訴而分別審判，原審裁定並未就 抗告人整體犯罪行為態樣觀察，顯然不利於抗告人云云。惟 抗告人本件所犯，係經檢察官同時起訴，並經原審以105年 度訴字第43號審理與判決，自無抗告意旨所指「抗告人所犯 均屬同期間內所為，因檢察官先後起訴而分別審判，顯然不 利於抗告人」之情形。另抗告意旨援引其他案件所定應執行 刑均大幅減輕刑度而指摘原裁定所定之應執行刑過重云云。 然執行刑之酌定視個案之犯罪情節及個案被告依刑法第57條 所列情形而應具體審酌之事由均不相同，本不宜過度斟酌或 比附援引其他案情相異之犯罪，為本案定執行刑之依據或為 量刑輕重比較，且量刑及定應執行刑為法院自由裁量之事項 ，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他 裁判之拘束，從而，抗告意旨以此指摘原裁定失當，並非有 據。
㈢、綜上所述，原裁定核無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
受刑人陳柏瑾定應執行刑案件一覽表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑3月 │ │
│ │(20次) │ │ │
│ │有期徒刑3年7月 │ │ │
│ │(4次) │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│104.09.26-104.11. │ 104.11.06 │ │
│ │11等共24次 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│彰化地檢104年度偵 │彰化地檢104年度偵 │ │
│年 度 案 號│字第11039號 │字第11039號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 彰化地院 │ 彰化地院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 105年度訴字第43號│ 105年度訴字第43號│ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 105.05.11 │ 105.05.11 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 彰化地院 │ 彰化地院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 105年度訴字第43號│ 105年度訴字第43號│ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 105.06.14 │ 105.06.14 │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ │
│案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│彰化地檢105年度執 │彰化地檢105年度執 │ │
│ │字第3717號 │字第3718號 │ │
│ │（應執行有期徒刑6 │ │ │
│ │年10月） │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘