臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第780號
抗 告 人
即受扣押人 洪若琳
方忻瑜
上列抗告人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106
年10月2 日所為准予扣押之裁定（106 年度聲扣字第46號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人即受扣押人方忻瑜、洪若琳（下稱抗 告人方忻瑜、洪若琳）因詐欺等罪嫌，經聲請人臺中市政府 警察局刑事警察大隊（下稱聲請人）認為抗告人方忻瑜、洪 若琳分別所有如原裁定附表所示不動產，有保全沒收與追徵 之必要，因而由聲請人報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 許可後，向臺灣臺中地方法院聲請扣押裁定。經核閱聲請意 旨暨所附相關資料，尚無不合，裁定就抗告人方忻瑜、洪若 琳分別所有如原裁定附表所示不動產准予扣押等語。二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產，刑事訴訟法第133 條第2 項定有明文。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而 取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 亦定有明 文。亦即，為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因， 而澈底剝奪犯罪所得，故對犯罪行為人及非善意第三人取得 之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收；且除犯罪所得財 物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時 之替代價額追徵。若不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪 者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，亦 無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實 現正義之目的落空，故修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定 犯罪利得扣押，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據， 有別於保全偵查犯罪證據之證據扣押。因犯罪利得之沒收性 質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得扣押，仍具有
干預人民財產權性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全 必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判 決執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之扣押，既非原物 扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責 任財產之扣押範圍，應遵守比例原則「酌量」扣押。故法院 依卷內資料，為合目的性裁量，綜合審酌應沒收之不法利得 數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及 保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬法院本於職 權所為適法裁量，尚難逕指為違法。況修正刑法第38之2 條 立法理由說明，因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由 證明為已足，以表明合理之證明負擔。因此，如有相當具體 事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得 裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無 合理懷疑程度者，尚有不同，先予指明。
三、經查：
㈠因被害人吳寬志（下稱被害人）係精神障礙致辨識能力不足 之人，抗告人方忻瑜、洪若琳涉嫌基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意，各自接續於民國104 年4 月中旬起至106 年2 月7 日間、於106 年2 月16日起至106 年4 月20日左右 期間，利用佯稱需先幫其償還債務及母親賭債等等方能專心 陪侍照顧被害人、需資金開店坐收營利方能專心陪伴被害人 、或需購置店面收租金方能專心照顧被害人等之各項藉口， 向被害人詐騙現金，致使被害人誤信為真，因而陷於錯誤， 抗告人方忻瑜、洪若琳陸續向被害人各詐得5,152 萬元、3, 900 萬元，其等以犯罪方法追求不法利得，具沒收利得之重 要性；且因其等係不法行為而有直接利得之人，致有保全追 徵之必要。
㈡抗告人方忻瑜、洪若琳均不否認曾自被害人處取得大筆款項 ，僅辯稱此為正常男女交往關係之贈與云云，惟被害人於警 詢中指稱抗告人方忻瑜、洪若琳利用各種藉口要錢，遭其等 詐騙等語明確；且依卷附資料，被害人罹患疑似第二型雙向 情緒障礙症於96年3 月9 日起至衛生福利部臺中醫院就醫治 療迄今，亦曾於101 年間遭酒店小姐以類似方法詐騙，該酒 店小姐遭法院判處罪刑確定等情，此有衛生福利部臺中醫院 診斷證明書、臺灣臺中地方法院102 年度易字第3256號簡易 判決書各1 份在卷可參，衡諸一般常情，男女之間交往，於 如此短暫期間內取得如此龐大金額，是否僅為單純贈與，或 取得手段是否合法，當非無疑；再參以被害人上開指述，抗 告人方忻瑜、洪若琳涉犯詐欺取財罪嫌重大，應堪認定。
㈢本案依卷附資料（因偵查不公開，不予詳細說明），合理懷 疑抗告人方忻瑜、洪若琳取得犯罪所得各為5,152 萬元、3, 900 萬元，聲請人聲請分別扣押抗告人方忻瑜所有如原裁定 附表編號1 所示不動產約價值480 萬元；另抗告人洪若琳所 有如原裁定附表編號2 、3 所示不動產，價值約各1,400 萬 元、1,350 萬元，扣除原裁定附表編號2 不動產之銀行貸款 930 萬元後，合計價值約1,820 萬元，均猶低於本案上述犯 罪所得。是原裁定就抗告人方忻瑜、洪若琳如附表所示之物 ，於此金額範圍內准予扣押，尚與比例原則無違。 ㈣從而，抗告人洪若琳抗告意旨以前開款項係抗告人洪若琳與 被害人基於男女朋友關係，於被害人在精神正常，心甘情願 下所為贈與，並非詐騙；另抗告人方忻瑜抗告意旨以抗告人 方忻瑜與被害人間之金錢往來，係基於男女朋友關係所為， 被害人實無財產上損失可言，其行為與詐欺取財犯行有間， 扣押建物並非得沒收之物，且抗告人方忻瑜亦無積極隱匿或 脫產之情事，本件並無保全扣押之必要性為由，提起抗告， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
原裁定附表：
┌──┬────────┬──────────┬───────────┐
│編號│ 受扣押人 │ 受扣押土地 │ 受扣押建物 │
├──┼────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │方忻瑜（身分證字│臺南市安南區安中段 │臺南市安南區安中段2707│
│ │號：Z000000000）│576地號（權利範圍： │建號（權利範圍：全部，│
│ │ │210/10000） │門牌號碼：臺南市安南區│
│ │ │ │同安路167巷71弄6號5樓 │
│ │ │ │之2） │
├──┼────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │洪若琳（身分證字│臺中市北區賴厝廍（原│臺中市北區賴厝廍（原裁│
│ │號：Z000000000）│裁定誤載為「部」）段│定誤載為「部」）段1334│
│ │ │344 地號（權利範圍：│9建號（權利範圍：全部 │
│ │ │29/10000） │，門牌號碼：臺中市北區│
│ │ │ │中清路1段708號） │
├──┼────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │洪若琳（身分證字│臺中市北屯區昌平段 │臺中市北屯區昌平段1250│
│ │號：Z000000000）│301地號（權利範圍： │建號（權利範圍：全部，│
│ │ │406/100000） │門牌號碼：臺中市北屯區│
│ │ │ │崇德九路369號3樓之15）│
└──┴────────┴──────────┴───────────┘