臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度侵上訴字第164號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳建民律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度侵訴字第48號，中華民國106年7月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第23999號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與代號0000000000號女子（下稱A女）前為男女朋友 關係，因於民國（下同）105年7月23日晚間9、10時許，乙 ○○偕同A女與A女友人廖國祥吃飯，席間因故與廖國祥發生 互毆，而於翌（24）日上午7時40分許前往A女所開設之檳榔 攤內欲請A女出面協調前揭糾紛，A女當時係於檳榔攤後方之 房間僅著內褲睡覺，雖開門讓乙○○進入，然A女無心介入 前述糾紛而對乙○○不理不睬，A女嗣後約於同日上午7時50 分許，起身穿著短上衣（未著內衣）坐在床沿，正穿著短褲 時，乙○○竟基於強制性交之故意，以手及身體強行將A女 壓在床上，A女雖有側身閃躲，乙○○仍以身體、腿部壓制A 女，並親吻A女臉頰、脖子及胸部向A女求歡，經A女拒絕、 並以踢腳、閃躲之方式阻擋後，乙○○仍繼續親吻A女臉頰 、脖子、胸部，嗣並強行拉扯A女內褲及短褲，欲將A女之內 褲及短褲脫下，因A女持續掙扎並緊拉內褲及短褲阻止，乙 ○○仍以手伸入A女之內褲撫摸A女下體，並以頭部接近A女 之下體，欲與A女為性交行為，A女仍側身閃躲、踢腳、捶打 乙○○，乙○○見其無法性交得逞，約於同日上午8時01分 許，在A女身旁坐起，A女即從床上爬起穿衣褲，A女先向前 方檳榔攤營業間走去，乙○○因而強制性交未遂，並於8時 03分隨後走入檳榔攤營業間，並離去檳榔攤，嗣經A女報警 處理，始悉上情。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭
露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。查 本件被告被訴涉嫌刑法第221條第1項強制性交罪，係屬性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決 係屬必須公示之文書，依前揭規定，對於A女及被告之姓名 、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘 明。
二、次按證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉 述者，屬傳聞之證詞，係未經依法調查原始證人，無從擔保 其陳述內容之真實性，固不得採為判決之基礎；然證人如係 就其本人親身經歷所見聞之事實經過，在審判中到庭陳述， 其證言即得採為認定被告犯罪之證據（最高法院102年度台 上字第1748號判決意旨參照）。查證人廖國祥於偵查中具結 後所為之證述關於A女所告知，如何遭被告為強制性交但未 得手之陳述，就被告有無強制性交未遂犯行之直接待證事實 而言，固屬傳聞證據，然其等如何得知A女遭被告為強制性 交行為、A女告知上情時之心理狀態（情緒反應、轉折等變 化情形）、其經A女告知上情後，如何向A女詢問及處理之情 形，均係其等本身親自經歷見聞之事項，並非轉述他人之言 語或聽聞自他人之陳述，自非「傳聞證據」，而有證據能力 。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決 下列認定犯罪事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬 傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序及審
理程序時均未爭執其證據能力（見本院卷第38頁、第88頁反 面至第89頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，並經本院於審判期日，將上開證據均提示並告以要旨 ，使公訴人、被告、選任辯護人有辯論之機會，而踐行合法 調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證據能力。四、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用。是以下揭引用之非供述 證據均非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，自均具有 證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承案發當日有去檳榔攤找A女，並擁抱、親吻 A女等情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我沒 有伸進她內褲裡面觸摸她的下體，可能是手不小心撫摸到， 她監視器裝在那裡我都知道，如果我真的想怎樣，用衣服把 監視器遮起來也可以。我有要強脫她的內褲，我只是強制猥 褻，不是強制性交，我沒有要跟她強制性交的意思，到最後 她不要了，我就沒有做了。我跟她在一起那麼多年，檳榔攤 還是我幫忙打契約的云云。被告之選任辯護人則為被告辯護 稱：被告在警訊就承認有強制猥褻。警局也是以猥褻的罪名 移送被告。被告確實有要脫下被害人衣褲的行為，但在那段 時間親吻及撫摸還只是強制猥褻，否則以被告壓制那麼久的 時間，如有強制性交的故意應該會一直下去，但在8時1分許 ，被告就已經自行中止行為等語置辯。
二、經查：
㈠證人A女 於警詢時證稱：案發當日早上，被告一直在檳榔攤 外面叫我，叫了大約10分鐘左右，我當時在店內的房間睡覺 ，我有裸睡的習慣，受不了被告一直叫，我裹著棉被幫被告 開門，被告跟我走到房間一直問我事情，我說他的事我不管 ，被告走出房間又走進來，進房間後直接壓在我的身上，用 嘴巴親我的胸部、手摸我的胸部，頭也有靠近我的下體，我 有用手推被告，也有用腳踢，但被告用身體整個壓住我，我 反抗不了，我有咬被告腰部右側，被告也有要脫我的內褲， 我的手拉住褲子，被告的手伸入我的褲子內，有摸到我的陰 毛，我當時一直反抗並用手拉著內褲，被告的手沒有插入我 的生殖器，但是有摸到陰毛等語（見偵卷第11頁反面至第12 頁反面），於偵查時具結證稱：105年7月24日早上7點多，
被告在檳榔攤房間的窗戶外叫我的名字，我罵被告三字經， 我說要睡覺不要吵我，後來我受不了，我只有穿內褲睡覺， 就用棉被包著打開鐵門讓被告進來，我開完門回房間繼續睡 ，被告進來站在床邊，問我廖國祥的事要怎麼處理，我說他 們的事跟我無關，我有聽到鐵門關起來的聲音，以為被告離 開了，但被告又走回我的房間，撲到身上壓我，我罵被告三 字經，為什麼要這樣對我，我有叫被告走開，也有推他要起 來，但被告還是把我壓住，我左右翻身試圖要爬起來，並罵 他為何不去強姦別人要來找我，被告說只對我有興趣，我還 是繼續罵被告，被告要親我的嘴，我把頭轉開，但被告還是 親我的臉頰、脖子到胸部，我感覺被告要和我性交，所以我 緊緊抓住內褲兩側不讓被告拉開，被告親我，我閃躲，被告 還是延著我的身體往下親，被告伸手要把手指插入陰道，但 我拉著內褲，被告手沒有伸進去，只有摸到陰毛、陰唇部位 等語（見偵卷第26頁反面至第27頁）。明確證稱案發當時被 告用身體將A女強壓在床上，親吻A女的臉頰、脖子、胸部， 並拉扯A女的內褲，欲將A女之內褲脫下，並將手伸入A女之 內褲撫摸陰部以及以頭部接進A女之下體之行為。 ㈡又本件案發地點之檳榔攤，乃裝設有監視錄影器，經原審勘 驗案發時該檳榔攤內之監視錄影光碟，勘驗結果如下： 1.監視錄影器有7個鏡頭：CH1朝檳榔攤前道路、CH2檳榔攤門 口（往停車格方向）、CH3朝檳榔攤前道路，與CH1方向相反 。CH4檳榔攤內工作臺、CH5檳榔攤內冰箱、CH6房間、CH7店 面上方，拍攝店內全部。
2.105年7月24日上午7時40分03秒許，被告在檳榔攤門口，同 時分24秒A女從床上坐起，身上有被子擋住、四肢露出，A女 拿掉被子，沒穿上衣只穿內褲。同時分32秒A女到床後方翻 衣服，同時分50秒許，A女拿被子蓋住身體到門口說話：同 日上午7時41分30秒又坐回床上（同本院第46頁列印畫面） 。
3.被告仍在門外與A女說話，7時42分28秒A女走出房間到工作 台拿遙控器開門，又走回房間（同本院第47頁列印畫面）。 4.同日上午7時43分06秒許，被告進入店內，同時分25秒許被 告進入A女房間，站著與A女講話（同本院第49頁列印畫面） ，一直講話到7時46分31秒，被告轉身離開房間，同時分37 秒又進入房間，A女坐在床上與被告講話。
5.案發當日上午7時50分01秒許，被告走出房間，在冰箱拿礦 泉水打開來喝（同本院第51頁列印畫面），又走回房間並走 出去，A女在床上翻找衣服，拿出一條短褲與一件短上衣（ 同本院第53頁列印畫面），被告於同時分40秒許走回房間，
A女已穿完短上衣，正坐著穿褲子（同本院第54頁列印畫面 ），被告於同時分47秒許撲向A女，跪在床上，身體壓在A女 上，A女側身往牆壁（同本院第55頁列印畫面），被告將A女 翻正，A女又側身往牆壁，要掙脫被告（同本院第56頁列印 畫面），被告於7時51分46秒許側躺下從後環抱A女，並將左 腳壓在A女腿上，壓制A女不讓A女起身（同本院第58頁列印 畫面）。被告又跪在A女身上，頭朝A女頭、脖子，A女要起 身，因被告壓住而起不來。被告從後方抱住A女親吻，A女腳 亂踢掙扎，A女要起來，被告也起來跪在床上擋住A女。 6.同日上午7時52分20秒許被告背對鏡頭，A女在被告下方，被 告將A女壓住，看不到兩人之動作，7時53分13秒許，被告頭 部往A女腰部、臀部移動（同本院第59頁列印畫面），A女起 來踢被告，手揮打被告，被告要將A女之褲子脫下，A女拉住 ，被告將A女壓下，手拉A女的褲子，A女腳亂踢不讓被告脫 （同本院第60-61頁列印畫面），被告頭壓在A女下體部位， 至7時54分20秒許，被告仍欲將A女褲子脫下，A女腳亂踢阻 止（同本院第63頁列印畫面）。
7.同日上午7時54分44秒許，被告朝A女頭部親吻，A女坐起揮 打被告，被告拉扯A女褲子，A女拉住，兩人扭轉方向。7時 55分33秒許，被告往A女頸部胸部方向親吻，A女想起身，被 告將A女壓下，被告親吻A女胸部、頸部，手放在A女大腿、 下體附近（同本院第65-69頁列印畫面）。7時58分46秒許， A女掙扎要起身，腳踢被告，側身不讓被告撫摸下體（同本 院第71頁列印畫面）。7時59分28秒許，被告撫摸A女下體、 胸部，同時分59秒又撫摸A女下體，A女屈膝（同本院第72頁 列印畫面）。
8.被告坐起親吻A女腿部、膝蓋，手摸A女下體，8時00分53秒 許，A女坐起欲起身，被告將A女撲倒在床，親吻A女胸部（ 同本院第77頁列印畫面），8時01分03秒許被告在A女身邊坐 起，A女即起身（同本院第78-79頁列印畫面），以上等節有 原審勘驗筆錄為據（見原審卷第23頁反面至第24頁）。 ㈢本院審理時再次勘驗案發時該檳榔攤內之監視錄影光碟，勘 驗結果如下：從7：53：13秒開始被告壓在A女的身上，親吻 A女，A女有抵抗、揮打及推被告的動作，A女一直抵抗，被 告要脫A女的褲子，A女褲子被脫到膝蓋左右，被告親吻A女 的下體，A女還是持續反抗，被告繼續壓制A女，因A女極力 拉住內褲，被告無法順利把A女內褲脫下，被告翻身轉向頭 面向A女，A女還是持續反抗用手推打被告，被告持續拉扯A 女內褲，被告親吻A女頸部的動作，親吻A女胸部、腹部，A 女還是持續抵抗，被告持續壓制A女，右手似乎有在撫摸A女
下體的動作，被告繼續親吻A女的上半身，被告右手又在撫 摸A女的下體，一直撫摸A女下體，A女持續抵抗，但被告持 續壓制A女的反抗，被告還是要扯下A女的內褲，但A女緊抓 不放，被告並用手一直撫摸A女的下體，被告再以右手撫摸A 女的胸部及腹部。被告手抓住A女內褲，把頭深入A女陰部附 近，再持續壓制A女，親吻A女的臉部、頸部、胸部，直到8 ：01：06，被告雙手放開A女，A女起身離開床上，被告則坐 在床上，A女穿上衣褲走出房間，8：01：34秒A女離開房間 ，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第88頁）。並有監視器 錄影畫面翻拍照片附卷可佐（見本院卷第45頁至84頁）。 ㈣證人即告訴人A女於警詢、偵查之證述情節，核與上開勘驗 內容大致相符，堪信被告於案發當日前往A女經營之檳榔攤 ，因A女不理會被告，被告即趁A女睡醒起身穿衣時，將A女 撲倒在床，親吻A女之臉頰、脖子、胸部，此時A女之外褲尚 未穿上而僅著上衣與內褲，A女側身閃躲被告之親吻並推阻 被告，然被告仍強力壓制A女，並繼續親吻A女之胸部、腰部 ，甚至親吻下體，並以手伸入A女內褲觸摸A女陰部，作出將 A女內褲拉下之動作。是以被告以手伸入A女之內褲，並以頭 部接近A女之下體，以及拉扯A女內褲，強將內褲脫下之客觀 行為判斷，被告應有欲插入A女生殖器之性交犯意，惟A女不 欲與被告發生性關係，以手拉緊內褲不讓被告脫下，並踢腳 阻擋被告拉扯內褲，然被告仍繼續撫摸、親吻A女之下體， 被告將A女壓制在床上之時間約為10分鐘左右。互核被告於 警詢時亦稱：當天早上我去檳榔攤叫A女，A女起床幫我開門 ，我問A女前一天晚上的事情要怎麼處理，A女說隨便看我要 怎麼處理，後來A女講一些話刺激我，當時A女裸體起來穿衣 服，我很生氣，就在A女的床上抱A女、親吻A女脖子、嘴及 胸部，當時我有要脫A女的褲子，但A女拉著不讓我脫，我壓 在A女身上，因她仍有反抗的動作，我就自己爬起來，我與A 女交往5、6年左右，雙方也曾同居過，我當下是想跟A女求 歡與她做愛等語（見偵卷第9頁反面至第10頁），坦承案發 當日確欲與A女性交。足徵案發時，被告主觀上欲插入A女生 殖器與之發生性交行為至為明確，客觀上亦已著手於脫卸A 女之內褲，使A女之生殖器裸露以遂行性交行為之實行。 ㈤被告於偵查及本院審理時雖辯稱：我沒有想要性侵害她，是 她不理我，我跟她在一起那麼多年，她裡面有監視器我都知 道裝在哪裡，我怎麼可能做那種事，我沒有將手伸入A女之 內褲云云。被告之選任辯護人亦為被告辯護稱：被告在警訊 就承認有強制猥褻。警局也是以猥褻的罪名移送被告。被告 確實有要脫下被害人衣褲的行為，但在那段時間親吻及撫摸
還只是強制猥褻，否則以被告壓制那麼久的時間，如有強制 性交的故意應該會一直下去，但在8點1分1秒，被告就自行 中止行為等語。惟按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下 列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第 5項定有明文。另按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區 別，應視行為人有無姦淫之犯意為斷；行為人究係基於姦淫 或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之證據認定之（最高 法院91年度台上字第2675號判決意旨參照）。又按刑法上之 猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行 為而言，若行為人意在姦淫，而已著手實行且已達於用強程 度，縱令未達目的，仍應論以強姦未遂，不得論以猥褻（最 高法院73年度台上字第2794號、78年度台上字第658號、78 年度台上字第658號判決意旨參照）。查證人A女於警詢時證 稱：「他用嘴巴親我的胸部並手摸我的胸部，頭也有靠近我 的下體，然後要強脫我的褲子，我的手拉住褲子，他手伸入 我的內褲內，我一直抵抗，他用手摸到我的陰毛」等語（見 偵卷第11頁反面至第12頁），而監視器畫面亦可見被告將頭 靠近A女下體、手放在A女下體部位之情節，有原審、本院勘 驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片為據（見原審卷第23頁反 面至第24頁、本卷第45頁至84頁、第88頁），堪信證人A女 之指訴尚非子虛，案發當時被告已將頭靠近A女之下體、手 伸入A女之內褲，碰觸A女之陰部、陰毛，且強將A女之內褲 脫下，應堪認定。衡情，被告如無與A女性交之故意，為何 將頭靠近A女下體、將手伸入告訴人之內褲，並拉扯欲脫下A 女之內褲，被告抗辯其僅有猥褻之故意，實與常理相違。 ㈥至於被告辯稱監視器裝哪裏我都知道，我怎麼可能做那種事 云云，惟被告於原審審理時已供稱：我跟A女 是男女朋友很 多年的關係，我那時候會做那些動作是一時衝動，那部分我 承認我錯了等語（見原審卷第40頁反面），是縱被告知道檳 榔攤裝有監視器，亦與案發時被告的行為無關。又查案發當 時A女 並無意願與被告發生性行為，而辱罵、手推、左右翻 身、踢腳之方式表達其意思，業據證人即A女 於警詢、偵查 中證述明確（見偵卷第12頁反面、第26頁反面），經本院勘 驗案發時該檳榔攤之監視器光碟，A女 確有側身要掙脫被告 、腳亂踢掙扎、手揮打被告之動作，被告則將A女 撲倒在床 ，以身體、手腳壓住A女，阻止A女起身等情，有本院勘驗筆 錄為憑（見本院卷第88頁），顯見案發時A女係以強烈之肢 體動作阻止被告對其為性交行為。而被告與A女之體型並沒
有相差太多（見本院卷第80、83頁列印畫面），被告雖然身 為男性，比女性壯碩一點，也沒有到絕對優勢之程度，又因 為A女死命抵抗，以致被告於8點1分1秒放棄強制性交，亦無 從改變被告係以強制性交的犯意之事實。
㈦至被告之選任辯護人辯稱：本件係以被告犯猥褻的罪名移送 被告在8點1分1秒，被告就自行中止行為，故認為被告所犯 為猥褻罪而非妨害性自主云云。然查，檢察官偵查終結前， 被告所涉犯罪名，本即可能隨著證據調查歷程而浮動，本件 A女在檢察官就事實經過訊問A女後，訊問A女是要告被告強 制性交未遂？A女答以是（見偵卷第26頁反面至第27頁）， 檢察官蒐集證據查明後，起訴書亦記載移送意旨認被告係犯 刑法第224條強制猥褻罪嫌部分，容有誤會。是被告之選任 辯護人上揭所辯，尚無足為有利於被告之認定。 ㈧再證人廖國祥於偵查中具結證述：案發當日早上7、8點，A 女打電話給我，說被告要強姦她，因為她一直抓著褲子，褲 子沒有遭被告拉下，然後一直哭，情緒很激動，我叫A女報 警，檳榔攤監視器如果有錄到，就拿給警察等語（見偵卷第 35頁反面），以及證人A女於偵查中具結證稱：我爬起來穿 衣褲後，就離開房間打開外面的鐵門，當天是我媽媽生日， 我就問我弟弟中午聚餐的事情，但我不敢跟家人講這件事（ 被害人落淚），期間被告有跟我說話，我忘記被告說什麼， 後來被告的二位同事來找被告，被告就去跟他們說話，我就 把鐵門拉下來，本案發生後，讓我覺得很害怕，我會注意被 告是否有出現，常常躲在店內查看監視器等語（見偵卷第26 頁反面、第27頁），再參以被告於原審準備程序自陳：案發 前該檳榔攤之租賃契約，係A女要求我出面擔任承租人而簽 訂。然本案發生後沒幾天，A女自己去找房東重新以A女自己 之名義訂契約，這是後來A女跟我說的等語（見原審卷第23 頁）。堪信A女於案發後對被告有所怨懟，因而單獨向出租 人變更承租人名義，拒絕被告擔任該檳榔攤之承租人，又擔 憂被告再對其為妨害性自主之犯行，而經常查看檳榔攤監視 器觀看被告是否出現，其心理及行為反應，實與性侵案件之 被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，受到性侵害後 所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒 低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆情緒大致相符，上 開補強證據益徵證人A女上開指訴遭被告強制性交未遂之情 節，應非子虛，堪信屬實。
三、綜上，被告前開否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯護人 所持辯護各節，亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告基於強制性交之犯意，欲侵入A女下體進行侵害，雖未 致性交結果，然其以雙手、腿部將A女壓制在床、強扯A女內 褲之強暴方法，及以將頭靠近A女下體、手伸入內褲碰觸其 陰部之行為，業已著手實行強制性交之犯罪構成要件，是核 被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂 罪。被告基於同一強制性交之犯意，於同一時地對A女所為 壓制A女、強脫A女所著內褲之數舉動，均係為達成對A女強 制性交目的而接續實施之強暴行為，依一般社會觀念難以強 行分割，應包括於強制性交行為內予以評價。被告對A女親 吻胸部、下體之猥褻行為，應為其後強制性交未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。
二、被告強制性交犯行，因A女死命抵抗，被告體型又不佔優勢 之情況下，糾纏十分鐘後，被告仍未得逞。被告不是中止未 遂，僅屬於一般障礙未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
肆、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑 法第221條第1項、第2項、第25條第2項，並審酌被告與A女 曾為交往多年之男女朋友關係，雙方曾有交情，被告對於A 女之脾氣個性應有所了解，A女於案發時已強烈表示不欲與 被告發生性關係，被告仍執意以強暴手段將A女壓在床上、 欲脫除A女之內褲與A女性交，糾纏長達十分鐘，顯見其未能 尊重女性之性自主權，嚴重妨害A女身心健康及人格發展， 所為甚屬不是，又犯後未能坦白認錯，尋求A女諒解，兼衡 酌被告國中肄業，從事瓦斯業，離婚，有一名小孩扶養，每 月收入約新台幣3萬元至3萬2000元之智識程度、家庭、經濟 情況，暨公訴人具體求處有期徒刑1年7月以上之求刑意見等 一切情狀，量處有期徒刑1年7月。核其認事用法，俱無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨略以：被告犯後 也想要跟被害人和解，臺中地院調解時被害人堅持30萬元和 解，被告經濟不佳願以10萬元和解，被告知道雖自知其行為 不當，但被告只是以打零工為生，經濟狀況並不好，請審酌 被告之經濟及知識程度從輕量刑等語，惟被告犯後否認犯行 ，迄今仍未與A女達成和解，即未能取得A女之諒解，且被告 僅思及其自身之經濟狀況，卻不思體恤被害人面對此事所造 成之傷痛，徒以上情請求從輕量刑，自無可採。本件被告仍 執前詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第25條
（未遂犯）
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。