臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第1358號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 侯晃俊
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 鄭育昇
上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院10
6 年度交易字第1397號中華民國106 年8 月25日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第
3160號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於侯晃俊部分撤銷。
侯晃俊因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、侯晃俊於民國105 年4 月19日上午10時54分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車至臺中市○○區○○路00號前，原 應注意在顯有妨礙其他人、車通行之處所，不得停車，且行 人在禁止穿越路段，不得穿越道路，而當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意，先占用慢車道違規併排停車（幾乎占用 整個慢車道及少部分快車道）影響行車，其下車後，又在禁 止穿越之路段，貿然步行穿越樹孝路欲至對向位在樹孝路45 號之玖裕藥房送貨，而未讓行進中之車輛先行，致騎乘車牌 號碼000-000 號（起訴書誤載為677-MTH 號）重型機車沿樹 孝路快車道（當時因侯晃俊違規併排停車致慢車道無法通行 ）往育才路方向行駛之鄭育昇反應不及，雖經煞車及閃避， 惟仍與在禁止穿越路段正穿越馬路之侯晃俊發生碰撞，鄭育 昇因而人車倒地，受有右側手肘、外踝等多處挫傷及擦傷之 傷害，而侯晃俊亦因而倒地，受有腦部損傷併腦挫傷及小腦 出血等傷害（鄭育昇所涉過失傷害部分，另經判決無罪，詳 如後述）。侯晃俊於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公 務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來事故現場處理之 員警承認肇事，而自首並接受裁判。
二、案經鄭育昇訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
Ⅰ、有罪部分（被告侯晃俊）：
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同
被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本判決下列所使用之書面證據 ，包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡，其本質上係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查 證據及犯罪情形時，實施勘察作為所製作，不具備例行性、 公示性之要件，自非刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所指公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3 款規 定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年 度台上字第3258號判決要旨參照），均係被告以外之人於審 判外之陳述，其性質上均屬傳聞證據。又證人即告訴人鄭育 昇於警詢之證述，其性質上亦屬傳聞證據，上開證據雖查無 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等情形，惟上 訴人即被告侯晃俊（下稱被告侯晃俊）、辯護人及檢察官於 本院審理時對上開證據之證據能力均表示沒有意見，並經本 院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，被告侯晃俊 、辯護人及檢察官於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力 均未聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無違法取證 之瑕疵存在，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，自有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條之4第 2款規定：除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人， 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證 明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。 醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病患所為 之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事
件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並 要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而 言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的 使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例 行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷 證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀 錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第 2款規定， 除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院99年度台上字 第1391號判決意旨參照）。本案卷附之有關告訴人鄭育昇受 傷害後至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診治，該診療 服務處所出具之診斷證明書，係該院醫師於執行醫療業務中 ，就其病患所為之診斷及治療處置，所製作之證明文書，為 從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷 結果而製作之診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務 過程所製作之證明文書，應具有相當之中立性，且紀錄人與 被告及告訴人雙方均無恩怨或親誼關係，純因業務需要而依 法製作上開文書，經核上開診斷證明書之作成並無顯不可信 之情形，且對告訴人鄭育昇因此所受傷害之待證事項具有相 當關聯性，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。三、「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞 或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟法第208 條第1 項前段 、第206 條第1 項所明定。是經檢察官囑託相當之機關為鑑 定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法第15 9 條第1 項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不 得作為證據」之限制。且同法第208 條第1 項前段對於法院 或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第 203 條至第206 條之1 之規定」，至於同法第202 條有關「 鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法 院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面 報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158 條之3 有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言 或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘 地。是臺灣苗栗地方法院檢察署及原審就本件交通事故肇事 之原因部分，囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定後，臺中市車輛行車 事故鑑定委員會105 年12月19日中市車鑑字第1050011146號 函所附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 號鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處106 年7 月28日中市
交裁管字第1060047621號函所附之臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議字第0000000 號覆議意見書係鑑定機關就鑑 定之經過及結果所為之書面報告，依法自不受刑事訴訟法第 159 條第1 項及同法第158 條之3 之限制，自均有證據能力 。
四、照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，錄製之畫面、照片所呈現之圖像，並非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條 第1 項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」 之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其 取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認 定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。本件 卷附之監視器錄影畫面翻拍照片、事故現場及車損照片，係 屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影機鏡頭，透過 鏡頭形成的畫面存入或映寫入硬碟或底片，然後儲存於硬碟 或還原於照相紙上，故監視錄影器錄製之畫面及照相中不含 有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的錄影及照相 ，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在 錄影或照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現 時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移 而發生的變化），故依前述論述意旨，上揭監視器錄影畫面 翻拍照片、事故現場及車損照片屬非供述證據，並無傳聞法 則之適用，且係透過攝錄後由機器播放後再經沖印所得，而 與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為證據，而有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告侯晃俊固承認於前述時間、地點將其自用小客車違 規停放在慢車道後，在禁止穿越之路段，步行穿越樹孝路， 卻至對面送貨之事實不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：我過馬路時左右看了好多次，我有注意左右來車，如 果鄭育昇慢慢騎就不會發生本件車禍，鄭育昇應該要注意車 前狀況，且鄭育昇騎乘機車行駛在快車道，沒有依照道路交 通安全規則之規定行駛，鄭育昇對本件車禍之發生有過失， 我沒有違法， 我只是違規過馬路云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告侯晃俊於105 年4 月19日上午10時54分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車至臺中市○○區○○路00號前，先 占用慢車道違規停車（幾乎占用整個慢車道及少部分快車道 ）後，又在禁止穿越之路段，貿然穿越樹孝路欲至對向位在
樹孝路單號側之藥房送貨，致騎乘車號000-000 號重型機車 沿樹孝路快車道（當時因侯晃俊違規停車致慢車道無法通行 ）往育才路方向行駛之告訴人鄭育昇反應不及，而與違規正 穿越馬路之被告侯晃俊發生碰撞，告訴人鄭育昇因而人車倒 地，受有右側手肘、外踝等多處挫傷及擦傷之傷害等情，業 據證人即告訴人鄭育昇於警詢證述明確（見105 年度他字第 6373號卷〈下稱他6373號卷〉第17頁反面），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表現場及車損照片（見他6373號卷 第14至16頁、第22至24頁）、國軍臺中總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書1 份（見105 年度他字6707號卷〈下稱他 6707號卷〉第6 頁）在卷可稽，是此部分事實自堪認定，合 先敘明。
㈡現場監視器勘驗結果：
⒈經本院當庭勘驗事故現場附近之大樓監視器錄影光碟（檔案 名稱：大樓監視器.MOV），勘驗結果如下： ①影片時間00：00：06
被告侯晃俊所駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車出現在畫面 上方。
②影片時間00：00：12
被告侯晃俊將車牌號碼0000-00 號自小客車往道路右側停靠 ，但因路邊早已停放其他車輛，故被告係併排停車。 ③影片時間00：00：17
被告侯晃俊打開車門準備下車。
④影片時間00：00：23
被告侯晃俊關上左前車門，轉身沿車身朝車輛後方走去（因 被告侯晃俊頭部以下幾乎被畫面中央藍色小貨車之車頂擋住 ，故無從判斷被告侯晃俊自關上車門後步行至轉向面對車道 準備穿越馬路時，其確實行走之步數為幾步，僅能以其背後 之車輛長度粗略估算約為4 至5 步之距離）。
⑤影片時間00：00：25
被告侯晃俊走到其所駕駛車輛左後方，面向道路中央，等待 5 輛機車經過後，準備穿越道路。
⑥影片時間00：00：26
被告侯晃俊於樹孝路雙號側車道（樹孝路往中山路方向）上 之機車駛過後，身體已經稍微往前傾，準備起步穿越道路。 ⑦影片時間00：00：27
被告侯晃俊於樹孝路單號側（樹孝路往中山路方向）之小貨 車尚未到達其面前時，即已起步約1 、2 步跨越車道（樹孝 路往育才路方向）。
⑧影片時間00：00：28
被告侯晃俊在車道上（樹孝路往育才路方向）等候對向車道 （樹孝路往中山路方向）之小貨車從其面前駛過後，再加速 以小跑步方式穿越對向車道（樹孝路往中山路方向）。 ⑨影片時間00：00：29
被告俊晃俊與騎乘機車之告訴人鄭育昇發生碰撞。 ⑩影片時間00：00：30
因被告侯晃俊與告訴人鄭育昇碰撞致某物體噴飛至紅圈處， 另畫面下方紅衣男子亦因聽到碰撞聲響，轉頭朝向右方查看 。
（見本院卷第79頁正、反面）
⒉依前述勘驗結果，被告侯晃俊違規停車後先在樹孝路旁移動 ，等待樹孝路之車流通過，期間有沿樹孝路往育才路方向車 道行駛之5 輛機車通過，被告侯晃俊雖均有注意而未貿然通 過，惟在前述5 輛機車及對向1 輛小貨車通過後、告訴人鄭 育昇騎乘機車至案發現場前，被告侯晃俊突然往前移動穿越 馬路，顯然被告侯晃俊穿越道路時並未注意到告訴人鄭育昇 所騎乘之機車正在接近，致在被告侯晃俊突然往前移動穿越 馬路約1 秒或不到1 秒之時間，即遭告訴人鄭育昇所騎乘之 機車撞及，此與告訴人鄭育昇於警詢陳稱：我看到侯晃俊時 已距離我約5 至10公尺，我就煞車左閃，但我車子右側車身 還是與對方發生碰撞等語（見他6373號卷第17頁反面）及其 於偵訊陳稱：侯晃俊頭轉向對向車道，並向前跨出一步，如 果侯晃俊沒有再向前跨的話，我應該是閃得過等語（見105 年度他字第6373號卷第27頁背面）相符。 ㈢汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行 處所，不得停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款 定有明文；又行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿 越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道 以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條 第3 款亦有明文。被告侯晃俊身為駕駛人，並領有相當之駕 駛執照，自應注意上開規定，而被告侯晃俊於前述時、地將 自用小客車違規停放在慢車道（幾乎占用整個慢車道及少部 分快車道）後，步行穿越道路，而其所穿越之道路路中劃有 雙黃實線，為禁止穿越路段，業據被告侯晃俊坦承在卷，核 與證人即告訴人鄭育昇於警詢之證述相符（見他6373號卷第 17頁反面），且有道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可 稽（見他6373號卷第7 、23頁），則被告侯晃俊之停車及穿 越道路行為自有違反前述之規定，其當知之甚明。而本件車 禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷 第15、23頁），又本案肇事地點係劃有雙黃實線禁止穿越之 路段，並距離樹孝路67巷巷口行人穿越道僅54公尺，而被告 侯晃俊若欲至對向玖裕藥局送貨，應至前方54公尺處之樹孝 路67巷巷口走行人穿越道，被告侯晃俊明知前述道路交通安 全規則之規定係為保護他人及自己交通往來安全而設，卻仍 違規穿越禁止穿越之樹孝路，且貿然穿越樹孝路，而未讓行 進中之告訴人鄭育昇之機車先行，致發生本件車禍，是以被 告侯晃俊在禁止穿越之路段，隨意穿越道路，並疏未讓行進 中之告訴人鄭育昇之機車先行，即貿然穿越樹孝路，致與正 常駛至該處之告訴人鄭育昇所騎乘之機車發生碰撞，告訴人 鄭育昇見此突發狀況，煞避不及，因而人車倒地，受有右側 手肘、外踝等多處挫傷及擦傷之傷害，亦有國軍臺中總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書1 份在卷可稽（見105 年度 他字第6707號卷第6 頁），足認被告侯晃俊之違規行為與告 訴人鄭育昇所受傷害間有相關因果關係，故被告侯晃俊之違 規行為顯係造成本件車禍之肇事原因。
㈣過失犯就其本質而言，係以結果之可避免性為其成立要件， 違背義務行為所造成之結果，必須具有可避免性，始有結果 不法可言；否則，行為人縱然保持必要之注意，結果仍舊會 發生，則行為人之行為對於該結果而言，即無結果不法（詳 參林山田教授「刑法通論下冊」一書第183 頁，2003年版） 。而刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。本案證人即告訴人鄭育昇於警詢證稱 其當時係以約40公里之車速行駛等語，而低於當地時速50公 里之限制，此有證人鄭育昇警詢筆錄及道路交通事故調查報 告表㈠各1 份在卷可稽（見他6373號卷第15頁、第17頁反面 ），是以告訴人鄭育昇並無超速行駛之違規情事，而本件如 非另因被告侯晃俊貿然在禁止穿越路段行走穿越道路，而未 讓行進中之車輛先行，且又將其自用小客車停放在顯有妨礙 其他人及車輛通行之慢車道上，違規停車（幾乎占用整個慢 車道及少部分快車道），致告訴人鄭育昇因被告侯晃俊違規
停車致慢車道無法通行，而改行快車道，依事後之客觀觀察 ，應不必然導致被告侯晃俊因而車禍受傷之結果（最高法院 89年度台上字第7823號刑事判決意旨參照）。且告訴人鄭育 昇因被告侯晃俊突然違規在禁止穿越路段穿越道路，致其所 餘之反應時間及避煞距離均明顯不足，始會造成告訴人鄭育 昇所騎乘之機車雖煞車左閃，惟其右側車身仍與被告侯晃俊 發生碰撞，致告訴人鄭育昇及被告侯晃俊均受有前揭傷勢之 結果，非恃告訴人鄭育昇一人即可迴避結果之發生，而難謂 告訴人鄭育昇之騎乘機車行為與被告侯晃俊受傷害結果間具 有相當之因果關係。
㈤被告侯晃俊雖辯稱：如果鄭育昇慢慢騎就不會發生本件車禍 ，他要注意車前狀況云云。惟查，告訴人鄭育昇否認超速， 且上開監視器影像中難認告訴人鄭育昇之車速有顯然較同向 車輛快之情形；而該路段樹孝路往育才路方向僅有一線快車 道、一線慢車道，被告侯晃俊違規停放車輛之位置，不但完 全佔據慢車道，甚至車輛輪胎處亦有占用到快車道約0.3 公 尺，在快車道僅有3.4 公尺寬之情形下，等於樹孝路往育才 路方向之車輛僅有3.1 公尺之寬度可以通過，此有道路交通 事故現場圖及現場照片在卷可稽（見他6373號卷第7 頁、第 23頁），且依監視器影像可知被告侯晃俊於剛起步穿越馬路 約1 秒或不到1 秒之時間，即遭告訴人鄭育昇所騎乘之機車 撞及，足認被告侯晃俊於穿越馬路時並未注意告訴人鄭育昇 所騎乘之機車已正在接近肇事地點，是以當被告侯晃俊突然 從車旁橫越道路時，告訴人鄭育昇在此約1 秒或不到1 秒之 時間是否有足夠之時間（約1 秒或不到1 秒之時間即從被告 剛起步穿越馬路起至遭告訴人鄭育昇所騎乘之機車撞擊止） 及空間（僅剩快車道3.1 公尺之寬度）作出煞車及閃避被告 侯晃俊之反應，並即煞停而避免撞及被告侯晃俊，即甚有可 疑。
㈥被告侯晃俊雖又辯稱：鄭育昇騎乘機車行駛在快車道，沒有 依照道路交通安全規則之規定行駛云云。惟查，被告侯晃俊 於105 年4 月19日上午10時54分許，即駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車至臺中市○○區○○路00號前，並占用慢車 道違規停車（幾乎占用整個慢車道及少部分快車道），而影 響其他車輛通行，此有道路交通事故現場圖1 份在卷可稽（ 見他字卷第14頁），且為被告侯晃俊所坦認，又告訴人鄭育 昇於原審簡易庭亦陳稱：被告侯晃俊違停，我才被迫騎到快 車道等語（見106 年度中交簡字第798 號卷第24頁），而告 訴人鄭育昇騎乘機車，本應騎乘在慢車道，惟該路段之慢車 道幾乎全部遭被告侯晃俊違規停車所占用，甚且還占用部分
快車道，被告侯晃俊若要告訴人鄭育昇依規定騎乘在慢車道 ，是否係要告訴人鄭育昇撞到被告侯晃俊違規佔據整個慢車 道停放之自用小客車始可，是以被告侯晃俊違規停車占用整 個慢車道在前，竟又要求告訴人鄭育昇依規定騎乘在慢車道 上，才不會撞到其，並認告訴人鄭育昇未依規定騎乘慢車道 而有過失等語，其上開辯解顯無可採。
㈦又原審將本件車禍送請覆議，覆議結果亦同本院上開認定， 即認被告侯晃俊駕駛自用小客車，占用車道違規停車影響行 車，且駕駛人下車後逕於禁止穿越路段往左穿越道路，未讓 行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人鄭育昇駕駛重型機車 ，無肇事因素等語，此有臺中市交通事件裁決處106 年7 月 28日中市交裁管字第1060047621號函所檢附之覆議字第0000 000 案覆議意見書在卷可稽（見106 年度中交簡字第798 號 卷第50頁），是以本件車禍之發生原因為被告侯晃俊占用車 道違規停車影響行車及在禁止穿越路段穿越道路，未讓行進 中之告訴人鄭育昇所騎乘之機車先行，告訴人鄭育昇並無過 失（詳後述理由欄Π、陸所述），堪予認定。
㈧綜上所述，本案被告侯晃俊過失傷害犯行事證已臻明確，其 犯行堪予認定，應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告侯晃俊所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪。
㈡查本案警員據報前往事故現場處理前，並未知悉肇事人之姓 名、特徵、年籍等資料，於抵達事故現場處理時，被告侯晃 俊已送醫急救，嗣於警員前往被告侯晃俊就醫之醫院處理時 ，被告侯晃俊在場，並當場向據報前來處理之員警承認為肇 事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 份在卷可稽（見他6373號卷第20頁），是以被告侯晃 俊對於本件未發覺之罪自首而受裁判，符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、關於撤銷原判決之理由：
原審認被告侯晃俊過失傷害犯行事證明確，依刑法第284 條 第1 項前段過失傷害罪之規定予以論罪科刑，固非無見，惟 查被告侯晃俊雖迄今仍未與告訴人鄭育昇達成和解，惟原審 未及審酌告訴人鄭育昇於本院審理時就被告侯晃俊之科刑範 圍表示希望被告侯晃俊之科刑在一個月以下等語（見本院卷 第84頁反面），是原審就被告侯晃俊之量刑未臻妥適。五、關於上訴理由之審酌：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審就被告侯晃俊過失傷害罪，量處 有期徒刑2 月，固非無見，惟原審處刑係審酌告訴人鄭育昇
無肇事因素，被告侯晃俊為唯一之肇事因素，然告訴人鄭育 昇就本件車禍有肇事因素，則原審審酌被告侯晃俊過失責任 輕重之基礎已有變動，自難認原審處刑適當，請鈞院撤銷原 判決，更為適當之判決等語。
㈡被告侯晃俊上訴意旨略以：
⒈告訴人鄭育昇於105 年4 月19日訪談紀錄供稱：我看到侯晃 俊時，對方已走至靠近雙黃線處，距離我約5 至10公尺，我 就煞車左閃，但我車子右側車身還是與對方發生碰撞。該紀 錄表問題四「當時發現危險時與對方相距約幾公尺？採取何 種反應措施？」告訴人鄭育昇回答其看到侯晃俊時距離其約 5 至10公尺，其採取煞車左閃，而非勾選來不及反應等語（ 見他6373號卷第17頁反面）；是以告訴人鄭育昇既自承在撞 擊前之相當距離已發現被告侯晃俊行走於事發地點，且採取 煞車左閃之反應措施，惟原判決意自行推論「告訴人鄭育昇 是否有足夠之時間及空間作出煞車及閃避之反應，即有可疑 」，與卷證資料不符，應有錯誤。
⒉告訴人鄭育昇雖稱其有煞車左閃，惟檢察官於偵訊勘驗現場 監視錄影光碟，並未記載告訴人鄭育昇有煞車閃避之情形， 被告侯晃俊並當庭表示「對方並沒有做煞車的動作」，而告 訴人鄭育昇對此並未反駁否認，僅稱：我有閃避，原本可以 閃得掉，後來變成閃避不及等語（見他6373號卷第31頁正、 反面），可見告訴人鄭育昇並無煞車減速。本件車禍撞擊前 ，告訴人鄭育昇之機車僅在現場遺留2 公尺之刮地痕，但無 煞車痕，益證告訴人鄭育昇未採取任何煞車減速避免撞擊之 安全措施，終致發生車禍碰撞。
⒊告訴人鄭育昇騎乘機車未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，致撞擊被告侯晃俊，其對本件車禍之發生同有過失 ，此與兩造之過失程度攸關，並涉及對被告侯晃俊量刑審酌 事項，自屬對被告侯晃俊之利益有重大關係事項，原判決遽 為上開論斷，應有違誤等語。
㈢本院查：
⒈告訴人鄭育昇之道路交通事故談話紀錄表問題四係「問：當 時發現危險時與對方相距約幾公尺？採取何種反應措施？答 ：□碰撞才知道、□：──（本案告訴人鄭育昇回答5至10 公尺）；□來不及反應、□採取──（本案告訴人鄭育昇回 答煞車左閃）」（見他6373號卷第17頁反面），因該談話紀 錄表上之各個問答均係例稿，惟各車禍案件肇事雙方之回答 均不相同，故除非肇事者回答之內容與例稿上之答案完全相 同，而予以勾選外，警員自應記錄肇事者之回答，始能符合 肇事者之真意，而非完全拘泥於例稿之答案，而本案告訴人
鄭育昇雖非碰撞時才看到被告侯晃俊，而係在撞擊前約5至 10公尺之距離前發現被告侯晃俊在禁止穿越路段穿越馬路， 告訴人鄭育昇即採取煞車左閃之反應措施，然仍無法成功避 免碰撞到被告侯晃俊，即因告訴人鄭育昇於發現被告侯晃俊 違規穿越馬路時，已無足夠之時間、距離及空間作出成功煞 車及閃避被告侯晃俊之有效作為，而免於本件車禍發生之結 果，是以原審就此部分之認定並無何與卷證資料不符之處。 ⒉又依本院勘驗事故現場附近之大樓監視器錄影光碟，該監視 器之錄影範圍完全看不到告訴人鄭育昇所騎乘之機車，只能 由看到告訴人鄭育昇與被告侯晃俊碰撞致某物體噴飛之畫面 ，是以當無從依監視器錄影光碟畫面看到告訴人鄭育昇是否 有做煞車或閃避的動作。
⒊本件車禍發生之原因係因被告侯晃俊占用車道違規停車影響 行車及在禁止穿越路段穿越道路，未讓行進中之告訴人鄭育 昇所騎乘之機車先行，告訴人鄭育昇就本件車禍之發生並無 過失（詳後述理由欄Ⅱ、陸所述），是以原審就審酌被告侯 晃俊過失責任輕重之基礎並無何變動。
⒋檢察官及被告上訴意旨雖均認告訴人鄭育昇就本件車禍之發 生亦有過失，指摘原判決不當等語，惟檢察官、被告及辯護 人在本院並未提出其他有利之這據，核其等上訴均無理由， 惟原審判決關於被告侯晃俊之量刑既有前揭未臻妥適之處， 即屬無可維持，自應由本院就被告侯晃俊部分予以撤銷改判 。
六、自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告侯晃俊明知駕駛小客車參與道路交通，應確實遵 守交通規則，以維護自身及用路人安全駕車，惟被告侯晃俊 占用整個慢車道違規併排停車，嚴重影響行車後，又在禁止 穿越之路段，貿然穿越道路欲至對面之藥局送貨，未讓行進 中之車輛先行，致行駛於該路段之告訴人鄭育昇見狀已不及 為有效之煞車及閃避，而肇生本件車禍，並造成告訴人鄭育 昇受有右側手肘、外踝等多處挫傷及擦傷之傷害，被告侯晃 俊自己則亦受有腦部損傷併腦挫傷及小腦出血等傷害，而告 訴人鄭育昇則無肇事因素，並參酌被告侯晃俊五專畢業之智 識程度（見原審中交簡卷第4 頁個人戶籍資料查詢結果）， 自陳係具力實業負責人之經濟狀況，及被告侯晃俊迄今仍未 與告訴人鄭育昇成立和解並賠償告訴人鄭育昇之損失，惟告 訴人鄭育昇於本院審理時請求本院量處被告侯晃俊一個月以 下之刑度（見本院卷第84頁反面）等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。Ⅱ、無罪部分（被告鄭育昇）：
壹、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人侯晃俊於105 年4 月19日上午10時54分許，將車號0000-00 號自小客車停放在 太平區樹孝路30號前並下車後，穿越樹孝路欲往樹孝路單號 側方向行走，適被告鄭育昇騎乘車號000-000 號普通重型機 車，沿樹孝路快車道往育才路方向行駛，其亦應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且當時亦無不能注意之情 事，乃疏未注意、貿然前行，導致其右側車身撞及告訴人侯 晃俊，告訴人侯晃俊當場倒地，受有腦部損傷併腦挫傷及小 腦出血之傷害等語，因認被告鄭育昇涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （參照最高法院30年上字第816 號判例）。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年台上 字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意 旨）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之 指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告 訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其 他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕 疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎 ，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之 根據（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。再按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年 台上字第128 號判例）。又現行刑事訴訟法並無禁止被害人 於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有 證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容 未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以查 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字 第3326號判決參照）。
參、刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否