臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1649號
上 訴 人
即 被 告 陳宗智
選任辯護人 廖宜祥律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方
法院106年度訴字第64號中華民國106年 7月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第4453號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳宗智部分撤銷。
陳宗智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案外包裝為「伯朗奶茶」之第三級毒品共肆包（驗餘淨重共計伍拾捌點陸柒壹捌公克）暨包裝袋共肆只均沒收。
事 實
一、陳宗智（綽號浩子）知悉劉昰頡持有含第三級毒品之奶茶包 可供販賣，於民國105年8月16日晚間23時07分許，持插用門 號0000000000號SIM卡之行動電話上網，透過Facebook Mess enger 通訊軟體與少年邱○明（89年生，詳細年籍姓名詳卷 ）聯絡，因而知悉邱○明欲購買毒品；詎陳宗智竟基於與劉 昰頡共同意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，陳宗智先 以上開行動電話向劉昰頡確認有足夠之第三級毒品可供販賣 ，並向劉昰頡表示「幫你出給你賺」後，遂於105年8月17日 凌晨 0時50分許，搭乘邱○明所僱請而來之計程車共同前往 劉昰頡所住之苗栗縣○○鎮○○里○○○街00巷00弄0號2樓 之6 附近，陳宗智即先向邱○明收取其所欲購買第三級毒品 之價金新臺幣（下同）2000元後，便獨自下車前往劉昰頡住 處，並向劉昰頡拿取含有第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloro methcathinone、CMC）成分之第三級毒品 4包（每包毒品外 觀均為「伯朗奶茶」包裝，下稱「毒奶茶」或俗稱「咖啡包 」，驗餘淨重共 58.6718公克），且向劉昰頡稱價金先行賒 欠等語，劉昰頡明知陳宗智拿取該 4包毒奶茶係為販賣予他 人營利，仍將該4包毒奶茶交付陳宗智，再由陳宗智將該4包 毒奶茶交付予邱○明而共同販賣第三級毒品。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用之供述證據資料，本案檢察官、被 告陳宗智及其選任辯護人於本院準備程序中已同意其證據能 力（見本院卷第42頁反面至43頁），且迄於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 是已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不 適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先 敘明。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告陳宗智就其 於警詢、偵查中、審理時之自白，於本院言詞辯論終結前未 提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、偵查中 、審理時所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白 之證據，以供本院得以即時調查審認，是以被告下列經本院 所引用之警詢、偵查中、審理時所為之自白，既係與事實相 符，自得為證據。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、證人即少年邱○明於警詢中已證稱：扣案之「咖啡包」（實 即毒奶茶）4包是我跟一名綽號叫「浩子」之男子以2仟元購 得的。我於105年8月16日23時20分許，用FB跟浩子聯絡後就 坐白牌的計程車到浩子家，浩子上車後帶我到他朋友家樓下 ，浩子下車時我拿2仟元給他，他上車後就直接拿咖啡包4包 給我，我沒有下車，當時我在玩手機，所以他向何人購買咖 啡包毒品不清楚；並指認犯罪嫌疑人紀錄表照片第10號之被 告即其所稱之「浩子」（參偵卷第33至34頁）明確。被告於 警詢中並自承：「（…據邱煜明指稱：該查扣之毒品咖啡包 4包是跟一名綽號叫『浩子』之男子購買的，以新台幣2仟元 向你購得的，你有何辯解？）沒有辯解，有這件事」，且承
認邱○明於警詢中所為前開指證屬實（參偵卷第21至22頁） 。此外，被告於上開警詢中並指證扣案「咖啡包」4包是以2 仟元之價格向綽號叫「小頡」之共犯劉昰頡取得無誤，且稱 ：「於105年8月16日23時多，我用FB跟小頡聯絡，內容大約 是『你有東西嗎？他回答有，我就去他家找他』，我跟邱○ 明 2人一起坐白牌的計程車到小頡家樓下，我下車時邱煜明 拿新台幣 2仟元給我，我一個人下車，…我拿到咖啡包之後 上車，馬上將咖啡包 4包交給邱○明」（參偵卷第24至25頁 ），核與前開邱○明於警詢所證述之購買情節相符，至於販 賣情節，並有證人即共犯劉昰頡於警詢中證述：「邱○明我 不認識…，我跟陳宗智事前已經用FB聯絡見面，於105年8月 17日0時50分許，他一個人到我2樓家門口找我，我就帶他進 來我房間，他說要拿咖啡包，我當時有5包，但他說要4包， …陳宗智說不然 4包賣給我，我幫你賺，他要賣給別人，我 說好，他並說要先欠款，我有答應他，他並說 1包要拿出去 賣新台幣500元，所以他還欠我2000元沒有還給我。另外1包 我自己喝掉了」、「（陳宗智有跟你說 4包毒品咖啡包是要 賣給誰嗎？）他有說咖啡包是要賣的，不是自己喝的，沒有 說是要賣給何人」（參偵卷第14、15頁）；於偵查中證述： 「我完全不認識邱○明，是陳宗智 8月16日晚上打FB給我， 問我有沒有，我叫他過來再講，他說我不賺給你賺，他就直 接到我家，我就看到陳宗智 1人來我家，沒有帶邱○明上來 ，…陳宗智拿了4 包，但他沒拿錢給我，我不知道他要拿給 誰，他也沒跟我講，所以我也不道邱○明是誰」（參偵卷第 73頁反面）；於原審及本院仍為相同之證述（見原審卷第13 9頁反面至140頁，本院卷第56至60頁）在卷，與被告前開警 詢所自承確向劉昰頡拿取4包毒品咖啡包賣給邱○明2仟元相 符，被告嗣於本院且已坦承確有與劉昰頡共同販賣第三級毒 品之奶茶包無誤，被告此部分販賣第三級毒品之任意性自白 ，既與共同販賣人劉昰頡及買受人邱○明之上開證述相符， 自可採認。
二、被告固於偵查及原審中否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯 稱當天伊和邱○明搭乘計程車到劉昰頡住處後，是伊帶著邱 ○明直接到劉昰頡的住處，由邱○明當面跟劉昰頡交易，伊 沒有經手毒品交易的錢跟毒品，只是幫助販賣云云；證人邱 ○明於偵訊及原審審理中亦改稱當日交易毒品係被告帶同伊 前往劉昰頡住處，由伊直接交付價金予劉昰頡，劉昰頡則直 接將毒品交付予伊，當時伊被警察抓到被嚇到，所以警詢陳 述有口誤云云。然查：
㈠本案查獲過程係因少年邱○明於105年8月17日凌晨 1時20分
許，在苗栗縣○○市○○○路00號前經員警盤查，主動交付 4 包摻有毒品的毒奶茶予員警，員警賴永棋嗣於同日上午10 時28分許，於邱○明之母親黎翠香在場之際，對邱○明為正 式詢問，經邱○明於警詢為前開證述後，員警賴永棋循線查 獲被告，並於同日下午16時32分許，對被告正式詢問（即第 1 次警詢），經被告為前開供述後，員警賴永棋復循線查獲 劉昰頡，並於翌日（18日）上午 9時39分許對劉昰頡進行詢 問，惟因劉昰頡與被告對毒品價金是否交付之細節尚有疑義 ，員警江益鎮復於同年8月21日中午12時5分許，再對被告為 詢問（即第 2次警詢），被告仍供述伊帶同邱○明前往劉昰 頡住處後，下車時向邱○明拿了2000元，1 人下車前往和劉 昰頡見面，在劉昰頡住處，向劉昰頡拿了4 包毒奶茶，再把 毒品交給邱○明等語，業據證人即製作筆錄之員警賴永棋、 江益鎮於原審審理中證述明確（見原審卷第133頁反面、第1 35頁），並有渠等製作之警詢筆錄在卷可憑。是依上開查獲 經過可知，員警係依序循線查獲邱○明、被告、劉昰頡而分 別對渠等詢問，是證人邱○明製作警詢筆錄之際，被告並無 同時在場，二人於製作警詢筆錄時，尚無接觸、串證之機會 ，經勾稽被告及證人邱○明、劉昰頡於警詢中之陳述，均一 致陳述係由被告獨自前往劉昰頡住處向劉昰頡拿取毒品後， 轉而交付邱○明，且被告於第1、2次不同時間之警詢中，就 此部分重要情節亦均為相同陳述，足見證人邱○明於警詢中 之證述及被告於警詢中之自白，可信性甚高。
㈡況被告於原審審理中供稱：製作警詢筆錄的時候，員警都沒 有誘導，都是出於自由意志下陳述的等語明確（見原審卷第 80至81頁），另證人即員警賴永棋於原審審理中證述：陳宗 智製作警詢時，精神狀況良好，他母親有到場，整個犯罪過 程都是他自己陳述的，他犯後態度良好等語（見原審第 130 頁及反面），及證人即員警江益鎮於原審審理中證述：因為 劉昰頡跟陳宗智之前警詢陳述有不一樣，所以對陳宗智做第 2 次警詢筆錄，製作筆錄的過程沒有人教導他如何回答，都 是他出於自由意志回答，陳宗智當時精神狀況、陳述能力正 常，也沒有向伊表示前一次因為睡眠不足或精神狀態不好有 說錯等語明確（見原審卷第135至136頁），足見被告於製作 警詢筆錄之際，並無意識不清之情形，又倘其未親身經歷上 開情境，何以能於第1、2次警詢中均為相同陳述，並能就毒 品交易細節予以陳述，足認其前開所辯，顯無可採。 ㈢又參酌證人邱○明製作警詢筆錄之際，有其母親陪同，復稱 ：於製作警詢筆錄時，警察沒有誘導、脅迫伊，伊是在自由 意志下陳述的等語（見原審卷第95頁），且觀其於警詢中就
購買毒品過程之情節，就事情發展之過程逐一、條理敘述， 倘其非親身經歷此事，應無法為此部分清楚之證述，況伊究 係於車上等待被告或係伊至劉昰頡住處與劉昰頡親自交易， 二者情節差異甚大，難認證人邱○明會僅因內心「被警察嚇 到」而產生差異極大的「口誤」。再者，證人邱○明於原審 審理中先證述：伊跟陳宗智一起上去劉昰頡住處，劉昰頡、 陳宗智他們兩個一手交錢一手交毒品云云（見原審卷第91頁 及反面），後又改稱：錢原本是要拿給陳宗智叫他幫伊給， 後來陳宗智叫伊自己拿給劉昰頡云云（見原審卷第92頁反面 ），前後所述不一，另就交易毒品之細節，證人邱○明於原 審審理中證述：伊跟陳宗智搭計程車去他朋友家，到了之後 ，陳宗智沒有打電話叫他朋友出來，都是用打字聯絡，伊有 聽到鍵盤聲，劉昰頡出來後，就拿毒品給伊，伊拿2000元給 劉昰頡，劉昰頡、陳宗智都沒有講半句話（後改稱：陳宗智 好像有跟劉昰頡講話，伊不清楚）等語（見原審卷第98至10 4頁），與被告供稱：當天帶邱○明去劉昰頡在2樓的住處， 到的時候有打FB的網路電話叫劉昰頡出來，劉昰頡出來之後 ，伊有跟劉昰頡說「我這個朋友需要 4包咖啡包」，然後劉 昰頡就說2000元，之後劉昰頡、邱○明就交易，劉昰頡回房 間拿毒品（後改稱應該是原本就有帶身上）等語（見原審卷 第82至89頁），渠等說詞亦非一致，難以盡信。再者，證人 邱○明於未與被告接觸前（即警詢時），與被告仍為相同之 陳述，邱○明嗣於105年9月23日偵訊中翻異其詞，而被告亦 於同次偵訊中改變供述，且供述內容與證人邱○明變更後之 陳述亦相同，參酌證人邱○明自承：在警詢到偵訊間，曾與 被告聯絡等語（見原審卷第 100頁），已難排除證人邱○明 於偵訊斯時，已與被告接觸而變更證詞之可能，是證人邱○ 明於偵訊及原審審理中有關此部分之證述，均難以做為有利 被告之認定。
㈣被告於本院準備程序中已坦承當天伊和邱○明搭乘計程車到 劉昰頡住處後，邱○明沒有上去劉昰頡二樓住處，也沒有與 劉昰頡見面（參本院卷第41頁），足證證人邱○明於偵訊及 原審審理中改稱當日係被告帶同伊前往劉昰頡住處，由伊直 接交付價金予劉昰頡，劉昰頡則直接將毒品交付予伊，警詢 陳述有口誤等情係屬虛偽；被告於偵查及原審中辯稱當天伊 帶著邱○明直接到劉昰頡的住處，由邱○明當面跟劉昰頡交 易，伊沒有經手毒品交易的錢跟毒品等情並非實在。三、被告有以其所持插用門號0000000000號 SIM卡之行動電話上 網，透過Facebook Messenger通訊軟體與邱○明、劉昰頡聯 繫販賣第三級毒品，並有對話翻拍畫面可佐（見偵卷第39至
43頁），而證人邱○明確實有向被告購得毒奶茶 4包，並有 扣案之毒奶茶 4包在案，該扣案之外觀為「伯朗奶茶」之奶 茶包共 4包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出每 包均含有第三級毒品氯甲基卡西酮（ Chloromethcathinone 、CMC）成分（驗餘淨重共計為58.6718公克），有該院鑑驗 書在卷可證（見偵卷第91至93頁），而奶茶包內之奶茶粉末 已與摻入第三級毒品混同而無法析離，足認該等奶茶包中之 內容物均為第三級毒品。
四、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。又按受施用 毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以 供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買 受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人 並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者 抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利 、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒 品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間 之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販 毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者 ，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態， 毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存 貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形 ，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取 得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買 方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用 者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪， 二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟 販毒者行險僥倖之機（最高法院101 年度台上字第4333號判 決意旨參照）；次按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立。苟以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，為正犯而非從犯 ，以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事 販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、 送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論 其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均 不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院46年台非字第 17號判例、79年度台上字第231 號、102 年度台上字第3245 號判決要旨參照）；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號 判例要旨參照）。查：共犯劉昰頡於警詢供稱被告有說毒品 是要拿去賣別人的（見偵卷第15頁），又於原審審理中供稱 該 4包毒品奶茶包是別人送的，可能就是賺2000元等語（見 原審卷第 140頁），而被告亦供稱劉昰頡跟伊說他有在賣毒 品，還叫伊介紹，伊想說幫朋友，多少都會賺錢等語（見偵 卷第25頁，原審卷第88頁），再觀之被告分別與劉昰頡、邱 ○明於Facebook Messenger通訊軟體之對話，可見於105年8 月16日晚間11時07分許，邱○明即先以網路電話聯絡被告陳 宗智表示欲購買 3包毒品，並經被告陳宗智報價「1500（元 ）」，其後並稱「我問一下」、「等人回我」等語，告知邱 ○明其正在確認有無毒品現貨，並於聽取邱○明所留之語音 訊息後，回覆邱○明「有」、「兩千」等語，與證人邱○明 前開證述：伊後來係買 4包毒品共2000元等語相符，嗣被告 復於同日晚間11時23分許向劉昰頡詢問「妳（應指你）那還 有嗎？」等語，待劉昰頡答稱「有」後，被告復回應「幫你 出給妳（應指你）賺」、「我不賺」、「有在你那裡嗎」， 經劉昰頡回稱「有」，被告再回覆「過去找你」等語，並再 以網路電話與劉昰頡聯繫，是上開對話顯係被告向劉昰頡詢 問有無毒品現貨，表示欲為劉昰頡販賣毒品，並於確認毒品 數量充足後，欲至劉昰頡住處拿取毒品，且被告於向劉昰頡 確認毒品尚足供販賣後，即於翌日（17日）凌晨0 時37分許 ，向邱○明回覆「有了」、「可是我沒車」等語，邱○明則 回應「我在你家樓下」等語，足見被告確有與邱○明共同前 往劉昰頡住處，有該等Facebook Messenger通訊軟體對話翻 拍畫面在卷可憑，是據前開對話，足見被告已參與議價、洽 定交易時地之行為，且據上開證人證述可知被告嗣更有向邱 ○明收款，並將自證人劉昰頡處拿取之毒品轉交予邱○明收 受，而已參與送貨、收款等行為，已實行販賣毒品之構成要 件，已非幫助犯，公訴意旨僅論以幫助販賣毒品，顯有誤會 。足見劉昰頡確係透過被告對外販賣毒品，由劉昰頡負責毒 品來源，被告負責對外販賣，渠等間顯有意圖營利而販賣毒 品之犯意聯絡及販賣毒品之行為分擔，而為販賣毒品之共同 正犯至明。
五、綜上所述，本件係由被告出面聯絡毒品交易，並由其先向證 人邱○明收取購毒價金2000元後，獨自向證人劉昰頡拿取毒 品後轉交予邱○明，而與劉昰頡共同販賣第三級毒品之事證 已臻明確，犯行已堪認定，應予論罪科刑。
叁、論罪科刑
一、查氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）已由行政院 於105年2月3日增列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨認被告僅構成幫 助販賣第三級毒品，容有誤會，惟刑事訴訟法第 300條所謂 變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從 犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最 高法院101 年度台上字第3805號判決、95年度台上字第6767 號判決意旨參照），併此敘明。
二、被告與劉昰頡所為本件販賣第三級毒品犯行間，有犯意聯絡 ，行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告於警詢中供出毒品來源，使偵查機關因而查獲共同正犯 劉昰頡，應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑 。再者，被告於警詢及本院審理中對其販賣第三級毒品之犯 行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定遞 減輕其刑。
四、沒收部分
㈠被告所持用並為供本案販賣第三級毒品所用之不詳廠牌行動 電話 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）因未扣案，應依 毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收，並依刑法第 38條第2項、第4項規定之法理，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按共同犯罪之人若屬共同正犯之情形，僅需就實際分受之犯 罪所得為沒收。而共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字 第2986號、最高法院104年度台上字第2596號、104年度2521 號判決意旨參照）。查證人邱○明於警詢中證述伊有將購毒 價金2000元交給被告（見偵卷第34頁），被告於警詢及本院 亦不否認邱○明確有將購毒價金2000元交給伊，而共犯劉昰 頡則自警詢、偵查、原審及本院始終證稱：被告確實沒有將 錢拿給伊，說是要用欠的等語，是依本案卷證資料，足認被 告確有取得邱○明所交付之購毒價金2000元，且尚無其他證 據證明其另有將販毒所得價金2000元交付被告劉昰頡，堪認 本案共同販賣毒品之所得2000元，係由被告所取得，而此部 分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項規定，於被告販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又扣案外觀為「伯朗奶茶」之奶茶包共4 包，經送請衛生福
利部草屯療養院鑑驗後，檢出每包均含有第三級毒品氯甲基 卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）成分（驗餘淨重共計 為 58.6718公克），有該院鑑驗書在卷可證且奶茶包內之奶 茶粉末已與摻入第三級毒品混同而無法析離，足認該等奶茶 包之內容物均為第三級毒品，足認均屬違禁物，應依刑法第 38條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予諭知沒收 ；又直接包裝上開毒品之包裝袋共 4只，因其上殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告 沒收之，至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收 之諭知。
五、原判決認被告罪證明確而予論罪科刑，固非無見，然被告於 警詢及本院均有自白確與劉昰頡共同販賣第三級毒品之犯行 ，已符合毒品危害防制條例第17條第 2項「於偵查及審判中 均自白」規定，原判決乃未及適用而予減刑，且原判決於事 實欄及理由欄中均已詳述被告係與劉昰頡共同販賣第三級毒 品，卻於主文漏載「共同」，均有未洽，被告上訴請求依毒 品危害防制條例第17條第 2項規定遞減其刑，自有理由，應 由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。爰審酌毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安， 製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而施用 毒品者容易上癮戒除不易，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，而從事販賣毒品，肇生他人施用毒品之來源，戕害國 民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，且正值青壯，身強 體健，竟販賣第三級毒品以營利，助長社會不良風氣，戕害 他人身心健康，所為實無足取；暨酌以其犯罪之目的、動機 、手段、犯罪之參與程度、素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考）及犯後態度等一切情狀，量處如主文欄第 二項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日