臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1609號
上 訴 人
即 被 告 蕭雙芳
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院中華民國106 年9 月6 日第一審判決（106 年度訴字第219 號
，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度毒偵字第334 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所稱「具體 理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審 判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴 理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認 事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無 實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應 敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非 空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法 或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所 憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查 結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘 述具體理由（最高法院106 年7 月4 日106 年度第8 次刑事 庭會議決議參照）。
二、本件原審經審判結果，認為上訴人即被告蕭雙芳（下稱被告 ）因違反毒品危害防制條例第10條第1 、2 項施用第一、二 級毒品海洛因、甲基安非他命犯行各1 次明確，依該條項分 別論處施用第一、二級毒品罪刑，其所犯上揭2 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論處罰，並就原判決犯罪事實欄所 示施用第二級毒品犯行部分，認為符合自首，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷 ，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體 審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有 濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認 定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅稱本案其未構成累 犯，原審量處刑度過重，想減輕刑期云云。然查：
㈠原判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄 內具體說明，亦無認定其所為構成累犯而加重其刑，復審酌 被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察、勒戒後，仍未能 戒斷其施用毒品惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係 戕害其自己身心並無加害他人，此次施用第一、二級毒品次 數各僅1 次，且犯後坦承犯行、態度尚稱良好、智識程度為 高中肄業、從事職業司機工作、經濟收入、家庭狀況等一切 情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各 旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且就其施用第一級毒 品犯行部分，係量處法定最低刑度，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用； 本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，均應 屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判 決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。 ㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由， 惟僅係就原判決於科刑時，已審酌事項，再行爭執，並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備 首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之 程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日