臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1522號
上 訴 人
即 被 告 林郁杰
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
訴緝字第329號中華民國106年7月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第226號、102年度偵
字第24020號、27263號、27872號、103年度少連偵字第25號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣李昱皇（綽號「小皇」，經本院以105 年度上訴字第1027 號判決應執行有期徒刑4 年）與真實姓名年籍不詳綽號「猴 之成年人於民國(下同)102 年間籌組詐騙集團，從事詐欺取 財之不法行為，戊○○於102年8月底加入，另張志浩（綽號 「雞腿」，於102年6月間加入，經本院以105 年度上訴字第 1027號判決應執行有期徒刑3年4月）、蔡豐洧（綽號「小蔡 」，於102年5、6月間加入(起訴書誤載爲7月)，經臺灣台中 地方法院以103年度訴字第161號判決應執行有期徒刑3年6月 ）、劉嘉鎧（於102年7月間加入，經臺灣台中地方法院以10 3年度訴字第161號判決應執行有期徒刑3年8月）、少年馮○ 洋（84年9月生，姓名年籍詳卷，102年9月初加入 ）、少年 林○（85年10月生，姓名年籍詳卷，102年9月24日加入）、 少年陳○斌（86年生，姓名年籍詳卷，102年9月25日加入） 、蔡奕凱（102年10月1日前某時加入，經臺灣台中地方法院 以104年度訴緝字第316判處有期徒刑1年4月）、林淳揚（10 2年9月25日前某時加入，經臺灣台中地方法院以103 年度訴 字第538號判處有期徒刑1年6月 ）及其他姓名年籍不詳之成 年人分別透過相互邀集之方式參與上開詐騙集團；許灝翊（ 經臺灣台中地方法院以103年度訴字第570號判決應執行有期 徒刑1年6月）則於102年9月初前某時，介紹少年賴○銘（85 年9月生，姓名年籍詳卷 ）加入上開詐騙集團。其等分工係 由姓名不詳之成年人與被害人聯絡並實施詐術，致被害人陷 於錯誤後，指示被害人交付金錢予該集團旗下之車手成員， 而該詐騙集團會安排車手以二人一組方式，由其中一人出面 向被害人收取款項（該集團暗語稱為「學生」），另一人在 周遭隱密處監視被害人之舉動及擔任把風之工作以規避查緝 （該集團暗語稱為「老師」）；李昱皇負責該詐騙集團臺灣 地區之管理；戊○○則擔任「脫水」之角色（即收取車手詐 騙所得贓款）後，透過蔡豐洧轉交予李昱皇；蔡豐洧另負責
將李昱皇欲交付予車手使用之零用金、工作機轉交予車手； 張志浩則負責提醒劉嘉鎧聯繫車手北上，並協助蔡豐洧轉交 工作機、零用金予車手，及於蔡豐洧無暇向「脫水」收取贓 款時，協助將贓款收受、交付予李昱皇；劉嘉鎧負責招攬、 吸收及教育車手成員，並聯繫車手成員每日前往臺北地區向 被害人詐欺取財，且如車手人數不足，劉嘉鎧亦會親自前往 臺北地區擔任「老師」之角色；少年馮○洋、林○、陳○斌 、賴○銘、蔡奕凱、林淳揚則擔任車手之工作，而上開之人 自其等加入上開詐欺集團之時起，均意圖為自己不法所有， 共同基於詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯 意聯絡，以附表一編號1至 3、5「詐騙過程」欄所示之方式 詐騙壬○○○、丙○○、庚○○、甲○○後，以前述分工方 式將詐騙所得款項交回李昱皇，戊○○並依其向車手收取贓 款數額抽取0.6%報酬之不法所得；另均意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，以附表一編 號 4「詐騙過程」欄所示方法向丁○○實施詐術，惟丁○○ 未陷於錯誤，而詐欺取財未遂。嗣經警對劉嘉鎧實施通訊監 察，且於附表一編號 4之詐騙過程中當場查獲少年林○、陳 ○斌，及壬○○○、丙○○、庚○○、甲○○發覺受騙，報 警處理而循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
①被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照） 。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、檢察 官於本院準備程序時同意作爲證據使用，迄言詞辯論終結前 亦未聲明異議，審酌該等證據之製作、取得均無不當，與本 案具有關聯性，依前揭說明，均有證據能力。
②本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，係合法取得，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與待證事實攸關，依法具有證據能力。貳、實體認定部分：
一、被告對其於上開時間加入共犯李昱皇所籌組詐騙集團並負責 前揭之角色分工，而與共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉 鎧、蔡奕凱、許灝翊、林淳揚、少年馮○洋、林○、陳○斌 、賴○銘及其他姓名年籍不詳成年成員，為如附表一「詐騙 過程」欄所示詐取財物既遂、未遂之情節，於原審及本院坦 承不諱，僅否認有與少年共同犯罪之情形，辯稱：伊不知道 集團車手中有未滿18歲之少年等語。經查：
㈠被告與上開共犯在本案詐騙集團內擔任角色分工，並為附表 一「詐騙過程」所示犯罪事實之認定：
共犯李昱皇與綽號「猴」之成年人籌組詐騙集團後，被告與 共犯蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧均透過友人相互邀集之方式參 與上開詐騙集團，分別擔任前揭之角色分工，其後該集團即 以附表一編號1 至3 、5 「詐騙過程」欄所示方法，騙取告 訴人壬○○○、丙○○、庚○○、甲○○之金錢，及以附表 一編號4 「詐騙過程」欄所示方式，對被害人丁○○實施詐 術而未遂等情，均為被告所是認，而附表一編號1 至5 之事 實復分別有下列事證可佐，且經臺灣台中地方法院103年度 訴字第161號、本院105年度上訴字第1027號判決認定明確（ 見訴緝卷第75至92頁），堪認屬實：
⒈附表一編號1 之犯罪事實，有證人即告訴人壬○○○警詢 中指訴其遭詐欺取財過程（見警卷第290 至292 頁）、證 人即共犯許灝翊證述其介紹少年賴○銘加入上開詐騙集團 等語（見警卷第127 頁）、證人即共犯少年賴○銘證述其 參與詐騙集團之分工及與姓名年籍不詳之人此次詐欺取財 過程（見警卷第163頁反面至第165頁、第167頁 ）在卷可 參，且有便利商店監視器翻拍照片（見警卷第294至295頁 ）、臺灣台中地方法院103年度訴字第570號刑事判決、共 犯許灝翊之臺灣高等法院全國前案資料查詢（見原審卷三 第246至255頁）在卷可佐。
⒉附表一編號2 之犯罪事實，有證人即告訴人丙○○警詢中 指訴遭詐欺取財之過程（見警卷第297至301頁）、證人即 共犯許灝翊證述其介紹少年賴○銘加入上開詐騙集團等語 （見警卷第127頁 ）、證人即共犯少年賴○銘證述其參與 詐騙集團之分工及與姓名年籍不詳之人此次詐欺取財過程 （見警卷第163頁反面至第164頁、第165、167頁）、證人 即共犯少年馮○洋證述其與少年賴○銘此次詐欺取財過程
（見警卷第199至200頁；102年度少連偵字第226號卷第18 頁反面）在卷可考，復有告訴人丙○○之桃園縣政府警察 局平鎮分局北勢派出所受理刑事案件報告案三聯單、苗栗 縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮 分局103年9月1 日平警分刑字第1030021080號函檢送告訴 人丙○○收受偽造「法務部行政執行假扣押處份命令」、 「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」各1 紙（見 警卷第296、303至304頁；原審卷二第28至30 頁）、臺灣 台中地方法院103年度訴字第570號刑事判決、共犯許灝翊 之臺灣高等法院全國前案資料查詢（見原審卷三第246 至 255頁）在卷可查。
⒊附表一編號3 之犯罪事實，有證人即告訴人庚○○警詢中 指訴其遭詐欺取財過程（見警卷第308至313頁）、證人即 共犯林淳揚證稱其與共犯劉嘉鎧共同收取偽造公文書及向 告訴人庚○○取款過程（見原審卷三第175頁正反面 ）、 證人即共犯劉嘉鎧證述其與共犯林淳揚共同向告訴人庚○ ○取款之過程（見原審卷三第170至171頁）在卷可憑，且 有告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、現場 監視器翻拍照片、新北市政府警察局新店分局103年8月18 日新北警店刑字第1033350783號函檢送告訴人庚○○收受 偽造「台北地方法院地檢署監管科」監管命令1 紙（見警 卷第307、314至316頁；原審卷二第7、9 頁）、臺灣台中 地方法院103年度訴字第538號刑事判決（見原審卷三第24 0至245頁）在卷可稽。
⒋附表一編號4 之犯罪事實，有證人即被害人丁○○警詢中 指訴其接獲詐騙電話而未受騙並報警之過程（見警卷第31 7 至319 頁）、證人即共犯少年林○證述其與少年陳○斌 參與此次詐欺及遭警當場查獲過程（見警卷第205 至208 、213 、216 至218 頁）、證人即共犯少年陳○斌證述其 與少年林○參與此次詐欺及遭警查獲過程（ 見警卷第233 至237、240頁）在卷可佐，並有偽造「臺灣臺中地方法院 法院公證款收據」、「法務部行政凍結管制執行命令」公 文書與印有「臺灣高雄地方法院印」字樣紙張各1 紙扣案 足憑（查扣於臺灣台中地方法院103年度少保字第75 號案 內，影印本見原審卷四第65至67頁）。
⒌附表一編號5 之犯罪事實，有證人即告訴人甲○○警詢中 指訴其遭詐欺取財過程（見警卷第322 至327 頁）、證人 即共犯許灝翊證述其介紹少年賴○銘加入上開詐騙集團等 語（見警卷第127 頁）、證人即共犯少年賴○銘證述其參 與詐騙集團之分工及與姓名年籍不詳之人此次詐欺取財過
程（見警卷第163 頁反面至第164 頁、第165 頁反面、第 166 頁反面至第167 頁）、證人即共犯蔡奕凱證述其參與 詐欺集團之分工及從事此次詐欺取財過程（見警卷第112 至113頁 ）在卷可參，且有告訴人甲○○收受偽造「臺灣 臺北地方法院檢察署證物科偵查卷宗」、「法務部行政執 行假扣押處份命令」、「法務部執行凍結管制命令」公文 書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人甲○○指認共犯蔡奕凱照片（ 見警卷第254至256、321、328至329、332頁）、臺灣台中 地方法院103年度訴字第570號刑事判決、共犯許灝翊之臺 灣高等法院全國前案資料查詢（見原審卷三第246至255頁 ）、臺灣台中地方法院104年度訴緝字第316號刑事判決（ 見原審卷三第256至260頁）在卷可按。
㈡被告有無成年人與少年共同實施犯罪加重處罰規定適用之認 定：
⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ，成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一， 雖係以年齡作為加重刑罰之要件，且不以行為人明知有其 年齡要件為必要，然至少仍需對於該等年齡要件有不確定 之故意始足當之。而所謂間接故意、不確定故意、未必故 意，需行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果）， 基於經驗法則、論理法則，可預料得見某行為或結果之發 生，而此發生不違背本意，即存有「認識」及容任發生之 「意欲」之謂。而所謂「經驗法則」雖可簡化為「日常生 活經驗之定則」，依學者之見解，仍可將之區分為「一般 有效之經驗法則」與「非一般有效之經驗法則」，前者係 指自然科學上業經證實之定律、定理，就此等一般有效之 經驗法則，學者主張於個案原則上有拘束法官心證形成之 效力，後者則是日常生活經驗所具備或然性未達於一般、 普遍有效程度之高，故在規範上本不具有拘束法官心證形 成之效力，毋寧係法官在細究個案具體情況後，參照該非 一般有效經驗法則所透露出「高度或然性」以判斷事實真 偽或犯罪事實存否（參見林鈺雄教授著「自由心證：真的 很「自由」嗎？」，台灣本土法學雜誌，第27期，2001年 10月，第22頁），且最高法院48年台上字第475 號判例所 稱「證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背 經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定 則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎」，即與 前揭「非一般有效之經驗法則」於訴訟中，對於法官本於 證據形成心證過程影響之論述同旨，是以若屬非一般有效
經驗法則，則需審酌個案具體情況及證據認定犯罪事實， 非可驟以此種經驗法則而謂通案均有相同之情況，並為一 體之認定。
⒉關於附表一編號1 、2 、4 、5 所示之詐騙過程，均有由 少年擔任車手之情形，已如前述，並有各該共犯少年詢問 筆錄中年籍資料欄可佐，而被告參與本案詐騙集團為附表 一編號1、2、4、5之詐騙過程時，係20歲以上之成年人， 就上開詐騙過程中，確有成年人與少年共同實施犯罪之情 形。然依前揭認定各共犯於本案詐騙集團所擔任角色分工 ，共犯劉嘉鎧係擔任車手頭，負責招攬、吸收及教育車手 成員及聯繫車手成員前去向被害人收取財物，共犯少年馮 ○洋、林○、陳○斌、賴○銘參與本案犯行，均是共犯劉 嘉鎧介紹加入之情，業經證人即共犯劉嘉鎧於臺灣台中地 方法院103年度訴字第161號案件審理時證述明確（見原審 卷三第166頁反面至第167頁、第168頁 ），而被告所擔任 角色，並非與本案第一線接觸被害人之車手有過密之接觸 ，其是否知悉共犯劉嘉鎧所吸收車手為何人，已非無疑， 更遑論其中有未滿18歲之少年之情。況且證人即共犯劉嘉 鎧於臺灣台中地方法院103年度訴字第161號案件訊問中證 陳：伊不認識戊○○，也沒有跟戊○○做事過等語（見訴 字卷一第37頁反面），且於上開案件審理時另證稱：伊加 入集團後，與伊對口的人每次都不一樣，車手拿到錢後， 要交錢會以工作機聯絡，而每次出任務的工作機都不一樣 ，都是出任務前，由伊不認識的人交付給伊，而且工作機 響的時候，也不知道工作機的另一頭是誰，而伊分配任務 給車手也是由伊自己決定，就是看伊身邊剛好有要作的， 伊就會說哪時候開始作，車手拿到錢後，也會等工作機指 示約交錢地點，然後再去約定地點交錢，上面的人沒有指 示伊吸收未滿18歲的成員，伊也沒有將有找到過未滿18歲 車手的事告訴上面的人，上面的人也沒有問，戊○○在伊 工作時沒有見過等語（見原審卷三第160頁反面至第163頁 反面、第167頁反面至第168頁、第172頁 ），則更難認被 告對於本案集團車手中有未滿18歲少年之情，有何認識或 預見。
⒊至於公訴人前於臺灣台中地方法院103年度訴字第161號案 件審理中雖稱：依劉嘉鎧之證述，可知其等主觀心態僅係 在意車手成員是否有參與犯行之意願，而不在乎該等人員 之年齡，且近年來之詐騙集團亦有由少年擔任車手進行詐 欺取財之情形，是以其等之心態應是縱然參與之車手為未 滿18歲之少年，亦不違背本意，仍有不確定故意等語，並
提出網路新聞報導為佐（見原審卷四第25至30頁），惟個 別案件之犯罪事實本應獨立認定，縱然現今社會上所發生 詐欺取財案件，確有利用少年擔任車手行騙之手法，此僅 可推論「客觀上」確可能有少年參與犯罪之情形，然既非 所有詐欺取財犯罪均有少年參與，甚且本案如附表一編號 3 之詐騙過程，亦無少年參與犯罪，則公訴人所舉前開犯 罪模式即尚不足以建構形成一般有效之經驗法則，故縱使 本案客觀上確有少年參與犯罪之情形，仍難徒憑並非屬一 般有效經驗法則之前揭新聞報導驟以推論被告主觀上認識 或預見本案詐騙集團有少年參與之情形。
⒋綜前所述，縱使共犯劉嘉鎧吸收車手成員實際上有未滿18 歲者，被告辯稱其不知本案有少年共犯等語，尚非無據， 又公訴人並未提出其他事證足認被告主觀上有與少年共同 實施犯罪之直接或間接故意，即無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定之適用。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第 1886號、34年上字第862 號判例、77年台上字第2135號等判 例及最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。又電 話詐騙為近年新興犯罪型態，其通常係集合實施詐騙行為之 人員參與詐騙，詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶 者）及串聯其間之成員，並以介接詐騙專屬網路撥打電話實 施詐騙，指定被害人交付款項與車手，或指定被害人匯款至 人頭帳戶，車手當面向被害人收取贓款或自人頭帳戶提領款 項取贓等，且為避免遭查緝，於派員向被害人親自收取款項 時，多會派遣另一名成員在旁把風，或於被害人受騙匯款過 程中，派員暗中監視被害人之舉動，類此犯罪通常參與人數
眾多，分工甚為縝密，惟詐騙集團之重點乃在於如何取得被 害財物，則就詐騙集團運作之整體而言，為詐騙集團取得人 頭帳戶資料之人、實施詐騙之人、提領贓款或向被害人收取 款項之人、把風或監看之人，均係詐騙集團組成所不可或缺 之角色，彼此分工、協力，方能達成詐騙取財之目的，均屬 詐騙集團之重要組成成員。而被告與共犯李昱皇、蔡豐洧、 張志浩、劉嘉鎧、蔡奕凱、許灝翊、林淳揚、少年馮○洋、 林○、陳○斌、賴○銘及其他姓名年籍不詳成年成員、綽號 「猴」之人，於主觀上對於上開詐騙集團以假冒公務員之身 分僭行公務員職權、行使偽造公文書(或偽造公文書)、詐欺 取財之犯罪計畫均有相當認識，而以共同犯罪之意思參與之 ，或參與犯罪構成要件之行為，或參與犯罪構成要件以外之 行為，相互利用他人之行為，以達渠等詐欺取財之目的。堪 認其等所為前揭行為互有犯意聯絡，行為分擔自明，自應共 負本案之責任。
二、綜上所述，被告辯稱不知有少年參與詐騙行為等詞應可採信 ，而被告之任意性自白核與事實相符，亦堪採信。本案事證 已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法律比較適用之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規 定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令修正公布，並自103 年6 月20日起生效施行。修正前 刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，另依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高 為3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」，將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，且同時增訂刑法 第339 條之4 之規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 本案被告為前揭詐欺取財行為，雖係3 人以上共同犯罪，及 冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之情形，然經比較新舊
法後，因新法之法律效果較修正前為不利於被告，本案自應 適用行為時之規定。
二、按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 又公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 。故若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務 員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為 真正之危險時，仍難謂其非公文書。而刑法第218 條第1 項 所謂偽造公印，係屬偽造表示公署，或公務員資格之印信而 言；惟倘非公署或公務員所用之印信，即為普通印章，故刑 法第218 條第1 項規定所稱之公印文，係指公署或公務員所 用之印信蓋用所得之印文而言，否則即為普通印文。查告訴 人丙○○收受「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 上蓋有「臺灣高雄地方法院印」；告訴人庚○○所收受「台 北地方法院地檢署監管科」監管命令蓋有「臺灣臺北地方法 院檢察署印」之字樣；員警查扣未及向被害人丁○○行使之 「臺灣臺中地方法院法院公證款收據」上所印「臺灣臺中地 方法院印」之印文字樣及另紙張上印有「臺灣高雄地方法院 印」之印文字樣，均係彰顯我國現行機關編制中之公署，屬 偽造之公印文；告訴人甲○○所收受「法務部執行凍結管制 命令」蓋有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行處印 」之字樣；員警查扣未及向被害人丁○○行使之「法務部行 政凍結管制執行命令」上印製「法務部行政執行署台北執行 處凍結管制命令印」之印文字樣，均非我國現行機關編制中 之公署或公務員，故此部分印文字樣僅屬偽造之普通印文。 另附表一編號2、3、5之告訴人所收受之文書，附表一編號4 所示未及向被害人丁○○行使之文書，雖有部分並非我國現 行編制中之機關，然其中仍有部分文書彰顯我國現行編制內 之機關名義，各該文件形式上均足表明係由司法、檢察機關 所出具，而其上所載內容又攸關刑事案件之偵辦，核與司法 、檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難分 辨該單位是否真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務上 製作之真正文書之危險，均堪認為偽造之公文書無誤。再本 案遍查卷證，雖未見告訴人壬○○○收受之偽造文書，且其
曾稱：伊有收受1張公文書，但伊於102年11月12日至派出所 製作報案筆錄時，並未提供予警方，之後再也找不到該紙公 文等語（見訴字卷二第3至4頁），惟依其所述遭騙過程，確 係收受內載有不詳政府機關所出具之公文書而交付財物，僅 因未妥善保存而難認尚仍存在，縱使該文書內容因未附卷及 扣案，而無從查考告訴人壬○○○收受文件中有無蓋用何等 印文，仍無礙於其屬偽造公文書之認定。
三、核被告如附表一編號1至3、5所為，均係犯刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪、同法第216、211條之行使偽造公文書 罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；如附表一 編號4所為，則係犯刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪、 同法第211條之偽造公文書罪及修正前刑法第339 條第1項、 第3項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號4 所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，然 就此次詐騙被害人丁○○過程觀之，本案被告或其他共犯均 尚未與被害人丁○○接觸見面並交付偽造之公文書，是以其 等就此部分行為階段，應僅止於完成偽造公文書而未及交付 以行使之階段，公訴意旨所認容有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，爰依法就此部分變更起訴法條為偽造公文書罪。四、被告就附表一編號2 偽造交付予告訴人丙○○之「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗」偽造公文書前，偽造前揭 公印文；就附表一編號3 偽造交付予告訴人庚○○之「台北 地方法院地檢署監管科」監管命令前，偽造前述公印文；就 附表一編號4 偽造欲交付予被害人丁○○之「臺灣臺中地方 法院法院公證款收據」、「法務部行政凍結管制執行命令」 前，偽造前揭公印文及印文；就附表一編號5 偽造交付予告 訴人甲○○「法務部執行凍結管制命令」前，偽造前開印文 ，皆屬偽造各該公文書之階段行為；另被告就附表一編號 1 至3 、5 所示偽造各該公文書之行為，均屬嗣後行使該等文 書之低度行為，均不另論罪。
五、被告就附表一編號1 所為，與共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩 、劉嘉鎧、許灝翊、少年賴○銘、其他姓名年籍不詳成年成 員、綽號「猴」之人；被告就附表一編號2 所為，與共犯李 昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、許灝翊、少年賴○銘、馮 ○洋、其他姓名年籍不詳成年成員、綽號「猴」之人；被告 就附表一編號3 所為，與共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉 嘉鎧、林淳揚、其他姓名年籍不詳成年成員、綽號「猴」之 人；被告就附表一編號4 所為，與共犯李昱皇、蔡豐洧、張 志浩、劉嘉鎧、少年林○、陳○斌、其他姓名年籍不詳成年 成員、綽號「猴」之人；被告就附表一編號5 所為，與共犯
李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、許灝翊、蔡奕凱、少年 賴○銘、其他姓名年籍不詳成年成員、綽號「猴」之人，分 別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
六、被告與前揭共犯就附表一編號1至5，均是以假冒公務員之名 義僭行職權，並持偽造公文書向民眾行使或偽造公文書而欲 向民眾行使，使其等誤信之方式，欲達向各告訴人、被害人 詐取財物之目的，均係以一行為觸犯數個相異之罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表一編號1至3 、5部分，從一重之行使偽造公文書罪處斷，就附表一編號4 部分，則從一重之偽造公文書罪處斷。而被告就其如附表一 編號1至5所犯，均有相當時間、空間之差異，且各次行騙之 對象並非同一、過程亦不盡相同，應予分論併罰。七、被告前因偽造文書案件，由臺灣新竹地方法院以98年度訴字 第125號判決處有期徒刑1年後，經提起上訴後，由臺灣高等 法院以98年度上訴字第3570號判決駁回上訴確定，其後入監 執行，並於99年9月5日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，分別應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
八、原審認被告罪證明確，鑑於現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟不知思循正當途徑獲取所 需，卻參與本案詐騙集團而假冒公務員之名義進行詐欺取財 ，除民眾受騙而可能有財產上損失外，並造成遭假冒名義公 務員、公務機關之公信性減損，對於社會上民眾間或民眾對 於公務員、公務機關之信賴有所破壞，所為殊非可取，兼衡 被告犯後坦承犯行之態度及本案犯罪情節（包含被告於本案 詐騙集團所擔任角色分工、階級及其個人收取報酬成數為0. 6%，對於如附表一所示之告訴人或被害人所造成之財產損害 多寡），暨其國中肄業、家庭經濟狀況小康（見他卷三第84 頁 ），依刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條， 修正前刑法第339條第1項、第3 項，刑法第158條第1項、第 216條、第211條、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款 、刑法施行法第1條之1第1項、第2項等規定分別量處如附表 一編號1至5所示之刑及沒收(詳後述)，並參酌被告參與本案 各罪情節、公訴人就被告所為犯行請求量處之刑度，及與其 他共犯參與之犯罪情狀、罪刑相較等定其應執行刑有期徒刑 參年貳月。就沒收部分敘明①按刑法關於沒收之規定，已於 104年12月30日修正公佈，並定於105年7月1日施行，刑法施
行法第10條之3第1項定有明文，而沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2 項亦有明文，本件裁判時已在105年7月1日之 後，依上開規定關於沒收部分自應適用104年12月17日及105 年5月27 日修正之刑法、刑法施行法之規定裁判。②復按刑 法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應 依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於 共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院96 年度台上字第6424號判決意旨參照）。準此，數人共同犯罪 之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所 有，就各共犯之判決均應宣告沒收之。③扣案如附表二編號 5、6之物，為共犯蔡豐洧購買提供車手使用，業據其於臺灣 台中地方法院103年度訴字第161號案件審理時供承甚明（見 訴字卷四第18頁），堪認屬共犯蔡豐洧所有，且供犯罪預備 及供詐騙聯絡使用之物；編號7之物則係共犯蔡豐洧以5,000 元所收購作為詐騙人頭帳戶之用等情，亦具其前於警詢中自 承不諱（見102年度偵字第27263號卷第9頁反面至第10頁） ，堪認屬共犯蔡豐洧所有，且供犯罪預備之物；另扣案如附 表二編號14之物，共犯許灝翊自承：此黑色行動電話是伊本 人申請使用等語（見警卷第123頁 ），而依卷附通訊監察譯 文，該行動電話門號曾由共犯許灝翊用以與共犯劉嘉鎧所持 用電話聯繫並介紹成員參與詐騙集團，經臺灣台中地方法院 103年度訴字第570號刑事判決認定明確（見原審卷三第251 頁反面），是屬共犯許灝翊所有並供犯附表一編號1、2、5 所示犯罪所用之物，且若予以宣告沒收，並無修正後刑法第 38條之2第2項所列之情形，故均應依修正後刑法第38 條第2 項規定及共犯責任共同之原理宣告沒收。④扣案告訴人丙○ ○、甲○○、庚○○收受之前述偽造公文書傳真版本，係由 被告所屬詐騙集團車手成員所交付，是該等偽造公文書，已 非屬被告或其他共犯或該詐欺集團其他成員所有之物，自均 不得依修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收。而員警查扣 未及交付予被害人丁○○之「臺灣臺中地方法院法院公證款 收據」、「法務部行政凍結管制執行命令」偽造公文書傳真 版本各1張及裝放該等偽造公文書之牛皮紙袋1只，因尚未交 付予被害人，仍屬被告所屬詐騙集團所有，並供預備犯罪所 用之物，予以宣告沒收，亦查無修正後刑法第38條之2第2項 所列情事，故仍於被告所犯附表一編號4 之罪刑併予宣告沒 收（因該等偽造公文書傳真版本整份諭知沒收，其沒收當兼
括及其上偽造之公印文、印文，故其上偽造之印文即無庸重 複為沒收之諭知）。至告訴人丙○○所收受「臺灣臺北地方 法院檢察署政務科偵查卷宗」傳真版本上所偽造之「臺灣高 雄地方法院印」之公印文；告訴人庚○○收受「台北地方法 院地檢署監管科」監管命令傳真版本上所偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署印」之公印文；告訴人甲○○收受「法務部 執行凍結管制命令」傳真版本上「法務部行政執行署台北凍 結管制命令執行處印」之偽造印文，不問屬於犯人與否，皆 應依刑法第219條規定宣告沒收，故應於被告所犯附表一編 號2、3、5 之罪刑分別併予宣告沒收。⑤未扣案之告訴人丙 ○○所收受「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺 北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」偽造公文書原本各1張 ；未扣案之告訴人庚○○收受「台北地方法院地檢署監管科 」監管命令之偽造公文書原本1紙；告訴人甲○○所收受「 臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政 執行假扣押處份命令」、「法務部執行凍結管制命令」之偽 造公文書原本各1 紙，分別為上開詐騙集團共犯所有，且於 偽造完成後，用以傳真至便利商店由車手成員收受並向各告 訴人行使之；另員警查扣未及交付予被害人丁○○之「臺灣 臺中地方法院法院公證款收據」、「法務部行政凍結管制執