臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1436號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林隆文
選任辯護人 林堡欽律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院105年度訴字第
763號，中華民國106年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署105年度偵字第7618號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告林隆文（原名林文傑）前於民國93年7 月 22日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣企業股份 有限公司（下稱福灣公司）購買車號0000—HZ號自小客車（ 下稱系爭汽車），為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價 金新臺幣（下同）575288元，頭期款59000 元，餘款分48期 給付，每月1期，每期應付款10756元，標的物存放地點為臺 中市○區○○○路000巷00號4樓，在價金未付清之前，標的 物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不 得任意遷移或為其他處分。詎被告竟基於意圖為自己不法所 有之處分動產擔保交易標的物之犯意，旋於93年8月9日將系 爭汽車持向嘉義縣「久大當舖」典當（所涉違反動產擔保交 易法犯行，業經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第3511號 判決處拘役59日確定）。嗣因被告無力贖回系爭汽車，該車 因而遭久大當舖以流當品處理，之後以權利車之姿幾經轉手 ，最終經中古車商蔡忠榮於104年3月12日以32000元之價格 將之售予游宙龍（另以104年度偵字第21970號為不起訴處分 確定）。詎被告明知系爭汽車係遭其典當，並非遭人侵占， 然因其於104年4月初起，陸續收到系爭汽車之高速公路ETC 通行費繳費單及停車繳費單，又於104年6月9日收到系爭汽 車之交通違規罰單，發覺游宙龍於104年4月23日18時25分許 ，在新北市板橋區文化路與民權路口，駕駛系爭汽車為警查 獲並開單告發。被告因無意代為繳納相關費用，竟先基於未 指定犯人誣告之犯意，於104年4月28日上午11時31分許，至 臺中市政府警察局第一分局公益派出所向警員陳家豪報案， 誣指系爭汽車於94年8月1日16時許，在臺中市西區忠明南路 與向上北路口遺失；待員警陳宗保查得系爭汽車現由另案被 告游宙龍占有使用中，於104年6月15日下午2時30分通知被 告至臺中市政府警察局第一分局公益派出所說明案情時，被 告竟基於意圖使游宙龍受刑事處分之誣告犯意，向承辦員警
誣指：「其於94年8月1日16時許，在臺中市西區忠明南路與 向上北路口，將系爭汽車借予真實姓名年籍不詳、綽號『阿 正』、『阿欽』之友人使用後，迄未歸還，之後於不詳時地 再遭游宙龍以不詳方式侵占、竊盜入己。其要對紅單違規駕 駛人游宙龍提出侵占及竊盜等告訴。」云云，意圖使游宙龍 受刑事處分。嗣因檢察官傳喚游宙龍到案說明，始悉上情。 因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決要旨參照）。從而，本案經 本院審理結果認定被告犯罪不能證明（理由詳如後述），即 所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證 據性質，依前開說明，自不以具有證據能力之證據為限，合 先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑 事判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：「檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號刑事判例可參）。再按誣告罪之成立以意
圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者 為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴 人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科 以本罪；又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須 完全出於虛構為要件，若有出於懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告 訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院40年 台上字第88號、44年台上字第892號刑事判例意旨參照）。四、本件公訴人認被告涉犯上開誣告之罪嫌，係以被告於偵訊中 之供述、另案被告游宙龍於偵訊中之供述、證人蔡忠榮於偵 訊中之證述、員警職務報告、失車案件基本資料詳細畫面報 表、車輛詳細資料報表、被告於104年6月15日警詢筆錄、另 案被告游宙龍提出之系爭汽車新領牌照登記書影本、嘉義縣 當舖商業流當物公會93年11月10日嘉縣流當證字第0428號證 明書、公路監理加值服務網列印資料、證人蔡忠榮與另案被 告游宙龍於104年3月12日簽立之汽車權利讓渡書影本、系爭 汽車行照影本、被告之身分證影本、臺灣臺中地方法院檢察 署95年度偵緝字第2345號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地 方法院臺中簡易庭95年度中簡字第3511號簡易判決書等為其 主要論據。
五、被告對其於93年7月22日，以動產擔保交易附條件買賣之方 式，向福灣公司購買系爭汽車，為動產擔保交易之債務人， 雙方約定總價金575288元，頭期款59000元，餘款分48期給 付，每月1期，每期應付款10756元，標的物存放地點為臺中 市○區○○○路000巷00號4樓，在價金未付清之前，標的物 所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得 任意遷移或為其他處分；再系爭汽車最後一手是由蔡忠榮賣 給游宙龍；又其於104年4月28日上午11時31分及同年6月15 日下午2時30分，二度前往臺中市政府警察局第一分局公益 派出所報案系爭汽車遺失及製作警詢筆錄指稱系爭汽車遭游 宙龍以不詳方式侵占、竊盜入己之事實，固坦承在案。惟堅 決否認有何誣告之犯行，辯稱：伊是93年5月間購買系爭汽 車，當時系爭汽車才剛買半年多，被一位綽號「朝金」的朋 友帶來伊家裡打牌的外縣市的兩個人借去，那兩個人姓名年 籍不詳，綽號「阿正」跟「阿欽」，說要開回家拿錢，伊的 汽車登記聯單、行車執照、國民身分證都放在車上，伊想說 「阿正」應該不會那麼大膽，所以就借給他，結果就是有人 這麼大膽，居然把系爭汽車開走了，第二天我就去找管區員 警說要報失竊，但管區告訴伊這要報遺失，「朝金」也說找 不到「阿正」，伊也因此與「朝金」發生激烈衝突。這10多
年間系爭汽車都沒有出現，沒有罰單、違規，伊也有收到監 理單位註銷車牌的通知，認為系爭汽車已經沒有牌照，不可 能變成權利車，本以為系爭汽車已經被分解了，結果又收到 一大堆游宙龍的交通違規罰單，伊覺得游宙龍心態惡劣，而 且系爭汽車為何為隔那麼久又出現在游宙龍那邊，伊才會認 為是游宙龍竊盜系爭汽車，而於104年4月28日去公益派出所 報失竊等語。經查：
㈠被告於104年4月28日上午11時16分許，至臺中市政府警察局 第一分局公益派出所報案，向員警陳述稱：其車輛於94年8 月1日下午4點，在臺中市西區忠明南路與向上北路交岔路口 遺失（員警填表時間為同日上午11時31分）等情，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（見29710號偵卷第16 頁）；又於104年6月15日下午至臺中市政府警察局第一分局 公益派出所，向員警陳稱：「因為我車子（0813-HZ）遭我 不認識的人使用，且車子要不回來，並於104年6月9日收到 該車子（0813-HZ）紅單，所以至派出所製作筆錄。我的車 子（0813-HZ）於94年（確切時間忘記了）有位朋友的朋友 （年籍資料、聯絡方式均不知）在我家（臺中市○區○○○ 路000巷00號4樓）向我借車使用，結果車子借他人使用後就 一去不回。不大認識，只知道朋友叫「阿正」，另一位「阿 正」的朋友叫「阿欽」，無聯絡方式，也不知去向。車牌號 碼0000-00，福特六和，1598CC -2004年份、轎式，車子是 我本人的。94年車子遭人侵占後我有至臺中市政府警察局第 一分局公益派出所向警方報案，但當時警方以遺失處理，至 今尚未尋獲，我在104年4月初收到高速公路ETAG繳費單，我 就於104年4月28日至第一分局公益派出所報汽車遺失。後來 在104年6月9日收到該張罰單（單號C00000000號），違規地 點是新北市板橋區文化、民權路口，違規時間是104年4月23 日下午6時25分許，駕駛人是游宙龍，違規事實是使用註銷 之車牌行使。我無法指認游宙龍，因為我不認識他。我要對 游宙龍提出侵占跟竊盜之告訴」等語，經被告閱覽筆錄後簽 名確認，此為被告所坦承，並有上開警詢筆錄、臺中市政府 警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、失車-案件基本資 料詳細畫面報表各1份在卷可稽（見21970號偵卷第10至13頁 、第16頁），足認被告確有於上揭時、地，向員警表示其所 有之系爭汽車遭游宙龍侵占及竊盜之事實。
㈡又系爭汽車於104年3月16日起至同年月24日，因行駛高速公 路產生通行費279元，因系爭汽車並非登記於ETAG用戶，由 交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公司（ 下稱遠通公司）逕寄發補繳通行費用及作業處理費通知單予
被告等情，有該補繳通行費用及作業處理費通知單在卷可憑 （見21970號偵卷第19頁）。又系爭汽車由游宙龍駕駛，於 104年4月23日下午6時25分，在板橋區文化與民權路口，為 新北市政府警察局板橋分局交通分隊員警舉發使用註銷之車 牌行駛違規，經監理單位通知裁罰被告等情，亦有新北市政 府警察局舉發違反道路交通安全事件通知單在卷可憑（見 21970號偵卷第20頁）。再游宙龍亦於偵訊及原審審理時證 稱：伊是先在露天拍賣網站上看到照片，後來跟蔡忠榮聯絡 去臺中看系爭汽車實體，蔡忠榮有跟伊說系爭汽車是不能過 戶的權利車，伊於104年3月12日與中古車商蔡忠榮簽約購買 系爭汽車（價款32000元），蔡忠榮有給伊買賣契約書、原 車主的行車執照及身份證影本、當舖公會證明書影本等資料 。於104年4月23日伊駕駛系爭汽車要去修理場時，被警察吊 扣車牌等語（見21970號偵卷第39頁、原審卷第184頁反面至 186頁反面、第187頁反面至188頁），並提出其購買系爭汽 車時與前手蔡忠榮所簽訂之汽車權利讓渡書，經前手蔡忠榮 交付之系爭汽車93年10月22日檢驗合格之汽車新領牌照通知 書、嘉義縣當舖商業流當物公會證明書、系爭汽車之公路監 理加值服務網牌照狀態、違規、欠稅、燃料費查詢結果、系 爭汽車93年10月22日換補之行車執照、被告之舊式國民身分 證影本附卷（見21970號偵卷第40至45頁），堪認證人游宙 龍上開證述內容屬實。依上，可知系爭汽車並非由警尋獲， 且於淪為權利車後，最後係在游宙龍管領、使用中，而系爭 汽車既非在被告同意或授權下由游宙龍管領、使用，致產生 通行費及交通罰單等費用，經遠通公司、監理機關分別通知 被告後，被告始得知系爭汽車現正由一名叫做游宙龍之人管 領、使用中至為明確。
㈢又系爭汽車自93年7月22日領牌後，除於93年9月8日曾因違 規停車遭拖吊裁罰外，僅於98年9月14日因逾越檢驗期限遭 裁罰，之後並因而遭註銷牌照，此外別無其餘違規紀錄，直 至104年3月19日即證人游宙龍購買系爭汽車之後，接連於 104年3月19日、104年4月16日、104年4月23日（2筆）遭裁 罰，罰鍰金額高達9000元，並於104年3月16日至104年3月24 日累積ETC通行費達279元等情，有交通部台灣區國道高速公 路委託遠通公司補繳通行費及作業處理費通知單影本、臺中 市交通事件裁決處105年9月7日中市交裁管字第1050053844 號函及檢附車號0000-HZ號違反道路交通管理事件違規查詢 報表、台中市政府警察局交通警察大隊105年10月14日中市 警交執字第1050027245號函檢附車號0000-HZ號汽車93年9月 8日違反道路交通管理事件通知單及相關資料、交通部公路
總局臺中區監理所105年10月25日中監車字第1050205925函 及檢附有關0813-HZ車輛異動登記書、98年9月14日因逾檢裁 罰及註銷車牌之送達證書在卷可稽（見21970號偵卷第19頁 ，原審卷第63至64頁、第145至146頁、第156頁至第163頁） 。上開事實正與被告辯稱：伊是93年5月間購買系爭汽車， 當時系爭汽車才剛買半年多，被……人借去，……居然把系 爭汽車開走了……。這10多年間系爭汽車都沒有出現，沒有 罰單、違規，伊也有收到監理單位註銷車牌的通知，認為系 爭汽車已經沒有牌照，不可能變成權利車，本以為系爭汽車 已經被分解了，結果又收到一大堆游宙龍的交通違規罰單等 情相符。因此，被告身為系爭汽車之原車主，於系爭汽車下 落不明10年餘之後，突然因不認識之人多次駕駛系爭汽車導 致交通違規及積欠通行費等，致使原車主即被告不斷收到系 爭汽車之舉發通知單，因而陸續累積罰鍰之數額，以及繳費 通知，其應有積極尋找系爭汽車以遏止前述違規罰鍰數額繼 續增加之動機；且被告因而認定游宙龍取得系爭汽車之來源 可能有疑義？或逕而誤判游宙龍係以不法手段即侵占及竊盜 方式，取得系爭汽車管領、使用，實難以苛責。 ㈣再公訴意旨雖以被告明知自己已經將系爭汽車典當予「久大 當舖」，因無力贖回遭久大當舖以流當品處理，並提出臺灣 臺中地方法院95年度中簡字第3511號刑事判決及嘉義縣當舖 商業流當物公會證明書為證。惟查：
⑴臺灣臺中地方法院95年度中簡字第3511號刑事簡易判決，所 引用起訴書之犯罪事實為被告「將標的物（即系爭汽車）遷 移不知去向」，並無記載被告將系爭汽車典當乙事，且被告 當時之辯解亦稱：「系爭自小客係伊出借與某真實姓名年籍 均不詳之林姓友人」等語，而係檢察官當時不採認被告之辯 詞，而逕以聲請簡易處刑之方式，直接向臺灣臺中地方法院 提起公訴，而臺灣臺中地方法院亦依簡易處刑判處被告拘役 59日，此觀上開刑事簡易判決所載之內容自明。又上開卷宗 （含偵、審卷），因已逾保存年限經銷毀在案，此亦有臺灣 臺中地方法院檢察署106年10月13日中檢宏檔字第116752號 函在卷可稽（見本院卷第33頁），因此，本院亦無從參酌該 卷宗之卷證做進一步之查證，併此說明。
⑵依嘉義縣當舖商業流當物公會證明書上固記載：「當舖名稱 ：久大當舖」、「質當者林文傑」、「理事長蔡天讚」等情 ，然查：
①嘉義縣政府所轄並無「嘉義縣當舖商業流當物公會」之登 記，僅有「嘉義縣當舖商業同業公會」之申請登記乙節， 有嘉義縣政府106年3月7日府授社人團字第1060053894號
函在卷可查（見原審卷第211頁）。
②卷附之嘉義縣當舖商業流當物公會證明書，並非嘉義縣當 舖商業同業公會之流當證明現用格式，嘉義縣當舖公會內 無「久大當舖」會員，流當證明無法跨區辦理，各業者只 能在各該區申請，93年開出之證明迄今，公會已換多任理 事長及總幹事，因此無從查考等情，亦有嘉義縣當舖商業 同業公會105年9月2日嘉縣當富字第1015號函在卷可稽（ 見原審卷第58頁至59頁）。
③又「久大當舖」係屬台中市（地址：台中市○區○○街00 號）之業者，而該當鋪內並無系爭汽車之相關資料等情， 有「久大當舖」函件可憑（見原卷第61頁）。 ④再上開嘉義縣當舖商業流當物公會證明書上之「質當者林 文傑」僅為姓名之標示，並非被告之簽名，此觀該該證明 書之記載內容自明。
依上可知，嘉義縣當舖商業流當物公會證明書，並非由合法 登記之之當舖公會所出具，亦無被告之簽名，尚難認定屬真 實之文書，不能作為被告有將系爭汽車典當予「久大當舖」 ，因無力贖回遭「久大當舖」以流當品處理之證明，無從逕 以推論被告明知系爭汽車係遭其典當，而虛構系爭汽車遭人 侵占及竊盜之事實，用以誣陷游宙龍之情事。
㈤至系爭汽車係由蔡忠榮以權利車之名義轉售予游宙龍，而蔡 忠榮則是自許政儀處以權利車之名義購入系爭汽車，許政儀 購入系爭汽車時，業經前手交付系爭汽車93年10月22日檢驗 合格之汽車新領牌照通知書、嘉義縣當舖商業流當物公會證 明書、系爭汽車93年10月22日換補之行車執照、被告之舊式 國民身分證影本（92年12月24日補發），並於系爭汽車轉售 蔡忠榮時均一併隨車轉交予蔡忠榮，再經蔡忠榮於轉售系爭 汽車時轉交予游宙龍等情，固經證人許政儀、蔡忠榮、游宙 龍於原審審理時證述明確（見原審卷第184頁反面至200頁、 第220頁反面至224頁），足見被告之舊式國民身分證、行車 執照、新領牌照通知書，均隨系爭汽車車逐手移轉。亦徵被 告辯稱：當時系爭汽車才剛買半年多，被…人借去，……伊 的汽車登記聯單、行車執照、國民身分證都放在車上等語， 並非無稽卸責之詞。因此，檢察官此部分所提之證據，尚不 足為不利被告之認定。
㈥綜上，被告認其所有之系爭汽車已下落不明逾10年，又經註 銷行車牌照，事後竟落入素昧平生之游宙龍之手，卻因無法 聯繫游宙龍，於警詢時稱系爭汽車於94年時遭「阿正」、「 阿欽」借走後一去不回，疑似遭人侵占、竊盜，而系爭汽車 最後使用者為游宙龍，要對游宙龍提告等語，經核並無全然
捏造事實或明顯悖離社會生活常情之情事，實難認被告有何 全盤虛構事實，進而攀誣他人於罪之誣告犯意，依前揭法條 及判例意旨，被告所為自與刑法誣告罪之構成要件不合，無 從逕以該罪相繩。被告辯稱其無誣告之犯行等詞，與本院依 據上開事證審認之結果，並無顯然之違背，尚堪據信屬實。 ㈦檢察官上訴意旨略以：⑴被告倘真於94年間有報失竊之情事 ，則汽車易動資料中會有相關註記，本件系爭汽車既無94年 間失竊之註記資料，顯然被告此項辯稱應屬不實；且系爭汽 車既係出借予他人，則何須以「不見了」報案？⑵被告在車 輛變更登記所有人前，仍有依法繳納稅款與罰款之義務，被 告果真有失竊車輛之情形，則應是繳清貸款以註銷車牌，免 除往後所有相關稅金、罰款及法律責任，被告既然有繳納部 分之牌照稅，顯然對系爭汽車已淪為權利車之事有所認知。 ⑶又被告輕易將系爭汽車借予不明之友人使用，已與常情有 違，而實際上於僅繳3期價金後即未再履行，而終致房屋遭 法院查封，顯然其所言與行為相互矛盾。⑷嘉義縣當舖商業 流當物公會證明書係93年間開立的，距今已隔12年之久，12 年前之「久大當舖」恐已結束營業，而當時之證明書套用之 格式與現今之格式有所不同，應屬可能，惟尚無從認定該流 當證明係偽造的等語。惟查：
⑴被告稱系爭汽車借予不知名之友人後，友人未將系爭汽車返 還，而系爭汽車已遺失或遭竊等情，已如前述；因一般人（ 指非法律之專業人士）對法律之認知有限，有關民、刑事責 任無法清楚釐清，其間夾雜不同說法，於情理上難以苛責， 並逕認其所述為不實；又員警在受理被告報案時，對於被告 上開所述之情形，尚難據此判斷此究竟屬民事上之糾葛或已 涉及刑事案件之偵辦，因此未將系爭汽車遺失之事由記載於 刑事報案資料中，尚難謂與常情有違。再被告因未繼續繳納 車款而導致房屋遭法院查封，此乃一般債務人無法清償債務 時所導致之結果，並無可議之處？至被告輕易將系爭汽車借 予不知名之友人使用，雖有輕忽、缺乏謹慎之情形，然尚無 法據此認定被告此部分之辯解不可採。
⑵又被告未先將貸款繳清以註銷車牌，而免除往後所有相關稅 金、罰款及法律責任，此部分除與被告之資力、認知要件等 有關外，不能以被告未選擇先繳清貸款以註銷車牌之方式辦 理，即認定被告以其他方式處理或未處理為不實在。 ⑶至嘉義縣當舖商業流當物公會證明書無法證明為真實的，已 如前述；檢察官僅以推測之詞認定該嘉義縣當舖商業流當物 公會證明書可能為真正，本院無從加以採信。
六、綜前所述，依公訴人所提事證，尚不足使本院認被告稱其系
爭汽車遭人侵占、竊盜之事實，係以誣告之犯意為之，且已 達無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，本案復查無其 他積極證據足資證明被告確有誣告犯行，揆諸首揭法條及判 例之說明，自應為無罪之諭知。
七、原審判決以被告犯罪不能證明，諭知無罪之判決，並無不合 。檢察官前開上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
檢察官得依刑事妥速審法第9條上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網