臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1417號
上 訴 人
即 被 告 曾建銘
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字
第2348號中華民國106年9月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署106年度偵字第11168、11433號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條第1項、第361條 第1項、第2項、第367條第1項前段定有明文。又所稱「具體 理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審 判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴 理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，惟上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認 事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無 實際論述內容，即無具體可言。從而「上訴應敘述具體理由 」，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上 訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出 該案相關之具體事由足為其理由之所憑(例如：依憑證據法 則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料， 明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則) ，而非徒托空言或漫事指摘(最高法院106年第8次刑事庭會 議決議、106年度台上字第1976號、第2683號判決意旨參照) 。
二、本件上訴人即被告曾建銘(下稱被告)不服原審判決提起上訴 ，其上訴意旨稱：被告於警詢、偵查及原審始終坦承犯行， 並非不願與被害人達成和解，另侵占遺失物部分於警方查獲 後就已歸還。再者被告為初犯，犯罪所得非鉅與竊盜集團有 別，且被告有正當工作，並非靠竊取他人財物為生，僅因黃 湯下肚未深思熟慮誤觸法網，請高抬貴手給予適當刑度等語 。
三、經查：原判決依憑被告之自白、證人即被害人李明城於警詢 、偵查中之證述、證人即被害人李自民、證人張義旻於警詢 時之證述，及臺中市政府警察局第五分局東山派出所警員潘
聖文所製作之職務報告、臺中市政府警察局第五分局東山派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署刑事警察局106年3月7日刑紋字第1060014374號鑑 定書、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告、刑案 現場照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺 中市政府警察局第一分局繼中派出所員警王家強、黃慶達所 製作之職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及查 獲照片、公務電話紀錄表等證據資料，認定被告之任意性自 白與事實相符，其確犯有刑法第321條第1項第1、2款之踰越 牆垣、安全設備、侵入住宅竊盜罪及刑法第337條之侵占遺 失物罪，並審酌被告前已有多次竊盜前科，竟未思以正當途 徑獲取財物，擅自侵入被害人李明城之住宅行竊，危害他人 居住安寧，又於拾獲被害人李自民遺失之手機(含SIM卡)後 ，竟未送交警察或其他權責機關招領，僅因貪圖一己私利， 即予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，行為 嚴重影響社會治安，實非可取，並衡酌被害人等所受之財物 損失尚非甚鉅，及被告犯後坦認犯罪，惟尚未與被害人等達 成和解之犯後態度，復考量被告犯罪之動機、目的、手段， 暨其自陳為大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，並育 有一名7歲幼女之家庭、生活狀況等一切情狀，就其所犯上 開2罪，分別量處有期徒刑8月、罰金新臺幣8千元之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並就沒收部分，以其 竊盜犯行所得之現金新臺幣8500元，並未扣案，且未實際合 法發還被害人李明城，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於該罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又就被告侵占之蘋果 廠牌、iPhone 6手機1支(含SIM卡1張)，固屬於被告之犯罪 所得，惟該手機1支(不含SIM卡)為警查扣後已發還被害人李 自民領回，是此部分犯罪所得之上開手機1支既已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收 、追徵。惟該手機內原插置之SIM卡1張，被告並未返還被害 人李自民，是被告此部分犯罪所得之SIM卡1張既未實際合法 發還被害人，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於該罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院依形式上觀察 ，認原審判決所為論斷，與證據法則並無違背，亦無採證及 證據上理由矛盾之違法情事，且在量刑部分，係以被告之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，在第321條竊盜 罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑、侵占遺失物罪(銀元)
500元以下罰金之範圍內為刑之量定，既未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限情形，核無不當或違法。四、被告上訴意旨雖以前開情詞指摘原審量刑過重，然其並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何 採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體理由，或原審量刑有何「違背比例」及「罪 刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當或違法，或濫用裁 量權，或不適用法則之情形，僅就經原判決審酌並詳敘量刑 之基礎再為指摘，自難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1 項規定得上訴第二審之具體理由。是被告上訴意旨指摘原判 決量刑過重，非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上開說明 ，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日