臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1288號
上 訴 人
即 被 告 王○麗
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易
字第1129號中華民國106年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署105年度偵字第22612號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以： ⑴「范氏大家族」是一個私人群組，104年間因大家長范春旺 生病，范文杰為了讓大家了解現狀而成立群組；范春旺去世 後，轉成大家聯絡感情的私密性群組。其成員包括范春旺兒 女、內外孫及孫媳婦，非屬「范家」之人不得加入，亦無法 分享群組內訊息。
⑵伊與丙○○於105年4月18日離婚後，范文杰向伊表示，在群 組中有晚輩因聽到有關長輩談論被告外遇之事而向范文杰詢 問其真實性，伊不甘身為婚姻被害人反被抹黑為加害人，因 此在群組中陳述附件一離婚的始末。其中雖然牽涉告訴人乙 ○○（下稱告訴人），但伊與丙○○婚姻危機本起自於告訴 人，因此不可能不觸及此因素及過程，且文字中表格內容係 源自丙○○之帳冊，伊係為事實之說明，並無毀謗告訴人之 犯意。
⑶群組中附件二之內容係在釐清伊與丙○○婚姻之歸責並表達 不滿，如何竟連婚姻被害人之基本情緒與感受亦無法表達？ 由證人即丙○○之妹范月珍所證：看過附件一、二內容後「 很錯愕、很驚訝、很多疑問」等語，亦足見在得知伊與丙○ ○離婚之原因非被告之外遇，而係另一版本時之自然反應， 亦足證明被告澄清事實之必要性。
⑷家是人類社會之天然單位，不是社會更非國家，非屬刑法誹 謗罪所謂之「眾」。「范氏大家族」既為一不公開之私密群 組，並無特定多數人加入，被告實無意圖對不特定之多數人 散佈毀損告訴人名譽言論之犯行等語。
三、本院查：
㈠被告確有於原審判決犯罪事實欄一、㈠所載之時、地，透過 網路，使用line通訊軟體，在名為「范家大家族」、包含被
告共有12名使用者之群組，張貼發表名為「我和丙○○的婚 姻」之電子檔（如原審判決附件一），內容包括「所以我猜 測他和我所懷疑的乙○○小姐（阿霞）在一起」、「阿霞是 外遇對象」、「給他錢去買車載小三」、「往生阿公過世滿 百日，過半個月兩人就迫不及待的約會了」、「103-104年 阿霞到三義有多勤勞你們應該都非常清楚」、「他外遇的小 三嫁女兒他還要叫文杰包紅包，文杰包了2600，他覺得太寒 酸又再加1000」等文字及丙○○與告訴人頻繁出入旅館之表 格；又於上揭犯罪事實欄一、㈡所載之時、地，透過網路， 使用line通訊軟體，在前揭「范家大家族」群組，張貼發表 名為「保單-00000000」之電子檔（如原審判決附件二）， 內容提及「聽說阿霞去三義買房子，阿婆也幫忙在打聽房子 ，恭喜喔！范先生和吳小姐要共築愛的小窩了？請問范先生 的現金都跑到吳小姐那裏了嗎？請問吳小姐恢復單身了嗎？ 」等文字之事實，業據被告於偵查中、原審及本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵卷第48至54頁；原審卷第83至84 頁、第115至116頁；本院卷第151頁），並經告訴人於偵查 及本院審理中指訴明確（見偵卷第48至54頁、本院卷第119 頁至120頁），復經證人范月珍於偵查中、證人范文杰於原 審審理時證述甚明（見偵卷第48至54頁、原審卷第111至113 頁反面），且有line群組對話紀錄擷取畫面、如附件一、二 所示電子檔列印資料（見偵卷第7至42頁）在卷足憑，是此 客觀部分之事實，先堪認定。
㈡按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者 ，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘 役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者 ，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」刑 法第310條定有明文。據此，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人 所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指 述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性 指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。衡諸 目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於介入他人婚姻之 人，常投以異樣眼光，認定該人破壞他人婚姻，甚或涉及相 姦罪嫌，如指摘此等內容自足以損害他人之名譽法益。查： ⑴被告於前揭line群組內所發表如原審判決附件一、二所示電 子檔，其內容已明白指摘告訴人係丙○○之外遇對象，復指 摘告訴人與丙○○可能要在苗栗縣三義鄉同居，此等內容就
一般人之社會通念顯足以貶抑告訴人之人品道德，使群組內 之人對告訴人產生負面之評價。參以：①告訴人與案外人楊 金龍於78年4月2日結婚，本件案發期間，婚姻關係均在存續 中，有告訴人全戶戶籍資料查詢結果附卷可考。②告訴人與 「范氏大家族」群組成員范月珍（丙○○之妹）、范文杰（ 丙○○另與前妻所生之子）均屬相識，告訴人於105年嫁女 兒時，范文杰以其名義致贈紅包（見原審卷第113頁）；③ 被告於105年10月20日檢察官偵查時供稱：「．．我婆婆跟 乙○○非常要好，連我公公去年過世時，乙○○第一天就到 場」等語（見偵卷第51頁）等情，被告所發表言論顯足已影 響系爭群組之人對於告訴人之觀感。衡諸一般社會常情，本 件被告所張貼發表如附件一、二所示之電子檔內容，顯足以 貶損告訴人在社會上所有之人格及聲譽地位，至為灼然。 ⑵上開「范氏大家族」line群組成員除被告外，其餘成員尚多 達11人，縱使該群組成員皆為被告與其前夫丙○○之家人， 被告於該群組內張貼發表言論，客觀上既已將訊息傳遞於特 定之多數人，自難諉稱其主觀上無散布於眾之意圖。被告明 知發表張貼如附件一、二所示之電子檔內容，將使該群組內 其餘11人均得以閱覽知悉，竟仍執意為之，其主觀上顯有將 上開足以貶損告訴人名譽之電子檔內容散布使該群組之其餘 特定多數人知悉之散布於眾意圖，而有誹謗之犯意，亦甚明 確。
⑶被告前以丙○○之日常生活支出帳冊、被告質問丙○○之錄 音譯文等資料為憑、被告丙○○之某保單上受益人竟填寫被 告乙○○之女「楊玳菱」之名字，及與丙○○之關係為父女 等情，而認告訴人與丙○○2人關係非僅保險業務員與保戶 關係為據，對該2人提出妨害家庭告訴。嗣經檢察官偵查結 果，以被告（即該案之告訴人）「並未具體指明被告2人（ 指告訴人及丙○○）究竟於何時、何地為通姦、相姦行為， 且審酌告訴人所提出之帳冊影本，被告丙○○僅記載花費支 出，並未登載被告乙○○之姓名，或與被告乙○○發生性交 行為等文字，自難僅憑告訴人單方臆測，即認為被告丙○○ 、乙○○有上開犯行」「綜觀該被告丙○○之帳冊內容，係 記載如『吳買衣服3000、ML500、W380+80、Mtl600、U1000 、MT550…460*3天空、吳白包2100』等等，並未登載被告乙 ○○之姓名，該等支出是否與被告乙○○有關，是否被告2 人同至餐廳、旅館、甚至購物之花費，尚非無疑；況縱認定 該等『吳、W、U』之記載，所指即為被告乙○○，而認被告 2人有逾越保險業務員與保戶之關係，而為更密切朋友或男 女感情之交往，並有一同出遊、共進餐食、購物之舉，以及
再議狀所提之談話錄音、截圖等，惟均尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有於前開帳冊所記載 之時間即自101年3月2日至105年2月27日止之某日某時，各 於101H等旅館房間內，為通姦、相姦之犯行多次。綜上各事 證，尚乏積極證據認定被告2人涉有妨害家庭罪嫌，自不得 僅憑聲請人單方之臆測遽論被告2人罪嫌」等理由，為不起 訴處分確定等情，有台灣高等法院台中分院檢察署106年度 上聲議字第758號處分書在卷可查（見原審卷第88頁至90頁 ），是被告於上開群組內指摘之內容是否屬實即有疑義。況 ，縱認本件被告所指摘言論為真實，然被告與丙○○已於10 5年4月18日離婚，與丙○○間終止婚姻關係，本件告訴人既 非公職人員或公眾人物，而被告於離婚後之105年5月17日及 同年8月13日所指摘之事項，顯與公眾團體事務無關，僅屬 私人道德問題，其指摘告訴人言行並未對社會大眾產生一定 程度之影響作用，是上開言論內容應純屬涉於個人私德，而 與一般公共利益無關，則被告既針對告訴人個人之私德予以 指摘，復與公益無關，而非對於可受公評之事而為評論，依 刑法第310條第3項但書之規定，自難辭誹謗罪責。 ⑷依前所述，被告在特定多數人得以共見共聞之群組，以內容 包括「所以我猜測他和我所懷疑的乙○○小姐（阿霞）在一 起」、「阿霞是外遇對象」、「給他錢去買車載小三」、「 往生阿公過世滿百日，過半個月兩人就迫不及待的約會了」 、「103-104年阿霞到三義有多勤勞你們應該都非常清楚」 、「他外遇的小三嫁女兒他還要叫文杰包紅包，文杰包了 2600，他覺得太寒酸又再加1000」「聽說阿霞去三義買房子 ，阿婆也幫忙在打聽房子，恭喜喔！范先生和吳小姐要共築 愛的小窩了？請問范先生的現金都跑到吳小姐那裏了嗎？請 問吳小姐恢復單身了嗎？」等文字，指摘及傳述足以毀損告 訴人名譽之事，從客觀行為觀之，即難謂無誹謗告訴人之犯 意，參酌：①被告於105年4月至5月間離婚後之某日，透過l ine通訊軟體，傳遞「行房也有DNA可以交叉比對」、「感謝 范先生常常帶她出入三義」、「內褲是有呀」、「才能比對 」等文字給非「范氏大家族」line群組成員徐士峰，意指告 訴人與丙○○有發生性交行為之事實，已據被告於偵查時坦 承在卷（見偵查卷第51頁），雖檢察官於106年1月15日以10 5年度偵字第22612號為不起訴處分確定，其理由略以：除徐 士峰外，「本案查無積極證據足以證明被告傳遞上開訊息給 不特定人或多數人，應認被告就此部分之犯罪嫌疑不足」（ 見偵查卷第69頁），然被告確有傳遞上開訊息予徐士峰則屬 不爭之事實。②證人丙○○於本院審理時證稱：被告於離婚
後，除了上開line群組散播謠言外，另於伊公司股東、配合 廠商、同事、親友、老家，都同樣這個樣子，說一些有的沒 的等語；告訴人於本院審理時亦陳稱：被告打電話給伊之配 偶，講了一些亂七八糟的話，我和我的先生鬧得快離婚等語 ，足見被告所辯，其僅於上開范式家族成員組成之line群組 內發佈上開文字以辨明離婚責任，而無誹謗告訴人名譽故意 云云，亦非可採。
四、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條 第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段之規定，並審酌「被告無犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其 本件因與丙○○離婚後，彼此間仍有糾紛，竟率爾以前揭方 式發表上開足以誹謗告訴人之言論，使告訴人之名譽受損， 並考量被告之犯罪動機、目的、手段，被告犯後未完全坦認 犯罪，且迄未與告訴人和解之犯後態度，暨其智識程度、生 活狀況等一切情狀」，就被告所為上開2件犯行，分別量處 拘役40日，及各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑 為拘役70日及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違 誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上訴為 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日