竊盜等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,106年度,1049號
TCHM,106,上易,1049,20171227,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上易字第1049號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度上易字第1053號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度上易字第1054號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅忠桂
上　一　人
選任辯護人　張志新律師
被　　　告　戴明增
上　一　人
選任辯護人　洪松林律師
上　訴　人
即　被　告　馬肇宗
　　　　　　李建澤
上　一　人
選任辯護人　陳浩華律師
上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度易字第207、607、626號中華民國106年6月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第26396、
26397、26512號、105年度偵字第2572、4174號；追加起訴案號
：105年度偵字第5956、8113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宙○○犯如附表四編號15、17及定應執行刑部分，天○○犯如附表四編號16及定應執行刑部分，戊○○犯如附表一編號1至2、4至5、9及定應執行刑部分，均撤銷。宙○○犯如附表四編號15、17所示之罪，各處如附表四編號15、17「罪刑」欄所示之刑，如附表四編號15之沒收部分如附表四編號15之「沒收」欄所示。
天○○犯如附表四編號16所示之罪，處如附表四編號16「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表四編號16之「沒收」欄所示。戊○○犯如附表四編號1至2、4至5、9所示之罪，各處如附表四編號1至2、4至5、9「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表四編號1至2、4至5、9之「沒收」欄所示。
其他上訴駁回。
宙○○撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
天○○撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
戊○○撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實




一、
㈠宙○○與天○○、癸○○、戊○○等人機動組成竊車集團， 其等為躲避警方之查緝，先由宙○○委由真實姓名年籍不詳 之成年男子偽造車牌號碼分別為0000-00、0000-00、0000- 00（起訴書誤載為0000-00，應予更正）、0000-00（起訴書 誤載為0000-00，應予更正）、0000-00、000-0000、0000- 00、000-0000號等組屬特種文書之車牌，並由宙○○提供其 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（BMW廠牌、大七車型， 宙○○嗣已將該車交由他人拆解，未扣案）作為作案車輛， 而由宙○○夥同天○○、戊○○共同基於犯意之聯絡，分別 於如附表一編號1至6所示之時間、地點，以如附表一編號1 至6所示之方式，竊取如附表一編號1至6所示之車輛、車牌 得逞；又由宙○○與癸○○共同基於犯意之聯絡，於如附表 一編號7所示之時間、地點，以如附表一編號7所示之方式， 竊取如附表一編號7所示之車輛得逞；復由宙○○夥同戊○ ○共同基於犯意之聯絡，分別於如附表一編號8至10所示之 時間、地點，以如附表一編號8至10所示之方式，竊取如附 表一編號8至10所示之車輛、車牌得逞；另由宙○○自行與 真實姓名年籍不詳、綽號「阿和」之成年人及真實姓名年籍 不詳、綽號「阿弟（阿迪）」之成年人共同基於犯意之聯絡 ，於如附表一編號11示之時間、地點，以如附表一編號11 所示之方式，竊取如附表一編號11示之車輛得逞；再由宙○ ○、天○○與癸○○共同基於犯意之聯絡，分別於如附表一 編號12、13所示之時間、地點，以如附表一編號12、13所示 之方式，竊取如附表一編號12、13所示之車輛得逞。 ㈡宙○○熟知竊車集團會以作案車輛懸掛偽、變造車牌前往及 將竊得之贓車懸掛偽、變造車牌之方式竊車，以躲避警方之 查緝，詎宙○○可預見某真實姓名年籍不詳之成年人向其借 用偽造之車牌，將用於竊車時躲避警方查緝，竟仍基於幫助 竊盜之不確定故意，於民國104年4月2日前之104年間某日， 在不詳地點，將其所有之車牌號碼0000-00、0000-00、0000 -00、0000-00（起訴書誤載為0000-00，應予更正）等偽造 車牌出借予該不詳成年人，幫助該不詳成年人單獨或與另2 名真實姓名年籍不詳之成年人共同於如附表二編號1至8所示 之時間、地點，駕駛黑色賓士（車牌號碼不詳）作案車輛， 使用宙○○提供之上開偽造車牌，以如附表二編號1至8所示 之懸掛屬特種文書之偽造、變造車牌，即以前揭懸掛偽造、 變造車牌竊車之方式（各次所懸掛偽造或變造之車牌號碼， 詳如附表二編號1至8所示），竊取如附表二編號1至8所示之 自用小客車得手。




二、
㈠宙○○明知王竣（已於104年6月12日死亡）於103年8月5日 上午6時許後至同年12月31日之間某日，在王竣位於屏東市 之不詳住處，交付予宙○○之BMW廠牌、車牌號碼000-0000 號車輛之行車電腦2臺（扣案如附表八編號5-①、5-②所示 ）係來源不明之贓物【該車輛（含行車電腦）為曾毓文所有 ，於如附表三編號11所示之時間、地點，遭不詳之人竊取】 ，竟仍基於收受贓物之犯意，向王竣收受上開行車電腦2臺 之贓物。
㈡天○○雖不確知某不詳成年人所交付如附表三編號1至6、8 至10、12、14至16所示失竊車輛之行車電腦共13組（扣案如 附表十編號9至21所示）之來源，惟已可預見該等行車電腦 均係來源不明之贓物【各該車輛（含行車電腦各1組）之所 有人（或使用人）、失竊時間、地點各詳如附表三編號1至6 、8至10、12、14至16所示】，竟仍基於縱係贓物，亦不違 背其本意之收受贓物犯意，於103年12月9日上午7時15分許 後至104年10月27日上午10時許前之間某時，在不詳地點， 向該不詳成年人收受上開行車電腦共13組之贓物，並將之放 置在其所使用車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內。三、宙○○明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿和」之成年男子所 出售之車牌號碼0000-00號自用小客車1部（BMW廠牌、96年7 月出廠，為黃正輝所有，於101年12月10日凌晨4時23分許， 在臺中市○○區○○○路000巷口，遭不詳之人竊取）係他 人失竊之贓車，竟受某真實姓名年籍不詳之成年人委託，與 該不詳成年人共同基於故買贓物之犯意聯絡，由該不詳成年 人出資，推由宙○○於101年12月10日至同年月17日之間某 日時，在屏東市區某網球場，以20餘萬元之代價，向「阿和 」購得上開自用小客車，宙○○將該車開到嘉義後，由該人 指示宙○○將該車加以拆解，宙○○即駕駛該車前往雲林縣 ○○鄉台一線某處路邊，將該車之中控台面板、儀表板、音 響設備、行車電腦及駕駛座安全氣囊等零件拆解後，將該車 棄置路邊，並於不時、地將該等零件交給該不詳成年人。嗣 經警方於101年12月18日上午8時許，在雲林縣○○鎮○○00 0之00號旁台一線235K附近尋獲該車（已發還黃正輝），警 方並在該車內採得菸蒂1枚，經送鑑定比對結果與宙○○之 DNA型別相符，而循線查悉上情。
四、嗣於104年10月26日晚上9時30分許，經警持拘票在嘉義縣○ ○市○○里0000號前停車場，拘提宙○○到案，並扣得如附 表七所示之物，並經宙○○同意後，於同日晚上10時許，由 警員與宙○○至其位於嘉義縣○○市○○里0000號202室居



處執行搜索，扣得如附表八所示之物，再經宙○○同意後， 於同日晚上11時20分許，帶同警員前往嘉義市○○市○○三 路旁免費停車場，扣得如附表九所示之物；另經警於104年 10月27日上午10時許，持搜索票及拘票至臺中市○區○○路 0段00巷0號10樓之15C棟B3執行搜索並拘提天○○到案，扣 得如附表十所示之物；另經警持拘票於104年10月27日下午8 時30分許，在南投縣○○鄉○○路00號拘提戊○○到案，戊 ○○並自行提出如附表十一所示之物交予警方扣押。五、案經內政部警政署刑事警察局移送暨臺中市政府警察局第一 分局、彰化縣政府警察局田中分局、臺中市政府警察局豐原 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴及 追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據 ，檢察官、被告宙○○、被告天○○、上訴人即被告癸○○



（下稱被告癸○○）、上訴人即被告戊○○（下稱被告戊○ ○）及其等之辯護人均不爭執證據能力，復未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷一第160至167頁，本院卷二第4至 12頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本案 之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告宙○○、戊○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；訊 據被告天○○坦承有上開犯罪事實欄一、㈠之附表一編號1 至6、12至13所示竊盜犯行，惟矢口否認有何上開犯罪事實 欄二、㈡之收受贓物等犯行，辯稱：行車電腦是癸○○放在 我車上的，被查獲後才知道是行車電腦，我不知道是贓物云 云；訊據被告癸○○矢口否認有何上開犯罪事實欄一、㈠之 附表一編號7、12、13所示竊盜犯行，辯稱：我都沒有參與 ，我不曾跟被告宙○○去偷過車云云。惟查：
㈠上開犯罪事實欄一部分：
1、上開犯罪事實欄一、㈠部分：
⑴訊據被告宙○○就上開犯罪事實欄一、㈠之附表一編號1 至13所示犯行，已於警詢時、偵查中、原審訊問、準備程 序、審理及本院準備程序、審理時均坦承不諱【見105年 度偵字第4174號卷一第118至122、123至126、127至129、 130至131頁，105年度偵字第2572號卷第36至39、40至41 頁，104年度偵字第26396號卷第10至13、199至203、209 至211頁，104年度聲羈字第786號卷第5至6頁，原審105年 度易字第207號卷（下稱原審卷）一第41至44、148至159 頁，原審卷三第171至175頁，本院卷一第127、159頁反面 ，本院卷二第13至15頁反面）；被告天○○就上開犯罪事 實欄一、㈠之附表一編號1至6、12至13所示犯行，已於警 詢時、偵查中、原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱 （見105年度偵字第4174號卷一第200至203頁，104年度偵 字26396號卷第125至126頁，原審卷一第124至133頁，原 審卷三第175頁，本院卷一第127、159頁反面，本院卷二 第13、15頁反面）；被告戊○○就上開犯罪事實欄一、㈠ 之附表一編號1至6、8至10所示犯行，已於警詢時、偵查 中、原審訊問、準備程序、審理時及本院準備程序、審理 時均坦承不諱（見105年度偵字第4174號卷二第5至8、9至 12頁，104年度偵字第26397號卷第192至195頁，104年度 偵字第26396號卷第199至203、第209至211頁，104年度聲 羈字第790號卷第4至5頁，原審卷一第50至52、148至159 頁，原審卷三第175頁，本院卷一第127頁，本院卷二第13



、14頁反面），並據證人即被害人寅○○（見104年度偵 字第26396號卷第65至66頁）、壬○○（見104年度偵字第 26396號卷第68至70頁）、卯○○（見104年度偵字第2639 6號卷第72至75頁，105年度偵字第4174號卷一第188至189 頁）、巳○○（見104年度偵字第26396號卷第77至78頁） 、己○○（見104年度偵字第26396號卷第80至81頁）、甲 ○○（見104年度偵字第26396號卷第83至84頁）、未○○ （見104年度偵字第26396號卷第214頁背至215頁）、地○ ○（見104年度偵字第26396號卷第218頁）、辰○○（見 104年度偵字第26396號卷第220至222頁）、丁○○（見 105年度偵字第2572號卷第82至83頁）、宇○○（見105年 度偵字第2572號卷第96至97頁）、亥○○（見105年度偵 字第2572號卷第99至100頁）、子○○（見104年度偵字第 26396號卷第212頁）分別於警詢時指述車輛或車牌遭竊之 事實明確，且有證人陳億仲（已改名陳柏伸，以下仍以原 名稱之）、證人張瀞文即車牌號碼0000-00號車輛登記車 主、證人凌邑豪即車牌號碼0000-00號車輛原車主分別於 警詢時之陳述（見105年度偵字第4174號卷二第48至50頁 ，105年度偵字第4174號卷一第227至228、206至207頁） 、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見105年度偵字第41 74號卷二第140、142、144、146、148、150、152、154、 156、158頁，104年度偵字第26396號卷第140、144、145 頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀 錄表、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單（見104年度偵 字第26396號卷第213、214、219頁）、新竹縣政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、嘉義縣警察局車輛協尋電腦輸入單 （見105年度偵字第2572號卷第84、101頁）、贓物認領保 管單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（見105年度偵 字4174號卷一第190、191頁）、刑事警察局偵查第六大隊 第三隊現場照片黏貼紀錄表【含監視器錄影畫面擷取照片 】（見104年度偵字第26396號卷第54至63頁，104年度偵 字第26512號卷第41至52頁，105年度偵字第4174號卷一第 158至167頁）、彰化縣警察局田中分局偵查隊現場照片黏 貼紀錄表【含監視器錄影畫面擷取照片】（見104年度偵 字第26396號卷第128、131至132頁）、刑事警察局搜索扣 押筆錄（受執行人：被告宙○○、執行時間、處所：104 年10月26日晚上9時30分許、嘉義縣○○市○○里0000號 前停車場）及扣押物品目錄表（見105年度偵字第4174號 卷一第141至143頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行 人：被告宙○○、執行時間、處所：104年10月26日晚上



10時許、嘉義縣○○市○○里0000號202室）及扣押物品 目錄表（見105年度偵字第4174號卷一第145至150頁）、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄【受執行人：被告 天○○、執行時間、處所：104年10月27日上午10時許、 臺中市○區○○路0段00巷0號10樓之15C棟B3（車牌號碼 0000-00號自用小客車）】及扣押物品目錄表（見105年度 偵字第4174號卷一第243至249頁）、內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄（受執行人：被告戊○○、執行時間、 處所：104年10月27日下午9時15分許、南投縣○○鄉○○ 路00號）及扣押物品目錄表（見105年度偵字第4174號卷 二第13至14頁）、車牌號碼0000-00號車輛查扣時及發生 事故前之照片（見105年度偵字第4174號卷一第208至226 頁）、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告（見 105年度偵字第4174號卷二第126至134頁）、內政部警政 署刑事警察局104年11月30日刑紋字第1048004109號鑑定 書（見105年度偵字第4174號卷第194至196頁）、東一實 業廠股份有限公司104年12月17日東一字第104121701號函 、彩鴻實業有限公司104年11月23日彩字第1041123001號 函、申起企業有限公司104年11月22日申鑑字第104112201 號函及所附鑑定報告（見105年度偵字第4174號卷二第122 至125頁）、扣押物品清單及扣案證物照片（見原審卷一 第182至188、190至230頁）在卷足憑，暨扣案如附表七編 號編號2、5、7、12、如附表八編號1至4、7至14、18至22 、33、34、37至39、41、如附表十編號24、25所示、36至 38、如附表十一編號1所示之物可佐。足認被告宙○○、 天○○、戊○○之上開自白與事實相符，均堪以採信。 ⑵被告癸○○雖矢口否認有參與犯罪事實欄一、㈠之附表一 編號7、12、13所示犯行，並以前詞云云置辯。然被告癸 ○○確有參與上開犯罪事實欄一、㈠之附表一編號7、12 、13所示犯行，已據證人即共同被告宙○○於警詢時、偵 查中及原審審理時迭次陳述、證述明確（見105年度偵字 第2572號卷第38頁，105年度偵字第4174號卷一第128頁反 面，104年度偵字第26396號卷第200頁反面、202頁，原審 卷二第12頁反面、20至21頁反面、135至137頁反面、138 頁反面），且經同案被告天○○陳述無訛（見本院卷一第 127、159頁反面，本院卷二第15頁反面），核其等前後所 述尚稱一致，並無明顯瑕疵，且被告癸○○均自承與被告 宙○○之間並無任何仇恨或糾紛（見原審卷二第138頁） ，核與被告宙○○所供與該2人間並無仇恨或糾紛等情一 致（見原審卷二第135頁），衡情被告宙○○實無甘冒偽



證罪責，故為不利於被告癸○○之虛偽證詞而誣陷被告癸 ○○入罪之理，足認被告癸○○確有參與犯罪事實欄一、 ㈠之附表一編號7、12、13所示犯行，已甚為明確，被告 癸○○空言否認此部分犯行，均屬畏罪卸責之詞，皆無可 採。
⑶又起訴意旨雖認被告宙○○等人與不詳姓名年籍綽號「阿 龍」、「瘦仔」、「大胖仔」之成年人為本案竊盜之共同 正犯，並將該等未在場參與實行之人算入結夥人數，而認 該當於結夥三人以上之加重條件。然上開綽號「阿龍」、 「瘦仔」、「大胖仔」之人僅為被告宙○○竊車後銷贓之 對象，其於竊車前並未與綽號「阿龍」、「瘦仔」、「大 胖仔」等人有何聯絡謀議，未與該等之人共謀，係由被告 宙○○自行決定竊取車輛，得手後再與該等之人聯絡銷贓 等情，已據被告宙○○陳述明確（見104年度偵字第26396 號卷第12頁，原審卷一第152頁，原審卷三第172頁），且 依本案卷存證據，尚無從證明被告宙○○於行竊前有與綽 號「阿龍」、「瘦仔」、「大胖仔」等人事先共謀犯罪之 情事，自難遽認該等之人為本案被告宙○○等人前揭竊盜 犯行之共同正犯，更無從算入結夥人數，起訴意旨此部分 容有誤會，併此敘明。另起訴意旨雖泛認被告宙○○等人 於本案竊盜犯行時均有持客觀上足供兇器使用之六角扳手 工具，然被告宙○○於原審已明確供稱：如附表一編號1 至3、4至6這兩天作案時都有帶扳手作為工具，因為要拆 車牌會用到扳手這種工具，如附表一編號7的車牌是用貼 紙黏貼變造的，這次沒有攜帶扳手或是其他可作為兇器的 工具，如附表一編號8、9這天作案我有帶一支T字型的扳 手，這兩次攜帶兇器竊盜我認罪，如附表一編號10這次我 沒有攜帶扳手或其他可以作為兇器的工具，如附表一編號 11這次我只有攜帶行車電腦，如附表一編號12、13這我也 都沒有攜帶扳手或是其他可以作為兇器的工具等語在卷（ 見原審卷三第173頁反面至174頁），而除被告宙○○上開 供承有攜帶扳手作為工具之如附表一編號1至6、8、9所示 部分外，其餘如附表一編號7、10、11至13所示部分，並 無確切證據足資證明被告宙○○或參與各該次犯行之其他 行為人確有攜帶可供兇器使之扳手等工具，尚無從遽認此 等部分已該當於攜帶兇器之加重條件，起訴意旨此部分容 有未洽，附此說明。
⑷綜上，本案此部分事證明確，被告宙○○、天○○、癸○ ○、戊○○之上開犯行，均洵堪認定。
2、上開犯罪事實欄一、㈡部分：




⑴上開犯罪事實欄一、㈡所示之幫助竊盜犯行，業據被告宙 ○○於原審訊問、準備程序、審理及本院準備程序、審理 時坦認犯罪（見原審卷一第42頁反面、151頁反面至152頁 ，原審卷三第175頁反面至176頁反面，本院卷一第127、 159頁反面，本院卷二第16頁反面），且有證人即被害人 酉○○（見105年度偵字第2572號卷第59頁）、乙○○（ 見105年度偵字第2572號卷第62至63頁）、午○○（見105 年度偵字第2572號卷第70至72頁）、戌○○（見105年度 偵字第2572號卷第74頁）、庚○○（見105年度偵字第257 2號卷第77頁）、辛○○（見105年度偵字第2572號卷第86 至87頁）、丑○○（見原審卷三第5至7頁）、證人申○○ 即被害人孫振弘之妻（見105年度偵字第2572號卷第90頁 ）分別於警詢時之證述可佐，且有失車-案件基本資料詳 細畫面報表（見104年度偵字第26396號卷第135至139、 141至143頁）、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、 嘉義縣警察局車輛協尋電腦輸入單、被害報告書、嘉義縣 警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、發生竊 盜案件紀錄表、刑案照片、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸 入單、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍照 片、現場照片、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、 臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、苗栗縣警察局車 輛協尋電腦輸入單（見105年度偵字第2572號卷第60、64 、65、66至68、75、78、79至80、88、91、94頁）、彰化 縣警察局田中分局偵查隊現場照片黏貼紀錄表【含監視器 錄影畫面擷取照片】（見104年度偵字第26396號卷第124 、125、126、127、129、130頁）、刑事警察局搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見105年度偵字第4147號卷一 第145至151、243至249頁）、彩鴻實業有限公司104年11 月23日彩字第1041123001號函、申起企業有限公司104年 11月22日申鑑字第104112201號函暨所附鑑定報告（105年 度偵字第4174號卷二第123至125頁）附卷可證，暨扣案如 附表八編號8、11所示偽造之2218-F8號車牌、8858-WK號 車牌各2面及如附表十編號24所示偽造之5335-G5號車牌2 面足憑。足徵被告宙○○自白供稱有將其所有上開偽造車 牌出借而幫助他人供作竊盜犯罪使用乙節，應與事實相符 ，堪可採信。
⑵至被告宙○○雖供稱其係將上開偽造車牌出借予同案被告 癸○○使用云云，惟此部分尚無確切證據可資證明（理由 詳如下述貳、無罪部分：三、㈠所載），是其此節所供有



關同案被告癸○○部分難認與實情相符，非可遽採，故本 案僅能認定被告宙○○係將上開偽造車牌出借予某不詳成 年人使用，附予敘明。
⑶基上，本案此部分事證明確，被告宙○○上開幫助竊盜犯 行，洵堪認定。
㈡上開犯罪事實欄二部分：
1、上開犯罪事實欄二、㈠部分：
⑴上開犯罪事實欄二、㈠所示之收受贓物犯行，業據被告宙 ○○於警詢、偵查中、原審審理時及本院準備程序、審理 時均坦承不諱（見田警分偵字第1050003588號警卷第8至9 頁，105年度偵字第5956號卷第44至45頁，原審卷三第177 頁，本院卷一第127、159頁反面，本院卷二第17頁），且 有證人即被害人曾毓文於警詢時之證述（見田警分偵字第 1050003588號警卷第52至53頁）可佐，復有員警職務報告 、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、失 車-案件基本資料詳細畫面報表、內政部警政署刑事警察 局搜扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局104年12月3日刑偵六⑶字第1043507534號函及汎德永業 汽車股份有限公司臺中分公司檢送扣案行車電腦比對資料 、車輛詳細資料報表（見田警分偵字第1050003588號警卷 第1、10、51、83至86、88至89、114、139至140、154頁 ）在卷可憑，暨扣案如附表八編號5-②、5-③之行車電腦 2臺可資佐證。足徵被告宙○○之上開自白與事實相符， 堪以採信。
⑵至被告宙○○就收受上開贓物之時間，其於偵查中陳稱： 王竣在屏東他家裡拿給我的，時間是103年，詳細時間不 大記得等語（見105年度偵字第5956號卷第44頁反面至45 頁），於原審雖供稱：大約是103年1月到3月間云云（見 原審卷三第177頁），然其於偵訊時已明確陳稱上開行車 電腦2臺是案外人王竣連同扣案如附表九編號2-①、2-② 之晶片鑰匙2個一起交付等語（見105年度偵字第5956號卷 第44頁反面至45頁），而查扣案如附表九編號2-②所示晶 片鑰匙1個經內政部警政署刑事警察局函請汎德永業汽車 股份有限公司臺中分公司比對結果，與如附表三編號13所 示證人羅木全失竊之BMW廠牌、車牌號碼000-0000號車輛 相匹配，有彰化縣警察局田中分局現場照片黏貼紀錄表在 卷可查（見田警分偵字第1050003588號警卷第143頁）， 而該車號000-0000號車輛係於103年8月4日下午6時30分許 至103年8月5日上午6時許之間某時失竊，有證人羅木全於 警詢時之證述及失車-案件基本資料詳細畫面報表（田警



分偵字第1050003588號警卷第57至59頁）在卷可按，則被 告宙○○應無可能在該車號000-0000號車輛失竊前即取得 與該車相匹配之晶片鑰匙，堪認被告宙○○應係在該車失 竊後之103年間某日，始同時向王竣取得扣案如附表八編 號5-②、5-③所示行車電腦2臺及如附表九編號2-①、2- ②之晶片鑰匙2個等物。是被告宙○○於原審供稱大約於 103年1月到3月間收受云云，應屬記憶有誤，自非可採， 本案僅能認定被告宙○○收受上開贓物行車電腦2臺之時 間，係於103年8月5日上午6時許之後至103年12月31日之 間某日，附此說明。
⑶基上，本案此部分事證明確，被告宙○○上開收受贓物犯 行，洵堪認定。
2、上開犯罪事實二、㈡部分：
⑴訊據被告天○○坦承確有自他人處收受扣案如附表十編號 9至21所示之行車電腦13組，又該13組行車電腦係於104年 10月27日上午10時許，在臺中市○區○○路0段00巷0號10 樓之15C棟B3被告天○○所使用之車牌號碼0000-00號自用 小客車內為警搜索查扣，查獲時確為被告天○○所持有保 管中之事實，亦為被告天○○所自承，且有原審搜索票影 本、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見田警分偵字第1050003588號警卷第91、92至95頁 ）附卷足憑，是此部分事實堪以認定。而扣案如附表十編 號9至21所示之行車電腦13組，分別係自如附表三編號1至 6、8至10、12、14至16所示被害人等於各該時、地失竊之 各該BMW廠牌車輛拆卸而來，屬各該被害人所失竊之贓物 等情，有證人即被害人陳重文、李春美、李錫舜、林平岳 、馬嘉宏、周明裕、陳秋雪、吳鴻明、梁宗瑋、盧禮銀、 吳伯爵、張家寧、許沛然分別於警詢時之證述可佐，且有 失車-案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣警察局車輛協 尋電腦輸入單、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園 縣政府警察局龜山分局坪頂派出所發生竊盜案件紀錄表、 車輛詳細資料、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局車輛 協尋電腦輸入單、嘉義市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、雲林縣警察局 車輛協尋電腦輸入單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所 發生竊盜案件紀錄表（見田警分偵字第1050003588號警卷 第21至35頁反面、40至50頁反面、54至56、63至72頁）、 員警職務報告、內政部警政署刑事警察局104年12月3日刑 偵六⑶字第1043507534號函及汎德永業汽車股份有限公司 臺中分公司檢送扣案行車電腦比對資料、車輛詳細資料報



表（見田警分偵字第1050003588號警卷第1、114至136、 144至149、151至153、155、158至159頁）附卷可稽，暨 扣案如附表十編號9至21所示之行車電腦13組足憑，自堪 認定。從而，被告天○○確有自他人處收受而持有如附表 三編號1至6、8至10、12、14至16所示被害人等失竊車輛 之行車電腦13組等贓物之事實，已堪認定。
⑵被告天○○雖供稱上開行車電腦13組係同案被告癸○○於 104年10月27日凌晨0時許，在賴永祥住處所交付云云，惟 此部分尚無確切證據可資證明被告天○○所持有上開行車 電腦13組確係來自同案被告癸○○（理由詳如下述貳、無 罪部分：三、㈡所載），是其此節所供有關同案被告癸○ ○部分難認與實情相符，非可遽採，故本件應僅能認定被 告天○○係自某不詳成年人處收受上開行車電腦13組之贓 物。又被告天○○收受該等贓物之時、地，尚非可逕認係 其所稱同案被告癸○○交付之上開時、地，應僅能認定係 於如附表三編號16所示最後失竊車輛失竊時間後至其被警 方查獲持有上開行車電腦贓物前之間某時，亦即於103年 12月9日上午7時15分許後至104年10月27日上午10時許前 之間某時，在不詳地點所收受。而被告天○○雖辯稱：我 不知道收受的是行車電腦，不知道是贓物云云。惟按刑法 上之故意，包括直接故意與間接故意（不確定故意或未必 故意），刑法收受贓物罪之成立，固以行為人在收之時有 贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明 知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有 概括性贓物之認識，即對贓物有不確定之認識仍予收受， 亦應成立本罪。本案姑不論被告天○○所稱上開行車電腦 係同案被告癸○○交付乙節是否屬實，觀之被告天○○於 105年2月19日警詢時陳稱：癸○○說那些電腦要寄放一下 ，他說我這邊比較安全，他跟我說那些是車子的零件準備 要賣的，因為癸○○說擎天大樓住處不安全，那些零件很 貴怕被偷走，所以寄放在我車上，沒有任何代價等詞（見 104年度偵字第26397號卷第245至249頁），及於原審審理 時陳稱：癸○○跟我說可能他會被抓，這包東西先寄我這 裡等語（見原審卷二第150頁反面），可知被告天○○收 受上開行車電腦贓物時，對方已告知那些「電腦」要寄放 一下、那些車子零件很貴，放在自己那裡「不安全」、恐 怕自己會「被抓」，要先寄放等情，一般人聽聞對方告知 此情，衡情均可聯想該等寄放物品可能係與犯罪有關之物 ，而對於該等物品來源之正當性產生懷疑，況且被告天○ ○前已有多次竊盜、贓物之犯罪前科，此有臺灣高等法院



被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第77至85頁），衡 諸常情，其對於所收受上開物品是否為來路不明之贓物之 敏銳度、警覺性應較一般人更高，顯見其對於所收受之該 等行車電腦為贓物乙情，主觀上應已有所懷疑，而有不確 定之認識甚明。雖被告天○○於原審審理時雖稱：我也不 知道那是贓物，我以為是癸○○的隨身衣物云云（見原審 卷二第151頁），然被告天○○於警詢時已自承對方有告 知所寄放者為「汽車零件」乙情，顯見被告天○○實無可 能還認為是「隨身衣物」。況對方既是怕自己被查獲而要 寄放物品，所寄放者應係恐被警方所查獲之有關犯罪之物 ，如係日常需使用之隨身衣物，豈需特意寄放請他人保管 之理，是此辯解顯與經驗法則相悖。再者，對方既已告知 該等物品價值昂貴，且恐自己被查獲而欲寄放被告天○○ 處，則被告天○○應知收受保管該等物品應有一定之風險 ，焉有可能全未瞭解該等物品內容即貿然予以收受，此亦 顯然悖於常理。是被告天○○空言辯稱不知道收受的是行 車電腦，以為是同案被告癸○○的隨身衣物云云，顯屬臨 訟飾卸之詞，不足採信。從而，被告天○○於收受上開行 車電腦時，對於該等行車電腦為來源不明之贓物，主觀上 顯已有不確定之認識而有預見，卻全未予以追問查明而逕