臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第167號
再 抗告人 卞仁智
代 理 人 江肇欽律師
劉紀寬律師
游璧瑜律師
上列再抗告人因與相對人劉資群間票款執行事件，對於中華民國
106年10月23日臺灣臺北地方法院106年度抗字第444號裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂「適用法規顯有錯誤」，係指裁判違背法規或現存判例解 釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適 用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤 ，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生 調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯 有錯誤有間。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲 請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。 且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索 權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項 聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依 票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證 之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057 號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨以其執有再抗告人於民國103年9月 11日簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙，內載金額新臺幣（ 下同）1,363萬元（下稱系爭本票），經提示後未獲付款， 為此聲請裁定准許強制執行。經原法院司法事務官以106年 度司票字第13568號裁定系爭本票金額1,363萬元及自103年1 1月11日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息， 得為強制執行（下稱原司事官裁定）。再抗告人不服，以相 對人未踐行付款提示，不得行使追索權，且因相對人未依約 完成交易，兩造間無債權債務關係存在，系爭本票債權原因 不存在為由，提起抗告。原法院以：再抗告人所指乃實體上 之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決，於非訟程序不得 審究；且系爭本票經形式審查，無從形成相對人未提示之確
定心證，再抗告人就其主張相對人未為付款提示之事實，應 負舉證責任，爰予裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。三、再抗告意旨略以：系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應具體載明其向發票人提示付款之確切時間。相 對人聲請本件本票裁定時，僅泛稱：「到期後經提示未獲付 款」，而未說明其提示系爭本票之年、月、日，難謂符合票 據法第95條、第123條之規定，原裁定有適用法規顯然錯誤 之情事云云。
四、經查，系爭本票已記載免除作成拒絕證書（原法院106年度 司票字第13568號卷第3頁），則相對人聲請裁定准予強制執 行，自毋庸提出已為付款提示之證據。原法院司法事務官形 式上審查系爭本票及其上發票人、發票日、到期日及面額等 記載，認相對人之聲請合於票據法第123條規定，裁定准許 強制執行，於法並無不合。另兩造間之系爭本票債權是否存 在，屬實體事項，應由再抗告人另行起訴以資解決，非抗告 法院即原法院於非訟程序所得審酌。原裁定駁回再抗告人之 抗告，維持原司事官裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情 事。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 余姿慧