給付貨款
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,233號
TPHV,106,重上,233,20171219,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第233號
上　訴　人　松靖國際股份有限公司
法定代理人　鄭謙和
訴訟代理人　王治國
　　　　　　黃雅琪律師
　　　　　　林合民律師
被　上訴人　驊興股份有限公司
法定代理人　陳美如
訴訟代理人　林秀香律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年1月
26日臺灣士林地方法院104年度重訴字第503號第一審判決提起上
訴，本院於106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為專業光碟壓片廠商，兩造間長期訂有繼續 性承攬契約，由被上訴人下單並提供光碟母源予伊，俾伊將 該母源資料壓製成光碟裸片交付予被上訴人，而被上訴人應 付之報酬，則採90天月結方式，即當月訂單報酬清償期為90 天後給付。伊於民國103年12月及104年1月依約交付被上訴 人訂製之光碟，該光碟並無任何瑕疵，被上訴人卻未依約於 104年3月31日及同年4月30日給付報酬新臺幣（以下未標明 幣別者同）314萬6504元及534萬8514元，合計849萬5018元 （下稱系爭承攬報酬）。經伊數度催告給付，被上訴人於10 4年5月7日書立承諾書（下稱系爭承諾書），承諾於104年5 月15日前全數清償，伊始安排於同年月9日、11日正常出貨 。詎被上訴人迄至約定付款日，仍拒不付款。經伊催告付款 ，被上訴人仍未清償，為此依承攬之法律關係，求為命被上 訴人應給付伊849萬5018元，及自104年5月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假 執行之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 849萬5018元及自104年5月16日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：
㈠伊為光碟採購貿易商，與上訴人之母公司能率豐聲科技股份 有限公司及嗣後分割成立之子公司即上訴人來往多年，存有 繼續性承攬契約，由伊下單並提供母源及盤面圖案予上訴人 燒錄壓製光碟。惟伊於104年3月10日以編號F12873號訂單（



下稱系爭訂單）交由上訴人代工之41000片運動教學示範Ｄ ＶＤ「幼兒期の運動に関する指導參考資料第一集」【下稱 系爭光碟，該標案業主為日本文部科學省，由株式會社文化 工房（下稱文化工房）得標，再依序由株式會社トランス‧ デュㄧス（下稱TRANS DUSE公司）、有限會社ベストメディ ア（下稱BEST MEDIA公司）、株式會社メディアワン（下稱 MEDIA ONE公司）及被上訴人次承攬】，上訴人於104年3月 16日交貨至伊指定之日本包裝工廠，由伊委託之日本包裝工 廠進行包裝後配送日本全國幼稚園，備品則存放在日本包裝 工廠。於同年4月6日第一家幼稚園發現配送之光碟盤面印刷 如伊交付之圖樣，但讀取內容卻為成人情色Ａ片，循包裝上 製造商文化工房之電話聯繫告知，伊始輾轉得知系爭光碟出 現混片之重大瑕疵。時任上訴人總經理之鄭謙和前往日本說 明但仍無法解釋混片之數量，含糊以約6片矇騙，數日後各 地反應瑕疵光碟之數量顯已超過6片，致日本文部科學省要 求文化工房進行全國性光碟回收，TRANS DUSE公司、BEST MEDIA公司亦同步參與回收，並立即重製光碟、重新配送， 嗣檢視已回收之三萬餘片光碟中，發現Ａ片混片數量為82片 ；另115片備品中，於包裝廠在包裝加工過程中，發現成品 有印刷模糊、色澤走樣、明顯刮痕時挑起以備品代之，已使 用16片備品，賸餘99片備品中，僅92片為良品，但其中有6 片為Ａ片混片，並非上訴人主張有115片備品足供更換。 ㈡又伊於下單時所交付之光碟母源涉及智慧財產權及再版需求 ，故上訴人於出貨後，即須將母源返還予伊，但上訴人並未 確實履行，故兩造於104年5月間開會時，除針對系爭光碟瑕 疵給付及未付款保留協商外，對於母源返還亦併為約定，同 年5月7日書立之系爭承諾書即以上訴人於同年5月9日、5月1 1日正常出貨，及將101年至103年11月母源整理後依伊通知 歸還作為伊於104年5月15日付款之條件。然伊通知上訴人整 理並歸還上開母源後，上訴人並未全部歸還，系爭承諾書之 付款條件既未成就，伊自無付款之義務。且因上訴人之加害 給付，文化工房已出具求償日幣2億3962萬5522元之催告書 ，伊為分擔重製、回收等費用，乃與MEDIA ONE公司先行協 議支付BEST MEDIA公司部分賠償金，使其得以賠償TRANS DU SE公司部分支出，伊已陸續給付賠償金共計3037萬8332元， 伊依民法第227條規定得對於上訴人之加害給付請求損害賠 償，自得主張與系爭承攬報酬抵銷等語，資為抗辯。於本院 答辯聲明：上訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：




㈠上訴人係光碟壓片商，被上訴人為光碟採購貿易商，兩造長 期存有繼續性光碟壓製承攬契約，即由被上訴人下訂單且提 供母源予上訴人，上訴人壓片完成後交付光碟裸片予被上訴 人，承攬報酬採月結90日方式給付。
㈡上訴人於104年3月間承攬被上訴人系爭訂單之壓製光碟工作 ，並於同年月16日以空運至日本之方式交付系爭光碟裸片41 000片及預供系爭光碟發生瑕疵時補正之備品115片。嗣被上 訴人之客戶反應系爭光碟有混片之瑕疵，被上訴人遂以此為 由停付本應於104年3月31日支付之103年12月承攬報酬314萬 6504元，及應於104年4月30日支付之同年1月份承攬報酬534 萬8514元，合計849萬5018元。
㈢兩造於104年5月7日簽署系爭承諾書，承諾書記載：「驊興 股份有限公司須於2015年5月15日前付清12月貨款NTD3,146, 504，1月份貨款NTD5,348,514，總共8,495,018匯入松靖國 際股份有限公司銀行指定帳號。貨款未支付前，將無法安排 再繼續下訂單作業。備註：1) 5月9日和5月11日出貨，將正 常安排出貨事宜。2）2012年-2014年11月母源會於整理完成 後，將依照驊興公司通知歸還，爾後2014年12月貨款付清後 ，依序歸還12月份母源（依序歸還付款貨款當月份母源）。 3）2月份貨款NTD5,259,518，須於2015年6月5日付款於松靖 國際股份有限公司銀行帳號。」等語。
㈣系爭光碟標案業主為日本文部科學省，由文化工房得標，再 依序由TRANS DUSE公司、BEST MEDIA公司、MEDIA ONE公司 及被上訴人次承攬。
㈤上開事實，有系爭訂單、上訴人應收未收款清單、系爭承諾 書、文化工房、TRANS DUSE公司、BEST MEDIA公司、MEDIA ONE公司訂單等件影本附卷可稽〔見臺灣基隆地方法院104年 度重訴字第33號民事卷（下稱基隆地院卷）第67、48至50頁 、原審卷二第80-83頁〕，自堪信為真實。四、被上訴人固不爭執未支付系爭承攬報酬予上訴人，惟以上訴 人未履行系爭承諾書約定返還光碟母源之條件，且伊因光碟 混片瑕疵受有損害，得為抵銷抗辯等語置辯，是本件應審酌 之爭點厥為：㈠上訴人歸還母源是否為系爭承攬報酬之付款 條件？㈡被上訴人為抵銷之抗辯，是否有理由？茲分述如下 。
五、上訴人歸還母源是否為系爭承攬報酬之付款條件？ ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之 真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟 契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為



斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高 法院80年度台上字第1541號判決要旨參照）。 ㈡被上訴人抗辯系爭承諾書以返還光碟母源為伊付款之條件， 上訴人未全部歸還，伊得拒絕付款云云，上訴人則主張光碟 母源除8筆母源經上訴人當庭提出為被上訴人所拒收外，其 餘均已歸還，系爭承諾書僅將返還母源作為備註事項，並非 系爭承攬報酬之給付條件，且歸還母源僅係附隨義務之性質 ，被上訴人便宜行事，為追加訂單或寄存方便，長期將母源 寄存在上訴人處所，於被上訴人付清貨款前，上訴人自得依 民法第928條規定，對被上訴人提供之母源行使留置權等語 。
㈢經查，依兩造所述簽立系爭承諾書之原因，及系爭承諾書記 載之內容（如兩造不爭執事項㈢），可知兩造書立系爭承諾 書係為解決系爭光碟混片事件後，被上訴人暫停給付已到期 之承攬報酬，上訴人亦停止繼續出貨之情況。系爭承諾書備 註欄雖記載上訴人應整理歸還被上訴人所交付之母源，然由 其上記載上訴人應返還之母源為「2012年-2014年11月」， 可知兩造之前並未以上訴人應返還光碟母源作為請款之條件 ，被上訴人並陳稱兩造「多年來合作並無糾紛」（見基隆地 院卷第64頁），足見兩造書立系爭承諾書之前並未因「上訴 人未返還母源」發生糾紛，且系爭協議書僅約明被上訴人應 於「104年5月15日」給付系爭承攬報酬，並未就上訴人返還 母源之時間為明確之約定，就歸還母源一事亦係記載於備註 欄，且未表明「上訴人履行歸還母源之義務後，被上訴人再 給付系爭承攬報酬」等語，足認系爭承諾書關於上訴人應歸 還被上訴人母源之約定，應僅在確認上訴人負有歸還母源之 義務及歸還方法，尚難認係被上訴人於104年5月15日給付系 爭承攬報酬之條件，被上訴人以上訴人未完全歸還母源為由 ，拒絕給付系爭承攬報酬，尚屬無據。
六、被上訴人為抵銷之抗辯，是否有理由？
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。蓋債務人負有依債務之本旨為 給付之義務，違背債務本旨而為給付，即屬不完全給付，應 負不完全給付之責任，其範圍兼及瑕疵給付所生損害，及加 害給付所生損害即履行利益以外之損害，分別為前揭民法第 227條第1、2項所明定。
㈡被上訴人抗辯：伊於104年3月10日下單委由上訴人壓製系爭 光碟，並於盤面印製伊交付之圖樣，上訴人於104年3月16日



交付41000片及備品115片，並空運至伊指定之日本包裝工廠 進行包裝後配送日本全國幼稚園，備品則存放在日本包裝工 廠，惟於104年4月6日日本第一家幼稚園發現配送之光碟盤 面印刷雖如伊交付之圖樣，但讀取內容卻為成人情色影片， 循包裝上製造商文化工房之電話聯繫告知，伊始輾轉得知系 爭光碟出現混片之瑕疵，時任上訴人總經理之鄭謙和並於10 4年4月16日飛往日本，在文化工房會議室親自向日方解釋說 明等情，有系爭光碟訂單、系爭光碟盤面圖樣照片及混片中 成人情色影片目錄畫面及會議記錄各1件存卷可稽（見基隆 地院卷第67-70頁），並經原審會同兩造當庭勘驗前開日本 會議之錄音檔屬實（見原審卷四第264之1-269之1頁）。而 上訴人就系爭光碟中混有79片成人情色影片光碟，亦不爭執 （見原審卷四第264之1頁、本院卷第191頁），足見上訴人 所承攬製作並交付之系爭光碟確有與約定內容不符之瑕疵， 且系爭光碟係日本文部科學省所委託製作，發送至日本全國 幼稚園作為運動教學示範之用，竟混有79片以上之成人情色 影片光碟，影響幼稚園運動教學及相關廠商之商譽甚大，實 屬重大瑕疵。
㈢上訴人雖主張系爭光碟交付時僅為裸片，被上訴人未盡從速 檢查義務云云。然查，上訴人所交付之瑕疵片盤面印刷圖樣 與非瑕疵片無異，為上訴人所不爭，則被上訴人及其包裝廠 商顯難以從外觀上迅速檢查出瑕疵。而上訴人所製作之光碟 片內環上均刻印3組內環碼，1組為被上訴人於訂單上指定之 刻印番號（系爭訂單為「BKTDS -150304」），1組為上訴人 之刻板碼，另1組為訂單編號，出貨前會由上訴人以ID內環 檢測機逐一檢測其內環碼，確認內容是否正確等情，此為上 訴人所自承（見原審卷一第66頁、卷二第228頁反面）。上 訴人為製作系爭光碟之承攬人，於系爭光碟壓製完成後出貨 前，本應以ID內環檢測機檢查出貨光碟裸片之內環碼，辨認 是否為同一批訂單之內容，而上訴人自承瑕疵片之第1組內 環碼為「EN-20 1505」（見原審卷一第66頁），明顯與「BK TDS-150304」不同，卻未檢測出混片，顯見其出貨前並未善 盡檢查義務，上訴人主張被上訴人之包裝廠商應以「肉眼」 逐一檢查上訴人交付之41000片系爭光碟裸片內環碼是否正 確、有無混片之瑕疵，顯無足採，堪認上訴人就系爭光碟發 生混片瑕疵，確有可歸責性。
㈣又上訴人主張：系爭光碟中雖有79片具有瑕疵，惟被上訴人 得以備品更換，無須以耗資巨大之方式進行全國性回收，伊 於104年4月16日會議中已對於日方公司欲進行鉅額花費之回 收表示強烈反對；被上訴人未定相當期限催告伊修補瑕疵，



逕自決定全面回收，所生之費用與伊瑕疵給付間並無直接因 果關係云云。惟查，日本第一家幼稚園於104年4月6日發現 瑕疵光碟，循包裝上製造商文化工房之電話聯繫告知，輾轉 告知被上訴人後，被上訴人旋於同年月9日通知上訴人，但 上訴人於同日、同年月12日以電子郵件寄送射出課每日生產 明細表及調查報告書，表示調查結果僅1片混入，然經被上 訴人清查備品中即有6片為混片，時任上訴人總經理之鄭謙 和即於同年月16日親赴日本，在文化工房會議室，向文化工 房、TRANS DUSE公司、MEDIA ONE公司代表人員說明，表示 混片數量不會超過6片，並應允出具詳細之報告書，被上訴 人要求上訴人於同年月22日說明混片數量及處理方式，嗣上 訴人於同年月19日提出調查分析報告，改稱混入數量為9片 ；嗣日本各地發現混片數量愈來愈多，日本文部科學省要求 全面回收及再製正常版重新配送，文化工房即委託訴外人佐 川急便株式會社（下稱「佐川急便」）進行全面回收清查後 ，嗣由已回收之3萬多片中逐片檢查，總共發現混片數量至 少有79片以上等情，此有上訴人104年4月9日、同年月12日 電子郵件檢附之射出課每日生產明細表及調查報告書、原審 勘驗104年4月16日會議錄音檔案之筆錄、上訴人104年4月19 日調查分析報告、TRANS DUSE公司104年4月21日電子郵件（ 轉寄文化工房郵件，告知日本文部科學省要求全面回收及再 製正常版重新配送）、104年4月28日電子郵件（告知回收60 00片中已發現14片NG片，連同主動退回文化工房之9片，共 有23片）、不良品召回服務基本契約書、回收地址及佐川急 便回收明細及光碟1片、文化工房支出各項費用單據說明等 件在卷可按（見原審卷四第374-388、450-461、264之1-269 之1頁、462-467、468-470、第389-405、154-229頁、卷四 證物袋內光碟、本院卷第162-167頁）。堪認被上訴人於系 爭光碟混片事件發生之第一時間，已通知上訴人說明、處理 及修補瑕疵，然因上訴人無法正確掌握混片之數量及原因， 且系爭光碟之最終業主為日本文部科學省，所配送之對象又 為日本全國幼稚園，卻發生混入成人情色光碟之重大瑕疵， 各該幼稚園並無替光碟製造商檢視光碟片內環碼之義務，為 避免混片不慎流出或讓幼童接觸之風險，日本文部科學省要 求文化工房全面回收，核非無理之要求，文化工房嗣進行全 面性回收，因此所生之費用，應認與系爭光碟混片之瑕疵具 有相當因果關係。而因系爭光碟片已分送日本全國幼稚園， 上訴人並無權利要求各該幼稚園替其檢視光碟片內環碼，如 有錯誤再補寄正確內容之光碟，則除回收一途，顯無法修補 瑕疵，應認上訴人自受被上訴人通知瑕疵時起，即應依民法



第227條規定對被上訴人所受之損害負賠償責任。 ㈤按損害賠償，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條亦有明文。所謂所受損害，即現存財產 因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利 益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消 極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例、94年台上字 第1505號判決參照）。因上訴人給付之系爭光碟具有混片瑕 疵，被上訴人之上游廠商文化工房先委託「佐川急便」寄出 說明函並附回郵信封送日本全國4萬所幼稚園回收系爭光碟 ，第二輪針對未寄回光碟之幼稚園再由文化工房、TRANS DU SE公司、BEST MEDIA公司以區域分配做責任劃分，以人力拜 訪進行回收，有互相聯絡郵件及回收統計報告書在卷可稽（ 見原審卷四第249-261頁）；被上訴人主張文化工房自104年 4月9日起至104年10月31日止，已支出回收費用日幣1億343 萬8,920元，及人事費用日幣944萬9,622元，共計日幣1億1, 288萬8,542元等語，業據其提出文化工房損害額證明書、明 細、不良品回收作業日報、催告書、損害賠償額積算、東京 都回收報告紀錄、不良品召回服務基本契約書、回收地址及 佐川急便回收明細及光碟1片、文化工房支出各項費用單據 說明等件為證（見原審卷一第72-233頁、卷二第210-216頁 、卷四第154-229、471-488頁、第389-405、卷四證物袋內 光碟、本院卷第162-167頁）；又被上訴人主張TRANS DUSE 公司支出回收費用日幣124萬2,882元、人事費用日幣667萬8 ,003元，及因承辦人離職而支出之人事費用日幣66萬元，共 計日幣858萬855元，亦據被上訴人提出經日本東京都法務局 所屬公證人公證之宣示書、損害額證明書、相關單據、不良 品回收作業日報、損害賠償合意書及TRANS DUSE公司收款憑 證等件為證（見原審卷二第84-166、167-197、198-209頁） ；另BEST MEDIA公司亦於104年4月9日起至同年10月31日止 ，支付相關回收、重製光碟費用共計日幣1,765萬8,782元， 亦有被上訴人所提出經日本東京都法務局所屬公證人公證之 損害額證明書、不良品回收作業日報、相關憑證等件為證（ 見原審卷二第293-370頁）。足見被上訴人之上游廠商文化 工房、TRANS DUSE公司、BEST MEDIA公司就系爭光碟混片之 瑕疵，均已實際進行回收，並支出費用，而受有損害。又BE ST MEDIA公司與TRANS DUSE公司已就系爭事件TRANS DUSE公 司所受之損害達成按月支付賠償金之約定，MEDIA ONE公司 復與BEST MEDIA公司約定同意負擔上開BEST MEDIA應負擔之



賠償金，並由每月貨款中扣抵，有損害賠償合意書、弁償確 認書、入金確認書在卷可稽（見本院卷第88-98頁），堪認 被上訴人之上游廠商TRANS DUSE公司、BEST MEDIA公司已對 下游廠商請求賠償並已達成協議及給付賠償金。 ㈥而被上訴人則於104年5月26日與直接承攬關係之定作人MEDI A ONE公司協議賠償損害，並於104年7月間給付MEDIA ONE公 司日幣5700萬元，業據其提出協議書1件及匯款水單3紙為證 （見原審卷二第219-223頁）；復於106年3月30日再與MEDIA ONE公司締結補充協議書，內容為：「緣甲方（指MEDIA O NE）委託乙方（指被上訴人）代工『幼兒期の運動に関する 指導參考資料第一集』DVD，不良品混片事件，目前本件直 接定作人為日本株式會社文化工房。該公司因本件回收作業 直接費用為日幣1億331萬2991元及人事費用919萬9350元， 有株式會社文化工房經公證後之認證文書證明之。本件承 攬合約由甲方向台灣乙方下單，再轉委託製造廠松靖國際股 份有限公司下單生產光碟，造成此嚴重混片事件。為此，日 本承攬前手株式會社TRANS DUSE、BEST MEDIA、MEDIA ONE 已確認株式會社文化工房之回收費用，同意支付株式會社文 化工房因回收行動衍生之費用，以為負責。經以台幣與日 幣匯率（0.27）換算，雙方同意總回收費用金額為3037萬83 32元。乙方同意，除前已支付MEDIA ONE公司第一期和解金 實付新臺幣1436萬7700元，尚需支付甲方回收費用賠償額為 新臺幣1601萬632元（下稱剩餘損害額）。剩餘損害額付 款方式及其他條件為：1.乙方應於簽訂本補充協議書三個月 內對製造廠松靖國際股份有限公司提起因本次混片事件之民 事損害賠償訴訟。2.針對剩餘損害額支付，需於本協議書簽 訂後二個月內支付完畢（2017.5.30前）。3.乙方承諾於前 項損害賠償訴訟定讞後，應視訴訟結果另行甲方支付求償所 得之損害賠償（包括但不限於本案株式會社TRANS DUSE、BE ST MEDIA公司、MEDIA ONE公司之參與回收費用請求、商譽 損失等）」，亦據其提出補充協議書1件及匯出匯款申請書 、水單共6紙為證（見本院卷第80-87頁）。足見被上訴人與 MEDIA ONE公司係參考文化工房提出之損害額證明書、損害 賠償合意書等文件，合意確認回收作業費用為日幣1億331萬 2,991元及人事費用為日幣919萬9350元，經以新臺幣兌換日 幣匯率0.27換算，而協議賠償金額為新臺幣3037萬8332元【 （103,312,991＋9,199,350）×0.27＝30,378,332），元以 下四捨五入，下同】。其中回收作業費用日幣1億331萬2991 元部分（以日幣匯率0.27換算為新臺幣2789萬4508元），參 諸被上訴人所提出之文化工房損害額證明中，文化工房單就



回收光碟及不良品再發送之費用已支出日幣1億343萬8920元 （見原審卷一第86-91頁、卷四第154-230頁、本院卷第162- 167頁），堪認被上訴人與MEDIA ONE公司上開協議確認之金 額並非誇大不實。上訴人雖主張被上訴人提出匯款予MEDIA ONE公司之匯款水單上之日期及金額，與協議書日期及支付 日方第1期求償金額之款項不符，且匯款原因載為「貨款退 回」、「出口貨款退還」，並非損害賠償，可見該匯款係被 上訴人與MEDIA ONE間其他資金往來，不足以作為被上訴人 已給付賠償款之證明云云。查被上訴人前揭匯款予MEDIA ON E公司之水單雖註明編號611「出口貨款退回」項目，惟依中 央銀行外匯局頒佈之匯入匯款及匯出匯款之分類及編號，其 中附件二匯出匯款之分類及說明，分類編號611，項目出口 貨款退回，包括出口貨款退回、出口貨款折讓及「出口貨品 瑕疵理賠」等（見原審卷四第493頁），且MEDIA ONE公司、 BEST MEDIA公司、TRANS DUSE公司已分別對其直接之定作人 負有賠償義務，業如前述，被上訴人對於實際提出瑕疵給付 之上訴人有直接求償權，自不可能置身事外，上訴人主張被 上訴人上開匯款並非損害賠償支付，而係關係企業資金往來 云云，尚難憑信。
㈦上訴人雖再主張被上訴人、BEST MEDIA公司及MEDIA ONE公 司之法定代理人均相同，實際上亦由陳美如（日文名：關根 萌衣）及多數相同員工共同經營，因此被上訴人將款項匯給 MEDIA ONE，或MEDIA ONE匯給BEST MEDIA公司，無異將款項 自左手交給右手，被上訴人並無任何實質損害等語。雖被上 訴人對於其負責人與BEST MEDIA公司及MEDIA ONE公司之法 定代理人同屬一人並不爭執，惟上訴人並未證明此三家公司 有何濫用法人格獨立而應視為同一公司之情形，應認三家公 司之法人格並不相同，尚難以被上訴人將款項匯予MEDIA ON E公司，即謂其實際上並未受有損害。況BEST MEDIA公司亦 已與非關係企業之TRANS DUSE公司達成賠償協議，依其等損 害賠償合意書所載，TRANS DUSE公司係就文化工房支出回收 費用日幣1億1338萬8542元為一部請求，並約定於雙方達成 協議簽約時，先由BEST MEDIA公司支付日幣300萬元，之後 再於每月末日支付日幣20萬元，至剩餘金額全部給付完畢為 止（見本院卷第88-90頁），BEST MEDIA公司並已依此方式 給付部分賠償金，此有經日本東京法務局所屬公證人認證之 TRANS DUSE公司收受賠償金之確認通知6張存卷可稽（見本 院卷第91-97頁）。可見BEST MEDIA公司確實因此受有損害 ，且以前揭文化工房支出之回收費用為損害賠償作為計算之 基礎，縱BEST MEDIA公司就上開賠償尚未全部給付完畢，但



TRANS DUSE公司已因損害賠償協議而對BEST MEDIA公司取得 損害賠償債權，難認BEST MEDIA公司未實際受有損害。況依 據債之相對性原理，被上訴人僅需向MEDIA ONE公司負損害 賠償責任，被上訴人既已賠償MEDIA ONE公司，即有損害發 生，核與BEST MEDIA公司是否賠償TRANS DUSE公司無關，故 上訴人辯稱BEST MEDIA公司尚未完全賠償TRANS DUSE公司， 被上訴人並無實質受到損害，且無從抵銷云云，並非可採。 準此，上訴人就系爭光碟混片之瑕疵具有可歸責性，被上訴 人已通知上訴人修補瑕疵，但無從補正，其至少受有回收費 用2789萬4508元之損害，被上訴人就上訴人之加害給付自得 依據民法第227條第2項規定請求上訴人賠償。 ㈧上訴人雖主張文化工房請求賠償之金額，仍須經文化工房與 TRANS DUSE公司協商或訴訟確定，如被上訴人現在求償損害 額高過未來文化工房確定之損害額，將使被上訴人獲得不正 當之利益云云。惟文化工房單就回收光碟及不良品再發送之 費用已支出日幣1億343萬8920元，業據被上訴人提出相關單 據為證，被上訴人與MEDIA ONE公司協議確認回收作業費用 日幣1億331萬2991元部分（相當於新臺幣2789萬4,508元） ，並非誇大不實，已如前述，上開金額尚不包括TRANS DUSE 公司、BEST MEDIA公司協助參與回收所花之費用，而本件被 上訴人主張抵銷之系爭承攬報酬僅849萬5018元，自難認被 上訴人受有何不正利益。
㈨再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期時， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。又以外國通用貨幣定給付額者，債務人得 按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但 訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條 定有明文。故以外國通用貨幣定給付額者，如經當事人訂明 應以該外國貨幣為給付，債權人固不得請求以中華民國之通 用貨幣為給付。惟該法條所稱「以外國通用貨幣定給付額者 」，係指依當事人約定，應以外國通用貨幣定其給付之數額 者而言，倘無約定，應無該規定之適用（最高法院94年度台 上字第2033號判決參照）。本件被上訴人依民法第227條第2 項規定得請求上訴人賠償其所受之損害，而兩造並未就此賠 償約定以外國通用貨幣定其給付數額，依前揭說明，被上訴 人自非不得請求上訴人給付中華民國通用貨幣，即新臺幣27 89萬4508元，則上訴人對於被上訴人即負有2789萬4508元之 債務，而兩債務給付種類均為金錢，且均已屆清償期，經抵 銷之後，上訴人已無系爭承攬報酬可供請求。是上訴人請求 被上訴人給付系爭承攬報酬，尚非有據。又被上訴人雖於10



4年5月7日以系爭承諾書承諾於104年5月15日支付系爭承攬 報酬，惟徵諸文化工房自104年4月9日起至同年10月31日委 託佐川急便進行全面回收作業（見原審卷一第86-107頁）， 回收費用隨著時間之經過日增，已超過系爭承攬報酬金額， 被上訴人嗣以其對於上訴人之損害賠償請求權抵銷系爭承攬 報酬，核屬正當權利之行使，上訴人主張被上訴人違反誠信 原則，尚屬無據。
七、綜上所述，上訴人依據兩造承攬契約請求被上訴人給付系爭 承攬報酬849萬5018元及自104年5月16日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證據， 核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。