臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第658號
聲 請 人 陳胤文
上列聲請人因與相對人海豚房屋即中信房屋士林捷運加盟店間因
本院106年度抗字第1814號抗告事件，聲請訴訟救助，本院裁定
如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條定有明文。所謂當事人無資力支出訴訟 費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自 由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為 無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例要旨 參照）。關於聲請訴訟救助，民事訴訟法第一百零九條第二 項並未規定當事人就非顯無勝訴之望，亦應釋明，故當事人 不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，應由法院依 其自由意見決之（最高法院62年台抗字第500號判例要旨參 照）。
二、本件聲請人於原法院訴請相對人侵權行為損害賠償事件（原 法院106年度補字第490號）而聲請訴訟救助，原法院於民國 106年10月30日以106年度救字第81號裁定駁回其聲請，聲請 人不服提起抗告（下稱本件抗告事件），並以伊生活困難， 未能覓得正常工作，僅能以不固定之臨時工維持家裡房租水 電等開銷，尚有不足，債臺高築，無資力再支出本件抗告訴 訟費用新臺幣1,000元為由，聲請訴訟救助。三、經查，聲請人提出其全戶五口之財政部臺北國稅局105年度 綜合所得稅各類所得資料清單，其中僅伊長女陳宣晴105年 有所得共計新臺幣（下同）34,951元（見本院卷第10至13-1 頁），姑不論陳宣晴之收入是否確如抗告人所稱係假日工讀 所得用以支應自身開支之款項，全戶五口105年所得僅為34, 951元，衡情實難認足以支應聲請人全家之支出。又聲請人 曾於100年至102年經臺北市社會局核准為低收入戶，及經臺 北市政府社會局於106年9月12日以北市社助字第1064234450 0號函核准為中低收入戶（准自106年8月至12月止），嗣再 經臺北市政府社會局核准為低收入戶（有效期限至106年12 月31日止）等情，有前揭臺北市低收入卡及中低收入卡在卷 可稽（見本院卷第14至17頁）。且聲請人年近48歲，育有3 名子女，其中1名已成年，另2名分別為14歲、2歲之未成年
子女（見本院卷第17頁），仍須聲請人及其配偶共同扶養， 惟聲請人因積欠健保費11,235元及滯納金等，經法務部行政 執行署士林分署強制執行乙情，亦有法務部行政執行署士林 分署通知單可憑（見本院卷第18、19頁），足認聲請人確實 經濟窘迫，難以周轉，故難期抗告人有經濟信用可再籌措本 件抗告事件之訴訟費用1,000元，堪認抗告人確實無支出本 件抗告費用之資力。再者，本件抗告事件，並非顯無勝訴之 望，是抗告人聲請本件訴訟救助，核屬有據。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 邱靜琪
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 林淑貞