臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1764號
抗 告 人 謝樹人
相 對 人 江幸綺
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國106年
10月27日臺灣桃園地方法院106年度事聲字第170號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：相對人與第三人黃盈 傑為夫妻關係，黃盈傑於民國（下同）104年1月間以投資菲 律賓地熱及開設博斯綠能科技開發有限公司（下稱博斯綠能 公司），且菲律賓駐台副代表艾奎諾卡諾擔任該公司實際負 責人為由，邀同伊參與投資，並偽造博斯綠能公司假股東英 文署名之股權轉讓文件取信於伊，致伊陷於錯誤，分別於 104年5月15日、6月1日、6月15日、7月2日將投資款各新臺 幣（下同）50萬元，合計200萬元匯至黃盈傑名下國泰世華 商業銀行新湖分行第000000000000號帳戶，事後伊發現受騙 ，乃向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提出告 訴，經檢察官調查發現黃盈傑分別於104年6月8日、同年6月 22日將伊交付之投資款其中各10萬元、50萬元轉匯至相對人 名下國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶作為私用，並 未投資博斯綠能公司，顯然相對人亦共犯詐欺罪，經伊催告 相對人返還投資款60萬元，但相對人置之不理，復將其名下 「桃園市○○區○○○街00○0號3樓」房地變賣，並將其名 下國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶內存款提領一空 ，足見相對人確有隱匿財產情事，如不及時對相對人之財產 予以假扣押，恐有日後不能或甚難執行之虞，爰依民事訴訟 法第522條、第523條規定聲請假扣押，請求准許伊對相對人 之財產於60萬元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官以 106年度司裁全字第725號裁定准許，相對人提出異議，經原 裁定予以廢棄，並駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服， 提起本件抗告。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2
項分別定有明文。揆諸92年2月7日民事訴訟法第526條第2項 修正理由謂：「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明 ，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因 大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為 補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並 足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並 為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔 保後為假扣押，爰修正第2項」，故債權人聲請假扣押，必 先併就請求及假扣押之原因盡其釋明之責，必待釋明仍有不 足，始得以供擔保補釋明之不足。
三、經查：
（一）抗告人就其假扣押之請求，固提出國泰世華商業銀行存 款憑證、取款憑證、抗告人名下國泰世華商業銀行敦北 分行第000000000000號帳戶存摺交易明細、股份轉讓書 、刑事告訴狀及桃園地檢署檢察官106年度調偵字第75 、76號起訴書為證（見司裁全卷第7至22頁、本院卷第 21至29頁），然僅能釋明黃盈傑與抗告人於104年5月15 日就博斯綠能公司股份讓與達成協議，由黃盈傑以200 萬元之價格將綠能博斯公司股份10％轉讓予抗告人，抗 告人分別於104年5月15日、6月1日、6月15日、7月2日 各轉帳50萬元，合計200萬元予黃盈傑，黃盈傑復於104 年6月8日、6月22日各轉帳10萬元、50萬元予相對人， 及黃盈傑因涉犯詐欺罪嫌，經桃園地檢署檢察官提起公 訴之事實，雖抗告人另對相對人提出刑事詐欺告訴，惟 業經桃園地檢署檢察官以106年度調偵字第75號、106年 度偵字第13614、13615、13616號為不起訴處分，抗告 人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以106年度 上聲議字第8554號駁回再議確定（見本院卷第47至56頁 ），其理由記載略以：「....聲請人（即抗告人、第三 人陳建志，下同）投資之款項，係由同案被告黃盈傑支 配使用，而被告江幸綺（即相對人，下同）係受同案被 告黃盈傑之指示領款及轉交予同案被告黃盈傑....且被 告江幸綺並無坦承其提領自行花用，或使用於家人相關 開銷之情事，聲請人或有誤解。此部分並無物證或人證 足認聲請人所陳屬實，自難以遽信....」等語（見本院 卷第56頁），是抗告人所舉黃盈傑轉帳予相對人共60萬 元之證據（即桃園地檢署檢察官106年度調偵字第75、 76號起訴書證據清單及待證事實欄編號7，見司裁全卷 第20頁），尚不足以釋明相對人與黃盈傑共犯詐欺罪。 此外，抗告人就其假扣押之請求（即抗告人對相對人有
侵權行為損害賠償債權）之事實，未能提出足使法院信 其請求大致為適當之薄弱心證，不得單以相對人與黃盈 傑係夫妻關係乙事，遽謂相對人同為共犯，難認抗告人 就其假扣押之請求已為釋明。
（二）至假扣押之原因，抗告人主張：伊曾寄發存證信函催告 相對人返還投資款60萬元，但相對人置之不理，復將其 名下「桃園市○○區○○○街00○0號3樓」房地變賣， 並將其名下國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶內 存款提領一空，足見相對人確有隱匿財產情事等情，固 提出存證信函暨回執、相對人全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、財政部北區國稅局105年度綜合所得稅各類所 得資料清單為證（見本院卷第31至39頁），然上開存證 信函係抗告人單方撰寫，經相對人收受後，已於106年5 月10日以桃園慈文郵局第766號存證信函回覆抗告人， 內容略以：「....台端未經查證，以本人配偶黃盈傑 尚於偵查中之案件，惡意不當連結，指摘本人觸犯詐欺 罪等語，其不實內容已嚴重損害本人之人格尊嚴與名譽 ....。爰此，特以本存證信函通知台端，若經查證， 台端仍以上開不實內容，對外恣意誹謗本人名譽，恐有 涉犯妨害名譽罪行之虞....」等語（見本院卷第57、59 頁），是相對人並非置之不理，而係否認有抗告人所指 之詐欺犯行。又「桃園市○○區○○○街00○0號3樓」 房屋之納稅義務人係第三人呂淑貞，並非相對人名下財 產，且黃盈傑係自103年6月20日起向呂淑貞承租上開房 屋，約定租賃期限至107年6月19日止，有房屋稅繳款書 及租賃契約書可稽（見本院卷第63至71頁），尚不能以 相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單查無上開房屋之 記載，即可謂相對人有隱匿財產之事實。另抗告人所提 出之財政部北區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資 料清單（見本院卷第39頁），僅能釋明相對人名下已無 國泰世華商業銀行帳戶之事實，然其上記載相對人名下 尚有6家銀行帳戶，存款利息所得合計12萬3069元，難 謂相對人有隱匿財產之行為，亦不能認為抗告人就其假 扣押之原因已為釋明。
四、綜上所述，抗告人就本件假扣押之請求及原因俱未釋明，揆 諸首揭說明，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠 缺而為假扣押。原裁定廢棄原法院司法事務官之裁定，並駁 回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 常淑慧