臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1700號
抗 告 人 唐季揚
兼法定代理人 唐清文
相 對 人 張鑫榮
上列當事人間撤銷假處分事件，抗告人對於臺灣新北地方法院於
民國106年10月26日所為106年度全聲字第33號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對相對人請求排除侵害等事件，業經 鈞院以104年度重上字第462號判決相對人應將原法院104年 度全字第164號假處分裁定標的即新北市○○區○○段0000 ○號建物遷讓返還予抗告人，並給付抗告人新臺幣（下同） 51 5萬8,000元在案。相對人迄未遷讓返還房屋及賠償抗告 人，而抗告人仍須按月繳納相對人所霸佔房屋之管理費 1,860元，生活極為困頓，懇請鈞院裁定停止發還相對人提 存於法院之擔保金，以利抗告人求償。為此對原裁定提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
二、按假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第533 條準用第530條第3項定有明文。本件相對人前聲請就抗告人 所有新北市○○區○○段0000○號建物及所坐落基地為假處 分，經原法院以104年度全字第164號裁定准相對人供擔保後 ，抗告人就上開房地除移轉所有權予聲請人外，不得為讓與 、設定抵押、出租及其他一切之處分。上開假處分係由相對 人提出聲請，依前揭法條之規定，相對人就該假處分之裁定 ，得任意聲請撤銷之。則原裁定依相對人之聲請，撤銷前開 假處分之裁定，於法並無不合。至抗告意旨所稱應停止發還 相對人提存之擔保金部分，按假處分所提供之擔保金，乃預 為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假處分而受損害之賠償 而設（最高法院47年臺抗第194號判例意旨參照）。前開假 處分裁定之撤銷，並非指應供擔保之原因即隨之消滅，是前 開抗告理由，乃屬相對人得否聲請返還假處分擔保金之問題 ，並不影響相對人依法得聲請撤銷假處分之權利。抗告意旨 執此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 陳珮茹