停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,1654號
TPHV,106,抗,1654,20171222,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1654號
抗　告　人　謝清海
相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司中壢分行
法定代理人　陳建平
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國106年9月
30日臺灣桃園地方法院106年度聲字第203號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 固為強制執行法第18條所明定，然法院為停止執行之裁定者 ，並非當然發生停止執行之效果，以提供擔保為停止執行之 條件者，在債務人提供擔保前，並不發生停止執行之效力（ 最高法院91年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又法院 依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後 停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於 法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當 所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最 高法院98年度台抗字第162號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人以臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）核發民國（下同）94年11月24日桃院木執94年 執八字第26889號債權憑證聲請強制執行，經桃園地院以106 年度司執字第48618號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理在案，並扣押伊在兆豐國際商業銀行股份有限 公司中壢分公司（下稱兆豐銀行中壢分行）之存款。伊依強 制執行法第14條規定向桃園地院提起債務人異議之訴（案號 ：106年度訴字第1329號，下稱系爭債務人異議之訴事件） ，請求撤銷上開強制執行程序，並聲請停止強制執行。惟相 對人請求執行金額僅新臺幣（下同）358,888元，原裁定竟 以執行金額747,646元計算擔保金，且並未審酌是否必須提 供擔保金始足保障相對人利益或妨礙強制執行，對未經實體 判決且不明之法律關係，逕以保障相對人為由，命伊繳納擔 保金，實屬不公。又原裁定擔保金計算以參考各審級辦案期 限為準，不符實際。爰聲請廢棄原裁定等語。




三、經查：
㈠相對人執桃園地院94年度執字第26889號債權憑證向桃園地 院聲請就抗告人對兆豐銀行中壢分行之存款債權於358,888 元，及自96年12月14日起至清償日止按週年利率9.581％計 算之利息，並自96年12月14日起至清償日止，在6個以內者 按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％加計 違約金強制執行等情，有前揭債權憑證及106年7月6日民事 強制執行聲請狀為證（見系爭執行事件卷宗第2頁至第5頁） 。又抗告人於系爭執行事件強制執行程序開始後，已依強制 執行法第14條規定，向桃園地院提起系爭債務人異議之訴事 件之情，有執行異議之訴狀在卷可考。
㈡依相對人前揭民事強制執行聲請狀所載，其向桃園地院聲請 強制執行之本金債權金額僅358,888元，而原審以其執行標 的物為抗告人對兆豐銀行中壢分行之存款債權，即扣得之12 ,135元及美金24,707.40元（美金部分約折合新臺幣747,646 元，見系爭執行事件卷宗第16頁）計算擔保金，雖有未洽， 惟原審於斟酌相對人因停止強制執行不當所應受之損害，酌 定命抗告人供擔保124,608元後，系爭執行事件之強制執行 程序，於系爭債務人異議之訴事件終結前應暫予停止，且該 擔保金額並未逾相對人聲請強制執行之本金債權，揆諸前揭 說明，原裁定酌定之前開擔保金額，即非抗告人所可任意指 摘。抗告意旨就法院職權裁量之事項指摘原裁定不當，聲明 廢棄，即為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 郭彥琪