損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,1597號
TPHV,106,抗,1597,20171211,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1597號
抗　告　人
即　相對人　天瓏環球事業有限公司
法定代理人　吳耘輝
代　理　人　蔡宗隆律師
相　對　人
即　抗告人　蔡青如
相　對　人　太平洋生活休閒事業股份有限公司
法定代理人　秦必韜
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年9月
12日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2952號所為移轉管轄裁定
分別提起抗告，本院裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告費用由兩造各自負擔。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。 又因侵權行為 涉訟者，得由行為地之法院管轄。 同法第20條、第15條第1 項分別定有明文。故因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所 不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共 同管轄權，倘無共同侵權行為地，各被告住所地均有管轄權 ，而無上開第20條但書之適用（最高法院105年度台抗字第2 34號、106年度台抗字第689號裁定可參）。是在被告數人之 共同訴訟，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告 得向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，倘有共同管轄法 院者，應由該共同特別審判籍之法院管轄。又管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定 ， 與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162 號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人天瓏環球事業有限公司（下稱天瓏公司）部分：民事 訴訟法第20條非專屬管轄之規定，依同法第21條、第22條規 定及最高法院22年抗字第531號判例意旨， 普通管轄法院與 特別管轄法院並無優先次序，伊得向其中一法院起訴，原法 院具有管轄權，且關於待證事實之釐清，仍應向總公司調查 ，故本件應以原法院為管轄法院云云。
㈡抗告人蔡青如（下稱蔡青如）部分：本件尚未進入實體審理 ，原裁定未細究侵權行為是否為蔡青如執行職務所為，僅以



天瓏公司之片面陳述即認侵權行為發生地為相對人太平洋生 活休閒事業股份有限公司（下稱太平洋公司）萬里分公司， 有違以原就被原則及任意管轄之精神，侵害伊之權利，本件 應移送臺灣新北地方法院管轄云云。
三、經查，天瓏公司起訴主張蔡青如為太平洋公司萬里分公司經 理，於執行職務時，無權處分置於該分公司停車場，為天瓏 公司所有之馬戲帳篷（下稱系爭帳篷），致天瓏公司受有損 害，應與其僱用人連帶負侵權行為損害賠償責任等語。而太 平洋公司之營業所與蔡青如之住所分別位於臺北市大安區及 新北市林口區，有公司資料查詢及個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽（原審卷第58、70頁），並非在同一法院管轄區域內 ，而本件起訴主張係因侵權行為之事實涉訟，天瓏公司既主 張系爭帳篷遭無權處分之侵權行為發生地，位於太平洋公司 萬里分公司之停車場，該停車場之地址為新北市○○區○○ 路000號， 有場地租賃契約書附卷可證（原審卷第79頁）， 依民事訴訟法第15條第1項規定， 新北市萬里區所在之法院 為具有共同特別審判籍之管轄法院，揆諸前開說明，應由侵 權行為地之臺灣基隆地方法院管轄。天瓏公司雖援引最高法 院22年抗字第531號判例意旨，主張原法院有管轄權， 惟該 判例係就單一被告同時具有普通審判籍及特別審判籍之管轄 競合情形，原告得任向其中一法院起訴，經原告向普通審判 籍法院起訴時，被告不得以另有特別審判籍之法院為管轄法 院據辯，所為之闡示，與本件係有多數共同被告，應適用民 事訴訟法第20條但書規定尚有不同，自無比附援引之餘地。 至蔡青如是否執行職務？是否有侵權行為？侵權行為發生地 是否確在太平洋公司萬里分公司？乃實體上爭議，與管轄權 之判斷無涉。從而，原法院依職權將本件訴訟裁定移送臺灣 基隆地方法院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日




書記官 劉文珠