臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1183號
抗 告 人 黃稚真
代 理 人 高傳盛律師
上列抗告人因與相對人姜柏宇間聲明異議事件，對於中華民國10
6年7月26日臺灣新北地方法院106年度事聲字第185號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：原法院前依相對人聲請，於民 國104年10月5日核發104年度促字第27617號支付命令（下稱 系爭支付命令），並於同年12月31日發給確定證明書，相對 人執系爭支付命令為執行名義，聲請原法院執行處（下稱執 行法院）以105年度司執字第111014號強制執行（下稱系爭 執行事件）。惟相對人明知伊實際住所為新北市○○區○○ 街00號（下稱大東街24號），竟惡意記載為同區大東路24號 （下稱大東路24號），原法院對錯誤地址為送達，且未將送 達通知書黏貼伊住所之門首、信箱或其他適當位置，不生合 法送達效力。原法院另將系爭支付命令送達新北市○○區○ ○街00○0號戶籍址（下稱系爭戶籍址），惟斯時伊將系爭 戶籍出租第三人，並未居住該處，自不生合法送達效力。系 爭支付命令已逾3個月不能送達，應失其效力，伊聲請撤銷 系爭執行事件之執行程序，執行法院以106年4月13日裁定駁 回（下稱駁回裁定），原裁定又駁回伊聲明異議，實有未當 。爰依法提出抗告，聲明廢棄原裁定，並撤銷系爭執行事件 之執行程序等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前 2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項 、第138條第1項、第2項分別定有明文。另按民事訴訟法第1 38條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警 察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務 所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往 領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原
送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年台聲字第 13號裁定參照）。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達 ，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為 之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所 或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移， 該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不 得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號 裁定要旨參照）。
三、相對人持系爭支付命令為執行名義，聲請執行法院以系爭執 行事件為強制執行乙節，有聲請強制執行狀、系爭支付命令 及確定證明書可稽〔見系爭執行事件卷（下稱執行卷）第1 至5頁〕。又原法院依相對人所提聲請支付命令狀所載大東 路24號及系爭戶籍址，分別送達系爭支付命令，均因未獲會 晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於104年10月1 3日寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所（下稱板 橋派出所）等情，亦有聲請支付命令狀及送達證書等件可考 （見執行卷第154、155、224、227頁）。四、查抗告人抗辯系爭戶籍址自104年1月30日起出租他人，實際 住所為大東街24號等情，有房租賃契約書及新北市政府警察 局板橋分局刑案偵察查訪表可憑（見執行卷第156至161頁） ，原法院將系爭支付命令向系爭戶籍址為送達，固不生合法 送達效力。雖原法院將系爭支付命令送達大東路24號，惟證 人即送達系爭支付命令之郵務士王祥聰在本院證稱：新北市 板橋區僅有大東街，沒有大東路，伊認為大東路24號指的就 是大東街24號，且抗告人訴訟文書掛號郵件相當多，幾乎每 星期都有信件，故伊知道抗告人住在大東街，法院寄給抗告 人之訴訟文書，不論記載大東路24號或大東街24號，伊都是 送到大東街24號，投遞法院訴訟文書時，第1次按門鈴若無 人應門，會於第2天再按門鈴投遞1次，若仍無人應門，就會 於第3天將1份送達通知書貼在門首，另1份投入信箱或塞入 門縫，系爭支付命令投遞時，伊一定有將1份送達通知書貼 在門首，另1份則塞入下方門縫等語（見本院卷第30頁正、 反面），可見系爭支付命令送達地址雖記載為大東路24號， 但並未造成郵務士錯誤投遞，仍依該轄區唯一大東街24號為 送達，且因未會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人 ，遂將系爭支付命令寄存板橋派出所，並將1份送達通知書 黏貼大東街24號門首，另1份塞入門縫內以為送達。堪認系 爭支付命令已合法送達抗告人斯時住所大東街24號無訛，縱 抗告人未前往領取，亦不影響送達之效力。
五、綜上所述，系爭支付命令已於104年10月13日合法寄存送達
抗告人住所大東街24號，經10日發生效力，抗告人抗辯送達 不合法，系爭支付命令已失效力云云，為無理由。原裁定維 持執行法院駁回裁定，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 陳韋杉