臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第127號
抗 告 人 葉頌娟
相 對 人 葉頌仁
廖燕惠 同上
葉柏均
葉柏辰
上列當事人間間請求塗銷繼承登記等事件，對於中華民國106年
11月1日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第129號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人抗告意旨略以：其對相對人提起塗銷繼承登記等訴訟， 原裁定對於訴之聲明第1、4項之訴訟標的價額核定與事實不符 ，應更正如附表2所示。又訴之聲明第5項：相對人應給付抗告 人新臺幣（下同）27,983,494元，因其尚無得知相對人葉頌仁 出售價格土地，請鈞院待相對人葉頌仁提出後，再裁定訴訟標 的之價格。訴之聲明第6 項：相對人葉頌仁、廖燕惠應返還抗 告人1,575,551 元予抗告人及相對人葉頌仁、葉柏均、葉柏辰 公同共有，因其不知道喪葬費用為多少，且相對人葉頌仁至今 尚未補齊單據，宜待相對人葉頌仁提出單據後，確定抗告人得 請求返還金額為若干。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定關於 訴之聲明第1、4、5、6項之訴訟標的價額之核定等語。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。 所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年 度台抗字第88號裁定意旨參照）。又現行地政機關就不動產之 交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登 錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，應可作為核定 訴訟標的價額之基準。查內政部已於101年6 月6日訂定「不動 產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法 」，並於101年 8月1日施行，有卷附全國法規資料庫資料可稽（見本院卷第8 頁），是原法院援引實價登錄資料作為核定本件訴訟標的價額 ，並非無據。又法院在實價登錄制度尚未實施前，就不動產價 格之核定，因難以調查具體實際交易價格，故以公告現值為估 算基準，惟公告現值並非不動產價值之唯一估算基準，倘有客 觀且具體之價格可供參考，要非不得以其他方式估算核定。而
實價登錄實施後，不動產買賣即有公開、客觀且具體之市場交 易價格，法院自得查詢該不動產鄰近之交易實價登錄價格，作 為核定訴訟標的價額之依據。次查本件於106年7 月26日起訴， 而於105年11月、104年12月、105年5月、106年8月、106年2月 在如附表1 所示系土地地鄰近地區分別有類似之土地交易，有 不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽（見原審卷第68至72 頁）。經核，此等交易日期與本件起訴日期接近，交易標的之 區段位置相鄰，且均為土地之交易，足認上開交易標的與如附 表1所示之土地條件極為相似，應可客觀反應如附表1所示之土 地價值。是以，原法院以附表1所示之方式計算附表1所示之土 地價額，再乘以抗告人主張之應繼分1/4 ，並以之核定訴之聲 明第1、4項之訴訟標的價額，於法並無違誤。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告； 訴訟標的之「價額」，由法院核定；第1 項之核定，得為抗告 ，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文 。再按民事訴訟法第1編第3章編名為「訴訟標的價額之核定及 訴訟費用」，第1節訴訟標的價額之核定，自民事訴訟法第77 條之1至77條之12即均係訴訟標的「價額」核定之規定。第2節 訴訟費用之計算及徵收，自第77條之13以下則均係訴訟費用計 算之規定。第77條之13就因財產權起訴之訴訟，區分為訴訟標 的之「金額」或「價額」為計算裁判費之不同基準，故訴訟標 的如係請求一定「金額」得直接計算其裁判費，不必再為訴訟 標的「價額」之核定者，自不在前述訴訟標的「價額」之核定 ，得為抗告之列。是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定 ，除有關於訴訟標的「價額」之核定，得為抗告外，均不得抗 告，抗告人逕為抗告，即非合法。經查，訴之聲明第5 項係請 求相對人應給付抗告人27,983,494元；訴之第6 項聲明則為： 相對人應返還抗告人1,575,551 元予抗告人及相對人葉頌仁、 葉柏均、葉柏辰為公同共有。原法院因核定其訴之聲明第5 項 訴訟標的「金額」為27,983,494元，第6 項訴訟標的「金額」 為1,575,551元，再乘以抗告人主張之應繼分1/4，該補費之裁 定並未涉及訴訟標的「價額」之核定，且係訴訟程序中所為之 裁定，依前揭說明，不得抗告。
綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於訴之聲明第1、4項之訴訟 標的價額之核定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗 告人就訴之聲明第5、6項不得抗告之補費裁定，提起抗告，於 法不符，應予駁回。
據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 郭姝妤
附表1：原裁定核定訴之聲明第1 、4項訴訟標的價額計算方式及金額
訴之聲明第1項：
㈠編號②中山區德惠段4小段476號土地：每坪28.3萬元×3.32 5坪（66.00平方公尺×0.3025×應有部分1/6）=941,683 元 。
㈡編號⑤中山區北安段3小段723-1號土地：每坪65萬元×0.22 6875坪（2.25平方公尺×0.3025×應有部分1/3）=147,469 元。
㈢編號⑥中山區北安段3小段723-2號土地：每坪65萬元×0.22 2788坪（2.26平方公尺×0.3025×應有部分1/3）=148,124 元。
㈣編號⑧文山區興安段4小段187號土地：每坪11.6萬元×8470 .3025坪（28,001.00平方公尺×0.3025）=982,555,090元。 ㈤編號⑨士林區光華段4小段653號土地：每坪119萬元×8.772 5坪（58.00平方公尺×0.3025×應有部分2900/5800）=10,4 39,275元。
㈥編號⑫士林區光華段4小段671號土地：每坪119萬元×0.806 6 坪（16.00平方公尺×0.3025×應有部分1/6）=959,933元 。
㈦編號⑭文山區華興段一小段185號土地：每坪138.8萬元×79 . 255坪（262.00平方公尺×0.3025）=110,005,940元。訴之聲明第4項：
編號⑱文山區興安段4小段179號土地：每坪11.6萬元×485. 406625坪（1,604.65平方公尺×0.3025）=56,307,169元。