臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈠字第59號
上 訴 人 黃耕一
黃河汕
黃浩洋
黃奕深
黃奕鈞
共 同
訴訟代理人 呂思家律師
被 上訴人 黃葉
邱慶瑜
共 同
訴訟代理人 李佳翰律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
3年9月24日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1524號第一審判決
提起上訴，並減縮訴之聲明，經最高法院第一次發回更審，本院
於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前之第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人黃耕一、黃河汕、黃浩洋、黃奕深、黃奕鈞（下 合稱上訴人，如單指其一各以姓名稱之）於本院更審前之上 訴聲明原請求：被上訴人黃葉（下稱黃葉）應給付上訴人各 新臺幣（下同）39萬3,620元，及自調解聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%之利息（下稱自調解聲請狀繕本 送達翌日起算之利息），另應給付上訴人各23萬6,442元， 及自調解聲請狀繕本送達翌日起算之利息；被上訴人邱慶瑜 （下稱邱慶瑜，與黃葉合稱被上訴人）應給付上訴人各8萬2 ,982元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起算之利息，並自民 國（下同）103年2月21日起至返還臺北市○○區○○段○○ 段00地號（下稱系爭土地，嗣因分割增加12-1地號，分割後 之12地號及12-1地號仍稱系爭土地，如單指其一則以分割後 12地號及12-1地號土地稱之）持分土地止，按月給付上訴人 各1萬0,995元，另應給付上訴人各7萬7,967元，及自調解聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息〔見本院10 3年度上字第1369號卷（下稱上字卷）第9頁〕。嗣於本院更 審前變更聲明為：㈠黃葉應給付上訴人各39萬3,620元，及 自第1次調解期日（即103年3月27日）起算之利息；㈡黃葉 應給付上訴人各15萬6,567元，及自103年7月2日起算之利息 ；㈢邱慶瑜應給付上訴人各8萬2,982元，及自103年3月27日
起算之利息，㈣邱慶瑜應自103年2月21日起至103年9月24日 止，按月各給付上訴人1萬0,995元；㈤邱慶瑜另應給付上訴 人各5萬1,628元，及自103年7月2日起算之利息（見上字卷 第147、170頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定無違，應 予准許。又上訴人於本院更審前之104年7月29日言詞辯論期 日撤回上開㈡、㈤聲明〔即門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄0號房屋（下稱系爭建物）廚房部分不當得利之 起訴，上字卷第182頁背面）〕，業經被上訴人同意（見上 字卷第182頁背面），此部分亦非本院審理之範圍，合先敘 明。
二、上訴人主張：坐落系爭土地及臺北市○○區○○段○○段00 地號〔下稱13地號，重測前為臺北市○○區○○○段000000 地號（下稱665-24地號）〕土地上之同小段214至221建號共 8戶建物為4層樓房雙拼集合住宅（下稱系爭公寓），伊等為 系爭土地共有人（應有部分各為36000分之4132），黃葉於 102年6月4日將其所有214建號建物（即系爭建物）及系爭土 地應有部分36000之630出售轉讓予邱慶瑜。系爭建物占用系 爭土地之比例應為8分之1，被上訴人之應有部分僅36000之 630，顯逾越得使用收益系爭土地之權利範圍，為無權占用 系爭土地，而受有利益，致伊受有損害。爰依民法第179條 規定，請求被上訴人給付就系爭房屋未按8分之1比例配置基 地之所有權部分，自聲請調解（視為起訴）前5年即98年2月 21日起至103年9月24日（即原審判決日）止相當於租金之不 當得利本息〔起訴聲明如所述〕。
三、被上訴人則以：系爭公寓於60年8月18日辦理所有權第一次 登記時，多由賣方（建商）決定基地分配比例，登記機關悉 依當事人申請據以辦理登記，無類推適用修正後民法第799 條第4項及物權編施行法第8條之5規定之餘地，基地應有部 分比例自無不足。黃江海及訴外人黃坤炎、黃則錂（下合稱 黃江海等3人）於56年12月20日就重測前臺北市○○區○○ ○段000地號土地〔下稱668地號土地，重測後為臺北市○○ 區○○段○○段00地號（下稱11地號）及12地號（即系爭土 地）〕出具土地使用權證明書（下稱668地號使用證明書） 供訴外人呂圳及林煥堂興建系爭公寓，並與訴外人楊丙申簽 訂房地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將系爭建物及基地 預售予楊丙申，俟系爭公寓建築完成時，復由呂圳將系爭建 物及所坐落基地一併交予楊丙申，楊丙申得基於系爭買賣契 約占有系爭土地，依占有連鎖法理，輾轉因買賣而取得系爭 建物所有權之伊等亦屬有權占有。又黃江海等3人既出具668
地號使用證明書，顯同意將系爭土地借給起造人建築永久性 房屋，自以所建築完成之系爭建物不堪使用為使用期限，依 債權物權化法理，亦應推斷黃江海等3人默許日後受讓系爭 建物所有權之人繼續使用系爭土地。楊丙申於73年2月29日 取得系爭土地應有部分時，與當時系爭土地其他共有人全體 就系爭建物所坐落土地由楊丙申占有使用默示成立分管契約 ，復由上訴人及伊等分別繼受，伊等亦非無權占有。黃江海 為系爭公寓興建時之原地主及系爭買賣契約出賣人，上訴人 繼承取得系爭土地所有權，拒絕移轉系爭土地應有部分予楊 丙申，又對伊等請求不當得利，顯違誠信原則而權利失效。 縱得請求，按土地公告現值10%計算不當得利，亦違民法第4 42條及土地法第105條準用同法第97條第1項規定，應以申報 地價之年息6%計算為適當等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並減縮 起訴聲明，經更審前本院103年度上字第1369號判決駁回上 訴，再經最高法院發回，上訴人於本院為上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈ 黃葉應給付上訴人各39萬3,620元，及自第1次調解期日起算 之利息；⒉邱慶瑜應給付上訴人各8萬2,982元，及自第1次 調解期日（即103年3月27日）起算之利息；⒊邱慶瑜應自10 3年2月21日起至103年9月24日止，按月給付上訴人各1萬0,9 95元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明 ：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
五、本件不爭執事項（見本院卷第222-223頁背面）： ㈠訴外人呂圳、林煥堂及上訴人之被繼承人黃江海於56年12月 20日就668地號土地（重測後為11地號土地及系爭土地）出 具668地號使用證明書，呂圳及林煥堂另於同日就665-24地 號（重測後為13地號）土地出具土地使用權證明書（下稱 665-24地號使用證明書，與668地號使用證明書合稱系爭使 用證明書），供呂圳建築永久式集合住宅（即系爭公寓）（ 見本院卷第89-95頁）。
㈡楊丙申與黃江海等3人於57年5月29日簽訂系爭買賣契約，約 定向黃江海等3人購買系爭公寓中之東邊樓下1樓（即214建 號，門牌編號：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號即系 爭建物）及基地（土地係分割後面積之持分之4分之1產權） （見本院卷第79-87頁，106年10月19日準備程序筆錄誤載為 59-60頁）。
㈢系爭公寓於58年6月23日建築完成，於60年8月18日辦妥建物 所有權第一次登記：214建號建物（即系爭建物）所有人為
楊丙申；215建號建物所有人為訴外人林松茂；216、217建 號建物所有人均為呂圳；218建號建物所有人為訴外人王美 ；219建號建物所有人為林奕甫；220、221建號建物所有人 均為呂圳。系爭土地於60年8月18日時之所有人為訴外人黃 金鳳、訴外人黃金福、黃坤炎、黃則錂、黃江海、訴外人呂 秋、訴外人呂幼英、訴外人呂勝、訴外人黃新德、訴外人黃 萬生、訴外人黃蕭秋鴻，應有部分依序為60之3、60之3、60 之5、60之5、60之5、60之12、60分之12、60分之12、60分 之1、60分之1、60分之1）；214、215、216、217、219建號 建物於60年8月18日時之所有權人均無基地應有部分（見原 審卷第22-42、47-52頁背面）。
㈣黃江海於67年10月10日死亡，上訴人為法定繼承人，於72年 2月28日繼承登記為系爭土地共有人（上訴人之應有部分為 各60分之1）（見原審卷第48、51頁正背面）。 ㈤呂圳、黃則錂及黃坤炎（呂圳以次3人下稱呂圳等3人）於73 年2月29日以買賣為原因分別移轉系爭土地應有部分予各該 建物所有人：移轉登記合計36000分之630應有部分予楊丙申 即214建號建物所有人；移轉登記合計36000分之1507應有部 分予林松茂即215建號建物所有人（66年3月22日贈與該建物 予林張美雲）；移轉登記合計36000分之1508應有部分予王 美即217建號建物所有人；移轉登記合計36000分之1507應有 部分予林奕甫即219建號建物所有人（見原審卷第51頁背面 -52頁背面）。
㈥上訴人與其他共有人共有系爭土地，於78年3月28日經法院 判決分割共有物後，於78年9月20日辦竣登記，上訴人之應 有部分比例各為36000分之4132（見原審卷第61頁正背面） 。
㈦楊丙申於77年12月22日以買賣為原因，將系爭建物（應有部 分全部）及系爭土地應有部分36000分之630移轉登記予江素 月及葉劉玲伶（下合稱江素月等2人），嗣黃葉於78年2月9 日以買賣為原因，自江素月等2人受讓取得系爭建物（應有 部分全部）及系爭土地（應有部分36000分之630）（見原審 卷第23-24、54頁）。
㈧邱慶瑜於102年6月4日以買賣為原因，自黃葉取得系爭建物 （應有部分全部）及系爭土地所有權（應有部分36000分之 630）（見原審卷第43、61頁背面）。
㈨系爭土地於103年5月17日分割增加12-1地號土地（見本院卷 第165-188頁）。
六、上訴人主張邱慶瑜所有系爭建物就其基地即系爭土地之應有 部分依比例應為8分之1（即36000分之4500），惟僅登記取
得36000分之630，顯逾其基地權利範圍為使用收益，邱慶瑜 及其前手黃葉應給付相當於租金之不當得利；被上訴人則否 認有逾基地權利範圍為使用收益情形，並以前詞置辯。茲就 兩造爭執之事項及本院之判斷，析述如下：
㈠被上訴人所有系爭建物就坐落系爭土地應有部分之比例為若 干？
⒈按「區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部 分，依專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。但另有 約定者，從其約定。」98年1月23日修正公布、同年7月23日 施行之民法第799條第4項定有明文，依民法物權編施行法第 1條規定，民法物權編施行法既未有特別規定，則在民法第7 99條第4項修正施行前發生者，雖不適用修正施行後之規定 。惟按區分所有建物，謂數人區分一建築物而各專有其一部 ，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共 同部分共有之建築物（民法第799條第1項規定）；區分所有 乃就建築物而言，亦即就一建築物之特定部分（專有部分） 各自得成為單獨所有權之標的，該專有部分與其他該建築物 專有部分所有人全體共有之共同部分組合而成為一區分所有 權。故一建築物得原始或繼受而由數人各自取得建物區分所 有權，亦得由一人原始取得後就建築物為區分所有權之登記 （民法第799條之2）。又建築物不能與其坐落基地分離，同 一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有 部分（至區分所有建物與坐落基地應有部分之使用權源係基 於所有權或地上權或租賃關係或使用借貸關係，為別一法律 問題），僅其應有部分究應如何計算？上開修正公布施行之 民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，應依區分所 有建物專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，此項原 則性之規範於該條項修正施行前，本於公平正義、社會通念 、誠實信用或事物之本然，亦均當如此，自應引為法理而予 適用（最高法院101年度台抗字第788號裁定意旨參照）。因 此，民法第799條第4項規定修正前，區分所有人就區分所有 建築物之基地應有部分比例若干，如當事人已有約定，以約 定為準，如無約定，則按各專有部分面積與專有部分總面積 之比例定之。
⒉查系爭建物於60年8月18日辦妥建物所有權第一次登記，如 不爭執事項㈢所述，關於系爭建物配賦之基地應有部分比例 應為若干，修正增訂之民法第799條第4項規定前，並無相關 法規規範，有內政部103年6月11日內授中辦地字第10360349 11號函可稽（見原審卷第97頁），84年6月28日公布之公寓 大廈管理條例第4條第2項亦僅規定：「專有部分不得與其所
屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應 有部分比例分離而為移轉或設定負擔」。惟依不爭執事項㈠ 、㈢，及系爭公寓之建築改良物登記簿所載（見原審卷第22 -42頁背面），系爭公寓坐落系爭土地及13地號土地，為8戶 建物之4層樓房雙拼集合式住宅，於辦理建物所有權第一次 登記時，即就各別樓層登記為214建號（即系爭建物）至221 建號（門牌編號依序為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0 號、1之1號、1之2號、1之3號；3號、3之1號、3之2號、3之 3號），並分別登記為楊丙申、林松茂、呂圳、呂圳、王美 、林美蘭、呂圳、呂圳所有（見原審卷第23、26、29、32、 35、37、39、42頁，不爭執事項㈢），可知系爭公寓各樓層 係以區分所有型態為所有權第一次登記，依前揭說明，其各 樓層所屬基地應有部分之分配比例，應視當事人間有無約定 以定之。
⑴而楊丙申與黃江海等3人於系爭公寓建築階段之57年5月29日 簽訂系爭買賣契約，於第1條明訂：「預售不動產標示：台 北市龍安坡段668（即系爭土地）、665-4（對照本院卷第95 頁土地使用權證明書及不爭執事項㈠，此筆土地應係指13地 號）土地二筆上建四樓公寓式東邊樓下壹樓房屋面積約三十 一坪，包括平台（房屋面積依照工務局領照面積執照號碼五 七建肆安字第零五五號）土地係分割後面積之持分之四分之 一產權。」（見本院卷第79頁），足見楊丙申業與出賣人約 明按樓層數計算系爭建物坐落基地所應配屬之基地應有部分 比例（即4層樓建物各4分之1），則關於系爭建物應配賦之 基地應有部分比例若干，悉以此約定為準。
⑵惟系爭公寓為雙拼式左右兩側4層樓各4戶之建築，依不爭執 事項㈠所示之系爭使用證明書，原係申請在重測前668、665 -24地號土地上建築，各該筆土地面積分別為197平方公尺、 70平方公尺（見上字卷第88、94頁），214建號至221建號各 建物於第一次所有權登記時，除217建號建物登記為70.72平 方公尺，其餘均為89.56平方公尺（見原審卷第31、22、25 、28、34、36、38、41頁），足見系爭公寓之左右兩側建物 係分別坐落在668地號、668及665-24地號土地，而非分別坐 落於668、665-24地號土地。是系爭買賣契約第1條約定之「 分割後面積之持分之四分之一產權」，應是指上開2筆土地 合併後再按系爭建物坐落位置進行分割後所計算之基地應有 部分比例（即按系爭建物同側樓層數計算為4分之1）。然上 開2筆土地自系爭建物辦妥所有權第一次登記、67年10月20 日之地籍圖重測（見上字卷第88、94頁）、103年5月17日分 割增加12-1地號（見上字卷第110、115頁）迄今，均未合併
，亦無按左右兩側建物坐落範圍進行基地之分割，為不爭之 情，足見系爭買賣契約第1條所定系爭建物坐落基地之應有 部分比例，係按系爭公寓合計8戶平均計算，其比例應為8分 之1。因此，系爭建物所屬基地關於系爭土地部分之應有部 分比例，應按上開約定定之，即8分之1。被上訴人辯稱系爭 建物辦理所有權第一次登記時，既未約定配賦之基地應有部 分，法亦無明文，無從適用或類推適用民法第799條第4項規 定認定系爭建物就系爭土地之應有部分為8分之1云云，為不 可採。
㈡被上訴人有無逾越其就系爭土地權利範圍（36000分之630） 為使用收益之情形？如有，被上訴人逾越權利範圍之使用收 益是否無法律上原因？
⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益 之權，民法第818條定有明文。惟所謂應有部分，係指分別 共有人得行使權利之比例，是該法條所定，係指各共有人得 就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有 部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使 用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過 利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判 例參照）。惟民法第179條規定之不當得利，須當事人間財 產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生 之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益 人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原 因受利益（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照 ）。
⒉查呂圳等3人於73年2月29日以買賣為原因移轉登記系爭土地 予楊丙申之應有部分比例僅36000分之630，楊丙申將系爭建 物及系爭土地售予江素月等2人，江素月等2人將該建物及基 地售予黃葉後，再經黃葉轉售予邱慶瑜，所移轉之系爭土地 應有部分均為36000分之630，為被上訴人所是認（見不爭執 事項㈤、㈦、㈧），被上訴人所有系爭土地之應有部分比例 既不足前所認定之8分之1，堪認有逾越其得行使系爭土地權 利比例（36000分之630）而使用收益之情事。 ⒊惟房屋與土地分屬獨立之不動產，性質上房屋必須占有土地 ，不能脫離土地而單獨存在，土地所有人與建商簽訂合建契 約，由土地所有人提供土地並出具使用權同意書與建商合建 房屋，約定所建房屋由雙方分配，土地所有人對於所提供土 地將由建商興建永久性房屋，自不得謂為不知。又不動產之 出賣人將土地交付予買受人占有使用，雖未將所有權移轉登 記予買受人，買受人占有該土地既係基於出賣人本於買賣之
法律關係所交付，對出賣人即具有正當權源，出賣人不得以 土地所有權未移轉登記，主張買受人為無權占有（最高法院 102年度台上字第2116號判決參照）；另基於債之關係而占 有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人） 主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移 轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民 法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占 有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（ Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該 第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之 正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第224號判決 意旨參照）。
⑴黃江海等3人與668地號土地其他共有人於56年12月20日出具 之668地號使用證明書（見本院卷第89-93頁）記載：「茲有 呂圳、林煥堂擬在本市○○○路○段○○○號本人所有龍安 坡段六六八地號之內面積（伍拾玖坪）之土地建築永久式集 合住宅，業經本人完全認可茲為申請營造執照特予證明。」 （見本院卷第89-93頁）、訴外人郭陳佩瑛亦於同日出具665 -24地號土地使用證明書，記載：「茲有呂圳、林煥堂擬在 …本人所有龍安坡段665-24地號全筆之土地建築永久式集合 住宅，業經本人完全認可茲為申請營造執照特予證明。」（ 見本院卷第95頁），已如不爭執事項㈠所述，黃江海等3人 對於呂圳將在系爭土地及13地號土地上建築永久性之系爭公 寓一事，應知之甚詳。又系爭建物即黃江海等3人與呂圳所 定合建契約（下稱系爭合建契約）應分得之房屋，已由呂圳 於建築階段將楊丙申列為起造人，復經上訴人陳明（見本院 卷第225、226頁），足認黃江海等3人與呂圳在系爭公寓建 築完成前即確定黃江海等3人因系爭合建契約所受分配之房 屋，並由黃江海等3人預售予楊丙申。依系爭公寓建築當時 適用之（33年9月21日修正公布）建築法（下稱33年建築法 ）第10條規定：「私有建築。應由起造人備具建築申請書。 連同建築計劃、工程圖樣及說明書。呈由縣市主管建築機關 核定之。」，黃江海等3人不僅同意建商呂圳得在系爭土地 上興建系爭公寓，亦同意建築完成之系爭建物在不堪使用前 得占用所坐落之基地。
⑵又33年建築法第11條規定：「建築聲請書應載明左列事項： …起造人之土地權利並附有具證明文件。」，及當時之土 地登記規則（35年10月2日發布）第32條第1項規定：「聲請 登記，應提出左列文件：…證明登記原因文件。」，可知 非土地所有人之起造人申辦建物所有權第一次登記時，應檢
附土地權利之證明文件始得為之。而系爭公寓建築完成後， 黃江海等3人在未移轉系爭土地應有部分予楊丙申之情形下 ，即由楊丙申於60年8月18日辦理建物所有權第一次登記等 情，黃江海等3人對此並無異議，對於呂圳將系爭建物逕交 予楊丙申，亦無反對之意（見不爭執事項㈢，本院卷第226 頁），足見黃江海等3人非僅同意於系爭土地上建屋，更已 同意系爭建物得坐落於系爭土地。況土地與房屋無從分離， 呂圳為黃江海等3人履行系爭買賣契約點交系爭建物時，自 一併交付該部分土地之占有予楊丙申，益徵楊丙申占有系爭 建物坐落基地（即占用系爭土地實際範圍），係本於系爭買 賣契約所交付，即具有正當權源，上訴人既稱黃江海未將系 爭買賣契約解除等語（見本院卷第226頁），更堪認楊丙申 在系爭建物不堪使用前均有占用系爭土地系爭建物實際坐落 範圍之合法權源。
⑶再依不爭執事項㈦、㈧所述，楊丙申於77年12月22日將系爭 建物及系爭土地應有部分（36000分之630）以買賣為原因移 轉登記予江素月等2人，江素月等2人於78年2月9日以買賣為 原因將之移轉登記予黃葉，再經黃葉於102年4月26日移轉登 記予邱慶瑜，江素月等2人、黃葉、邱慶瑜雖僅取得系爭土 地36000分之630應有部分而未及8分之1。惟楊丙申已因系爭 買賣契約而被列為起造人，並因系爭買賣契約而合法取得系 爭建物實際坐落系爭土地範圍之占有，其將系爭建物及系爭 土地應有部分36000分之630所有權轉讓予江素月等2人、江 素月等2人轉讓予黃葉，黃葉再轉讓予邱慶瑜時，衡情當是 將系爭建物實際坐落系爭土地範圍之占有直接移轉予買受人 。依前所述占有連鎖法理，輾轉取得系爭建物及系爭土地應 有部分之黃葉及邱慶瑜，應得對繼承系爭買賣契約之上訴人 主張有權占有。被上訴人依668地號使用證明書、系爭買賣 契約及占有連鎖法理，抗辯其等有占用系爭土地之正當權源 等語，即非無據。又被上訴人於更審前即迭次抗辯黃江海對 於系爭建物辦理所有權第一次登記既無異議，顯已同意系爭 建物占用坐落之基地等語，則其等於本院所提上開占有連鎖 抗辯，核係補充在第一審所提之防禦方法，且如不許提出， 對其等亦顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3、6款規 定，自應准其提出。
⒋雖上訴人主張呂圳於系爭建物建築完成時，未整合全部地主 並協議交換並移轉土地應有部分，違反合建契約約定，黃江 海於系爭建物辦理所有權第一次登記時，已不再同意系爭建 物使用系爭土地云云（見本院卷第225、287頁）；又主張楊 丙申並未付足買賣價金，黃江海得拒絕移轉系爭土地應有部
分，其等既繼承系爭買賣契約之權利義務，亦得據以主張被 上訴人就逾系爭土地應有部分之占有使用為不當得利云云（ 見本院卷第227頁）。惟：
⑴楊丙申因向黃江海等3人預售購得系爭建物及基地，經呂圳 列為系爭公寓之其一起造人，俟系爭公寓建築完成，又逕以 其名義辦理系爭建物所有權第一次登記，黃江海等3人亦有 同意系爭建物坐落於系爭土地，既如前㈡⒊⑴⑵所述，楊丙 申就系爭土地之占用權源，實源自於系爭買賣契約。縱呂圳 有如上訴人所言之未完成合建義務之情，屬呂圳應對黃江海 負損害賠償責任之範疇，與系爭建物就系爭土地之使用，難 認有必然之關係。上訴人主張黃江海等3人在60年8月18日系 爭建物辦理所有權第一次登記時不再同意系爭建物占有使用 系爭土地云云，實乏據可徵，並不足取。
⑵又楊丙申就系爭買賣契約尚積欠價金3萬2,500元未付，固為 不爭之情（見本院卷第226頁），但所謂同時履行抗辯，係 兩造本於同一雙務契約，互負給付義務，於他方未為對待給 付前，得拒絕自己之給付，依系爭買賣契約第3條第5、6項 約定：「付款辦法：5.房屋隔間內部完成後，甲方（即楊丙 申，下同）續付乙方（即黃江海等3人，下同）新台幣柒萬 元。6.餘款新台幣參萬元俟乙方備交有關土地及房屋等產權 移轉登記必要証件給甲方代書認為可過戶時一次付清。」（ 見本院卷第79頁），黃江海等3人僅得拒絕移轉系爭土地（ 應有部分8分之1）。況上訴人不否認黃耕一曾代理黃江海等 3人向楊丙申收受系爭買賣契約價金，並稱清楚有該契約存 在等語（見本院卷第148頁），對於楊丙申是否付足價金， 應早已知悉，矧斯時曾以楊丙申未付足價金為拒絕占有之同 時履行抗辯，衡情應無任由楊丙申辦理系爭建物所有權第一 次登記，並由呂圳點交系爭建物及移轉所坐落系爭土地之占 有予楊丙申之可能，依此更徵上訴人無以楊丙申未付足價金 之詞，事後否認系爭建物有占用系爭土地正當權源之理由。 是上訴人主張其得以楊丙申未付足價金拒絕提供系爭土地予 輾轉因買賣取得系爭建物之黃葉及邱慶瑜使用云云，亦不可 取。至最高法院98年度台上字第2483號判決係就買賣土地及 未經保存登記建物而為闡釋，與本件因買賣系爭建物及基地 （應有部分8分之1），並辦理建物所有權第一次登記及取得 系爭建物坐落基地占有之情形尚屬有間，不得比附援引，上 訴人依此主張向楊丙申購買系爭建物及基地之法律關係屬債 之關係，僅買賣關係之當事人得主張權利，無占有連鎖法理 之適用云云，仍非可取。
⒌依上所述，楊丙申既因系爭買賣契約而得合法占用系爭建物
坐落系爭土地，依占有連鎖法理，嗣因買賣而受其直接移轉 占有之買受人江素月等2人、黃葉及邱慶瑜，在系爭建物不 堪使用前，對於系爭土地（即系爭建物實際坐落範圍）之占 有，自有正當權源。上訴人主張被上訴人逾越系爭土地權利 範圍之占有無法律上原因云云，為不可取。
㈢上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付就系爭建物 未按8分之1比例配置基地之所有權部分，自聲請調解（視為 起訴）前5年即98年2月21日起至103年9月24日（即原審判決 日）止相當於租金之不當得利本息，有無理由？ 按無權占有他人土地，通常可享有相當於租金之利益，土地 所有權人得請求占有人返還，最高法院61年台上字第1695號 判例雖足資參照，惟不當得利乃對於違反公平原則之財產變 動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以 無法律上之原因而受利益致他人受損害為要件。本件被上訴 人得依系爭買賣契約及占有連鎖法理，對上訴人主張占有使 用系爭土地逾權利範圍（36000分之630）部分係有正當權源 ，被上訴人之占用非無法律上原因，既認定如前。上訴人依 民法第179條規定，請求被上訴人給付就系爭建物未按8分之 1比例配置基地之所有權部分，自聲請調解（視為起訴）前5 年即98年2月21日起至103年9月24日（即原審判決日）止相 當於租金之不當得利本息，於法未合，非有理由。七、從而，上訴人依民法第179條之規定，請求黃葉給付上訴人 各39萬3,620元，及自第一次調解日即103年3月27日起算之 利息，請求邱慶瑜給付上訴人各8萬2,982元，及自103年3月 27日起算之利息，暨應自103年2月21日起至原審判決日即10 3年9月24日止，按月給付上訴人各1萬0,995元，洵屬無據， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
八、再者，本院既認被上訴人得依系爭買賣契約及占有連鎖法理 占用系爭土地，被上訴人另辯以其得依使用借貸契約、系爭 買賣契約第12條約定、及分管契約占用系爭土地，並稱上訴 人請求不當得利數額過高等節，自無審酌之必要；又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦不逐一論列 ，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。