臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第906號
上 訴 人 徐碧蓮
訴訟代理人 林月雪律師（法扶律師）
被 上訴人 彭筱琪
彭筱芸
共 同
訴訟代理人 林俊峰律師
複 代理人 蕭烈華律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年6月30日臺灣新北地方法院105年度訴字第3418號第一審判決提
起一部上訴，並減縮上訴聲明，本院於106年12月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人丙○○及乙○○（下合稱被上訴人， 如單指其一即以姓名稱之）為訴外人甲○○及劉燕燕之女兒 ，依民法第1114條及第1115條之規定，對甲○○負有扶養義 務。甲○○自民國（下同）101年8月14日中風後，無法工作 ，亦無資力維生，伊基於朋友情誼照顧甲○○，並代墊如附 表「更正後金額」欄所示看護、交通、購買輔具及申請診斷 證明書等費用，合計新臺幣（下同）34萬7,517元（下合稱 系爭費用），被上訴人卻未曾支付任何扶養費用，因而受有 利益。爰依民法第179條之規定為請求，並聲明：㈠丙○○ 及乙○○應各給付伊17萬3,759元〔即347,517元÷2＝173,7 59元（元以下四捨五入）〕，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱17萬3,759元本息 ）；㈡願供擔保，請准予宣告假執行〔上訴人於原審原請求 丙○○及乙○○各給付30萬8,043元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經原審駁回後， 上訴人提起一部上訴，請求丙○○及乙○○應各給付20萬 9,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第74頁），嗣於106年11月17日準 備程序期日改為如上聲明之請求（附表「更正後金額」欄之 請求金額合計為34萬7,517元，因上訴人請求丙○○及乙○ ○應各給付上訴人17萬3,759元本息，故認上訴人係就34萬 7,518元本息提起一部上訴），逾34萬7,518元本息部分之請 求，已告確定，於茲不再論列〕。
二、被上訴人則以：甲○○於101年6月7日向勞動部勞工保險局
（下稱勞保局）請領勞工保險老年給付（下稱勞保老年給付 ）161萬6,985元，復於102年間自訴外人新光人壽保險股份 有限公司（下稱新光人壽公司）領取疾病住院保險金4筆， 共計44萬7,000元，縱扣除甲○○於98年間向新光人壽公司 所為保單質借91萬8,000元，尚有81萬0,468元，應足支應甲 ○○之醫療及生活費用。況伊等亦支付甲○○達61萬元供其 花費，更見甲○○無不能維持生活之情，依民法第1114條第 1項及第1117條第1項、第2項規定，伊等即無扶養義務，何 來受有利益可言。縱甲○○得請求伊等扶養，上訴人既未證 明系爭費用係以己財產支出，亦無從請求伊等返還。又縱上 訴人得為請求，甲○○與劉燕燕於77年5月6日離婚，並辦妥 離婚登記，上訴人與甲○○於88年1月16日育有訴外人丁Ｏ Ｏ，並共同扶養至今，其等乃事實上夫妻，類推適用民法第 1116條之1規定，上訴人有扶養甲○○之義務，亦應負擔3分 之1之費用即23萬1,678元。況伊等就甲○○之生活及醫療費 用，支付之金額已達61萬元，超過上訴人主張之系爭費用， 上訴人向伊等請求負擔費用，顯非合理等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提 起一部上訴（如前所述），並為上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開部分廢棄；㈡上廢棄部分，丙○○及乙○○ 應各給付上訴人17萬3,759元本息（見本院卷第112頁）。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第115頁）： ㈠丙○○及乙○○為甲○○與劉燕燕所育二名女兒；甲○○與 劉燕燕於77年5月6日簽訂離婚協議書，並辦妥離婚登記（見 原審卷第7-8、137-141頁）。
㈡上訴人與甲○○之女兒丁ＯＯ於88年1月16日出生（見原審 卷第90頁）。
㈢甲○○於101年6月7日退休，經勞保局核給勞保險老年給付 161萬6,985元，甲○○已於101年6月21日在台灣土地銀行苗 栗分行兌領（見原審卷第72、83頁，本院卷第87頁）。 ㈣甲○○於101年8月14日發生腦中風，迄今均無法工作〔見臺 灣苗栗地方法院105年度訴字第452號卷（下稱苗院卷）第10 -19頁〕。
㈤甲○○於102年5月27日、7月18日及105年8月10日分別獲得 新光人壽公司給付醫療理賠金（下稱醫療理賠金）33萬9,00 0元、10萬8,000元及1萬2,000元（見原審卷第73-76、189-1 90頁）。
㈥上訴人於105年10月12日起訴（見苗院卷第5頁）。五、上訴人主張甲○○於101年8月14日中風，亟需醫療及照護，
其已代墊101年8月23日起至102年10月間之系爭費用，被上 訴人為甲○○之女，有扶養甲○○之義務，卻由其支付系爭 費用，被上訴人受有免給付系爭費用之利益，應各給付其17 萬3,759元本息云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。茲就兩造爭執之事項及本院之判斷，析述如下： ㈠甲○○101年8月14日中風後有無維持生活之能力？ ⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1115條第1項第1項及第1117條分別定有明文。又直系血親 尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所 謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維 持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者， 自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號、81年 度台上字第1504號判決參照）。
⒉查甲○○於101年8月14日中風，迄今均無法工作（見不爭執 事項㈣），雖堪認甲○○自中風起已無謀生之能力。惟甲○ ○於101年8月14日中風前之101年6月21日甫兌領勞保老年給 付161萬6,985元，中風後之102年5月27日及同7月18日另領 得醫療理賠金33萬9,000元、10萬8,000元（見不爭執事項㈢ 、㈤），合計206萬3,985元，可知甲○○於101年8月14日中 風起至上訴人所主張代墊104年1月30日輪椅及醫療費用（見 附表編號5）之期間，尚非無資力之人。又依兩造同意作為 審酌甲○○基本生活費用之行政院主計總處所公布甲○○居 住於苗栗縣之101至104年度平均每月消費支出1萬5,557元、 1萬5,987元、1萬5,971元及1萬6,920元計算（見本院卷第11 4、117頁），101年8月14日至同年12月31日以5個月計，104 年1月30日以1個月計），自甲○○中風起至104年1月30日止 之消費支出合計47萬8,201元〔⑴101年：7萬7785元（即15, 557元×5）；⑵102年：19萬1,844元（即15,987元×12）； ⑶103年：19萬1,652元（即15,971元×12）；⑷104年：1萬 6,920元（即16,920元×1）〕，加計甲○○於此期間因醫療 、看護、復健、交通、購買輔具及申請診斷證明之系爭費用 34萬7,517元，甲○○於此期間所需生活及醫療等費用為82 萬5,718元（即478,201元＋347,517元），既未逾上開勞保 老年給付及醫療理賠金，甲○○獲取之勞保老年給付及醫療 理賠金應足支應上開支出。又縱甲○○需負擔其與上訴人所 生未成年子女丁ＯＯ之生活費47萬8,201元（以同上之計算 標準計算），扣除上開生活費及醫療等費用，所餘金錢123 萬8,267元（2,063,985元－825,718元）亦無不足支付情事 ，自堪認甲○○於101年8月14日至104年1月30日期間並未達
無法以己財產維持生活之程度。
⒊雖上訴人陳稱甲○○在中風前即負債累累，確無維持生活能 力而有受扶養之需求云云（見原審卷第207頁），並以苗栗 市農會借款付息通知書、臺灣土地銀行放款利息收據、苗栗 縣政府建設局通知書、苗栗縣稅捐稽徵處函、法務部行政執 行署新竹行政執行處執行命令及保單質借總額等件為證。查 ：
⑴觀之苗栗市農會借款付息通知書及臺灣土地銀行放款收據（ 見原審卷第347、349頁），僅足表彰甲○○於86年4月1日及 90年5月間對各該金融機構負有借款債務；苗栗縣政府建設 局之核准歇業通知書及苗栗縣政府稅捐稽徵處核准註銷登記 函（見原審卷第351、353頁），亦只能證明甲○○原所經營 之真善美光學眼鏡於92年10月28日辦理歇業獲准，及國民大 旅社於94年8月31日註銷商號登記獲准等事實；97年5月28日 經行政執行署新竹行政執行處核發執行命令扣押甲○○在第 三人台証證券苗栗分公司及金興證券之股票（見原審卷第35 5-356頁），則是就甲○○所欠95年度綜合所得稅5,038元為 執行，仍未能證明甲○○中風後之財產狀況。上訴人主張甲 ○○在中風前即負債累累，中風後並無維持生活能力一節， 顯不足據。
⑵又甲○○以丁ＯＯ為要保人之保單向新光人壽質借之情，固 有保單質借總額可憑（見原審卷第358頁），但依新光人壽 公司106年5月18日新壽法務字第1060000428號函及保險單借 款明細表（見原審卷第197-199頁），甲○○質借之91萬8,0 00元借款債務自102年9月12日起即開始部分還款，甚於103 年5月22日全數還清，如甲○○於斯時已達無法維持生活之 程度，衡情當無還款之能力。雖上訴人就此表示係上訴人為 免要保人丁ＯＯ遭新光人壽求償高額之質借利息，始出售其 不動產清償該借款債務云云（見本院卷第113頁）。然細繹 新光人壽公司提供之保險單借款明細表，上開保單質借係在 102年9月12日、103年2月26日、103年4月11日、103年5月19 日、103年5月22日分別償還15萬5,000元、17萬7,309元、9 萬5,411元、49萬0,018元及262元（見原審卷第199頁），上 訴人則是在102年12月24日結清出售不動產之價金（見原審 卷第117頁），況如上訴人所言係為避免丁ＯＯ遭求償年息6 .9%之高額質借利息，何以上訴人取得出售價金時未即刻償 還？又何以未一次償還？上訴人此項主張，亦難信取，仍難 執以認定甲○○於101年8月14日至104年1月30日期間無維持 生活之能力。
⒋上訴人又稱甲○○已自行處分所領取之勞保老年給付，所領
得醫療理賠金支付甲○○歷年應繳之保險費及甲○○與丁Ｏ Ｏ生活費後，仍有不足，尚由其四處舉債並出售不動產支應 所需，甲○○並無資力得以維持生活云云。惟上訴人所提之 個人郵局存摺、消費貸款契約書、撥貸通知書及安信建築經 理（股）公司專戶資金及利息結算明細表（賣方）（下稱安 信結算表）（見原審卷第95-102、112-117頁），充其量僅 能證明其個人財務狀況，無法證明甲○○於中風前即用罄勞 保老年給付，亦無法證明醫療理賠金不敷甲○○生活及醫療 所需。至支付上開甲○○醫療等各項需求之系爭費用收據正 本由上訴人持有，固有各該單據影本在卷（見苗院卷第21-2 8、40、44、45、48-51、53-70頁），但上訴人已稱其與甲 ○○共居一處，甲○○生病就醫都由其處理及照顧等語（見 本院卷第214頁），由上訴人偕同甲○○就醫並為之添購醫 療時，以甲○○之財產支付，進而取得各該單據，亦屬情理 之常。故不得僅憑上訴人持有各該單據，即謂系爭費用非係 以甲○○所領取之勞保老年給付及醫療理賠金支付。是上訴 人之上開主張，亦非可取。
⒌依上所述，甲○○領取之勞保老年給付及醫療理賠金已足敷 支應其與丁ＯＯ生活費及上開期間之醫療等費用，上訴人雖 否認之，惟所為舉證尚有未足，復未據進一步舉證，自難認 甲○○自101年8月14日中風起至104年1月30日期間有不能維 持生活之情形。依前揭說明，不僅甲○○於101年8月14日中 風至104年1月30日期間無受被上訴人即甲○○之直系血親卑 親屬（見不爭執事項㈠）扶養之權利，亦難認有由上訴人代 墊系爭費用之必要。至被上訴人所辯上訴人與甲○○間是否 為事實上夫妻，對甲○○是否亦負扶養義務等節，亦已無審 酌之必要，附此敘明。
㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭費用， 各給付上訴人17萬3,759元本息，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而民法第179條規定不當得 利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損 害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95 年度台上字第1722號判決意旨參照）。又主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害 （最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。 ⒉查甲○○之財產足以支付101年8月14日至104年1月30日期間 之生活及醫療等費用，尚無請求被上訴人扶養之權利，既認 定如前，被上訴人即無給付系爭費用之義務。則縱上訴人所
提房屋租賃契約書、郵局存摺、新竹國際商業銀行存摺、消 費性貸款契約書、撥貸通知書及安信結算表（見原審卷第93 -117頁）足證系爭費用確係上訴人所代墊，被上訴人亦不因 此受有免除支出系爭費用之利益，依前揭說明，自無不當得 利可言。上訴人以其代墊系爭費用為由，依民法第179條規 定，主張被上訴人應返還系爭費用，請求被上訴人各給付17 萬3,759元本息，自屬無據，非有理由。
六、從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給付17 萬3,759元本息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 朱美璘
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網