臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1007號
上 訴 人 殷俊凱
被 上訴 人 立保保全股份有限公司
法定代理人 高昌雄
被 上訴 人 劉家豪
共 同
訴訟代理人 陳立果
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
31日臺灣士林地方法院105年度訴字第1747號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣參萬元。
其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人連帶負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第 184條第2項、第188條第1項、第191條第1項、第195第1項規 定請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）90萬7,757元（見 原審卷第255、267、275頁）。嗣上訴人上訴後，追加依民 法第184條第1項規定為請求（見本院卷第180頁）。經核其 追加請求與原請求均係本於同一車禍事故所生之爭執，基礎 事實同一，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項 第2款規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人劉家豪（下稱劉家豪）為被上訴 人立保保全股份有限公司（下稱立保公司）僱用之員工。劉 家豪於民國105年6月20日上午9時30分許，駕駛立保公司所 有車牌號碼0000-00號防彈運鈔車（下稱系爭運鈔車）執行 職務，沿臺北市中山區德惠街由東往西方向行駛，至新生北 路3段與德惠街之交岔路口時，違反道路交通管理處罰條例 第53條第1項、第61條第3項規定、道路交通安全規則第102 條第1項規定，而闖越紅燈行駛，致其所駕駛之系爭運鈔車 右前車頭猛烈撞擊時正由北往南方向直行新生北路3段至上
開交岔路口、由伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛全毀（下稱系爭事故），伊 受有頸椎及背部鈍撞傷（下稱系爭症狀一）、頸椎第五、六 節椎間盤突出合併神經根病變、下背痛、薦髂關節炎（下稱 系爭症狀二）等傷害，因而支出醫療費用30萬7,757元，並 受有精神上損害50萬元；而系爭車輛所有權人佰弋實業有限 公司（下稱佰弋公司）於系爭事故發生前，就系爭車輛所支 出更換安全系統、環保材質之保養費用10萬元，亦因之浪費 ，佰弋公司業已將上開請求損害賠償之權利讓與伊。而立保 公司為劉家豪之僱用人，應與劉家豪連帶負侵權行為損害賠 償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被上 訴人應連帶賠償伊90萬7,757元，及自106年4月11日理由補 充狀㈡繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭症狀二之傷勢，與系爭事故 、系爭症狀一之傷勢並無相當因果關係，上訴人請求系爭症 狀二傷勢之醫療費用，並無理由。又上訴人請求之慰撫金金 額亦屬過高。至於上訴人請求系爭車輛於系爭事故前支出之 保養費用10萬元，係純粹經濟上損失，其並未證明劉家豪係 基於故意而加損害於上訴人，自不得請求此部分損失等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝部、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應連帶給付上訴人3萬1,960元（醫療費用1,960元、精神慰 撫金3萬元）及自106年4月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並諭知得、免為假執行，另駁回上訴 人其餘之訴。上訴人對於原審敗訴部分提起一部上訴（即醫 療費用30萬5,797元、系爭車輛保養費用10萬元、精神慰撫 金47萬元部分），並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人87萬 5,797元。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。（ 上訴人就其餘敗訴部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未據 聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：（見原法院105年度湖調字第278號卷《下 稱湖調卷》第7頁、原審卷第276至280頁、本院卷第114、11 5頁）
㈠劉家豪為立保公司僱用之員工，於105年6月20日上午9時30 分，因執行職務駕駛立保公司所有之系爭運鈔車，於臺北市 新生北路3段與德惠街交岔路口闖越紅燈而因過失發生系爭
事故，造成系爭車輛毀損及上訴人受有系爭症狀一之傷勢， 被上訴人應依民法第188條第1項規定對上訴人因系爭事故所 受損害連帶負損害賠償責任。事故現場照片如湖調卷第10、 27頁；道路交通當事人登記聯單湖調卷第11頁；初步分析研 判表如湖調卷第22至25頁；現場圖如湖調卷第26頁；臺北市 交通警察大隊檢送系爭事故資料如湖調卷第46至57頁所示。 ㈡系爭症狀一確為系爭事故所造成。上訴人曾為醫治系爭症狀 一、二而支出醫療費用，其支出日期、科別、自付金額如原 審卷第190、191頁附表所示（下稱系爭附表）。總計自費支 出30萬7,757元。醫療費用單據如原審卷第192至214頁所示 。系爭附表其中編號1至4為系爭事故造成上訴人體傷之必要 費用。系爭附表其餘部分均為醫療系爭症狀二所支出之必要 醫療費用。
㈢系爭車輛之所有權人為佰弋公司，佰弋公司已將系爭車輛損 害賠償債權讓與上訴人，請求權讓與證明書如原審卷第185 頁所示。
㈣系爭車輛自104年11月12日起，向富邦產物保險股份有限公 司（下稱富邦保險公司）投保車體險，曾於104年7月16日（ 投保車體險前）在福斯汽車保養廠進行整理修繕，更換零件 ，因此花費9萬0,631元，原廠保養維修清單如湖調卷第28、 29頁原證5所示；並於105年5月3日（投保車體險後），進行 電瓶、輪胎、煞車系統更新，花費6萬4,833元，原廠保養維 修清單如湖調卷第30頁原證6所示。
㈤劉家豪因系爭事故涉嫌過失傷害，經臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢）檢察官以105年度偵字第20639號提起公 訴。現於臺灣臺北地方法院刑事庭105年度審交易字第1173 號審理中，尚未判決。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條 第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項分別規定甚明。另按汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰
鍰。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮；道路交通管理處罰條例第53條第1 項、道路交通安全規則第102條第1項第1款亦分別定有明文 。上開法律制定目的係在維護公眾安全，自均屬保護他人之 法律。
㈡查劉家豪為立保公司僱用之員工，於前揭時地、駕駛系爭運 鈔車執行職務之際，因闖越紅燈過失導致系爭事故發生，致 上訴人受有系爭症狀一之傷害，被上訴人就上訴人因系爭事 故所受損害應連帶負賠償責任等情，為被上訴人所不爭執（ 見上開不爭執事項㈠）。被上訴人對於原審所為彼等應連帶 負侵權行為損害賠償責任之認定，亦未上訴聲明不服。劉家 豪因系爭事故致上訴人成傷，復經臺北地檢檢察官以其涉犯 刑法第284條第2項業務過失傷害罪嫌以105年度偵字第00000 號提起公訴，有起訴書1份在卷可證（見原審卷第265 、266 頁）。從而，依上開規定，被上訴人就劉家豪駕車過失之侵 權行為所造成上訴人之損害，自應負連帶賠償責任。 ㈢另按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦應負 損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。上訴人固 主張被上訴人依上開規定亦應負賠償之責云云。惟劉家豪係 因闖越紅燈過失導致系爭事故發生，為兩造所不爭執，如同 前述，臺北地檢檢察官就系爭事故亦僅起訴劉家豪涉犯業務 過失傷害罪嫌，而非故意傷害罪嫌，故本難謂劉家豪主觀上 有何致系爭事故發生、致上訴人成傷之故意。上訴人就劉家 豪係故意以背於善良風俗之方法加損害乙節即亦未能舉證以 實其說，是其主張被上訴人依民法第184條第1項後段規定， 亦應負侵權行為損害賠償之責，自屬無據。
㈣茲就本件上訴範圍即上訴人請求再給付醫療費用30萬5,797 元、系爭車輛保養費用10萬元、精神慰撫金47萬元，是否有 理由，析述如下：
⒈醫療費用30萬5,797元：
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字 第18號判例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指無此行 為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為 有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通 常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台 上字第78號、86年度台上字第224號、84年度台上字第2170 號判決意旨參照）。由是以觀，欲認定侵權行為原因與損害 結果間有因果關係者，必以原因經法律上透過社會通念之評 價，係發生損害結果之「相當」條件，始能該當。因此，行
為原因與結果間，縱有如無行為原因，即不致有結果之關係 ，而此種行為原因，按諸一般情形，不適於發生該項結果者 ，仍應認無相當因果關係，要屬當然（最高法院23年上字第 107號判例意旨參照）。
②上訴人主張其因系爭事故受有系爭症狀二之傷害云云，為被 上訴人所否認。經查：觀諸上訴人所提出4紙馬偕醫院開立 之診斷證明書，內容如下：
⑴105年6月22日開立之診斷證明書（下稱105年6月22日診斷證 明）「病名」欄記載為：「頸椎及背部鈍撞傷」（即系爭症 狀一），「醫師囑言」欄記載：上訴人於105年6月20日急診 就診1次，另於106年6月22日於本院神經外科就診1次等內容 （見原審卷第215頁）。
⑵於105年10月13日開立之診斷證明書（下稱105年10月13日診 斷證明）「病名」欄記載：「頸椎第五、六節椎間盤突出合 併神經根病變」，「醫師囑言」欄記載：上訴人於本院神經 外科門診自105年8月25日至同年10月13日共就診3次，就診 日期為105年8月25日、105年9月30日、105年10月13日；因 椎間盤壓迫到神經，需作椎間盤切除減壓手術等內容（見原 審卷第216頁）。
⑶於106年2月10日開立之診斷證明書（下稱106年2月10日診斷 證明）「病名」欄記載「頸椎第五、六節椎間盤突出合併神 經根病變、下背痛、薦髂關節炎」（即系爭症狀二），「醫 師囑言」欄記載：根據急診病歷，上訴人於105年6月20日發 生車禍後，因頸部疼痛以及手麻無力，至本院急診就診1次 ；後續併發下背痛，於本院門診追蹤治療，自105年6月22日 起至106年2月10日止於本院神經外科共就診10次，就診日期 為：105年6月22日、105年8月25日、105年9月30日、105年1 0月13日、105年10月27日、105年11月10日、106年1月6日、 106年1月20日、106年2月3日、106年2月10日；於106年2月3 日共手術治療1次，接受高頻熱凝療法等內容（見原審卷第2 17頁）。
⑷於106年3月16日開立之診斷證明書（下稱106年3月16日診斷 證明）「病名」欄記載：「「頸椎第五、六節椎間盤突出合 併神經根病變、下背痛、薦髂關節炎」（即系爭症狀二）， 「醫師囑言」欄記載：根據急診病歷，上訴人於105年6月20 日發生車禍後，因頸部疼痛以及手麻無力，至本院急診就診 1次；後續併發下背痛，於本院門診追蹤治療，自105年8月 25日起至106年3月16日止於本院神經外科共就診11次，就診 日期為：105年8月25日、105年9月30日、105年10月13日、 105年10月27日、105年11月10日、106年1月6日、106年1月
20日、106年2月3日、106年2月10日、106年2月16日、106年 3月16日；於106年2月3日至106年3月16日止，共手術治療2 次，於106年2月3日接受高頻熱凝療法，於106年3月3日接受 頸椎第5/6節間，椎間盤切除及自費人工椎間盤植入術；於 本院自106年3月2日至106年3月7日止住院1次（共計5日）等 內容（見原審卷第218頁）。
③另原審曾於106年5月25日檢附105年6月22日診斷證明、106 年3月16日診斷證明向馬偕醫院函詢上訴人傷勢情形（見原 審卷第243、244頁），馬偕醫院以106年6月5日馬院醫外字 第1060002701號函（下稱馬偕醫院函文）覆以：「說明：.. .二、病人最初於105年6月20日至本院急診就診，診斷為頸 椎及背部鈍挫傷，後續於神經外科門診多次就診，並曾於10 6年2月3日及3月3日接受手術治療，住院期間為106年3月2日 至7日。目前恢復良好，僅存些微背痛。三、依據病歷記載 ，病人105年8月25日門診起，主訴外傷後開始有背痛及左上 肢麻木疼痛症狀。105年6月20日前，未記載有椎間盤突出、 下背痛或薦髂關節炎之病史。造成椎間盤突出、下背痛或薦 髂關節炎主要成因為退化性病變，部份可因外傷造成。至於 『頸椎及背部鈍撞傷』演變成『頸椎第五六節椎間盤突出合 併神經根病變、下背痛、薦髂關節炎』之機率若干，於臨床 上無法用機率計算。四、根據手術中的發現，頸椎前縱韌帶 並無破裂損傷，是故頸椎椎間盤突出，應為退化性疾病。而 可能因急診主訴之車禍後，造成神經症狀表現出來，至於百 分比無法評估。五、病人於106年4月起（術後一個月）應可 駕駛汽車、可搭乘大眾運輸工具及得從事一般文書或電腦操 作之工作。」等語（見原審卷第259頁）。
④依上開診斷證明書及馬偕醫院函文記載內容可知，上訴人於 105年6月20日至馬偕醫院急診當日，僅診斷受有「頸椎及背 部鈍挫（撞）傷」，並因此症狀於105年6月22日在馬偕醫院 神經外科就診1次。106年2月10日診斷證明雖記載上訴人於 車禍後續併發下背痛，於105年6月22日至馬偕醫院神經外科 就診云云，然對照105年6月22日診斷證明、106年3月16日診 斷證明、馬偕醫院函文內容，可知上訴人係自105年8月25日 門診起，始主訴有背痛症狀，因下背痛至馬偕醫院就診之日 期始於105年8月25日，故106年2月10日診斷證明上開記載內 容應屬誤繕。嗣於系爭事故發生超過2個月後（即105年8月 25日後），上訴人始開始陸續表明並檢查出系爭症狀二之病 症，則系爭症狀二是否為系爭事故所造成、或是否與系爭症 狀一有所關聯，已非無疑。再者，系爭症狀二雖可因外傷造 成，但主要成因仍為退化性病變，臨床上亦無法計算系爭症
狀一演變成系爭症狀二之機率若干；馬偕醫院根據手術中之 發現，更指出因上訴人頸椎前縱韌帶並無破裂損傷，是故頸 椎椎間盤突出應為退化性疾病，而可能因急診主訴之車禍後 ，造成神經症狀表現出來等語（見馬偕醫院函文）。從而， 系爭事故所造成之系爭症狀一，充其量僅為發現系爭症狀二 之線索或開端而已，並不影響系爭症狀二之退化性疾病早已 存在而為舊疾之事實。是難認系爭症狀二為系爭事故所導致 ，而與系爭事故之發生具有相當因果關係。準此，系爭症狀 二既非系爭事故所致，上訴人請求被上訴人連帶賠償其因系 爭症狀二所支出之醫療費用30萬5,797元（系爭附表扣除其 中編號1至4部分），自無理由。
⒉系爭車輛保養費用10萬元部分：
①按民法第184條第1項前後兩段及第2項，係規定3個獨立之侵 權行為類型（學說上稱為三個小概括條款），各有不同之適 用範圍、保護法益、規範功能及任務分配，在實體法上為相 異之請求權基礎，在訴訟法上亦為不同之訴訟標的。且該條 第1項前段規定之侵權行為所保護之法益，原則上僅限於既 存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是 學說上所稱之「純粹經濟上損失」。另同條第1項後段及第2 項所規定之侵權行為，亦皆有其各別之成立要件（如故意以 背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律等）。若被害人 主張因某侵權行為所生之損害，係獨立於其人身或所有權之 外而直接遭受財產上之不利益，而非因人身權或物權等既存 法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害；亦即其所 生之損害與人之死傷或所有權之受損無關，屬於非因法律上 所保護（明認）之權益被侵害而發生之經濟損失，乃學說上 所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」（最高法 院102年度台上字第342號判決意旨參照）。又民法第184條 關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之 情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益 ），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經 濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之 分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填 補被害人所受損害之目的（最高法院106年度台上字第1895 號判決意旨參照）。
②上訴人主張系爭車輛所有權人佰弋公司於系爭事故發生前， 曾對於系爭車輛進行保養因而支出金錢超過10萬元，因系爭 事故導致上開支出成為浪費，佰弋公司已將此部分損害賠償 請求權讓與上訴人，爰扣除折舊後，請求被上訴人連帶賠償 10萬元等語。則上訴人此部分請求係系爭車輛於系爭事故發
生前之增益費用，非系爭車輛受損害本身直接伴隨之金錢支 出損失，揆諸上開說明，此項金錢浪費之損失，應屬純粹經 濟上之損失。惟查，系爭車輛為93年9月出廠，有公路監理 單位資料在卷可佐（見原審卷第222頁），且於104年11月12 日起，向富邦保險公司投保車體險；而佰弋公司曾在投保車 體險前之104年7月16日在福斯汽車保養廠進行系爭車輛整理 修繕，更換零件，因此花費9萬0,631元，復於投保車體險後 之105年5月3日，對系爭車輛進行電瓶、輪胎、煞車系統更 新，花費6萬4,833元等情，固為兩造所不爭執（見上開不爭 執事項㈣）。然於系爭事故發生後，系爭車輛之損害經評估 修理費用超過60萬元，已明顯超過車體價值，無修復可能， 應予報廢處理等情，有車輛（報廢）異動登記書在卷可證（ 見湖調卷第31頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第115頁 ）。而富邦保險公司於系爭事故後，業已依當初系爭車輛保 險金額54萬9,000元，折舊10%後，依保險契約同意賠償49萬 4,100元乙節，復有富邦保險公司理賠文件附卷可稽（見原 審卷第188、189頁），復為兩造所不爭（見本院卷第115頁 ）。則雖佰弋公司就系爭車輛曾為上開保養、零件更新費用 之支出，然該等費用支出目的均在增進系爭車輛整體之效用 ，而轉為系爭車輛價值之一部，佰弋公司既已就系爭車輛本 身自富邦保險公司獲取49萬4,100元之賠償，其就系爭車輛 所支出之保養、零件更新費用，縱如其所稱有所浪費，其因 此所受之損害，亦應已包含在上開49萬4,100元之受償範圍 內，上訴人復未舉證證明其就系爭車輛整體之損害已逾49萬 4,100元，故被上訴人雖依民法第184條第2項、第188條第2 項規定，須負連帶侵權行為損害責任，如同前述，但上訴人 依上開規定請求被上訴人連帶賠償系爭車輛保養費用10萬元 ，仍屬無據。另上訴人此部分純粹經濟上損害之請求非屬民 法第184條第1項前段之保護範圍，被上訴人亦無須依同條項 後段負侵權行為損害賠償責任，如同前述，故上訴人依民法 第184條第1項前段、後段請求被上訴人連帶賠償系爭車輛保 養費用10萬元，亦屬無據。
⒊精神慰撫金47萬元部分：
①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人權利 時，被害人依民法第195條第1項、第188條第1項規定請求受
僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人 ，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以 被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高 法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。 ②經查，上訴人為私立世界新聞專科學校畢業，擔任佰弋公司 之負責人已逾25年，現與配偶及2名成年子女同住；另劉家 豪為東南技術學院畢業，受僱於立保公司擔任運鈔員，每月 薪資約3萬8,000元，已婚，須撫養父母及9歲兒子等情，為 兩造分別陳明在卷，並為對造所不爭執（見本院卷第115 、 116頁），復有財政部臺北國稅局營業稅繳款書、營業人銷 售額與稅額申報書、畢業證書、臺北市政府營利事業登記證 等件在卷可證（見本院卷第69至91、95、99頁）。又上訴人 105年所得為92萬6,946元，名下有不動產及投資價值共計1, 602萬500元；立保公司105年所得為170萬9,894元，名下有 不動產、汽車價值共計2,188萬1,388元；劉家豪105年所得 為51萬3,346元，名下有汽車及投資價值共計5萬3,480元等 情；有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制 閱覽卷第7至9、13至64、67至70頁）。本院斟酌兩造上述學 經歷、身分、地位、經濟狀況，暨上訴人因系爭事故受有系 爭症狀一之傷害，精神上必受有痛苦，惟其所受之頸椎及背 部鈍撞傷，傷勢尚非嚴重，認上訴人得請求被上訴人連帶給 付之非財產上損害賠償，應以6萬元為適當，是除原審已判 命給付之3萬元外，上訴人請求被上訴人再連帶給付3萬元之 精神慰撫金，自有理由，超逾上開金額之請求，即屬無據。 ㈤從而，上訴人因系爭事故受傷，除原審所判命之3萬1,960元 外，尚得再請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金3萬元。逾此 部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項、第 195條第1項規定，請求被上訴人再連帶給付3萬元部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2項所示。就上開不應准許之84萬5,797元部分（即醫療 費用30萬5,797元、系爭車輛保養費用10萬元、精神慰撫金 44萬元），原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行 之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求為 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第18 4條第1項前段規定請求被上訴人再連帶給付3萬元之部分為
有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 林宗勳
, 台灣公司情報網