臺灣高等法院民事判決 106年度上國易字第12號
上 訴 人 吳燕樂
訴訟代理人 吳鈞弘
被 上訴人 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 楊明祥
訴訟代理人 張世興律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月
30日臺灣臺北地方法院105年度國字第6號第一審判決提起一部上
訴，本院於106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院提出相關資料(本院卷第31-43、129-133頁) ，並聲請函查相關資料(本院卷第105頁)，且已釋明合於民 事訴訟法第447條第1項第3款之規定(本院卷第139頁），應 准其提出。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：伊於民國100年6月30日上午7時20分許， 在臺北市華中河濱公園內騎乘自行車，為閃避路面積水而騎 至柏油路路肩水溝蓋板邊緣，因蓋板之鐵片嚴重鏽蝕而失去 支撐力，致伊摔倒，受有頭部外傷、蜘蛛網膜下腔出血、頭 皮撕裂傷併傷口感染、皮膚壞死，且伊額頭撕裂傷之傷口大 於20公分已傷及額頭肌肉層，經二度住院接受手術清創治療 後，顏面前額留有約12公分之疤痕。伊於102年6月7日向被 上訴人請求國家賠償（下稱國賠），被上訴人之國賠事件承 辦人即訴外人鄧聯筠於102年7月9日以北市工水管字第10262 186900號函（下稱系爭行政處分）覆伊拒絕賠償，惟其拒絕 賠償之理由，顯然不當；且疏未依臺北市政府國家賠償事件 處理要點（下稱處理要點）第30條規定促伊於6個月內起訴 ，致伊起訴請求國賠罹於時效而受敗訴判決；嗣伊提出新證 據申請被上訴人重新處理國賠，其復置新證據不理，未將新 證據呈送法務局審酌，逕以同一案件重複請求為由拒絕賠償 ，其違背職務之行為侵害伊之權利，伊受有財產上及非財產 上之損害計新臺幣（下同）760,543元。被上訴人為鄧聯筠 所屬機關，且鄧聯筠為河川巡守隊隊員，不具承辦國賠業務
之專業資格，被上訴人違法指派業務，應賠償伊之損失。爰 依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1項及第195條、 臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準第4條第4項第2款第1 目、處理要點第5條第4項、第5項、第8條及第30條之規定， 求為命被上訴人給付760,543元及自起訴狀繕本送達翌日起 加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭行政處分係經由伊機關內部程序作成， 鄧聯筠僅係該案件之承辦人員，無權決定賠償與否，自無未 依法行政之過失。上訴人所提原證11、12照片，係上訴人事 故發生後所拍攝，非屬新證據，亦無法證明溝蓋板在事故發 生前即有所稱嚴重鏽蝕之瑕疵，且未見自行車道全貌，不足 證明自行車道路有積水致不堪使用之情形；況伊機關為辦理 上訴人國賠請求事件，曾於102年6月20日派員至現場履勘， 並依據現場履勘結果及相關資料做成拒絕賠償決定，縱有漏 未調查照片之情形，尚非不法之侵權行為。系爭行政處分說 明第6點已有救濟方式及期間之告知，業已促請上訴人注意 請求權消滅時效之期間；況請求權之時效期間，請求權人本 有自行注意之義務，不因其不知或不諳法律而停止進行，至 處理要點僅為敦促請求權人注意時效期間，並非課以行政機 關義務之規定，縱漏未記載，亦不構成不法之侵權行為。另 系爭自行車道有無道路交通安全規則之適用，屬伊機關依職 權認事用法之職權範圍，不得僅因與上訴人之法律見解歧異 ，即謂承辦人引用法律不當而有過失。上訴人所受損害係其 於100年6月30日在臺北市河濱公園內騎乘自行車摔倒之事實 所致，與伊公務員承辦國賠案件之行為無因果關係，且其慰 撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起一部上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人504,693元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
〔上訴人於原審逾上開聲明之請求，經原審判決上訴人敗訴 ，未據上訴人聲明不服，已告確定〕
三、查上訴人於100年6月30日在臺北市華中河濱公園內騎乘自行 車，因水溝蓋失去支撐前輪跌入水溝（下稱系爭事故），受 有頭部外傷，蜘蛛網膜下腔出血，頭皮撕裂傷併傷口感染、 皮膚壞死之傷害，於同日上午7時53分由119救護車送入臺北 市聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）急診室，同日住進外 科加護病房觀察，同年7月1日轉入一般病房，因額頭傷口感 染併皮膚壞死，需清創治療，同年7月4日轉行政院國軍退除
役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱北榮）整形外科治 療，於100年7月6日接受擴創手術，至100年7月21日出院， 復於100年8月21日因前額頭皮撕裂傷合併感染及瘻管形成在 北榮住院，於100年8月24日接受傷口清創及重建手術,至100 年9月1日出院；上訴人就系爭事故於102年6月7日向被上訴 人請求國賠，由鄧聯筠擔任承辦人，被上訴人於102年7月9 日函覆拒絕賠償（下稱第一次國賠業務）；上訴人復於104 年3月27日向被上訴人請求國賠，經被上訴人於104年5月4日 拒絕賠償（下稱第二次國賠業務）；上訴人再於104年6月15 日向原法院訴請國家賠償，經原法院於104年9月22日以104 年度國字第35號判決駁回；上訴人又以系爭事故國賠事件承 辦人鄧聯筠因故意或過失侵害其權利為由，於104年10月2日 向被上訴人請求國賠，經被上訴人於104年10月26日拒絕賠 償（下稱第三次國賠業務)之事實；有和平醫院100年7月4日 診斷證明書、北榮100年7月21日、100年9月1日診斷證明書 、國賠請求書、被上訴人102年7月9日北市工水管字第10262 186900號函、104年5月4日北市工水管字第10461824700號函 、104年10月26日北市工水管字第10462661200號函、原法院 104年度國字第35號判決在卷可稽（原審卷㈠第12-14、18、 24、32-45頁），並經本院調取被上訴人處理上訴人申請國 賠事件案卷核閱屬實，兩造對此亦不爭執（原審卷㈠第185 -186頁），自堪認為真實。
四、上訴人主張被上訴人所屬公務員鄧聯筠承辦其國賠事件，不 具有國賠業務承辦資格，且承辦業務疏於查明相關證據，復 未依相關法令程序引用正確教示內容、未依規定就上訴人提 出之新事證重新處理調查國賠程序，侵害其權利，被上訴人 應負國賠責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠依被上訴人所提100年、103年度、105年度臺北市政府工務 局水利工程處河川巡防隊各小隊及隊員責任區、巡邏箱位置 表，被上訴人所屬公務員鄧聯筠任職河川管理科，其責任區 範圍為「支援河管科業務及國賠業務」(原審卷㈡第85、181 -184頁）。顯示鄧聯筠為被上訴人指派承辦國賠業務之專責 人員。又上訴人於102年6月7日以系爭事故請求國賠，經臺 北市政府（下稱北市府）法務局函轉被上訴人機關辦理，被 上訴人派員於102年6月20日至現場會勘後，認無賠償責任， 於同年6月26日指派鄧聯筠製作「臺北市政府各機關學校受 理國家賠償事件拒絕賠償簽辦單」，附上現場會勘紀錄等資 料，經各單位主管審核後，簽會北市府法務局，經法務局審 查意見批註「本件拒絕賠償，本局敬表贊同」，再由臺北市
副市長審核同意，於102年7月9日發函通知上訴人；上訴人 復分別於104年3月27日、104年10月2日請求國賠，由北市府 法務局函轉被上訴人機關辦理，被上訴人指派鄧聯筠承辦， 分別於104年4月8日、104年10月14日製作「臺北市政府各機 關學校受理國家賠償事件拒絕賠償簽辦單」，經各單位主管 審核後，簽會北市府法務局，經法務局審查意見批註本件同 意拒絕賠償後，再由臺北市市長審核同意，分別於104年5月 4日、104年10月26日發函通知上訴人等情，業據本院調取被 上訴人處理系爭事故案卷核閱無訛。依處理要點第11條規定 「各機關於調查事實後自認顯無賠償責任，應簽會法務局並 陳請市長核定後，敘明理由，函復請求權人拒絕賠償，副知 有關機關並由法務局提報國賠會追認之」等語，鄧聯筠受被 上訴人指派承辦系爭事故國賠業務之程序，符合上述北市府 所定行政程序法規，自無不法。另鄧聯筠受被上訴人指派為 國賠業務之專責人員，處理上訴人請求之國家賠償業務，僅 受被上訴人指示擬具意見後，依照上開流程呈轉審查，簽會 法務局後，由北市府代表人核定，已如前述。是上揭國賠業 務賠償與否之決定，非由鄧聯筠作成。上訴人以鄧聯筠為河 川巡守隊隊員，不具承辦國賠業務之專業資格，主張被上訴 人違法指派業務，應負國賠責任云云，並不足採。 ㈡按「公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，國家賠償法 第2條第2項固有明文。查上訴人主張於100年6月30日在臺北 市華中河濱公園騎乘自行車因柏油路路肩水溝蓋板邊緣鐵片 嚴重鏽蝕而失去支撐力，致上訴人摔倒所受損害，為公有公 共設施之設置或管理是否欠缺所致；且鄧聯筠承辦系爭事故 之國賠業務，係受被上訴人指派擬具意見後，依照行政程序 法規所定流程呈轉審查，簽會法務局後，由北市府代表人核 定，非由鄧聯筠做成賠償與否之決定，已如前述。上訴人復 稱其未主張系爭事故所受損害與被上訴人之承辦人員鄧聯筠 有關（本院卷第128頁）。足認上訴人所主張因系爭事故所 受醫療費用、看護費用、慰撫金等損害，與鄧聯筠承辦系爭 事故之國賠業務間，無因果關係存在。
㈢上訴人雖主張鄧聯筠未依處理要點第30條規定在函文記載： 「臺端如不服拒絕賠償之決定，請於6個月內向普通法院起 訴，逾期本機關依法得主張時效抗辯」等語，致上訴人未於 6個月內起訴，於提起原法院104年度國字第35號請求國家賠 償訴訟時，遭法院以罹於時效為由判決上訴人敗訴等情。查 處理要點第30條固規定「各機關因請求權人於國家賠償法第
8條第1項所定2年時效期間內提出請求，而於逾2年後始拒絕 賠償之事件，應於拒絕賠償通知書上載明：『台端如不服拒 絕賠償之決定，請於6個月內向普通法院起訴，逾期本機關 依法得主張時效抗辯』」，及第29條規定「國賠會決議拒絕 賠償事件，賠償義務機關不得僅以國賠會審議結果作為拒絕 賠償理由，而應以書面詳為說明拒絕賠償理由函復請求權人 ，同時應於說明欄內敘明：『台端如不服拒絕賠償之決定， 得依國家賠償法第11條第1項規定向普通法院提起損害賠償 之訴，並請留意國家賠償法第8條有關賠償請求權時效期間 之規定』」等語。經核均係北市府就國賠事件拒絕賠償通知 書附記提醒國家賠償法第8條規定之事項，其目的在促請求 權人注意國家賠償法第8條之請求時效期間，僅第30條另行 提醒請求權人關於民法第130條時效請求中斷後之效果。即 國家賠償請求權之時效期間，悉依國家賠償法第8條規定， 自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害 發生時起，逾五年者亦同。此不因被上訴人拒絕賠償之時點 為何而有不同，原已進行或中斷之時效期間亦不因有無附記 欄之提醒，或提醒文字記載不同而增減或重新起算，與一般 行政處分之教示條款係行政處分救濟起算時點不同。是上開 處理要點之規定，係北市府就所轄機關為統一國家賠償事件 處理規範而作成之內部行政規則，並不直接對外發生效力， 如有違反，僅屬內部行政程序之瑕疵，本無礙於上訴人就系 爭事故損害賠償請求時效之進行。且請求權之時效期間本為 請求權人應自行注意之規定，不因其不知或不諳法律而停止 進行。則上開處理要點之規定，係北市府促請請求權人注意 ，並非科予機關作為義務之規定，自難以被上訴人於拒絕賠 償函附記處理要點第29條之事項，而未為第30條之附記，逕 認屬違法之侵害行為。至上訴人主張因承辦人員疏未依上開 要點記載，致上訴人不知應向普通法院起訴，而喪失國家賠 償請求權云云。惟上訴人所提原法院104年度國字第35號事 件，係因請求權已罹於時效而敗訴，有該民事判決書可考， 而請求權時效係依前述法律規定進行之結果，與被上訴人機 關承辦人附記行為無因果關係，已如前述。況鄧聯筠於拒絕 賠償函之附記，非必然造成上訴人未向法院起訴之行為，上 訴人是否向法院提起訴訟，全繫乎其自由意志決定，此由上 訴人之訴訟代理人於原審陳稱：102年7月9日遭駁回申請， 因沒有確切證據，所以沒有起訴等語（原審卷第158頁）， 亦可證明上訴人於遭被上訴人拒絕賠償後，係因自認無證據 佐證始未及時提起國家賠償訴訟，非因被上訴人未附記起訴 時效期間所致。上訴人執此主張被上訴人應負國賠責任云云
，亦不足採。
㈣上訴人另主張：被上訴人機關之所屬公務員鄧聯筠於承辦第 一次國賠業務時，未能詳予查明路面積水情況及溝蓋板鏽蝕 狀態、時雨量之查詢有誤、誤解道路交通安全規則、未調取 檔案照片、移送會勘紀錄等，違反行政程序法第36條、第40 條、第43條及處理要點6條之規定，致拒絕上訴人之國家賠 償請求，其行為顯有過失云云。查系爭事故國賠與否之決定 ，非由鄧聯筠作成，鄧聯筠係受被上訴人指派擬具意見後， 依照行政流程呈轉審查，簽會法務局後，由北市府代表人核 定，已如前述。況上訴人收受第一次國賠業務之拒絕函文， 本可向法院提起國家賠償訴訟以資救濟，其前述爭執事項即 得經法院審理調查；被上訴人於上訴人第一次國賠業務拒絕 賠償時，通知函文內已註明「請留意國家賠償法第8條有關 賠償請求權時效期間之規定」；然上訴人因自認無確切證據 ，故未即時起訴，致罹於請求時效遭法院駁回其訴；且上訴 人所主張因系爭事故所受損害，與鄧聯筠承辦系爭事故之國 賠業務間，無因果關係存在，亦如前述。從而，上訴人以鄧 聯筠違背職務之行為造成上訴人未獲得協議賠償，應由被上 訴人就上訴人所受損害負國賠責任云云，亦不足採。 ㈤上訴人復主張被上訴人承辦公務員鄧聯筠，於受理第二次國 賠業務時，未依處理要點第5條第4項「國家賠償事件經賠償 義務機關拒絕賠償後，有發生新事實或發現新證據時，請求 權人得申請重新處理，經法務局斟酌認定足以動搖原拒絕賠 償之決定者，得重提國賠會審議，不受第三項第四款之限制 」之規定，逕予拒絕上訴人之請求，且未將新證據呈送法務 局審酌，顯係故意不法侵害上訴人之權利，造成上訴人無法 請求損害賠償云云。然查，上訴人於104年3月27日請求國家 賠償，所提出之事證為100年6月30日之現場照片，該證據經 北市府法務局收受上訴人之國家賠償請求書後，函轉被上訴 人機關辦理，被上訴人之拒絕賠償簽辦單亦已將上訴人請求 書面及證據一併檢附，送交北市府法務局審核，而未經法務 局認定符合處理要點所謂系爭事故「發現新證據」之規定等 情，亦據本院調取被上訴人處理系爭事故案卷核閱無訛。是 被上訴人所屬公務員鄧聯筠上揭處理程序與處理要點之規定 並無不合。至北市府法務局目前僅留存拒絕賠償簽辦單影本 ，是因僅為受會機關，故法務局就被上訴人送交上訴人請求 國賠之書面及證據資料於簽辦後，即送還被上訴人，有北市 府法務局106年10月5日北市賠二字第10633733500號函可參 （本院卷第115頁）。上訴人以此主張被上訴人送交法務局 審核時，未檢附相關證據資料云云，並不足採。況上訴人如
係針對系爭事故申請重新處理國賠，亦應於國家賠償法第8 條第1項所定知有損害時起2年內為之，上訴人提出該現場照 片時，既已知悉損害逾2年，而罹於國家賠償法定時效期間 ，被上訴人亦無從同意上訴人國賠之請求。上訴人執此主張 被上訴人拒絕上訴人賠償之請求，違反處理要點之規定，被 上訴人應負國賠責任云云，亦不足採。
㈥以上，被上訴人所屬公務員鄧聯筠承辦上訴人之國賠事件， 並無故意或過失不法致上訴人權利損害情形，而無從命被上 訴人負擔國家賠償責任，已如前述。從而，上訴人依國家賠 償法等規定，請求被上訴人賠償醫療器材費用1,701元、醫 療費用115,132元、看護費66,000元、精神慰撫金321,860元 ，合計504,693元，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第184條 第1項、第193條第1項、第195條、臺北市政府國家賠償事件 賠償計算基準第4條第4項第2款第1目、處理要點第5條第4項 、第5項、第8條及第30條之規定，請求被上訴人應給付上訴 人504,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，於法無據，不應准許。原審（除確定 部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 王敬端