臺灣高等法院民事判決 106年度上字第263號
上 訴 人 周俊煒
上 訴 人 東方常勝有限公司（原名東風航空貨運承攬有限公
司）
法定代理人 奧克蘭有限公司
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
共 同
複代理 人 陳楷天律師
陳建源律師
被上訴人 陳見發
李凱樺
共 同
訴訟代理人 石佩宜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月
13日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第210號第一審判決提起上
訴，本院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人東風航空貨運承攬有限公司於本院審理中更名為 「東方常勝有限公司」（下稱東方公司），法定代理人由黃 玉珍變更為奧克蘭有限公司，並經其於民國106年12月25 日 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及該公司資料查 詢在卷可稽（見本院卷第103-107頁），核與民事訴訟法第1 75條規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人周俊煒為上訴人東方公司之貨車 司機，負責駕車載運貨物，於103年4月25日晚間11時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車） 暫停於桃園市○○區○○路0段000號附近路旁，竟疏未注意 ，未顯示方向燈，且未讓行駛中之車輛先行，貿然自路邊駕 駛起步，向左切入桃園市大園區三民路2 段往竹圍方向之車 道，適有訴外人陳壹湶騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機 車（下稱系爭機車）沿同行向行經該處，因閃避不及而撞擊 上訴人周俊煒駕駛之系爭小貨車左後方而人車倒地，經送醫 急救無效死亡。上訴人周俊煒並經法院以業務過失致死罪判 處有期徒刑5 月確定，上訴人周俊煒過失不法侵害陳壹湶致
死，上訴人東方公司為其僱用人，伊等分別為陳壹湶之父、 母，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 2條、第194條規定，請求上訴人連帶賠償被上訴人陳見發殯 葬費用新臺幣（下同）77萬5,220元、扶養費91萬1,352元、 精神慰撫金200萬元；賠償被上訴人李凱樺扶養費142萬2,77 0元、精神慰撫金200萬元。並於原審聲明：㈠上訴人應連帶 給付被上訴人陳見發368萬6,572元及自104年5月17日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應連帶給付被上訴 人李凱樺342萬2,770元及自104年5月17日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。【原審 判決上訴人應連帶給付被上訴人陳見發214萬4,587元（即殯 葬費用45萬9,520元、扶養費60 萬4,175元、精神慰撫金200 萬元，減輕30%責任）、被上訴人李凱樺140萬元（即精神慰 撫金200萬元，減輕30%責任），及均自104年5月17日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告， 其餘判決被上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分不服，聲明上 訴。被上訴人敗訴部分，未據提起上訴，已告確定，非本院 審理範圍。】並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：陳壹湶於案發當時飲用酒類騎乘系爭機車，就 系爭車禍之發生與有過失，伊等對於原審判決認定上訴人周 俊煒為肇事主因，應負七成過失責任及對於原審判決認定應 賠償之殯葬、扶養等費用均無意見，惟被上訴人請求精神慰 撫金各200 萬元，顯然過高，應予酌減，各以80萬元為適當 （見本院卷第89頁反面）等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人周俊煒為上訴人東方公司之貨車司機，於103年4月25 日晚間11時55分許事故發生時係在替上訴人東方公司執行職 務，其駕駛系爭小貨車欲起駛前，疏未注意顯示方向燈，亦 未讓行駛中之車輛先行即起步向左切入車道，適有陳壹湶飲 用酒類後，騎乘系爭機車沿同行向行經該處，致閃避不及撞 擊系爭小貨車左後方，陳壹湶因而受有頭部外傷、顱底與顏 面骨骨折致顱內出血、顏面多處挫傷、雙腿及左手臂多處挫 傷等傷害，經送醫急救後，仍於同年月26 日凌晨1時25分急 救無效死亡。
㈡被上訴人陳見發得請求之殯葬費用數額為45 萬9,520元、扶 養費數額為60萬4,175元。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第188 條 第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條所明定。陳壹 湶因上訴人周俊煒駕駛系爭小貨車之過失行為肇致系爭車禍 並死亡，為兩造所不爭執，已如前述，依前開規定，陳壹湶 之父、母即被上訴人請求上訴人周俊煒及其僱用人即上訴人 東方公司連帶負損害賠償之責，洵屬有據。茲就被上訴人請 求之各項賠償金額是否有理，分別論述如下：
㈠被上訴人陳見發原主張：陳壹湶因本件車禍死亡，伊支出殯 葬費用77萬5,220元等語，並以41萬6,000元之喪葬費用明細 表、10萬元、25萬9,220元之統一發票各1紙（見原審附民卷 第15頁正、反面）及萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安 公司）105年10月17日萬字第105142號函附記載金額為36萬 9,220元之治喪禮儀費用明細表、金額為1萬元之統一發票（ 見原審卷第129-131 頁）為據，經原審認定喪葬費用明細表 中合計9 萬元部分，非屬必要費用而予扣除，則被上訴人陳 見發得請求之殯葬費用為45 萬9,520元；又被上訴人陳見發 為陳壹湶之父（出生年月日詳卷），衡其自陳目前與被上訴 人李凱樺共同開設之釣具店內工作（見原審卷第45頁反面） ，104年間尚有所得24萬4,900 元、名下有汽車1台（見卷附 稅務電子閘門財產所得調件明細表，原審卷第12-13 頁）， 合理推論被上訴人陳見發至年滿65歲強制退休前仍得維持生 活，之後方享有受扶養之權利。再依內政部公告103 年臺灣 地區男性簡易生命表所示，61歲男性平均餘命為20.19 年。 又依前述，被上訴人陳見發得請求扶養之期間係其65歲退休 後之餘命即至123年7月4 日止，因被上訴人陳見發係請求一 次給付，期間中間利息應扣除。另被上訴人陳見發尚有2 名 女兒即訴外人陳佳倫、陳芷容（見卷附戶籍謄本，原審卷第 52-53頁），則被上訴人陳見發於年滿65 歲以後，尚可請求 其配偶即被上訴人李凱樺、女兒陳佳倫、陳芷容扶養，則陳 壹湶對被上訴人陳見發於65 歲退休後應負擔1/4扶養義務。 又被上訴人陳見發居住桃園市，參諸行政院主計處公布之10 3年度桃園市平均每人月消費支出為1萬9,783元（1年即為23 萬7,396 元），是被上訴人陳見發請求一次給付扶養費，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 之結果，核計金額為60 萬4,175元（計算式詳如原判決附表
所示）。且上訴人對於被上訴人陳見發受有支出殯葬費用45 萬9,520元及扶養費60萬4,175元之損害，均不爭執（見本院 卷第89頁反面、第101 頁反面），則被上訴人陳見發此部分 之主張，堪認為真。
㈡次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨 參照）。且受僱人因執行職務，不法侵害他人權利時，被害 人依民法第195條第1項、第188條第1項規定請求受僱人及其 僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害 人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與 實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年 台上字第1908號判例意旨參照）。復查被上訴人為陳壹湶之 父母，陳壹湶死亡時年僅33歲，正值盛年，且為被上訴人之 獨子，被上訴人含辛茹苦拉拔成年，突因上訴人周俊煒過失 致陳壹湶因車禍事故驟逝，破壞被上訴人圓滿家庭，令渠等 無法享受天倫之樂，更須承受白髮人送黑髮人之喪子悲慟， 所受椎心之苦，非筆墨得以形容，則渠等所受精神上之痛苦 ，自屬鉅大，依首揭規定自得請求非財產上之損害賠償。查 上訴人周俊煒為國中畢業，目前為上訴人東方公司僱用之貨 車司機，103、104年度所得分別為20餘萬元，名下有81年出 廠之汽車1 台；被上訴人陳見發、李凱樺分別為國小、國中 畢業，現均開設釣具店，被上訴人陳見發於103 年未有所得 ，104年度所得為20餘萬元，名下有86年出廠之汽車1台，被 上訴人李凱樺於103、104年度所得分別為數千元不等，名下 有房地、田賦、汽車、投資共4 千餘萬元之財產，有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷卷第9- 31頁），並經兩造各自陳明在卷（見原審卷第45頁反面）。 又上訴人東方公司係經營國際貿易業，資本額為1,000 萬元 ，有前揭公司基本資料查詢可佐（見本院卷第104頁）。爰 審酌兩造身分、地位、經濟狀況、事故發生情形、所造成之 損害及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人陳 見發、李凱樺請求之精神慰撫金各200 萬元尚屬適當。至上 訴人引用之原法院100年度重訴字第320號、臺灣臺北地方法 院103年度重訴字第880號判決，其基礎事實及肇事之具體情 節均與本件情形未盡相符，則上訴人據上開個案判決主張本 件精神慰撫金過高，亦屬無據。從而，上訴人主張：原審酌
定精神慰撫金200萬元過高，應予酌減至80 萬元云云，難認 可取。
㈢綜上，被上訴人陳見發所受之損害為306萬3,695元（計算式 ：殯葬費45萬9,520元+扶養費60萬4,175 元+精神慰撫金200 萬元=306萬3,695元）；被上訴人李凱樺所受之損害為200萬 元，應堪認採。
㈣末按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院 得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有 過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助 成損害之發生或擴大者，即屬相當。另民法第192條第1項、 第194 條分別規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之 人，應負損害賠償責任，被害人之父、母、子、女及配偶， 得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例。 此項請求權，雖係間接被害人固有之權利，然其權利係基於 侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失， 倘直接被害人於損害之發生與有過失，依公平之原則，亦應 有民法第217條第1項過失相抵規定之適用（最高法院85年台 上字第1756號、73 年台再字第182號判例參照）。而損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最 高法院88年度台上字第2867號裁判要旨參照）。亦即應針對 損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以 決定。查上訴人周俊煒於夜間駕駛自用小貨車在中央劃分島 路段，由路旁起駛進入車道，未讓車道上行進中之車輛先行 ，為肇事主因；陳壹湶於夜間酒精濃度含量超過法定值駕駛 普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況， 為肇事次因等情，有桃園市政府交通局106年11月6日桃交鑑 字第1060047734號函及所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定 委員會桃市鑑0000000 號鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第 78-80 頁），相互衡之，上訴人周俊煒之過失程度較重，陳 壹湶之過失程度較輕，就渠等造成本件車禍原因力之強弱與 過失程度之輕重而論，堪認上訴人周俊煒應負70 %過失責任 ，陳壹湶應負30 %過失責任，此亦為兩造所不爭執（見本院 卷第89頁正、反面）。據此，依過失相抵之法則，被上訴人 陳見發、李凱樺得請求賠償損害之金額分別為214萬4,587元 （計算式：306萬3,695元×0.7=214萬4,587元，小數點以下 四捨五入）、140 萬元（計算式：200萬元×0.7=140萬元）
。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段、第192條、第194條規定，請求上訴人連帶給付被上 訴人陳見發214萬4,587 元、被上訴人李凱樺140萬元，及均 自104年5月17日（即收受刑事附帶民事起訴狀繕本在後之上 訴人周俊煒受合法送達之翌日，見原審附民卷第18-19 頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人該部分勝訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1頁 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網