臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第380號
上 訴 人 畢邵玉秀
畢見華
共 同
訴訟代理人 謝秉原律師
被 上 訴人 畢見明
訴訟代理人 吳孟宇律師
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國
105 年10月26日臺灣臺北地方法院105 年度親字第35號第一審判
決提起上訴，本院於106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。又子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之 本國法為婚生子女者，為婚生子女。香港澳門關係條例（下 稱港澳條例）第38條、涉外民事法律適用法第51條前段分別 定有明文。查被上訴人為港澳條例第4條第1項規定之香港居 民，有香港永久性居民身分證足憑（見原審卷第30頁），其 主張為我國籍人士畢良安（業於民國105年2月14日死亡）與 王淑珍所生之子，亦有畢良安73年11月26日向山東省榮成縣 政府出具之申請函可佐（見原審卷第7 頁），被上訴人欲辦 理臺灣身分證與戶籍登記，乃因子女身分而涉訟，自得適用 被上訴人之母之夫即畢良安之本國法即我國法為準據法，定 被上訴人是否為畢良安之婚生子女，合先敘明。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事 件法第67條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不 安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被上訴人主張其為 畢良安之子，惟畢良安之戶籍資料並無此記載，致其無法辦 理戶籍登記，則其身分關係與地位即存有不安之狀態，且此 不安之狀態能以法院確定判決除去，則被上訴人起訴請求確 認其與畢良安間之親子關係存在，自有即受確認判決之法律 上利益，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊父畢良安與母王淑珍於32年間結婚，嗣於 33年12月25日產下伊。37年間畢良安隻身來台，於42年間由 香港友人轉寄信件與大陸家人取得聯繫。74年9 月間伊經畢 良安安排與母王淑珍、長女畢重娟先赴香港定居，76年間伊 配偶及次女畢重媛再前往香港同住。畢良安自74年起至100 年間每年均前往香港與伊相聚，伊自96年起亦每年至臺灣探 視畢良安。伊為認祖歸宗欲辦理臺灣身分證與戶籍登記，惟 畢良安業於105 年2 月14日死亡，且戶籍資料等證件並無伊 為畢良安子女之記載，致身分關係不明確，有以確定判決除 去之必要，爰依法請求確認伊與畢良安之親子關係存在等語 。
二、上訴人則辯以：伊等否認被上訴人與畢良安有親子關係，畢 良安已不良於行多年，意識能力不及正常人，甚有不識妻小 之狀況，臥病期間均由家人24小時全日照護，何以被上訴人 有機會將畢良安從家中帶至仁愛醫院，深表不解。又臺北市 立聯合醫院仁愛院區親緣DNA 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報 告書）據以鑑定之檢體是否為畢良安所有亦有疑慮，且系爭 鑑定報告書上畢良安之簽名與過去不同，伊等否認該鑑定報 告書之真正。又畢良安雖每年至香港與被上訴人相聚，但乃 參加同鄉之聚會，不足以推論兩人有親子血緣關係存在，且 畢見華為畢良安、畢邵玉秀親生女，並非養女，被上訴人拒 絕做旁系血親血緣鑑定，更令人懷疑所提證據之真實性，爰 請求駁回被上訴人之訴等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
畢良安來臺後與畢邵玉秀結婚，畢良安於105 年2 月14日死 亡，繼承人為配偶畢邵玉秀、長女畢見華（見原審卷第15頁 、第27、28頁）。
五、本院判斷：被上訴人主張其為畢良安之子等語，惟為上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張其為畢良安與王淑珍在大陸婚後於33年所生之 子等語，業據提出畢良安：⑴於73年11月26日向山東省榮成 縣政府提出之申請函、⑵與訴外人畢重媛即被上訴人之次女 之往來書信、⑶自73年起至99年間前往香港與被上訴人家庭 聚會之照片48幀、⑷於94年9 月23日參加畢重娟即被上訴人 長女婚禮之照片3 幀、⑸99年4 月與上訴人畢邵玉秀（下稱 畢邵玉秀）最後一次至香港與畢重娟之子合照之照片3 幀，
及⑹98年2 月間被上訴人與家人首次至臺北拜訪畢良安之臉 書照片、公證書為證（見原審卷第7 至9 頁、第38至50頁、 第71至72頁，本院卷第71至72頁）；又被上訴人與畢良安之 血緣關係，經臺北市立聯合醫院仁愛院區於103 年12月12日 採樣鑑定結果：「無法排除畢良安與畢見明之親子關係，親 子關係確定率為99.99%」，亦有該院出具之系爭鑑定報告書 足憑（見原審卷第10頁正背面），自堪信為真實。上訴人空 言否認上開⑴、⑵之真正，尚難憑採。
㈡上訴人雖抗辯畢良安每年至香港乃參加同鄉之聚會，不足以 推論兩人有親子血緣關係存在云云。惟觀諸上開申請書、書 函及照片內容，可知畢良安係基於父親與祖父之身分，安排 被上訴人及其家人移居香港，及抒發對被上訴人及其家人之 期許及關心，而歷年照片更有多張全家福或與家人合照之照 片，尤以94年9 月23日被上訴人長女畢重娟出嫁時，畢良安 居於主位並與家人合照（見原審卷第48至49頁），更非一般 同鄉聚會可比。則上訴人此部分之抗辯，顯無可採。 ㈢上訴人復抗辯被上訴人不配合與上訴人畢見華（下稱畢見華 ）進行旁系血親鑑定，可見系爭鑑定報告書之檢體並非真正 云云。惟查系爭鑑定報告書附有103 年12月12日被上訴人與 畢良安前往採樣時當場拍攝之照片，及畢良安於檢驗單上按 壓右手拇指印之資料（見原審卷第10頁背面），上訴人空言 指摘系爭鑑定報告書之檢體非屬真實，已難採信；況兩造於 本院審理中均已同意畢見華與畢邵玉秀先進行直系血親之親 子鑑定，被上訴人再與畢見華進行旁系親屬鑑定，惟畢見華 嗣後卻拒絕做直系血親鑑定（見本院卷第60至61、126 頁） ，是被上訴人與畢見華無法做旁系血親鑑定，乃因畢見華拒 卻作直系血親鑑定所致。則上訴人據此指摘系爭鑑定報告書 之檢體非真正云云，亦無可採。
六、綜上所述，被上訴人請求確認與上訴人之被繼承人畢良安間 之親子關係存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。