臺灣高等法院民事判決 104年度重家上字第51號
上 訴 人 李則毅
李依芳
共 同
訴訟代理人 商桓朧律師
複代理人 陳柏瑋律師
黃文祥律師
被上訴人 吳明煌
吳明照
上列 一人
訴訟代理人 江松鶴律師
被上訴人 吳張圓
輔 助 人 吳明照
訴訟代理人 孔令則律師
輔 助 人 吳明煌
訴訟代理人 楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國104年7月
13日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第1號第一審判決提起上
訴，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人吳廷裕所遺如附表A、B、C所示之遺產，應分割如附表A、B、C「分割方法欄」所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表D所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面
本件被上訴人吳明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、上訴人李則毅、李依芳（下均逕稱其姓名，合稱上訴人）主 張：兩造之被繼承人吳廷裕於民國100年10月3日死亡，遺有 如附表A、B、C所示之遺產。被上訴人吳明煌、吳明照（下 逕稱其姓名）及伊等之母親即訴外人吳淑芬為吳廷裕之子女 ，被上訴人吳張圓（下逕稱其姓名，與吳明煌、吳明照合稱 被上訴人）為吳廷裕之配偶，吳淑芬先於91年5月25日死亡 ，伊等自得代位繼承吳廷裕之遺產。為此，爰依民法第1164 條規定，求予吳廷裕如附表A、B、C所示之遺產應依附表一 、二、三所示分割方法分割。（原審為上訴人敗訴之判決。
上訴人不服，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡吳廷裕如附表A、B、C所示之遺產應按附表一、二、三所 示之方法分割。
二、吳明照、吳張圓則均聲明：上訴駁回，並分別抗辯如下： ㈠吳明照則以：吳廷裕生前贈與非繼承人吳舒晨新台幣（下同 ）1,000萬元，非屬遺產範圍。附表B編號1所示建物，現由 伊及吳明煌居住，應由伊等2人取得該建物及所坐落基地， 再以價金補償其餘繼承人，其餘土地同意由兩造按應繼分比 例分別共有。再者，吳張圓另案訴請分配夫妻剩餘財產，經 判決伊、上訴人及吳明煌應連帶給付吳張圓2,151萬3,970元 確定等語，資為抗辯。
㈡吳張圓則以：伊另案訴請分配夫妻剩餘財產，經判決上訴人 及吳明煌、吳明照應連帶給付伊2,151萬3,970元確定，吳廷 裕遺產應先扣除此部分金額始為應繼財產範圍等語，資為抗 辯。
三、吳明煌未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未具狀為何聲 明或陳述。
四、上訴人主張被繼承人吳廷裕留有如附表A、B、C所示遺產， 應依附表一、二、三所示分割方法予以分割等語，為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於104年10月22日與 兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第111頁反面）： 吳廷裕之應繼遺產範圍究為何？如何分割始為妥適？茲論述 如下：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。查被繼承人吳廷裕於100年10月3日死亡，遺有如附 表A、B、C所示（除附表C編號10外）之遺產，由配偶吳張圓 、子女吳明煌、吳明照繼承及上訴人（其母吳淑芬先於91年 5月25日死亡）代位繼承，兩造應繼分比例如附表D所示，為 兩造所不爭執（見本院卷第111頁、第153頁），且有戶籍謄 本、除戶謄本、個人戶籍資料查詢、繼承系統表、遺產稅繳 清證明書、土地及建物登記謄本、中華郵政股份有限公司10 3年8月12日儲字第1030141132號函附歷史交易清單、桃園市 農會103年8月13日桃市農信字第1030003404號函附往來交易 明細、桃園信用合作社103年8月13日桃信總字第1260號函附 交易明細、元大銀行中壢分行103年8月12日元壢字第103000 0845號函附往來交易明細在卷可稽（見原審卷第7至10頁、 第58至63頁、第19至55頁、第118至132頁）。又吳廷裕未以 遺囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定，是上訴人
本於繼承人之地位，請求裁判分割遺產，自屬有據。 ㈡關於應繼遺產範圍：
⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被 繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始 時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈 與時有反對之意思表示者，不在此限。民法第1173條第1 項定有明文。蓋被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚 、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利 益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產 預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示 外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財 產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。查吳廷裕於98 年9月30日自其設於桃園縣桃園市農會（已改制為桃園市 ○○區○○○○路○○○○○○號000000000，下稱吳廷 裕帳戶）匯款1千萬元至吳明照所經營之水世界環保有限 公司（下稱水世界公司）帳戶，嗣由水世界公司於99年4 月29日匯回吳廷裕上開帳戶，再於99年5月24日匯款1千萬 元至吳明照之女吳舒晨設於聯邦商業銀行桃鶯分行帳戶（ 帳號000000000000）內，為兩造所不爭執（見本院卷第20 5頁），且有聯邦銀行匯款通知單、桃園縣桃園市農會匯 款回條、吳舒晨聯邦銀行帳戶存摺附卷可參（見臺灣桃園 地方法院檢察署〈下稱桃園地檢署〉103年度他字第482號 卷第29頁、桃園地檢署104年度偵字第1448號卷〈下稱第 1448號卷〉第18頁、本院卷第183頁）。又證人即時任上 開農會櫃臺人員陳邱昭治於另案偵查中證稱：吳廷裕匯款 時身體很好、精神不錯，曾詢問為何匯這麼多錢，他表示 他兒子在做水世界（見第1448號卷第61至62頁）等語、吳 舒晨於另案偵查中供稱：98年9月30日、99年5月24日自吳 廷裕農會帳戶匯款均係1千萬元，是同一筆錢，吳廷裕先 將錢匯入水世界公司，因會計師告知不能匯入公司，才又 匯回吳廷裕帳戶，再於99年5月24日匯入伊帳戶（見第144 8號卷第20至23頁）等語，可見吳廷裕確係因吳明照經營 水世界公司，始匯款1千萬元至吳舒晨帳戶，應無贈與吳 舒晨之意。另衡諸常情，吳廷裕實無可能獨厚其孫女吳舒 晨而贈與金額龐大之1千萬元，縱認吳舒晨形式上依規定 繳納贈與稅78萬元，亦難認吳廷裕確有贈與該1千萬元予 吳舒晨。至吳廷裕之遺產稅核定通知書固載有：「死亡前 二年贈與（99.5.24）-現金（受贈人吳舒晨）」等語，僅 屬稅務機關依相關匯款紀錄所為形式上認定，尚難遽認吳 廷裕生前有贈與該1千萬元予吳舒晨之意。此外，吳明煌
曾以吳舒晨利用保管吳廷裕銀行存摺及印章機會，先於98 年9月30日自吳廷裕農會帳戶匯款1,000萬元至水世界公司 ，復於99年5月24日自吳廷裕農會帳戶匯款1,000萬元至吳 舒晨帳戶而侵占入己為由，提起刑事偽造文書、侵占告訴 ，固經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第 1448號為不起訴處分確定，惟並未認定該1千萬元係吳廷 裕生前贈與吳舒晨，有該不起訴處分書附卷可參（見本院 卷第107至109頁），且經本院調閱上開案卷查核無訛。是 以上訴人主張吳廷裕所匯入吳舒晨帳戶之1千萬元（即附 表C編號10），係因吳明照經營水世界公司所為之生前特 種贈與等情，應非虛妄，自應加入吳廷裕之應繼財產。 ⒉按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。民法第1030條之1第1項前段定有明文 。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消 滅，應先依上開規定分離夫妻各自之婚後財產，嗣後生存 之配偶再請求剩餘財產差額1/2；經依上開規定清算分離 後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚 得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼承。查吳張圓 另訴請求夫妻剩餘財產分配，業經判決上訴人及吳明煌、 吳明照應連帶給付吳張圓2,151萬3,970元確定，為兩造所 不爭執（見本院卷第111頁反面），且有原法院102年度重 訴字第6號、本院105年度重家上字第28號判決書在卷可稽 （見本院卷第97至102頁、第80至87頁），並經本院調閱 上開案卷查核無誤。是以吳廷裕所遺如附表A、B、C所示 遺產，應扣除2,151萬3,970元後始為本件應分割之應繼財 產範圍。
㈢關於遺產分割方法：
按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之 分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款 前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或 不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書 、第3項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2 款）。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公 同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅
。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼 承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並 非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方 法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共 有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法 第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止 公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物 分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物 分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物 分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以 金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上 字第2609號、94年度台上第1768號判決意旨參照）。準此， 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬 分割遺產方法之一。次按遺產之歸扣，乃遺產分割時，基於 共同繼承人間實質平等之精神，兼顧被繼承人生前處分其財 產意思之尊重，以為算定遺產之基礎，此觀之民法第11 73 條第1項規定甚明；又同條第2項所謂扣除權之行使，係將扣 除義務人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人 受有之贈與財產，算入被繼承人之遺產總額中，於分割遺產 時，由該扣除義務人之應繼分中扣除，倘扣除之結果，扣除 義務人所受贈與價額超過其應繼分額時，固不得再受遺產之 分配，但亦無庸返還其超過部分之價額；且贈與價額依贈與 時之價值計算而言（最高法院96年度台上字第392號判決意 旨參照）。經查：
⒈吳廷裕生前所匯入吳舒晨帳戶之1千萬元（即附表C編號10 ），係因吳明照經營水世界公司所為之特種贈與，應加入 應繼財產，並自吳明照應繼分中扣除。又上訴人、吳明照 、吳張圓等多數繼承人均同意先自附表C所示動產扣除， 不足再由附表A編號3及附表B編號1所示房地以外不動產扣 除之（見本院卷第205頁），本院自當予以尊重。 ⒉關於附表C所示存款、債權及基金等部分：
上訴人、吳明照、吳張圓等多數繼承人均同意此部分由兩 造按應繼分比例分配（見本院卷第185頁、第189至190頁 、第205頁、第208頁），則附表C編號1至10合計總價額為
1,604萬1,776元，吳明照原應可分得401萬0,444元（16, 041 ,776×1/4＝4,010,444），惟依上開說明，此部分自 應先予扣除，而不得分配。是附表C編號1至9所示遺產， 應由吳張圓1/3、吳明煌1/3及上訴人各1/6比例分配，其 中編號8、9所示股份數經按比例分配之零股部分，上訴人 、吳明照、吳張圓均同意由吳張圓取得（見本院卷第205 頁），茲分割詳如附表C分割方法欄所示。
⒊關於附表A、B所示不動產部分：
吳廷裕所遺如附表A、B、C所示遺產，應扣除吳張圓所得 請求之夫妻剩餘財產分配額2,151萬3,970元後，其餘始為 本件應分割之應繼財產範圍，已如前述，上訴人、吳明照 、吳張圓均同意現為吳張圓居住之附表A編號3所示土地及 其上附表B編號1所示建物，由吳張圓先取得其中應有部分 1/2以抵充夫妻剩餘財產分配額部分，另應有部分1/2再由 兩造按應繼分比例分割為分別共有，其餘附表A、B所示不 動產則由兩造按比例分別共有（見本院卷第154頁），可 見多數繼承人均同意依比例原物分割附表A、B所示不動產 。至吳明照兼吳張圓之輔助人雖主張附表A編號3所示土地 及其上附表B編號1所示建物為被上訴人所居住，希望上開 房地分歸被上訴人分別共有，吳明照願以現金補償上訴人 ，惟為上訴人所反對，且吳明煌兼吳張圓之輔助人並不同 意，亦見吳張圓之兩位輔助人意見並不一致，況縱依此方 式分割，亦無法解決上開房地仍由數人共有之問題，兩造 核屬至親，上訴人既同意上開房地仍由吳張圓繼續居住（ 見本院卷第169頁），自無礙上開房地之管理使用，應認 仍宜由兩造按比例原物分割為適當。又吳明照所取得生前 特種贈與1千萬元，由附表C之應繼分額扣除401萬0,444元 後，尚餘598萬9,556元（10,000,000－4,010,444＝5,989 ,556），應由附表A所示土地（除編號3外）按比例扣抵， 始為妥適。上訴人、吳張圓、吳明照等多數繼承人既同意 扣抵價額依土地公告現值1.8倍計算（見本院卷第205頁反 面），則本院爰審酌上開各繼承人之利害關係、不動產價 格不斐、經濟效用及各繼承人之意願等一切情狀，認附表 A、B所示不動產除附表A編號3土地及附表B編號1房屋由吳 張圓取得應有部分5/8（1/2＋1/8＝5/8）、吳明照、吳明 煌各取得應有部分1/8（1/2×1/4＝1/8）、上訴人各取得 應有部分1/16（1/2×1/8＝1/16）外，其餘分割如附表A 、B分割方法欄所示。
五、綜上所述，上訴人請求就吳廷裕遺如附表A、B、C所示之遺 產為分割，為有理由，應予准許，並應依附表A、B、C所示
之分割方法予以分割。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不 同。本件上訴人請求裁判分割遺產雖有理由，惟依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼 分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示 。
六、末按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是 以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力 應及於訴之全部。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本 有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原 告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回 原告其餘之訴之判決（最高法院98年度台上字第2167號判決 意旨參照）。本院就吳廷裕遺產所為分割之裁判，固未全然 採上訴人所主張，惟依上開說明，尚無駁回上訴人其餘之訴 必要，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項後段、第463條、 第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 張郁琳
附表A：土地部分
┌──┬────────────────────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│地號（重測後均坐落桃園市桃園區，重測前均│面積（㎡）│權利範圍 │公告現值1.8倍 │分割方法 │
│ │為桃園縣桃園市中路段，除編號33外） │ │ │（新台幣元，元│ │
│ │ │ │ │以下四拾五入）│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │中路五段689地號（重測前699地號） │ 702.92│4155/16519│ 3,338,421│編號3所示土地： │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤由吳張圓取得應有部分 │
│2 │中路五段690地號（重測前699-3地號） │ 84.03│4155/16519│ 421,840│5/8；吳明照、吳明煌各 │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤取得應有部分1/8；李則 │
│3 │中路五段160地號（重測前721-1地號） │ 3,061.00│ 716/1000│ 41,028,175│毅、李依芳各取得應有部│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤分1/16。 │
│4 │中路五段1166地號（重測前1060地號） │ 3.08│4155/16519│ 6,136│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│5 │中路五段1159地號（重測前1061地號） │ 163.43│ 1/3│ 431,455│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤其餘土地： │
│6 │中路五段691地號（重測前1080地號） │ 148.10│4155/16519│ 268,210│吳明照應扣除5,989,556 │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤元，占依其應繼分比例就│
│7 │中路五段491地號（重測前1090地號） │ 105.00│4155/16519│ 537,190│附表A（除編號3外）所示│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤土地可分得價額24,596,4│
│8 │中路五段482地號（重測前1091-1地號） │ 11.85│ 8/72│ 26,781│65元（98,385,858×1/4 │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤≒24,596,465）之比例約│
│9 │中路五段488地號（重測前1091-2地號） │ 3.15│ 8/72│ 7,119│為2436/10000（5,989,55│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤6÷24,596,465≒0.2436 │
│10 │中路五段484地號（重測前1091-3地號） │ 0.40│ 8/72│ 904│ ）。是吳明照就附表A（│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤除編號3外）所示土地得 │
│11 │中路五段498地號（重測前1106地號） │ 105.62│ 4/27│ 749,198│分配之比例應減少為1891│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤/10000（1/4－〈1/4×24│
│12 │中路五段499地號（重測前1107地號） │ 70.13│ 1/3│ 1,119,275│36/10000〉＝1891/10000│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤），吳張圓及吳明煌應分│
│13 │中路五段502地號（重測前1110地號） │ 2,031.56│ 10/72│ 5,739,157│別增加為2703/10000（1/│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤4＋〈1/4×2436/10000×│
│14 │中路五段514地號（重測前1124地號） │ 786.02│ 1/3│ 5,329,216│1/3〉＝2703/10000)，李│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤則毅及李依芳應分別增加│
│15 │中路五段541地號（重測前1135地號） │ 821.04│ 282/2050│ 2,297,262│為1351.5/10000(1/8＋〈│
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤1/4×2436/10000×1/3×│
│16 │中路五段538地號（重測前1135-2地號） │ 1,172.13│ 282/2050│ 3,279,608│1/2〉＝1351.5/10000） │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤。 │
│17 │中路五段575地號（重測前1185地號） │ 2,781.78│4155/16519│ 14,231,838│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│18 │中路五段563地號（重測前1186地號） │ 2,822.78│ 1/3│ 19,138,448│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│19 │國強段850地號（重測前1051-1地號） │ 221.32│ 4/24│ 4,176,308│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│20 │國強段851地號（重測前1051-3地號） │ 4.51│ 4/24│ 85,104│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│21 │國強段853地號（重測前1052-24地號） │ 0.44│4155/16519│ 12,530│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│22 │國強段877地號（重測前1053-8地號） │ 243.45│ 4/24│ 1,626,270│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│23 │國強段878地號（重測前1053-2地號） │ 263.04│ 4/24│ 3,035,350│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│24 │國強段879地號（重測前1054-2地號） │ 367.71│ 4/24│ 6,309,904│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│25 │國強段905地號（重測前1054-1地號） │ 4.51│ 4/24│ 104,384│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│26 │國強段950地號（重測前1052-13地號） │ 194.29│4155/16519│ 5,189,939│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│27 │國強段951地號（重測前1052-1地號） │ 26.96│4155/16519│ 720,164│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│28 │國強段952地號（重測前1052-10地號） │ 135.35│4155/16519│ 3,615,514│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│29 │國強段967地號（重測前1052地號） │ 73.48│4155/16519│ 1,081,216│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│30 │國強段980地號（重測前1052-7地號） │ 142.60│4155/16519│ 1,897,294│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│31 │國強段958地號（重測前1052-11地號） │ 424.56│4155/16519│ 11,340,987│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│32 │國強段953地號（重測前1052-12地號） │ 82.55│4155/16519│ 2,205,103│ │
├──┼────────────────────┼─────┼─────┼───────┤ │
│33 │桃園市○○區○○段○○○段00000地號 │ 4.00│ 10/270│ 63,733│ │
└──┴────────────────────┴─────┴─────┴───────┴───────────┘
附表B：房屋部分
┌──┬─────────────────────┬───────────┬──────────────────┐
│編號│建物門牌號碼及建號 │面積（㎡）及權利範圍 │ 分 割 方 法 │
├──┼─────────────────────┼───────────┼──────────────────┤
│ 1 │桃園縣○○市○○里0鄰○○路0段000巷00號現 │（A）面積：679.15 │由吳張圓取得應有部分5/8；吳明照、吳 │
│ │ │ │明煌各取得應有部分1/8；李則毅、李依 │
│ │ │ │芳各取得應有部分1/16。 │
├──┼─────────────────────┼───────────┼──────────────────┤
│ 2 │桃園縣○○市○○路0段000巷000 號（建號： │（A）106 │由兩造按如附表D所示應繼分比例分割為 │
│ │桃園市○路段000號） │（B）權利持分：1/3 │分別共有 │
└──┴─────────────────────┴───────────┴──────────────────┘
附表C：其他
┌──┬────────────────────┬────────┬────────────────┐
│編號│存款、債權及基金等 │金額（新台幣元）│ 分 割 方 法 │
├──┼────────────────────┼────────┼────────────────┤
│ 1 │桃園市農會中分部存款 │ 3,408,553│由吳張圓、吳明煌各分得1/3；李則 │
├──┼────────────────────┼────────┤毅、李依芳各分得1/6。 │
│ 2 │元大銀行中壢分行存款 │ 258,531│ │
├──┼────────────────────┼────────┤ │
│ 3 │保證責任桃園信用合作社存款 │ 28,699│ │
├──┼────────────────────┼────────┤ │
│ 4 │中華郵政存款 │ 92,663│ │
├──┼────────────────────┼────────┤ │
│ 5 │桃園市農會：應領未領之利息 │ 2,262│ │
├──┼────────────────────┼────────┤ │
│ 6 │桃園縣政府：應領未領100年9月老農金 │ 6,000│ │
├──┼────────────────────┼────────┤ │
│ 7 │元大商業銀行中壢分行中壢分行：聯博全球高│ 12,393│ │
│ │收益AT基金應領未領利益金 │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┼────────────────┤
│ 8 │保證責任桃園信用合作社投資55股 │ 5,500│由吳張圓取得19股（55－18－9×2＝│
│ │ │ │19）、吳明煌取得18股（55×1/3） │
│ │ │ │、上訴人每人各取得9股（55×1/6）│
├──┼────────────────────┼────────┼────────────────┤
│ 9 │元大商業銀行中壢分行-聯博金球高收益債AT │迄100年10月30日 │由吳張圓、吳明煌各取得4977.3520 │
│ │基金14932.0560股及配息 │止止價值為 │股（14,932.0560×1/3＝4977.3520 │
│ │ │1,892,318、配息 │）、上訴人每人各取得2488.6760股 │
│ │ │總額為334,758 │（14,932.0560×1/6＝2488.6760） │
│ │ │ │；配息由吳張圓、吳明煌各分得1/3 │
│ │ │ │；上訴人每人各分得1/6。 │
├──┼────────────────────┼────────┼────────────────┤
│10 │被繼承人死亡前二年贈與 │ 10,000,000│由吳明照應繼分中扣除 │
├──┼────────────────────┼────────┼────────────────┤
│ │合 計 價 額 │ 16,041,776│ │
└──┴────────────────────┴────────┴────────────────┘
附表D：兩造之應繼分比例
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼───────────┼──────┤
│1 │吳張圓 │1/4 │
├──┼───────────┼──────┤
│2 │吳明照 │1/4 │
├──┼───────────┼──────┤
│3 │吳明煌 │1/4 │
├──┼───────────┼──────┤
│4 │李則毅 │1/8 │
├──┼───────────┼──────┤
│5 │李依芳 │1/8 │
└──┴───────────┴──────┘