詐欺
臺灣高等法院(刑事),附民字,106年度,331號
TPHM,106,附民,331,20171227,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　106年度附民字第331號
原　　　告　陳金埤
訴訟代理人　徐揆智律師
　　　　　　林幸慧律師
被　　　告　王恒通
上列被告因詐欺案件（106年度上易字第2073號），原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告主張：被告明知自己無付款能力，亦無支付款項之意願 ，因民國102年間欲以其經營之蒲川豐營造股份有限公司（ 下稱蒲川豐公司）向安得營造股份有限公司（下稱安得公司 ）購買全部股份，亟需資金，竟意圖為自己不法之所有，於 102年9月6日，在其經營之新北市○○區○○路00號6樓之三 恆開發建設公司（下稱三恆公司）及蒲川豐公司內，向原告 稱因上述原因需借款，借款後半個月內至1個月即可歸還， 並提供實際上已停業、無付款能力之科喬國際企業股份有限 公司（以下簡稱科喬公司）開立102年12月30日期，面額新 臺幣（下同）80萬元及103年3月20日期，面額100萬元之支 票2紙予原告，向原告佯稱前開支票發票日前即會還款，如 屆期未返還借款，可提示前開支票受償云云，致原告誤信其 還款來源無虞而允諾借款，於同日匯款共180萬元至三恆公 司之日盛商業銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶。嗣 因被告遲未返還款項，經原告提示上開支票亦經存款不足退 票，原告始知受騙，被告應付侵權行為損害賠償責任。爰求 為：㈠被告應賠償原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保 ，聲請宣告假執行之判決。
乙、被告方面：
被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述 ，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被告王恆通被訴詐欺案件，業經臺灣新北地方法院以10 5年度易字第556號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上 訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告 附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無 所附麗，應併予駁回。




三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第506條規定仍得上訴，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日