臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第464號
再審聲請人
即受判決人 劉秀琴
上列再審聲請人因傷害案件，對於本院102年度上易字第1700號
，中華民國102年11月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
臺北地方法院101年度易字第965號，起訴案號：臺灣臺北地方法
院檢察署100年度偵字第20195號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
聲請再審意旨略以：
㈠聲請人請求調閱並提供以下事項：
⒈100年7月20日劉秀琴、羅靜怡、羅婕瑀等人於敦南派出所 製作筆錄之時間、紙本及錄影畫面。
⒉100年8月2日及同年月18日大安分局偵察隊員警陳俊勇當 日製作之劉秀琴筆錄時間、紙本及錄影畫面。
⒊羅姓三姐妹100年7月20日受理刑事案件報案三聯單。 ㈡聲請意旨內容：
⒈員警鄭富榮製作之員警執勤報告表及當時聲請人提供予陳 俊勇之照片等，得以證明判決所指100年7月20日上午7時 10分於案發地點臺北市○○區○○○路0段000號前，根本 無擺攤之事實，聲請人根本未在現場，自無法傷害羅靜怡 ，原審未予審酌，此一新事實有利於聲請人。
⒉原判決引用之100年7月20日警詢筆錄所載案發時、地為 100年7月20日7時10分臺北市○○區○○○路0段000號前 ，核與羅靜怡診斷書所載傷害時間為上午9時不一致。又 羅靜怡於警詢筆錄稱151號門口前有監視錄影器卻未提交 做為證據，顯然偽造警詢筆錄而編造故謊言以誣賴聲請人 。
⒊100年7月20日當天聲請人於7時30分始到現場，羅氏姐妹 開始出言侮辱聲請人，聲請人於7時33分打電話報警，此 有通聯紀錄可證；且聲請人擺攤地點為忠孝東路4段153號 門口而非151號，此亦有員警開所開之罰單紀錄可證。警 局移送之物證「監視器畫面中指認之嫌疑人並非聲請人， 且畫面亦遭變造、拍攝日期亦遭變造」，警局移送書所附 物證影像圖片及內容皆為原審未審酌之證據。
⒋身為告訴人兼證人之羅靜怡於每次開庭時，皆係由其雙胞 胎姐妹羅靜婕頂替，羅靜怡因腳受傷跛腳，羅靜婕雙腳健 全，此有法院開庭錄影可證，是原審開庭筆錄均由羅靜婕 所言，而非羅靜怡。
⒌上開情事聲請人多次向承辦員警反應，均未紀錄於警詢筆 錄，或遭人篡改（原筆錄聲請人均有簽名蓋指印及騎縫章 ，惟上呈法院之筆錄均無，顯係偽造），法院未審酌，自 有不法。
⒍聲請人單親、租屋並罹患重大傷病，此有臺大、臺安醫院 之診斷證明可證，無法有正職工作，始於忠孝東路擺攤討 生活，不知擺攤文化，慘遭員警驅趕、及攤販聯手欺負， 羅氏三姐妹為強霸聲請人攤位，以暴力行動、砸攤及跟蹤 聲請人蓄意傷害等手段，致使聲請人受傷並毀損財物，聲 請人雖提出傷害及毀損告訴，惟員警包庇羅氏三姐妹，且 聯手製作偽造時間日期之假筆錄、假現場及假診斷證明書 以誣告聲請人。本案審理時，地院法官不給予聲請人陳述 機會，亦不審理聲請人案件，聲請人雖有法扶律師，亦未 盡律師之責為聲請人辯解，聲請人實際才是被害人。且聲 請人本不識雙胞胎姐妹，案發後查證才知羅靜怡住居臺中 ，100年7月20日當日並未於東區擺攤做生意，而聲請人當 日亦未擺攤做生意，三姐妹對聲請人提傷害及誣告告訴， 卻不敢對聲請人提民事求償，顯係心虛畏懼所致。 ⒎物證之說明如下（物證分見所附物證三至十六）： ①敦南警所執勤報告表：係偽造文書。雙方並未帶回警所 同時製作筆錄，且現場處理員警非鄭富榮（物證六）。 ②仁愛醫院急診病歷紀錄：告訴人提告傷害時間，聲請人 尚在醫院急診室治療，病歷表顯然誣告。（物證十四） ③大安分局刑事案件移送書：羅氏三姐妹提告聲請人傷害 罪，實則當日聲請人沒做生意，亦無推擠行為（物證九 ）。
④羅靜婕擺攤圖片：可證羅靜怡根本沒有擺攤之事實，只 是回臺北娘家（物證十六第3頁以下）。
⑤大安分局提交影像圖片：當日聲請人並未做生意，影像 畫面是偽造的。而聲請人要提告三姐妹之監視器錄影畫 面卻遭員警及三姐妹破壞，且畫面所示顯然故佈疑陣（ 物證十六第1、2頁）。
⑥151號門口左右各有監視器1支，惟法院均未調查或要告 訴人提交，顯有疏失且未詳予調查，故請求調閱之（物 證七）。
⑦羅靜怡姐妹告聲請人於147巷口傷害他，圖片為賣早點 之擺攤位置，及陳老太太在151、149擺攤畫面，法院未 詳細調查審酌（物證十六）。
⑧羅靜怡胞姐告聲請人傷害，案發錄影時間遭湮滅，且提 告時間聲請人正與報案台110通話，有通聯紀錄可證，
原審未審酌。（物證五）
⑨聲請人遭羅婕瑀攻擊傷害2次，地點不同，刑事偵查隊 移送之筆錄係員警偽造篡改（物證四）。
⑩聲請人遭羅氏三姐妹預謀傷害、暴力驅趕、公然侮辱， 目的在霸占聲請人之攤位。聲請人有報警請求員警護送 ，有員警宋子豪接案，原審均未予調查。
⑪聲請人白天固定在153號門前擺攤，晚上退由他人使用 ，此有違規擺攤罰款單可佐（聲請狀未檢附該物證）， 羅靜怡之姐羅羚固定於155號前擺攤，羅靜怡雙胞胎羅 靜婕計畫想擺攤但沒有攤位，乃預謀強暫聲請人位置。 此可從圖片影像看其等表情凶狠面孔。
⑫聲請人已舉證提告羅氏三姐妹誣告罪，其等畏罪不敢出 庭而遭通緝，聲請人題出詳細內容供法院參考（物證十 一）。
⑬羅靜怡提告聲請人傷害之地點為忠孝東路4段151號，員 警卻至181巷內及183號處理，顯然員警係刻意迴避案發 現場之153號。而羅靜婕提告時聲請人尚在醫院，法院 未明察即判聲請人有罪，自有疏失及偏頗（未檢附物證 ）。
按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。 經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。法院認為聲請再 審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條 、第433條定有明文。次按有罪之判決確定後，原判決所憑之 證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通 譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者 ，得聲請再審；惟上開三種情形之證明，以經判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請，刑 事訴訟法第420條第1項第1至3款、同條第2項定有明文。亦即 ，受有罪判決之人主張原判決所憑之證物為偽造或變造、證言 為虛偽、其被誣告者，而作為再審事由，均須經證明至有罪判 決確定，始得為之；另所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非 因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、 所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成 、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取 代「判決確定」之證明，而據以聲請再審（最高法院101年度 台抗第586號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實
或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及 新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「 未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在 證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及 調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定前或後 ，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其 實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性 之判斷方法，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即 當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不 同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合 評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性，需有此蓋然性 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，始具刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之 事由。
經查：
㈠關於聲請意旨㈡⒎⑥151號門前各有監視錄影機左右各1支 之照片（物證七）、⑧聲請人報案通聯紀錄（物證五）、⑪ 聲請人之違規擺攤罰款單、⑫羅氏三姐妹遭臺北地檢署通緝 之通緝書（物證十一），以及再審聲請狀所附具之物證三聲 請人100年7月20日警詢筆錄部分，業經聲請人前於104年間 提出再審聲請時提出在案，此有104年聲再字第314號裁定附 卷可稽，聲請人以同一原因聲請再審，其程序自屬違背法令 。
㈡聲請再審意旨㈡⒉所指羅靜怡警詢筆錄係偽造內容而誣賴 聲請人、意旨㈡⒋所指羅靜怡於開庭時，均係由其姐妹羅 靜婕頂替、以及意旨㈡⒌所指聲請人案發當時之警詢筆錄 遭篡改；以及聲請意旨㈡⒎所指①執勤報告表、②告訴人 病歷報告表、⑤大安分局提交之影像圖片係偽造、⑨羅婕瑀 之警詢筆錄係遭篡改偽造等節，均未見聲請人提出任何確定 判決佐證其實，亦未提出無確定判決是因刑事訴訟不能開始 或續行且非因證據不足之證明。揆諸上開說明，聲請人就此 部分之聲請，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1、2款之再審 要件不符。
㈢再審聲請意旨所提物證三劉秀琴100年8月2日、18日警詢筆 錄、物證四羅氏三姐妹之警詢筆錄及診斷證明書、物證八聲 請人報案三聯單、物證九大安分局刑事案件移送單、物證十 大安分局訪查表、物證十四被告之急診護理紀錄、物證十六 之第1、2頁監視錄影翻拍照片等，無論單獨或與先前之證據 綜合判斷，均不足以動搖原有罪確定判決，而認聲請人應受
無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。而聲請意旨㈡ ⒎④告訴人羅靜婕擺攤照片、⑦147巷口照片（即物證十六 第3頁以下）均非案發當時之現場照片；物證十二之人民陳 情案件紀錄表係聲請人前往臺北市政府政風處陳情本案員警 執法不利之紀錄；物證十三之案件概述單係聲請人於法律扶 助基金會請求法律扶助之證明，物證十五之診斷證明書亦僅 能證明聲請人罹患其他病症，物證十六之照片為案發現場告 訴人及聲請人平日擺攤之情形，此均未能直接證明聲請人並 未涉犯本件傷害罪。聲請意旨㈡⒎⑬指稱案發地點為忠孝 東路4段151號，員警竟至181巷內及183號處理，顯係刻意迴 避案發現場，惟聲請人100年8月2日警詢筆錄供稱告訴人等 跟蹤其之忠孝東路181巷巷口，並指述告訴人羅羚以腳踹其 肚子及腳等語（見該案偵查卷第8頁），筆錄中並請求員警 調閱其他角度之監視器畫面，足見員警並非無故調查該地點 ，聲請人所指顯非屬實。聲請意旨執前開證物憑空臆測，或 稱案發現場監視錄影遭告訴人破壞、員警故佈疑陣、證物遭 湮滅，所指亦未能提出相關證據，顯均不符合聲請再審之要 件。至聲請人請求調閱本案聲請人及告訴人於100年7月20日 警詢筆錄之錄音錄影光碟、紙本，以及聲請人100年8月2日 、18日之筆錄錄影畫面，及羅氏三姐妹100年7月20日受理刑 事案件報案三聯單等證物，惟經本院調取上開刑事案件核閱 上開筆錄，認亦難動搖原有罪確定判決，至報案三聯單僅為 報案之證明，而聲請錄音、錄影畫面乙節，因無證據證明筆 錄之內容有不實之處，且此部分所請亦與新證據之「勿須經 過調查，即足以動搖原判決」之「確實性」含義不符，均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條得以聲請再審 之規定，附此說明。
綜上所述，聲請人再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日