臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3686號
聲 請 人
即 被 告 佟貴華
上列被告因106年度上訴字第2438號詐欺案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告佟貴華因詐欺案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款事由，非予羈押，顯難進行審判，民國106年9月 7日執行羈押，並自同年12月7日起裁定延長羈押2月。二、聲請意旨略以：坦承犯行，深思悔悟，並無前科，是家中獨 子，單親父親，女兒剛滿2歲，羈押迄今將近1年，離法定申 報假釋之日將近，請准具保停止羈押與家人團聚。三、被告佟貴華觸犯共同加重詐欺取財罪，經原審判處定應執行 刑有期徒刑3年2月，並經本院駁回上訴，已詳細論述得心證 理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。刑事訴訟法第101條之1 所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體 、財產或社會治安具有重大侵害。犯罪性質實證經驗顯示， 行為人多有一再反覆實行傾向。為避免此類犯罪型態行為人 ，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而實行相類犯行 ，因此經由拘束身體自由方式，避免再犯。被告雖坦承犯行 ；但參與次數多達29次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之 虞。審酌被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權執行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確 保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序，實難期待以其他 強制處分代替羈押，即可達到保全目的。對被告維持羈押處 分尚屬適當、必要。被告聲稱需照顧至親、即將得以聲請假 釋，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之 依據。羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第 114條各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高楚安
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日