臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3627號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 麥昆琳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第1519號），本院裁定如下：
主 文
麥昆琳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人麥昆琳因犯侵占等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲 請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。又 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4 號解釋要旨參照）。
三、查受刑人麥昆琳因違反毒品危害防制條例及業務侵占等案件 ，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及本院判處如 附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯 罪事實最後判決法院為本院，有新北地院105 年度審訴字第 612 號、105 年度審訴字第1056號判決、本院105 年度上訴 字第1727號、106 年度上易字第1829號判決及本院被告前案 紀錄表各1 份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪宣告刑得不易科罰金，附表編號3 、4 所示之罪宣 告刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書之情形，依 刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應 執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官就 附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人於10 6 年11月16日所簽署之定刑聲請切結書1 份在卷可稽，合於
刑法第50條第2 項之規定，檢察官據此聲請定其應執行之刑 ，本院審核認其聲請為正當暨其犯罪之情節及行為次數，對 於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如 主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附表：受刑人麥昆琳定應執行刑案件一覽表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑10月 │有期徒刑6月 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104年11月4日 │105年1月18日 │105年1月18日 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方法院│新北地檢署105 年│新北地檢署105 年│
│年 度 案 號│檢察署（下稱新北│度毒偵字第992 號│度毒偵字第992 號│
│ │地檢署）104 年度│ │ │
│ │毒偵字第8483號 │ │ │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│105年度審訴字第6│105年度審訴字第1│105年度審訴字第1│
│事實審│ │12號 │056號 │056號 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│105年5月31日 │105年10月21日 │105年10月21日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │新北地院 │新北地院 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│105年度上訴字第 │105年度審訴字第 │105年度審訴字第 │
│ 判決 │ │1727號 │1056號 │1056號 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確│105年9月7日 │105年11月26日 │105年11月26日 │
│ │定日期│ │ │ │
├───┴───┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│否 │否 │是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │新北地檢署105 年│新北地院檢察署 │新北地檢署106 年│
│ │度執字第14685 號│106 年度執字第 │度執字第676 號 │
│ │ │675 號 │ │
│ ├────────┴────────┴────────┤
│ │⒈編號1 至3 案件經臺灣高等法院106 年度抗字第581 號裁│
│ │ 定應執行刑1 年6 月 │
│ │⒉新北地檢署106 執更2931號 │
└───────┴──────────────────────────┘
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 以下空白 │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │侵占 │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年7月8日 │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關│新北地檢署106 年│ │ │
│年 度 案 號│度偵字第9067號 │ │ │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │ │ │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│106年度上易字第1│ │ │
│事實審│ │829號 │ │ │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│106年9月26日 │ │ │
│ │日 期│ │ │ │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │ │ │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│106年度上易字第1│ │ │
│ 判決 │ │829號 │ │ │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確│106年9月26日 │ │ │
│ │定日期│ │ │ │
├───┴───┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│是 │ │ │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │新北地檢署106 年│ │ │
│ │度執字第17798 號│ │ │
└───────┴────────┴────────┴────────┘