臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3605號
聲明異議人即受刑人 鄒育慈（原名鄒沛璇）
選任辯護人 鄭仁壽律師
上列聲明異議人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官之執行指揮（本院裁判案號：102 年度金上重訴字第23
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略稱：聲明異議人即受刑人鄒育慈（下稱聲明 異議人），涉嫌違反銀行法，第一審法院判決無罪，本院102 年度金上重訴字第23號判決撤銷第一審判決，改判有期徒刑3 年9 月，最高法院於民國106 年11月2 日駁回聲明異議人之上 訴而確定，臺灣桃園地方法院檢察署( 下稱桃園地檢署) 以 106 執助字第2953號執行通知書，命聲明異議人於106 年11月 28日下午2 時到案執行，聲明異議人於同年11月17日提起再審 ，並以此向桃園地檢署提出延緩執行之聲請，然未獲准許。因 聲明異議人之母親劉心渝借用名義投資，致聲明異議人因掛名 而遭認定為共同犯罪，劉心渝於106 年11月14日書立自白書， 表明聲明異議人只是人頭，不是董事，經公證人陳淑雯認證在 案，該自白書屬判決確定後發現之新證據，足以使聲明異議人 獲判無罪或緩刑，如發監執行，待再審之訴確定後，恐生冤獄 賠償等相關問題，實有停止執行之必要，爰對檢察官之執行命 令聲明異議，並惠賜停止執行之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，兼指檢察官之執 行指揮違法及其執行方法不當（最高法院77年台抗字第741 號 裁定、95年度台抗字第486 號裁定參照）。又裁判除關於保安 處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明 文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力 ，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情 事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁 判有其執行力，檢察官應據以執行。查本件聲明異議人因犯銀 行法第125 條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，經本院 於104 年12月29日，以102 年度金上重訴字第23號判決判處有 期徒刑3 年9 月，聲明異議人不服，提起第三審上訴，經最高 法院於106 年11月2 日以106 年度台上字第231 號判決駁回其 上訴而確定，則桃園地檢署檢察官依該確定判決通知聲明異議 人到案執行，實無執行指揮違法之可言。
三、又刑事訴訟法第430 條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行 之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」， 故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁 量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停 止執行，縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑 罰，是聲請再審、非常上訴，在未經撤銷原確定判決前，均非 法定停止徒刑執行之事由（最高法院100 年度台抗字第293 號 裁定參照）。本件聲明異議人指發現新證據，已另提起再審， 如發監執行將來有冤獄賠償等問題，聲請停止刑罰之執行乙節 ，惟聲請再審，非法定停止、暫緩徒刑執行之事由，在法院裁 定開始再審程序前，停止執行與否，屬檢察官執行指揮之職權 行使，因本件聲明異議人聲請再審所提之自白書，僅為共犯劉 心渝在本案判決確定後其個人一己之陳述，而聲明異議人在前 審坦承參加「金圓互助會」，並有匯鉅資產股份有限公司電腦 列印之聲明異議人獎金明細表、以聲明異議人為主之組織系統 圖附於前審案卷可資參證，檢察官暫不停止原確定判決之執行 ，亦無違法或不當之情。
四、綜上，本件聲明異議人以聲請再審為由，聲請撤銷檢察官發 監執行之命令，及聲請本院裁定停止刑罰執行，均無理由，應 一併駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日