臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1733號
抗告人 即
再審聲請人 馬魁
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法
院106年度聲再字第15號，中華民國106年11月21日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：案發現場監視器錄影光碟業經原確定判決 法官當庭勘驗，且上開筆錄亦經抗告人本人在場閱覽並簽名 無訛。又告訴人之同事案發當時係因背對抗告人與告訴人， 未注意到聲請人之作為，業經告訴人之同事在原審證述在卷 ，抗告人所提上揭證據，於事實審判決前即已存在，且原審 判決就各項證據之取捨判斷，均已詳細審酌，是抗告人上揭 2 項主張證據，既已欠缺上揭再審所必要之嶄新性要件，顯 然與上開規定確實之新證據要件未合。抗告人主張依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審，核與再審要件不符， 本件再審之聲請，難認為有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：檢察官所提出之證據無法證明被告有罪，且 告訴人也無法證明抗告人確有為性騷擾之行為，抗告人與告 訴人不認識，也無犯罪動機云云。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1 句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增訂第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判
決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言 之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所 認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要， 而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並 不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不 必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法 之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑 其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他 卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足 以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地 （最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠原確定判決依證人即告訴人之指訴、證人即承辦員警柯俊佑 、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理刑事案件報案 三聯單、性騷擾事件申訴書等，可知告訴人案發當下雖因懼 怕受害而未及攔阻被告，惟旋即於同日上午報案，而與前開 證述其案發後之反應相符，經原審法院當庭勘驗現場監視器 錄影光碟，製有勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片2 張附 卷可佐，此監視器畫面顯現出現場狀況及抗告人、告訴人在 事發前後之位置、反應，可資佐證告訴人證詞之內容，自可 為補強證據。且由上開監視錄影畫面及勘驗筆錄可知，抗告 人步入便利商店內往貨品陳列架前進時，告訴人面向櫃檯， 被告經過告訴人後方時，其身體左側碰到告訴人，告訴人隨 即轉頭看向被告，嗣抗告人走向櫃檯前，告訴人亦看向抗告 人且側身面對抗告人，又抗告人結帳後經過告訴人身旁時， 抗告人右手手臂轉往下擺碰觸到告訴人右側臀部，告訴人瞬 間轉頭看向抗告人等情，核與告訴人證述其案發後之反應及 抗告人之行向均為相符。再由前開過程以觀，告訴人原係面 向櫃檯等候結帳，倘非身體突遭不當碰觸，應無在抗告人第 1 次經過其身後時突然轉頭查看之理，由告訴人之反應可知 其指訴非虛。況告訴人在被告拿取商品結帳時本心有警戒而 側身面對被告，惟在抗告人結帳欲離去之際已未再注視抗告 人，詎抗告人經過告訴人身旁時復以右手手臂碰觸告訴人右 側臀部，告訴人始再轉頭看向抗告人等情，亦經原審勘驗甚 明，均足認抗告人有2 次以手碰觸告訴人臀部之行為，參諸
上揭翻拍照片顯示告訴人身後之通道寬敞，佐以告訴人僅有 臀部而別無其他部分遭碰觸，甚且第1 次係遭以「W 型」方 式滑行觸摸等情，亦據告訴人證述甚詳，復經原審當庭勘驗 現場監視器錄影光碟無訛。綜合前開各情，顯見抗告人非因 通道擁擠或不小心而與告訴人發生肢體擦撞誤觸，而係蓄意 各以左、右手2 次撫摸告訴人之臀部無疑。原確定判決論抗 告人意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪，業已於 原確定判決內詳予敘明認定之理由及證據，並對被告之辯解 亦已詳予指駁，復說明捨棄不採之理由。另告訴人之同事人 面向櫃台，等待超商店員拿東西，而未注意抗告人之舉動， 亦經告訴人之同事證述在卷，此部分亦無法作為動搖原確定 判決所認定之事實。抗告人主張法院未將所有證據播放及告 訴人之同事表示他沒有注意到其對告訴人性騷擾的行為等節 均係於判決前已存在。且原審判決就各項證據之取捨判斷， 均已詳細審酌，是抗告人上揭2 項主張證據，既已欠缺上揭 再審所必要之嶄新性要件，而顯然與上開規定確實之新證據 要件未合，且就形式上觀察，上開證據無論係單獨或結合先 前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，尚難認為 足以動搖原確定判決所認定之事實，亦據原審詳予論述。 ㈡又刑事訴訟之再審，係針對有罪判決確定之後，為避免該確 定判決錯認事實，而有冤錯判刑情形發生，所設之特別救濟 制度，既係專以糾正、救濟原確定判決所錯認之「事實」為 目的，則此錯認之「事實」，自係專指「構成犯罪」之事實 而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件、 違法性、有責性之相關事實，但不涵括與此無關而以自由證 明已足之犯罪動機或其他量刑斟酌事項。故抗告意旨所稱抗 告人與告訴人不認識，也無犯罪動機云云，非屬再審程序之 救濟範圍，亦無足以使法院產生足以影響原判決認定之事實 ，而認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之心證。
㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人再審之聲請，業已於理由中論 述明確，核屬有據。抗告人就原裁定已說明之事項，徒憑主 觀之見，猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 江振義
法 官 林惠霞
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日