臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1705號
抗 告 人
即 受刑人 呂銘杰
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國106 年11月20日裁定（106 年度聲字第4822號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂銘杰（下稱受刑人）因 犯違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣新北地方法 院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有該判決書 在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 至4 、6 所示之案 件，為得易科罰金之罪；如附表編號5 所示之案件，則為得 不易科罰金之罪，應依刑法第50條但書第1 款之規定，得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。本件受刑人已請求檢察官 就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之定 刑聲請切結書1 份在卷可參，檢察官所為聲請，應認正當， 爰定其應執行之刑為有期徒刑2 年1 月等語。
二、抗告意旨略以：刑法第50條係國家所賜予之恩典，其立法意 旨為考量犯罪人所犯數罪，經各判決分別論罪後，刑期相加 後難免過長，故立法規定以避免刑期過長；蔡英文總統、柯 文哲市長皆曾於公開場合中表示對於不涉及販賣、運輸的毒 品成癮者，應視為病人、被害者，國家應透過醫療單位幫助 毒品成癮者戒毒，而不能只以刑罰對待，爰請審酌上情，予 易從輕定刑之機會，以免與社會脫節、喪失工作競爭力云云 。
三、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行 之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5 款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判 決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之 職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定
之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限） 者，即難任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院判決確 定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣 經檢察官依受刑人之請求向原審法院聲請定其應執行之刑， 並經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟 法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、刑 法第53條、第51條第5 款等規定，裁定其應執行刑為有期徒 刑2 年1 月。經核原審所定應執行刑，係於刑法第51條第5 款之外部界限範圍內，符合量刑裁量之內部性界限，並無明 顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤。 ㈡抗告意旨雖主張應將施用毒品犯罪視為病患，請求從輕定刑 云云，惟施用毒品犯行係觸犯毒品危害防制條例第10條之罪 ，此乃法所明定，就施用毒品犯行所生危害程度，亦於如附 表所示各確定判決之量刑中審酌，原審所定應執行之刑，已 考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯 性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適 度之評價，經核與法律授與裁量權之目的相符。抗告人執前 詞提起抗告，請求改定較輕之刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │
│ │罰金以新台幣1,000 元│罰金以新台幣1,000 元│罰金以新台幣1,000 元│
│ │折算1 日 │折算1 日 │折算1 日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年2月26日 │105年4月12日 │104年12月14日晚間11 │
│ │ │ │時5分為警採尿時回溯 │
│ │ │ │96小時內之某時 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105 年度毒偵│新北地檢105 年度毒偵│新北地檢105 年度毒偵│
│ 年 度 案 號 │字第1840號 │字第2986號 │字第3169號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度簡字第3005號 │105年度簡字第3729號 │105年度簡字第7231號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105年6月13日 │105年6月27日 │105年11月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度簡字第3005號 │105年度簡字第3729號 │105年度簡字第7231號 │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年8月18日 │105年8月18日 │106年1月6日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註 │編號1 至4 所示案件，經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第2626號裁定│
│ │應執行期徒刑1 年5 月確定。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 詐欺 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月，如易科 │
│ │罰金以新台幣1,000 元│ │罰金以新台幣1,000 元│
│ │折算1 日 │ │折算1 日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年4月7日前1、2天 │104年10月4日 │104年10月20日至104年│
│ │ │ │10月21日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105年度毒偵 │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第4636號 │第10117號 │第13110號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│105年度簡字第4233號 │105年度訴字第569號 │106年度易緝字第52號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105年7月28日 │105年8月16日 │106年8月4日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│105年度簡字第4233號 │105年度訴字第569號 │106年度易緝字第52號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106年3月7日 │105年9月19日 │106年9月5日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│備 註 │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘