臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1689號
抗 告 人
即受 刑 人 駱和安
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國106 年11月2 日裁定（106 年度聲字第4508號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人駱和安因犯毒品危害防制條例等案 件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從 而審核後認檢察官聲請為正當，爰裁定受刑人所犯如附表所 示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年7月等語。二、抗告意旨略以：㈠按法律上法院對於屬於自由裁定之事項， 固有自主裁量權，並非無法律性之拘束，其於法律上仍受外 部界限之內部界限之限制。外部界限雖無法律上之具體規定 使法院得以具體選擇適當之裁判，然內部界限則為法院為自 由裁量時考慮法律之目的、法律秩序之理念所在。法院於裁 判時不得逾越。而數罪併罰有二裁判以上者，依刑法50條規 定應定其合併應執行之案件，法院對刑之酌定，屬自由裁定 事項，應受法律之內部界限拘束（最高法院97年度台抗字第 513號意旨參照）；又法院規定範圍之外部界限之外，尚應 受比例原則、公平正義原則，並謹守法律秩序之理念，社會 感情及慣例所規範，而目前現階段刑事政策非祇在實現以律 報主義之觀念，尤重在教化功能（臺灣高等法院98年度抗字 第634號裁定）㈡查94年修正刑法將連續犯、常業犯規定， 予以刪除，考其律法目的，基於刑罰公平原則考量，杜絕僥 倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，改採一罪一罰。是定 其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的，輕重罪間體系之 平衡，整體犯罪非難評價，各行為彼此間之偶發性與被告前 科之關聯性，各行為所侵害法益之專屬性或同一性，數罪對 法益之加重效應，罪數所反映之被告人格特性和犯罪傾向， 社會對特定犯罪，例如一再殺人或連續販毒行為處罰之期待 等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕減 少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上 字第5342號判決意旨參照）。現謹呈數例各級法院，公允性 、客觀認定作為裁量之案例：
1.新竹地院98年聲字第2535號裁定，原宣告刑42月（3年6月 ），定其執行刑22月（1年10月）。
2.臺中地院98年易字第2067號裁判，被告犯恐嚇、詐欺等罪 ，宣告刑24年1月，定其應執行刑3年4月。 3.臺灣高院97年上訴字第5195號判決，被告犯強盜宣告刑 132年8月，定其應執行刑8年。
4.最高法院98年度台上字第619號，被告犯27次詐欺判刑30 年7月，定應執行刑4年。
5.新北地院104年度訴字第943號，判處販賣二級毒品共32年 6月，定應執行刑8年6月。
揆上列五則案例，定徵法曹諸公於律法刪除後，實施一罪一 罰以降，對犯相同罪行，且於時間緊密行為者，雖依法規定 儆懲，然於定應執行刑，或審核數罪並罰定其執行刑時，需 施以寬憫恕懷作為較合乎公平，比例原則之裁量，期免神聖 律法失衡，淪為「刑輕法罪」而不墜。㈢抗告人執筆至此， 不由俯思自己連續犯下多起案件，業經判處2年11月徒刑， 定執行刑2年7月，固屬咎由自取，無可怨天尤人，斗膽伏乞 鈞院法內施仁，重新裁定更定應執行刑，則抗告人銘感法恩 云云。
三、經查：
㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最 高法院100年度台上字第314號裁定參照）。是對於定應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾 法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以 下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。 ㈡本件抗告人即受刑人駱和安犯有如附表所示之罪，而其中如 附表編號1至2，分別經法院判決有期徒刑8月、8月，並經臺
灣新北地方法院以106年度聲字第2723號裁定定其應執行有 期徒刑10月；如附表編號3，經原確定判決判處有期徒刑9月 ；如附表編號4至6，經原確定法院判決有期徒刑7月、5月、 4月，其中編號5至6並定應執行有期徒刑8月，茲檢察官就抗 告人如附表所載之罪向法院聲請定其應執行刑，經核認聲請 為正當，應定其應執行之刑。是原裁定於附表編號1至2，所 定應執行有期徒刑10月；如附表編號3，所宣告有期徒刑9月 ；如附表編號4，所宣告有期徒刑7月；如附表編號5至6，所 定應執行有期徒刑8月內，就抗告人所犯如附表所示各罪定 應執行有期徒刑2年7月，經核並未逾越刑法第51條第5款之 界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯 過重而違背比例原則或公平正義之情形，自無違誤，抗告意 旨所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結 果，然各案情節不一，犯罪態樣、情節輕重、行為可非難性 、反社會人格程度均不相同，並無相互拘束之效力，自難比 附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，請求重新裁定亦非有 據。且上開各案例之定應執行刑結果，係酌量個案情形，原 法院未採為本件定應執行刑結果，難謂即有不符比例或公平 原則。綜上所述，抗告人執上各節，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1. │ 2. │ 3. │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │有期徒刑9月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│105年6月11日 │105年8月25日 │105年9月5日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│新北地檢105 年度│新北地檢105 年度│新北地檢105 年度│
│關年度案號 │毒偵字第5000號 │毒偵字第7492號 │偵字第7827號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│105年度審訴字第 │105 年度審訴字第│105 年度審訴字第│
│實│ │1824號 │2084號 │2170號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│105 年11月14日 │105 年12月22 日 │106 年3月10日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│臺灣高院 │新北地院 │臺灣高院 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│106年度上訴字第 │106年度上訴字第 │106年度上訴字第 │
│決│ │3172號 │2084號 │1586號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│106年2月3日 │106年2月8日 │106年7月4日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│否 │否 │否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備 註 │1.新北地檢106 年度執字第4684號、 │新北地檢106 年度│
│ │ 5233號 │執字第12700號 │
│ │2.新北地院106 聲字第2723號定應執行│ │
│ │ 有期徒刑10月 │ │
└──────┴─────────────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4. │ 5. │ 6. │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │詐欺 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│105年8月13日 │105年8月21日 │105年8月24日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│新北地檢105 年度│新北地檢105 年度│新北地檢105 年度│
│關年度案號 │偵字第25158 、 │偵字第25158 、 │偵字第25158 、 │
│ │37158號 │37158號 │37158號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號 │106 年度易字第 │106 年度易字第 │106 年度易字第 │
│實│ │337號 │337號 │337號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│106年7月6日 │106年7月6日 │106年7月6日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │新北地院 │新北地院 │新北地院 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號 │106 年度易字第 │106 年度易字第 │106 年度易字第 │
│決│ │337 號 │337 號 │337 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│106年8月8日 │106年8月8日 │106年8月8日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│否 │是 │是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┴────────┤
│ 備 註 │新北地檢106 年度│1.新北地檢106 年度執字第13415 號 │
│ │執字第13414 號 │2.定應執行刑8月 │
└──────┴────────┴─────────────────┘