臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1657號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王惠民
薛啟天
蕭秋圓
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國106年10月31日裁定（106年度單聲沒字第253號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨以：
被告王惠民、蘇啟天、蕭秋圓3人涉犯違反公司法等案件， 因時效完成而經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官以101年度偵字第14642號，為不起訴處分。該件因 未經法院判決確定，故無從依公司法第9條第3項，由檢察官 通知主管機關撤銷登記，致被告3人仍保有未實際繳納股款 之惠隆公司股份，顯與現行沒收新制之立法意旨有違。是被 告3人所得之惠隆公司134.1萬、134.1萬，及29.8萬股股份 ，分別為被告3人所有，且均係犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項宣告沒收追徵。
二、原裁定意旨略以：
㈠被告3人所涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會 計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條 使公務員登載不實罪嫌，最重本刑為有期徒刑5年、3年。依 修正前刑法第80條之規定，該等罪嫌之追訴權時效均為10年 ，依修正之刑法第80條規定則均為20年，經比較新舊法之結 果，修正後法律並未較有利於行為人，是依刑法施行法第8 條之1之規定，本件追訴權時效應適用被告2人行為時即修正 前刑法第80條規定，且關於追訴權時效之停止進行及其計算 ，並一體適用修正前刑法第83條之規定。
㈡依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定 ，不生新舊法比較之問題。又按沒收，除違禁物及有特別規 定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之，刑法第40條 之2第2項定有明文。此係因考量沒收為具獨立性之法律效果 ，固無追訴權時效之適用，惟沒收實質影響財產關係與交易 安全，自宜明定沒收之時效，以刑法第80條所定之時效期間 為計，逾時效期間即不得為沒收。
㈢本件被告3人被犯罪行為終了時均為民國88年12月7日，案經
臺北地檢署檢察官於100年12月2日，因被告王惠民自首及對 被告薛啟天、蕭秋圓提出告發而開始實施偵查。嗣於101年8 月27日以被告三人前揭犯嫌之追訴權時效均已完成為由，以 101年度偵字第14642號、第14643號不起訴處分等情，有臺 北地檢署點名單、被告王惠民刑事自首狀、偵訊筆錄、不起 訴處分書在卷可稽，可知本件追訴權時效於檢察官實施偵查 前即已完成。本件沒收，即已逾刑法第80條所規定之時效期 間，聲請意旨聲請沒收之標的又非違禁物，亦無相關特別規 定，揆諸前揭刑法第40條之2規定，自不得再予宣告沒收。三、抗告意旨略以：
㈠於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，逕 依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法 ，毋庸為新舊法比較。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑 法第40條第3項定有明文。再衡以刑法第40條第3項之立法意 旨「依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形， 除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收（司法院院解字 第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋），惟沒收 已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判 為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等 事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法 第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單 獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。另依逃犯失權法則，犯 罪行為人逃避刑事訴追而遭通緝時，不論犯罪行為人在國內 或國外，法院得不待其到庭逕為沒收與否之裁判，爰於第3 項增訂上揭因事實上或法律上原因未得追訴犯罪行為人之犯 罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收之規定。」。足見上開法 文所謂「因事實上或法律上原因」，乃指被告因疾病不能到 庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從 接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免 訴、無罪判決而言。從而，本件法院仍應宣告沒收，始為適 法。
四、本院認定：
㈠前提事實部分
被告3人涉犯違反公司法等案件，因時效完成，經臺北地檢 署檢察官以101年度偵字第14642、14643號為不起訴處分。 且被告3人所得之惠隆公司134.1萬、134.1萬，及29.8萬股 股份均未沒收。此部分有前述有臺北地檢署點名單、被告王 惠民刑事自首狀、偵訊筆錄、不起訴處分書在卷可稽，此情
已足認定。
㈡本以下理由，認抗告並無理由：
⒈依刑法第40條之2第2項之規定，除違禁物及有特別規定者外 ，若逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之。參酌刑法第 40條第3項明定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 得單獨宣告沒收。」；該項立法理由中並指明「沒收已修正 為具獨立性之法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之， 且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受 不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條 、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告 沒收之，爰增訂第3項規定。」。兩相對照之下，可知雖然 沒收已是具獨立性之法律效果，但若已逾刑法第80條規定之 時效期間，仍不得沒收。從而，本件可否沒收之判斷標準， 即在於抗告人之沒收聲請，是否已罹於刑法第80條之時效。 ⒉本件依被告3人行為時之刑法第80條第1項第2款之規定，因 被告3人所涉犯之罪，分別係最重本刑5年及3年之罪，是追 訴權時效即為10年。而被告3人行為之時點為88年12月間， 本件檢察官係因被告王惠民於100年12月2日自首，始開始發 動偵查。從而，本件追訴權時效確已完成，是依刑法第40條 之2第2項之規定，原審駁回抗告人之聲請，即屬有據，應予 維持。
⒊抗告人雖認依95年7月1日開始施行之刑法第80條規定，本件 追訴權時效已改為20年，且沒收並無新舊法比較問題，而應 直接適用裁判時法，認本件仍得沒收。然如前述，由本院裁 判時之現行刑法觀之，依刑法第40條之2第2項與同法第40條 第3項之對照，「已逾追訴權之案件，除非係違禁物及有特 別規定者外，並不得沒收」，乃本件適用之核心法條。本件 抗告人既已因追訴權時效完成，而如前述將刑事本案為不起 訴處分，自已合致於刑法第40條之2第2項「已逾追訴權之案 件」之規定。不論被告3人行為後有關刑法第80條追訴權之 規定如何更改，均無礙於抗告人亦認本件刑事本案追訴權時 效已經完成之情。且刑法第40條之2第2項既特別指明「逾80 條規定之時效期間」，而不於該條項中具體明文（如於第40 條之2第2項中規定：「犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑之罪者，30年」......等等），顯有將刑事本 案追訴權時效與沒收時效統一規範而不分割適用之意。是抗 告人此點所指，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日