臺灣高等法院刑事判決 106年度原上易字第74號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 范家興原名范國忠
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院105年度原
易字第41號，中華民國106年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第10131、10637號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告范家興原名范國忠為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠被告雖辯稱：曾向福臨車行之業務員 吳志文及老闆娘羅麗娟詢問購買三菱6.8噸大貨車，其等表 示要價新台幣（以下同）20餘萬元等語，並提出名片1紙為 證，然經證人羅麗娟證稱：「我是福臨車行負責人，平常每 日均在車行內，只有下班時不在，契約寫好後，先收訂金， 看客戶先給多少錢，再辦理過戶，交車時再全部付清，如果 客戶要辦理分期付款，會請和潤或裕隆等業者來辦理，不需 要先準備全部貨款，不認識在庭被告，對於被告有無到福臨 車行談買賣大貨車之事沒印象，只有寄傳票後，才看過被告 一次，大部分買主我簽約前就看過，店裡來什麼客人我都知 道」等語，而證人吳志文屢經通知及傳喚均未到庭，然其於 檢察事務官聯絡時，明確表示：「范國忠沒有在福臨車行向 我詢問購買貨車事宜」等語，有辦案公務電話紀錄表1份在 卷可證；參以卷附福臨車行名片並非僅在買賣車輛時方會發 放，被告非因購車事宜取得該名片，亦極有可能，是被告究 竟是否因為要向福臨車行購車，始聯絡貸款事宜，已非無疑 。況縱認被告確實曾向福臨車行詢問買車之事，然被告亦自 承：曾向中租迪和公司辦理分期付款購買大貨車，本件向「 林代書」表示欲貸款40幾萬元等語，被告為何捨分期付款方 式購買大貨車，反而求諸非銀行業者之人辦理貸款？為何僅 需20幾萬元購車款，反而欲透過非銀行業者貸款超過所需車 款1倍之款項？堪認被告前開辯詞，純屬臨訟杜撰之詞，委 無可信。㈡被告另辯稱：係於民國104年7月1日至8日間，在 統一便利超商索取中國時報免費贈閱之求職便利通時，發現 一則「林代書」刊登之貸款廣告，經打電話與「林代書」聯 絡後，依其指示至富邦銀行開戶，再將存摺、金融卡寄至「
林代書」指定之處所，並以簡訊傳送身分證字號及密碼給「 林代書」，嗣屢經致電林代書均虛以委蛇，最後經富邦銀行 告知使知受騙等語。惟被告所提出之求職便利通乃104年11 月25日製發，並非被告所稱104年7月初，無從證明被告自該 廣告得悉林代書之貸款資訊；況該廣告乃置放在7-11、全家 、萊爾富等連鎖便利超商供民眾取閱，衡情該等全國知名企 業實無可能會為不明之貸款廣告宣傳，此由其上記載均係特 定公司之徵才廣告，並無任何不明貸款廣告即明，且該求職 便利通為免求職者遭受詐騙，更特註：「應徵工作，切勿交 付金融帳戶、金融卡、印章、存摺及密碼」等語之警語，姑 不論被告根本並非自該廣告上得知林代書之貸款訊息，益徵 被告主觀上已知悉若將銀行帳戶、金融卡、密碼交予不認識 之人，極有可能會被不法集團拿來作為非法使用，以隱匿犯 罪所得及逃避檢警機關之追查。又被告雖辯稱並無向銀行貸 款經驗，然其曾經購買大貨車，並以分期付款方式向中租迪 和公司申辦貸款，已如前述，依其經驗實無可能會認知辦理 貸款需交付帳戶及金融卡、密碼；且被告於105年3月15日檢 察事務官詢問時自承：「曾經替老婆匯款，匯款只要有對方 帳戶即可，不用提款卡，對方都沒有說如何還款，知道政府 機關或是銀行都會宣導不要任意將本身帳戶借給他人」等語 （見104年度偵字第10131號卷〔下稱偵字第10131號卷〕第 79至80頁）、於106年3月20日原審準備程序中自承：「他就 是說你要借多少，去富邦銀行，他本來還要跟我要郵局的， 我故意推說我沒有，還有他有說你要借多少都無所謂、（ 法官問：為何認為去拿求職便比較方便？）我不是去拿，意 思就是翻翻看，有真的可以貸款嗎，我們打看看這樣，看是 不是詐騙，誰知道真的是詐騙」等語，足見被告依其智識、 經驗主觀上預見將自己帳戶交付不認識之人，可預見其交付 存摺等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺所得之財務 ，致使被害人及警方追查無門。待法官再追問：「所以你內 心是有懷疑可能是詐騙的？」等語，被告旋即警覺稱：「我 有打他手機，他還有請一個小姐打給我，原來裡面真的是富 邦的電話，他可能真的跟富邦的小姐有瓜葛，不然我打過去 怎麼會是富邦小姐的電話」等語，法官再問：「卷內的通聯 ，到底哪一通是跟富邦的小姐有通聯？」，被告閃躲稱：「 我有個習慣，就是電話滿了就刪了」等語，法官持續訊問： 「既然如此，跟你有無刪通聯沒有關係，到底哪一通是跟富 邦的小姐有通聯？」等語，被告隨意稱：「我現在想不起來 ，是家用電話吧」等語，再追問：「那你怎麼知道那是富邦 的電話？」等語，被告空言稱：「我還沒有刪的時候，我有
查，不是銀行，類似保險吧。我講的富邦小姐是林代書之前 的事，034的就對了」等語。綜上，顯見被告主觀上已預見 其行為有可能會造成本件詐欺之結果，仍執意交付本件帳戶 、金融卡及密碼，參諸上開說明，其有幫助詐欺取財之不確 定故意，應可認定。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：
㈠證人即福臨車行負責人羅麗娟於原審審理時具結：福臨車行 是經營大貨車的中古車買賣，我每日均在車行內，若客戶要 談車輛買賣是跟業務談。104年7月間業務是吳志文，客人若 要買車，車行是先收訂金，寫好契約，然後過戶，交車時付 清全部車款，客戶如果要分期付款，車行會請和潤、裕隆等 業者來辦。我不清楚被告有沒有到福臨車行，買賣是由業務 吳志文接洽，談成後是我寫契約。（提示偵10131卷第53頁 名片）是福臨車行名片沒錯，在接洽業務的過程中，除非客 人要，我們才會給，我車行有賣三菱6.8噸大貨車，要看車 子年份，差不多都是報價20幾萬元，我沒有印象被告有沒有 到我店裡接洽買車的事情，吳志文已經離職、聯絡不上了等 語（見原審卷第43至50頁）。本院審酌被告范家興確實持有 福臨車行名片，名片上載之吳志文，依證人羅麗娟所證述， 於104年7月間亦確實擔任福臨車行業務工作，負責與來店之 客戶洽談車輛買賣事宜；況被告於證人羅麗娟到院具結作證 之前，即已具體敘明所欲購買之三菱堅達6.8噸中古貨車， 報價約20餘萬元之情，亦與證人羅麗娟所述福臨車行乃經營 大貨車的中古車買賣、有賣三菱6.8噸大貨車、看車子年份 差不多都是報價20幾萬元之情，互核相符。是以，被告辯稱 因欲購買中古貨車，始急於辦理貸款乙節，並非純然虛言。 上訴意旨雖稱吳志文於該署檢察事務官聯絡時，明確表示： 「范國忠沒有在福臨車行向我詢問購買貨車事宜」等語，並 提出辦案公務電話紀錄表1份為證（見偵字第10131號卷第75 頁），然上開電話紀錄之通話對象是否確係吳志文本人已非 無疑，況被告與吳志文並非熟識，只是因詢問購車事宜而有 接觸，被告於偵查中亦供承：他們不知道我的名字，我去2 、3次，看一看就離開（見偵字第10313號卷第73頁），則吳 志文於檢察事務官以電話詢問時所稱：「范國忠沒有在福臨 車行向我詢問購買貨車事宜」等語縱係屬實，乃因被告未曾 告知吳志文其姓名所致，自難以上開公務電話紀錄表所載為 被告不利之認定。又被告雖自承有向中租迪和公司分期付款 購買貨車之經驗，然其於檢察事務官詢問時供稱：沒有打算 跟銀行貸款，是因為我信用不好，我車子也因為欠錢被銀行 拉走；除非我用土地抵押，而且土地銀行說還要有固定工作
，我自己的土地都是原住民山坡地，除非用我太太的土地才 有價值；沒有向朋友借款是朋友每個人手頭也緊等語（見偵 字第10131卷第78至79頁）。於原審審理時供稱：之所以不 循抵押貸款的途徑，是因為比較麻煩，需要固定工作，或是 要抵押房子有的沒有的。因為還要油資、車斗、維修，要留 一點錢在身上，以備不時之需，所以才要向「林代書」借4 、50萬元等語（見原審卷第19、60頁）。可見被告為求貸款 已費盡心思，自惴信用不良、又無固定工作，無法通過正規 金融機構之徵信及核准貸款，始轉向尋求民間借貸。又被告 雖欲向「林代書」借款4、50萬元，但在核貸之前，借款金 額尚未確定，被告欲多貸現金，酌留金錢以應急，亦無違情 之處，尚難依此即認被告主觀上有何幫助詐欺之犯意。 ㈡被告於偵查中提出之求職便利通刊物影本（見偵字第10131 號卷第54頁）刊載之日期雖係104年11月25日，並非被告所 稱據以聯絡本次借款之104年7月初，然被告使用之行動電話 內確留有「0000000000」電話，名稱為「林代書」之記載， 有手機照片影本1份可憑（見偵字第10131號卷第55頁），經 原審依職權按「0000000000」、「林代書」為關鍵字查詢， 查得臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104年度偵字第29772號 、105年度偵字第511號不起訴處分書（見原審卷第32至34頁 ），該案被告張豈熏坦承於104年7月21日將郵局帳戶之存摺 、提款卡寄送予「林代書」，並以電話簡訊將提款卡密碼告 知「林代書」，但否認幫助詐欺取財，辯稱：是看報紙廣告 要借錢，對方自稱「林代書」，要求寄送郵局存摺、提款卡 給他，說要做存款的流動，才可以借貸，對方的電話是0000 000000號等語。經將本案被告、該案被告張豈熏2人各自所 述交付帳戶資料之過程，兩相比較，渠2人均稱是觀看報紙 廣告、欲辦理貸款、對方自稱「林代書」、以簡訊告知提款 卡密碼、「林代書」持用門號0000000000。本院審酌渠2人 提供帳戶之情節雷同，時間集中在104年7月中、下旬，惟被 告與該案被告張豈熏並不相識，被告居住新竹縣、該案被告 居住高雄市及新北市，亦無地緣關係，堪可推論104年7月間 ，確有自稱「林代書」之人，在報紙刊登貸款廣告，上載聯 絡電話即為門號0000000000，利用他人急需貸款之心理，廣 泛取得他人交付帳戶資料。準此，被告係因受騙交付系爭帳 戶資料之可能性，即不能排除。況該案被告張豈熏於該案提 出報紙廣告影本（上載連絡電話0000000000、聯絡人林代書 ），亦得佐證被告所辯是觀看報紙廣告而得悉「林代書」之 電話，誠屬不虛。
㈢被告提出之上開求職便利通刊物右上方雖印有「應徵工作，
切勿交付金融帳戶金融卡、印章、存摺及密碼」等文字，然 被告於104年7月初取得之刊物是否有同樣之記載，已不可考 ，且被告目的係為貸款，並非求職，二者性質不同，自難依 此即認被告主觀上有幫助他人犯罪之意。又被告雖自承：曾 經替老婆匯款，匯款只要有對方帳戶即可，不用提款卡，對 方都沒有說如何還款，知道政府機關或是銀行都會宣導不要 任意將本身帳戶借給他人等語（見偵字第10131號卷第79至 80頁）、於原審準備程序中自承：他就是說你要借多少，去 富邦銀行，他本來還要跟我要郵局的，我故意推說我沒有， 還有他有說你要借多少都無所謂、（法官問：為何認為去拿 求職便比較方便？）我不是去拿，意思就是翻翻看，有真的 可以貸款嗎，我們打看看這樣，看是不是詐騙，誰知道真的 是詐騙等語（見原審卷第19、20頁）。惟按刑法上之幫助犯 ，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達 成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為， 且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑 法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之 故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之 （最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號 判決意旨參照）。一般而言，販賣金融帳戶予詐騙集團將會 遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此 遭到司法判刑制裁，因此詐騙集團藉由傳統收購手法蒐集人 頭金融帳戶之管道，已較為困難，故藉由刊登廣告，假借應 徵工作、辦理貸款之名，同時利用求職者急於謀職，或信用 不佳、無資力但又急需用錢之際，往往願意遷就對方之要求 ，又利用尋求該非正常管道貸款之人多半不敢與親友商量之 弱點，而騙取申貸者交出金融帳戶資料，乃在所多有，又詐 騙集團所實行之詐騙手法變化多端，政府、金融機構、電視 媒體對於詐騙集團之手法雖已極力宣導，民眾被騙之情事仍 一再發生，且被害人中不乏高學歷、職業收入優渥或社會地 位非低者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者， 若一般人會因遭詐騙集團成員言語所騙而陷於錯誤進而交付 財物，亦不能排除有人受騙後進而交付金融帳戶資料，尚不 能以遭騙取之物係金融帳戶資料而非金錢，即逕論該人確有 幫助詐欺取財之故意。在此情況下，就幫助犯罪故意之認定 ，若無法確信係出於直接故意或間接故意而仍有合理懷疑存 在時，即應本於刑事訴訟法無罪推定原則、有疑義利於被告 之原則為有利於行為人之認定。本案被告為原住民，學歷僅 為中學畢業，頭部曾開刀須長期服用腦部循環藥物（見原審 卷第41、67頁），既係因欲購買中古貨車而急欲貸款，為求
順利核撥，未能立即查知「林代書」說詞之破綻，而交付系 爭帳戶資料，固有思慮欠周之處，惟此究與幫助犯罪之故意 有間，尚難僅以被告交付之系爭帳戶資料嗣為詐騙集團詐欺 他人所使用之事實，即認被告於交付系爭帳戶資料之際，主 觀已明確認知或可預見其帳戶係供詐騙集團成員騙取他人財 物之用，而遽認其確有幫助他人犯罪之故意或不確定故意。 至被告於原審訊問過程中，對於是否有與富邦銀行行員聯絡 一事說詞前後不一，然被告並無自證己罪之義務，被告上開 曾與富邦銀行行員聯絡之辯解縱非可採，亦無法因此推論被 告有幫助他人犯罪之故意或不確定故意。是原審以不能證明 被告犯罪，而為無罪判決之諭知，自無不合。檢察官猶執前 詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度原易字第41號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 范家興（原名范國忠）
男 46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號
居新竹縣○○鄉○○村○○路00號
選任辯護人 盧元琪律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第10131 號、第10637 號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度竹東原簡字第6號），改依通常程序審理，並判決如下： 主 文
范家興（原名范國忠）無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告范家興明知將自己帳戶供 作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存 摺等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺所得之財物，
致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他 人作為詐欺取財犯罪工具之不確定故意，於民國104 年7 月 14日上午某時許，在桃園市大園區海霸王餐廳附近之7-11超 商內，將其向台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行申辦 之帳號000000000000號帳戶之提款卡及存摺等資料，以黑貓 宅配通包裹寄送給真實姓名年籍不詳自稱「林代書」之人， 並將密碼及身分證字號以簡訊之方式傳送予「林代書」。「 林代書」所屬詐騙集團成員在取得上開帳戶提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間、方式向陸 仁智、黃朝益進行詐騙，致陸仁智、黃朝益陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告范家興上開 帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空，嗣陸仁智、黃朝益 發覺受騙，報警處理。因認被告范家興涉犯刑法第339 條第 1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判 例參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986 號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128 號判例意旨參照）。至告訴人之指訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指 訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之 基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號 判例參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而 言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之 旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除
認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理 原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論 斷之證據。
參、犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴 格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑 事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參 考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980 號判決參照）。本件被告范家興既經本院認定不能證明其犯 罪（詳後述），自毋庸論述下列所援引相關證據之證據能力 。
肆、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非以：1.被告於偵查中所為 不利於己之供述。2.告訴人陸仁智、黃朝益於警詢時之指訴 。3.台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行104 年12月18 日北富銀中壢字第1040000054號函暨所附交易明細表。4.陽 信商業銀行匯款收執聯影本。5.台新國際商業銀行國內匯款 申請書影本。6.被告持用行動電話門號0000000000號之易付 發話通聯紀錄報表。7.新竹地檢署公務電話紀錄等，為其主 要論據。
伍、訊據被告固不否認於104 年7 月14日上午某時，在桃園市大 園區海霸王餐廳附近之7-11超商內，將所申設之台北富邦銀 行中壢分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡 、存摺，以黑貓宅配通包裹寄送給真實姓名年籍不詳自稱「 林代書」之人，再將提款卡密碼及身分證字號以簡訊之方式 傳送予「林代書」。惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行， 辯稱：其為原住民，之前從事粗工，因年逾40，擬購買大貨 車改為從事貨運司機，故向桃園市蘆竹區之福臨汽車商行（ 下稱福臨車行）洽詢二手貨車價格，當時福臨車行向其報價 三菱堅達6.8 噸貨車約新臺幣（下同）20餘萬元，並告知無 法為被告長期保留，若有意願請儘速購買，然被告存款有限 ，於104 年7 月份在7-11便利超商偶見免費贈閱之《求職便 利通》內發現「林代書」刊登之貸款廣告，遂於104 年7 月 9 日18時36分許依廣告所留「林代書」行動電話門號000000
0000致電，有自稱「林代書」其人接聽電話並告知可快速代 辦貸款，僅須申請富邦銀行之帳戶即可，被告不疑有他而於 104 年7 月13日至富邦銀行開戶，開戶畢於同日15時許向「 林代書」詢問後續如何辦理，「林代書」指示被告將金融卡 、存摺寄往臺中市○區○○路0 段00000 號光陽企業，並交 代將身分證字號、提款卡密碼以簡訊寄發，被告遂依指示於 104 年7 月14日6 時50分許發送身分證字號、提款卡密碼簡 訊及於同日10時許以黑貓宅配通包裹交寄金融卡、存摺予「 林代書」。被告嗣後多次致電詢問何時可以核貸撥款，「林 代書」表示要作業時間、靜候通知云云，迨至富邦銀行來電 通知系爭帳戶遭警示後，被告始知受騙等語。
陸、經查：
一、系爭帳戶係被告於104 年7 月13日所申辦並領有存摺、提款 卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料），被告於104 年7 月14日 上午某時，在桃園市大園區海霸王餐廳附近之7-11超商內， 將系爭帳戶資料以黑貓宅配通包裹寄送給「林代書」乙節， 為被告所不否認，並有系爭帳戶自104 年7 月13日開戶起迄 至104 年7 月22日止之交易明細資料、被告所填寫宅配單之 翻拍照片1 張附卷可稽（偵10131 卷第59、69-70 頁）。而 告訴人陸仁智、黃朝益於附表所示時間，經詐騙集團成員以 附表所示方式施以詐術，因而陷於錯誤，分別依指示將附表 所示金額匯款至被告申辦之系爭帳戶等事實，業據證人即告 訴人陸仁智、黃朝益於警詢時分別證述明確（偵10637 卷第 5 -6頁、偵10131 卷第4-6 頁），並有①告訴人陸仁智提出 之台新國際商業銀行104 年7 月20日國內匯款申請書，受騙 後報警之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份（偵 10637 卷第10-13 、15頁）；②告訴人黃朝益提出之陽信商 業銀行104 年7 月22日匯款收執聯、受騙後報警之臺北市政 府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表各1 份（偵10131 卷第9-12頁）在卷可稽。堪認被告所 申辦、交付予他人之系爭帳戶，已遭詐騙集團成員用以充作 行騙後供告訴人陸仁智、黃朝益匯款之犯罪工具無訛。二、然交付帳戶而成立幫助詐欺取財犯罪，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐 取財物，而予出賣、出租或借用帳戶，始克當之。但如非基 於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付 ，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳
戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，則其交付帳戶 之行為，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。是本件被告是否如 聲請簡易判決處刑書所載係基於幫助詐欺之不確定故意，而 將系爭帳戶資料交付予「林代書」，以供詐騙集團成員使用 ，仍應另有積極證據證明。惟查：
㈠、證人即福臨車行負責人羅麗娟於本院審理時具結：福臨車行 是經營大貨車的中古車買賣，我每日均在車行內，若客戶要 談車輛買賣是跟業務談，104 年7 月間業務是吳志文，客人 若要買車，車行是先收訂金，寫好契約，然後過戶，交車時 付清全部車款，客戶如果要分期付款，車行會請和潤、裕隆 等業者來辦，我不清楚被告有沒有到福臨車行，買賣是由業 務吳志文接洽，談成後是我寫契約，（提示偵10131 卷第53 頁名片）是福臨車行名片沒錯，在接洽業務的過程中，除非 客人要，我們才會給，我車行有賣三菱6.8 噸大貨車，要看 車子年份，差不多都是報價20幾萬元，我沒有印象被告有沒 有到我店裡接洽買車的事情，吳志文已經離職、聯絡不上了 等語（原易卷第43-50 頁）。本院審酌被告確實持有福臨車 行名片，名片上載之吳志文，依證人羅麗娟所證述，於104 年7 月間亦確實擔任福臨車行業務工作，負責與來店之客戶 洽談車輛買賣事宜；況被告於證人羅麗娟到院具結作證之前 ，即已具體敘明所欲購買之三菱堅達6.8 噸中古貨車，報價 約20餘萬元之情，亦與證人羅麗娟所述福臨車行乃經營大貨 車的中古車買賣、有賣三菱6.8 噸大貨車、看車子年份差不 多都是報價20幾萬元之情，互核相符。是以，被告辯稱因欲 購買中古貨車，始急於辦理貸款乙節，並非純然虛言。㈡、再者，本院觀諸被告所提其持用門號0000000000號之易付發 話通聯紀錄報表，其與所謂「林代書」所持門號0000000000 號間之通話或簡訊，於7 月9 日有1 通、7 月13日有1 通、 7 月14日有3 通、7 月22日有2 通、7 月23日有7 通、7 月 24日有1 通、7 月25日有1 通（偵10131 卷第56-58 頁）， 通聯次數頗多，苟若被告意在幫助詐騙集團詐欺，在提供帳 戶資料後，衡情應無復行多次致電「林代書」之必要。又被 告於檢察事務官詢問時供稱：我於7 月20幾日接到富邦電話 說我的帳戶有問題，我就開始每日打電話給對方，但他都沒 有接等語（偵10131 卷第43頁）；於本院審理時供稱：我就 打電話罵「林代書」，為什麼銀行會打來，你到底搞什麼鬼 ，後來他就不接電話了等語（原易卷第62頁），亦與前揭通 聯紀錄報表及告訴人黃朝益於104 年7 月22日報案顯示之情 狀相同，即被告於7 月23日該日密集撥打7 通電話予「林代 書」，可見被告對於系爭帳戶遭詐騙集團成員作為詐騙他人
匯款之用，同感情急，並非置之不理。
㈢、復經本院依職權按「0000000000」、「林代書」為關鍵字查 詢，查得臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第29 772 號、105 年度偵字第511 號不起訴處分書（原易卷第32 -34 頁），該案被告張豈熏坦承於104 年7 月21日將郵局帳 戶之存摺、提款卡寄送予「林代書」，並以電話簡訊將提款 卡密碼告知「林代書」，但否認幫助詐欺取財，辯稱：是看 報紙廣告要借錢，對方自稱「林代書」，要求寄送郵局存摺 、提款卡給他，說要做存款的流動，才可以借貸，對方的電 話是0000000000號等語。本院將本案被告范家興、該案被告 張豈熏2 人各自所述交付帳戶資料之過程，兩相比較，渠2 人均稱是觀看報紙廣告、欲辦理貸款、對方自稱「林代書」 、以簡訊告知提款卡密碼、「林代書」持用門號0000000000 。本院審酌渠2 人提供帳戶之情節雷同，時間集中在104 年 7 月中、下旬，惟被告范家興與該案被告張豈熏並不相識， 被告居住新竹縣、該案被告居住高雄市及新北市，亦無地緣 關係，堪可推論104 年7 月間，確有自稱「林代書」之人， 在報紙刊登貸款廣告，上載聯絡電話即為門號0000000000， 利用他人急需貸款之心理，廣泛取得他人交付帳戶資料。準 此，被告係因受騙交付系爭帳戶資料之可能性，即不能排除 。況該案被告張豈熏於該案提出報紙廣告影本（上載連絡電 話0000000000、聯絡人林代書），亦得佐證被告所辯是觀看 報紙廣告而得悉「林代書」之電話，誠屬不虛。㈣、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之 成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予 幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年 度台上字第6553號判決意旨參照）。一般而言，販賣金融帳 戶予詐騙集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐騙集團藉由傳 統收購手法蒐集人頭金融帳戶之管道，已較為困難，故藉由 刊登廣告，假借應徵工作、辦理貸款之名，同時利用求職者 急於謀職，或信用不佳、無資力但又急需用錢之際，往往願 意遷就對方之要求，又利用尋求該非正常管道貸款之人多半 不敢與親友商量之弱點，而騙取申貸者交出金融帳戶資料， 乃在所多有，又詐騙集團所實行之詐騙手法變化多端，政府 、金融機構、電視媒體對於詐騙集團之手法雖已極力宣導， 民眾被騙之情事仍一再發生，且被害人中不乏高學歷、職業
收入優渥或社會地位非低者，亦不乏受騙之原因甚不合常情 輕易可以辨識者，若一般人會因遭詐騙集團成員言語所騙而 陷於錯誤進而交付財物，亦不能排除有人受騙後進而交付金 融帳戶資料，尚不能以遭騙取之物係金融帳戶資料而非金錢 ，即逕論該人確有幫助詐欺之故意。在此情況下，就幫助犯 罪故意之認定，若無法確信係出於直接故意或間接故意而仍 有合理懷疑存在時，即應本於刑事訴訟法無罪推定原則、有 疑義利於被告之原則為有利於行為人之認定。本案被告為原 住民，學歷僅為中學畢業，頭部曾開刀須長期服用腦部循環 藥物（原易卷第41、67頁），既係因欲購買中古貨車而急欲 貸款，為求順利核撥，未能立即查知「林代書」說詞之破綻 ，而交付系爭帳戶資料，固有思慮欠周之處，惟此究與幫助 犯罪之故意有間，尚難僅以被告交付之系爭帳戶資料嗣為詐 騙集團詐欺他人所使用之事實，即認被告於交付系爭帳戶資 料之際，主觀已明確認知或可預見其帳戶係供詐騙集團成員 騙取他人財物之用，而遽認其確有幫助他人犯罪之故意或不 確定故意。
㈤、至公訴人所指：被告自承曾有向中租迪和公司分期付款購買 貨車之經驗，與此次向「林代書」貸款之作法不同，且在寄 送系爭帳戶資料前，曾有懷疑對方是騙人等情，固屬不虛。 然本院審酌被告於檢察事務官詢問時供述：沒有打算跟銀行 貸款，是因為我信用不好，我車子也因為欠錢被銀行拉走； 除非我用土地抵押，而且土地銀行說還要有固定工作，我自 己的土地都是原住民山坡地，除非用我太太的土地才有價值 ；沒有向朋友借款是朋友每個人手頭也緊等語（偵10131 卷 第78-79 頁）。於本院審理時供述：之所以不循抵押貸款的 途徑，是因為比較麻煩，需要固定工作，或是要抵押房子有 的沒有的等語（原易卷第19頁）。可見被告為求貸款已費盡 心思，自惴信用不良、又無固定工作，無法通過正規金融機 構之徵信及核准貸款，始轉向尋求民間借貸，復貪圖「林代 書」所言利息比銀行便宜、1 個禮拜就可以匯款等語迷惑， 雖擔心自己被騙，但又自我安慰對方既是代書應該不至於騙 人（原易卷第59-6 0頁），此種心態無非就是需錢孔急、走 投無路之人孤注一擲，實係懼自己遭對方所騙，而非欲幫助 對方騙人，其主觀意識迥然不同。
三、綜上所述，本件依公訴人提出之證據及其指出之證明方法， 僅能證明詐騙集團詐騙告訴人2 人，致渠等將款項轉入被告 系爭帳戶之事實，惟就被告是否有幫助他人犯罪之不確定故 意部分，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告
有何聲請簡易判決處刑書意旨所稱之幫助詐欺取財犯行，揆 諸前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 林宗穎
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳麗麗
附表：
, 台灣公司情報網