臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第400號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭鴻安
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院106 年
度交易字第127 號，中華民國106 年9 月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4518號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭鴻安於民國105 年4 月16日21時10分許，駕駛車號0000-0 0 號之自用小貨車（起訴書誤為自小客車，應予更正），沿 基隆市中山區中山二路往中華路方向行駛，於行經基隆市○ ○區○○○路○○○街○○○號誌交岔路口，適其同向前方 由潘銘峰（起訴書誤載為潘明峰，應予更正）所騎乘附載朱 思潔之車號000-000 號之普通重型機車，欲於該路口處左轉 至基隆市○○區○○○路000 ○0 號旁巷道而顯示左轉方向 燈，郭鴻安本應注意車輛行經劃有分向限制線之路段，不得 超車或駛入來車之車道，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 且無缺陷或其他障礙物、視距良好及其智識能力等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線行駛 ，欲超越在其右前方由潘銘峰所騎乘之前開機車，致其所駕 駛車輛之右側車身與潘銘峰所騎機車之左側把手發生碰撞， 造成潘銘峰人車倒地，並受有左小指開放性傷口併屈肌腱、 指動脈及神經受損之傷害。旋經警據報前往處理，郭鴻安於 車禍發生後在場等候，並在未為有偵查職權之公務員發覺犯 罪前，主動向到場處理之員警即基隆市警察局交通隊員警陳 述車禍發生經過而接受裁判，始悉上情。
二、案經潘銘峰訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 ，分別定有明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意 或默示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為 「同意」之意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程 序取得，當事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺 ，故法院採用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害 當事人之訴訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實 發現之目的而屬適當，法院即得採為證據使用；又按被告於 第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此係因被告已於第一 審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程 度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無 正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟 之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第 二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程 序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。查本 判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及 其他書面陳述，雖屬傳聞證據，然被告經本院合法傳喚無正 當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，且被告於原審就 被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，於 聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，則依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，原審所為證據之調查，原即 不受同法第159 條第1 項規定之限制，觀諸被告於原審就上 開證據之證據能力均未聲明異議（見原審卷第41至42頁）， 可認被告係放棄在本院審理程序中為與原審相異之主張，而 默示同意於本院審理程序中逕引用其在原審所為相同之事實 及法律主張，另本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力；至 於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），依 卷內現存事證，亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷 第40、42頁），並經證人朱思潔及郭家華於偵查中證述在卷 （見臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4518號卷【以 下稱偵卷】第41至42頁），核與證人即告訴人潘銘峰於警詢 及偵查中所指述之情節大致相符（見偵卷第5 至6 、35至36 頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院105 年7 月 20日出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄 表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被 告及告訴人之駕駛執照、行照影本、道路交通事故現場及車 損照片、交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106 年 4 月14日基宜鑑字第1060000368號函及所檢附之基宜區第00 00000 號案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會106 年6 月12日室覆字第1060064160號函附卷可參（ 以上見偵卷第7 至10、12至16、19至28、52至54、59頁）， 足徵被告之上開自白與事實相符，應堪採認。又依卷附之基 隆市警察局道路交通事故談話紀錄表所載內容（見偵卷第12 至15頁），被告及告訴人均陳稱案發時被告所駕車輛係由告 訴人所騎機車之左後方超越雙黃線行駛等語，佐以前開現場 圖、事故現場及車損照片所示，被告所駕車輛之車損係在右 側車身，且於事故發生後所停位置為對向車道，而告訴人所 騎乘機車之車損則在左側車身，足見被告駕駛上開車輛行經 肇事路段確有跨越分向限制線超車之行為無訛，是起訴書有 關被告此部分過失行為之認定，容有誤會，應予更正，先予 指明。
㈡又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列 規定：均應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內；另汽車超車時，應依下列規定 ：…在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標 線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者 ，不得超車；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第 1 項、第97條第1 項第1 款、第2 款、第101 條第1 項第2 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項分別定 有明文。被告駕駛上開車輛駛至前開無號誌之交岔路口，本 應注意車輛行經劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，不 得超車或駛入來車之車道，且依卷附現場照片及道路交通事 故調查報告表㈠所示，當時雖時值夜間，然天候晴且路面乾 燥、有照明、視距良好、柏油路面無缺陷亦無障礙物等客觀 情狀觀之，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況 而貿然跨越分向限制線超車，其所為顯有過失，並因而造成 本件交通事故，致告訴人受有前開傷勢，足認被告之過失行 為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係。
綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪：
核被告上開所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。又本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇 事人，此有基隆市警察局交通隊員警梁明鴻所製作之道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷可稽（見偵卷第17頁 ），則被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自 行向現場處理警員申告上開犯行，並隨同警員到案及接受審 判，符合自首之規定，縱被告事後於警詢及偵查中均否認自 身犯行云云，僅為其辯護權之行使，仍無礙於自首之成立， 是應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、上訴有無理由之判斷：
原審以被告犯行事證明確，適用刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告駕駛汽車於道路上， 本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用 者之人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，且其 應負全部肇事責任，並於警詢、偵訊時，一再否認其駕駛過 失行為，且於原審準備程序及審理時，雖已坦承其有過失， 然仍一再堅稱告訴人亦有過失，意欲減輕自己應負之民、刑 事責任，犯後態度並不可取，另本件未能與告訴人達成和解 ，亦未賠償，使告訴人損害未能獲得彌補，惟考量本件並非 被告全無悔過賠償之意，係因雙方之金額差距過大，致無法 和解等情（見原審卷第39頁），暨考量告訴人因車禍所受傷 害、被告違反義務之程度、犯後態度、智識（高職畢業）、 家境（勉持）、職業等一切情狀，量處如原審判決主文欄所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經本院審核原審判決 業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令 ，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦 屬妥適，應予維持。至檢察官上訴意旨雖以原審未審酌被告 上開輕率從事駕駛之行為，嚴重影響他人行車之安全，顯有 重大過失，且於原審審理時仍辯稱告訴人亦有過失，欲減輕 自身之罪責，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳等情狀 ，而認量刑明顯過輕云云，然量刑輕重，屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而未 逾越法定刑度或有濫用權限情事，自不得任意指為違法；況 原審判決已就量刑事由詳為審酌並敘明理由如上，足見檢察 官前開上訴意旨所指各節，業經原審予以審究，且原審所量 定之刑罰，並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院 量刑職權之適法行使，難認有何不當，是檢察官猶執前詞提
起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官張志明提起上訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。