臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2840號
上 訴 人
即 被 告 王雋緯
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院105年
度訴字第240號，中華民國106年7月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第26759號、105年度偵字
第5482號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、大陸地區年籍不詳綽號「鳳梨」成年男子等人共組詐騙集團 ，假冒醫院人員、司法機關人員方式向民眾詐騙，潘偉銘（ 原審另行審結）明知是詐騙集團仍邀集甲○○、廖進益（原 審另行審結）加入。甲○○再邀謝旻桄（起訴書誤載為謝旻 恍，應予更正，經臺灣基隆地方法院以105年度訴字第96號 判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以105年度上訴 字第2128號判決駁回上訴確定）、楊育盛（經臺灣基隆地方 法院以105年度訴字第665號判決判處有期徒刑1年6月確定） 、及未滿18歲少年黃○宇（年籍詳卷，經原審少年法庭諭知 令入感化教育處所施以感化教育）、羅○棋（年籍詳卷，經 原審少年法庭諭知令入感化教育處所施以感化教育）加入該 集團；廖進益則邀集丁○○（本院另行審結）、鍾家豪（經 原審判處應執行有期徒刑2年5月確定）及未滿18歲楊○（年 籍詳卷，原審少年法庭另案審理）加入該集團。潘偉銘擔任 「掌機」、「收水」負責與大陸地區機房聯繫、提供車手供 大陸地區機房調度、發放車資、薪資、手機予車手使用、轉 交車手交付之詐騙所得予詐騙集團成員；甲○○、廖進益擔 任「車手頭」負責指揮車手向詐騙對象取款、轉交手機、車 資、薪資予車手、收取車手交付之詐騙所得後轉交予潘偉銘 ；丁○○、鍾家豪則擔任車手，分別負責「取水」（即假冒 公務員出面向被害人收取詐騙款或提款卡之人）或「照水」 （即於取款地點附近查看並回報現場狀況並把風之人），而 分別實行下列行為：
（一）甲○○及潘偉銘、黃○宇、楊育盛、羅○棋、所屬詐騙集 團成員，均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、行 使偽造公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐騙集團 成員於104年10月6日上午9時許，冒充信義戶政事務所人 員撥打電話予乙○○，佯稱其個人資料遭冒用，同日上午 11時許，冒充「林警官」撥打電話予乙○○，佯稱乙○○ 涉及土地銀行洗錢案，確實內容等待林警官至臺中地方法
院瞭解後再回報，104年10月7日下午1時許，撥打電話予 乙○○，要求乙○○至基隆市愛六路統一超商收取傳真， 並將詐騙集團成員偽造完成之附表二編號五「臺灣臺中地 方法院檢察署刑事傳票命令」、附表二編號六「臺灣臺中 地方法院行政凍結管收執行命令」等偽造公文書及附表二 編號七「臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺暨內頁」偽造私 文書傳真至基隆市愛六路統一超商交予乙○○以行使，足 生損害於乙○○、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方法院 檢察署及臺灣土地銀行。詐騙集團成員又接續於104年10 月8日上午10時許，冒充「王清杰檢察官」撥打電話予乙 ○○，佯稱乙○○所涉刑事案件需交付新臺幣（下同）40 萬元作為保證，方能快速結案，使乙○○陷於錯誤，同意 交付現金。詐騙集團成員確認乙○○已受騙後即通知潘偉 銘，潘偉銘旋透過甲○○、羅○棋指派黃○宇、楊育盛前 往基隆市信義區義六路全聯福利中心，黃○宇、楊育盛先 依詐騙集團成員指示至附近便利超商，收取詐騙集團成員 偽造完成之附表二編號八「臺中地檢署監管科收據」偽造 公文書後，由黃○宇負責把風，楊育盛則於104年10月8日 下午3時30分許，在前揭全聯福利中心前，出面向乙○○ 取款40萬元，並將「臺中地檢署監管科收據」偽造公文書 交予乙○○而行使，足生損害於乙○○及臺灣臺中地方法 院檢察署。
（二）甲○○及潘偉銘、羅○棋、謝旻桄、所屬詐騙集團成員均 意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、行使偽造公文 書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐騙集團成員於104 年11月18日上午9時許，冒充戶政事務所人員撥打電話予 戊○○○，佯稱其個人資料遭冒用，員警正在偵辦，冒充 員警撥打電話予戊○○○，佯稱戊○○○涉及洗錢案件， 並已移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，又冒充法官撥打 電話予戊○○○，佯稱其中國信託銀行帳戶涉嫌洗錢，要 凍結帳戶資金，並將帳戶內金錢交付監管，將派人前去收 取提款卡及存摺，使戊○○○陷於錯誤而同意交付提款卡 。詐騙集團成員自稱法官之人為取信於戊○○○，便要求 戊○○○至附近便利超商收取詐騙集團成員偽造完成如附 表二編號九「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令」 偽造公文書及附表二編號十「中國信託商業銀行存摺暨內 頁」偽造私文書而行使，致生損害於臺灣臺北地方法院、 中國信託商業銀行及戊○○○。詐騙集團成員確認戊○○ ○已受騙後即通知潘偉銘，潘偉銘旋透過甲○○指派羅○ 棋、謝旻桄前往桃園市龍潭區渴望路渴望社區，羅○棋、
謝旻桄先依詐騙集團成員指示至附近便利超商收取經詐騙 集團成員偽造完成之附表二編號十一「臺北地檢署監管科 收據」及附表二編號十二「臺灣臺北地方法院檢察署104 年度存字第153號公文」等偽造公文書，由謝旻桄負責把 風，羅○棋則於104年11月20日下午2時30分許，在渴望社 區公園空地，出面向戊○○○自稱為法院替代役男，並將 「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院檢察署104 年度存字第153號公文」等偽造公文書交予戊○○○而行 使，足生損害於戊○○○及臺灣臺北地方法院檢察署，戊 ○○○即交付其所申辦開立之龍潭郵局帳戶（帳號000000 00000000號）提款卡1張予羅○棋。詐騙集團成員取得提 款卡後，與潘偉銘、甲○○、羅○棋、謝旻桄基於詐欺取 財犯意聯絡，由潘偉銘指示羅○棋於104年11月20日下午3 時56分至4時15分，輸入由詐騙集團成員向戊○○○騙取 而得之密碼，持提款卡插入自動櫃員機內，使自動櫃員機 誤認其係有權持用該卡之人，而使其得以接續提領8萬元 ，潘偉銘另指示謝旻桄於104年11月21日、104年11月22日 、104年11月23日，持提款卡插入自動櫃員機內，使自動 櫃員機誤認其係有權持用該卡之人，而得以接續提領30萬 元，潘偉銘則於104年11月24日，持提款卡插入自動櫃員 機內，使自動櫃員機誤認其係有權持用該卡之人，而得以 接續提領1萬7000元，合計共提領出39萬7000元，至帳戶 內僅餘731元為止，而以此不正方法由自動付款設備取得 戊○○○之金錢。
（三）甲○○及潘偉銘、羅○棋、所屬詐騙集團成員均意圖為自 己不法所有，共同基於詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造私文書犯意聯絡，由詐騙集團成員於104年11月26日 上午11時許，撥打電話予己○○○，佯稱有一對母子或姊 妹自殺身亡，需要幫助，並詢問己○○○存款金額，己○ ○○如實告知，詐騙集團成員即要求己○○○先行前往金 融機構提款，將派人與己○○○接洽，己○○○信以為真 ，於104年11月27日下午1時許，至郵局提領32萬元，詐騙 集團成員確認己○○○已受騙後即通知潘偉銘，潘偉銘旋 透過甲○○指派羅○棋前往臺中市○區○○街000○00號 前，羅○棋先依詐騙集團成員指示至附近便利超商，收取 詐騙集團成員偽造完成之附表二編號十三、十五、十六「 臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺北地檢 署監管科收據」、「臺北地方法院檢察署104年度存字第 153號公文」等偽造公文書及如附表二編號十四「中國信 託商業銀行存款存摺暨內頁」偽造私文書，104年11月27
日下午2時許至臺中市○區○○街000○00號前，向己○○ ○佯稱涉嫌違反洗錢防制法，需監管帳戶，使己○○○陷 於錯誤，將32萬元交予羅○棋，羅○棋即將偽造之「臺灣 臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺北地檢署監 管科收據」、「臺北地方法院檢察署104年度存字第153號 公文」等偽造公文書及「中國信託商業銀行存款存摺暨內 頁」偽造私文書交予己○○○而行使，足生損害於己○○ ○、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署及中國 信託商業銀行。
（四）甲○○及潘偉銘、羅○棋、謝旻桄、所屬詐騙集團成員均 意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、行使偽造公文 書犯意聯絡，由詐騙集團成員於104年11月26日12時許， 撥打電話予丙○○，自稱為殯葬業代理人，佯稱有一對母 女燒炭自殺需要援助，因經費不足急需46萬元，待另有人 捐助時再償還款項，使丙○○陷於錯誤，同意交付金錢， 同日下午1時30分許，至臺中巿大里區彰化銀行南臺中分 行提領46萬元。詐騙集團成員確認丙○○已受騙後即通知 潘偉銘，潘偉銘透過甲○○指派羅○棋、謝旻桄前往臺中 巿大里區永隆二街（起訴書附表誤載為永隆二二街，應予 更正）208巷8號，羅○棋、謝旻桄先依詐騙集團成員指示 至附近便利超商，收取詐騙集團成員偽造完成之附表二編 號十七、十八「臺北地方法院檢察署104年度存字第153號 公文」、「臺北地檢署監管科收據」等偽造公文書，由羅 ○棋負責把風，謝旻桄則於104年11月26日下午3時30分許 ，在臺中市○○區○○○街000巷0號與丙○○見面，經丙 ○○與由詐騙集團成員冒充之公務員確認後，丙○○即交 付46萬元予謝旻桄，謝旻桄則將「臺北地方法院檢察署 104年度存字第153號公文」、「臺北地檢署監管科收據」 等偽造公文書交予丙○○而行使，足生損害於丙○○及臺 灣臺北地方法院檢察署。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及基隆市警察局移送偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。
被告以外之證人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證 據程序，檢察官及被告均知有該證詞，而不爭執各項證據 之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人 筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。
（二）其餘憑以認定被告甲○○犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋， 皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告甲○○對於上述犯罪事實均坦白承認，核與證人羅○棋 （見偵26759號卷一第207至211、217至218頁，偵26759號卷 二第48至50、173至176頁，偵5482卷二第74頁）、謝旻桄（ 見偵26759號卷一第337至339、347至358頁，偵5482卷二第 113頁反面至114頁反面）、楊育盛（見偵5482號卷二第121 頁反面至122頁）、戊○○○（見偵26759號卷一第426至430 、442至444頁）、己○○○（見偵26759號卷一第454至456 頁）、乙○○（見偵26759號卷一第389至391頁，偵5482卷 三第103至104頁）及丙○○（見偵26759號卷一第396至398 頁）之證述相符，並有提領影像照片、車手影像照片、通訊 監察內容、附表二編號五至七、九至十八所示之公、私文書 、告訴人乙○○之基隆市警察局第二分局信義派出所受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害 人丙○○之彰化銀行存摺影本、照片、電子發票存根聯、告 訴人戊○○○之郵政存簿儲金簿影本、帳戶最近交易資料、 告訴人己○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市 政府警察局第二分局文正派出所受理刑事案件報案三聯單、 臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表 、郵政存簿儲金簿影本、臺灣基隆地方法院檢察署104年度 偵字第3719號起訴書、車手照片、內政部警政署刑事警察局 104年9月17日刑紋字第1040087783號鑑定書、內政部警政署 刑事警察局104年12月17日刑紋字第1048017853號鑑定書、 內政部警政署刑事警察局105年1月14日刑紋字第10480178 52號鑑定書、告訴人乙○○之郵政存簿儲金簿影本、傳真收 據、臺灣基隆地方法院104年度訴字第697號判決、本院105 年度上訴字第1035號判決、原審少年法庭105年度少調字第 383號裁定、臺灣基隆地方法院105年度訴字第96號判決、本 院105年度上訴字第2128號判決、最高法院105年度上訴字第 2128號判決等件可憑（見偵26759號卷一第45至47、90至92 、159至173、385至388、392、395、400、431至439、451至
453、457至460、462頁，偵26759號卷二第40至42頁反面， 偵5482號卷二第116頁，偵5482號卷三第46至55頁反面、70 、75至78、94至95、98至101、131至132頁，原審訴卷第61 至65頁反面、162至168頁）。足認被告甲○○任意性自白與 事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行得以認定，應依 法論科。
三、論罪：
（一）刑法所稱「公文書」指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無關。由形式上觀察，文書製作人為公 務員，且文書內容是就公務員職務上事項所製作，即使偽 造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載內容 並非該管公務員職務所管轄；然社會上一般人既無法辨識 而仍有誤信為真正之危險，仍屬偽造公文書。附表二編號 八、十一、十五、十八文書，形式上均已表明國家司法機 關出具，且內容均與犯罪偵查事項有關，自有表彰公務員 本於職務而製作之意，就非熟知檢察組織之一般民眾，不 足以分辨「臺北地檢署公證部門」、「臺灣臺北地方法院 檢察署政務科」、「臺中地檢署監管科」及「臺北地檢署 監管科」是否實際存在，具有誤信該等文書屬於公務員職 務上製作真正文書之危險。偽造該等文書自屬偽造公文書 。
（二）刑法所謂公印指公署或公務員職務使用之印信。所謂公印 或公印文專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印 與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台 上字第693號判例參照）。公印之形式凡符合印信條例規 定要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表 示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台 上字第3155號判決參照）。而不符印信條例規定或不足以 表示公署或公務員資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬 代替簽名用之普通印章，即非公印（最高法院86年度台上 字第4631號判決參照）。刑法第218條所稱公印指表示公 署或公務員資格之印信。其形式如何，則非所問（最高法 院84年度台上字第5509號判決參照）。刑法第218條第1項 規範目的在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會 上一般人誤信為公務機關之印信者，不論該公務機關是否 存在、全銜是否正確、無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1 項規範之偽造公印文。如附表二編號九、十一、十二、十 三、十五、十六、十七、十八所示文書上偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」、附表二編號五、六、八所示文書 偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」等印文，具有檢察
機關之正確全銜，自屬公印文；附表二編號六、九、十三 所示文書偽造之「檢察行政處鑑」等印文，其中法務部執 行署並無臺北凍結管制命令執行處之單位，且無檢察行政 處之機關存在；臺北士林地檢署為臺灣士林地方法院檢察 署於84年7月1日改制前之全銜即臺灣臺北地方法院士林分 院檢察署簡稱，此部分偽造印文之名銜與目前公務機關之 全銜雖有所出入，但已具備使人誤信為公務機關之形式外 觀，各被害人且因此而誤認為已遭國家機關偵查並交付財 物，故此部分偽造之印文，應認均屬偽造公印文。至於附 表二編號五所示文書偽造之「書記官陳國華傳票專用」、 附表二編號六、九、十三文書偽造之「處長莊進國」等印 文，並非依印信條例規定製頒之印信蓋用所產生之印文， 應論以普通印文。
（三）核被告甲○○如犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第211 條行使偽造公文書罪及同法第339條之4第1項第1、2款三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；犯罪事實一㈡所 為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第 339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪；犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第216條、第211 條行使偽造公文書罪及同法第339條之4第1項第1、2款三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
（四）就犯罪事實一㈠犯行，被告甲○○與共犯潘偉銘、羅○棋 、黃○宇、楊育盛及所屬詐騙集團成員間；就犯罪事實一 ㈡犯行，被告甲○○與共犯潘偉銘、羅○棋、謝旻桄及所 屬詐騙集團成員間；就犯罪事實一㈢犯行，被告甲○○與 共犯潘偉銘、羅○棋及所屬詐騙集團成員間；就犯罪事實 一㈣所為，被告甲○○與共犯潘偉銘、羅○棋、謝旻桄及 所屬詐騙集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
（五）被告甲○○及所屬詐騙集團成員共同偽造附表二編號五至 六、八至九、十一至十三、十五至十八所示公文書之印文 、公印文行為，均屬偽造公文書之階段行為，與偽造附表 二編號五至六、八至九、十一至十三、十五至十八所示公 文書之低度行為，吸收於行使偽造公文書之高度行為，均 不另論罪。被告甲○○及所屬詐騙集團成員共同偽造附表 二編號七所示私文書上印文行為，為偽造私文書之階段行 為；偽造附表二編號七、十、十四所示私文書之低度行為
，吸收於行使私文書之高度犯為，均不另論罪。（六）被告甲○○於犯罪事實一㈡與共犯潘偉銘、謝旻桄、羅○ 棋共同多次由自動櫃員機提領被害人戊○○○存款，因被 害人同一，犯罪時間密接，手段相同，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，分別應視 為數個舉動接續實行，包括之一行為予以評價，屬接續犯 。
（七）被告甲○○各次犯行，與共犯及所屬詐騙集團成員，均各 基於詐取告訴人戊○○○、己○○○、乙○○、被害人丙 ○○財物目的之單一行為決意，而於行騙過程中，撥打一 至多次電話施以詐術，又冒用公務員名義實行詐騙行為並 實行行使偽造公文書、偽造私文書（犯罪事實一㈠至㈢部 分）、以不正方法由自動付款設備取得他人財物（犯罪事 實一㈡部分）等因果歷程，在自然意義上雖非完全一致， 然有局部重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應各評價為一行為方符合刑罰公平原則。被告甲○○如犯 罪事實一㈠、㈢部分所犯行使偽造私文書罪、行使偽造公 文書罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間；如 犯罪事實一㈡部分所犯行使偽造私文書罪、行使偽造公文 書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間；如犯罪事實一㈣ 部分所犯行使偽造公文書罪及三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪間；各應認係一行為所犯之數罪名，均為想 像競合犯。被告甲○○如犯罪事實一㈠至㈣所示所犯各罪 ，應依刑法第55條規定，各從一重罪三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪處斷。
（八）起訴書就犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分未論及被告甲○○、 共犯潘偉銘、黃○宇、楊育盛、羅○棋、謝旻桄及所屬詐 騙集團成員偽造附表二編號七、十、十四所示私文書並持 以行使之行為，且均漏未論以刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪，雖有未洽；然被告甲○○此部分所為，與 前述已起訴而論罪科刑之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪具有裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，應併 予審究。
（九）被告甲○○所為犯罪事實一㈠至㈣犯行，犯意各別，行為 互異，應分論併罰。
（十）起訴書雖記載被告甲○○與少年共犯黃○宇、羅○棋共同 實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑至1/2。惟查，成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯
罪者，加重其刑至1/2，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段固然明文規定；而被告甲○○86年6月4日 生，於犯罪事實一㈠至㈣犯罪時間即104年10月8日、104 年11月20日至104年11月24日、104年11月26日、104年11 月27日雖已滿18歲，但均尚未滿20歲，非成年人，自無依 照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑餘地。起訴書此部分記載，應有誤會。
（十一）刑法第59條酌減規定必須犯罪另有特殊原因與環境，客 觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定最低度刑 期猶嫌過重，始得適用。電信詐欺猖獗，已經嚴重摧毀 人際間信任關係，難以憫恕，眾所週知。被告甲○○對 於所為屬於不法行為，清楚認知，卻一再明知故犯，顯 有惡性。縱使自白犯罪，僅屬量刑審酌事由，無礙於行 為惡性。被告甲○○上訴請依刑法第59條規定減刑，不 應准許。
四、駁回上訴維持原判決之理由：
原審依刑法第2條第2項、第28條、第216條、第210條、第21 1條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、 第2項、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項規定，審酌被告甲○○正值青年，不思循以正當管道取得 財物，竟為貪圖不當金錢利益，參與詐騙集團，並冒用公務 員名義實行詐騙，破壞一般民眾對公務機關之信任，所為誠 屬不該；惟念及被告甲○○坦承犯行，犯後態度尚可，參酌 詐騙所得金額、參與詐騙行為之次數、手段、分工程度、被 告甲○○雖與部分被害人達成和解，但尚未依約給付及其素 行等一切情狀，論處被告甲○○犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪，共4罪，均各判處有期徒刑1年7月，定應 執行刑有期徒刑3年，並審酌被告甲○○擔任車手頭，實行4 次詐欺取財行為，顯非偶發單一犯行，且所犯4罪定應執行 刑之宣告刑已逾2年有期徒刑，不符合緩刑要件，且論述： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。行為後，刑法第五章之一關於沒收 相關規定於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均 於105年7月1日起施行，應一律適用裁判時法即新法規定， 無庸為新舊法比較。㈡104年12月30日修正刑法刪除第34條 規定，理由略以：此次修正認沒收為本法所定刑罰及保安處 分以外之法律效果，具有獨立性，爰新增第5章之1「沒收」 之章名，故現行條文第34條有關從刑之種類、第40條之1追 徵、追繳或抵償之宣告規定均應配合刪除。刑法修正後，沒
收具有獨立效果而非從刑，自應分別認定並獨立於主刑項下 而為宣告。㈢附表二編號五至六、八至九、十一至十三、十 五至十八所示偽造公文書、附表二編號七所示偽造私文書其 上如「應沒收之公印文及印文」欄所示印文，均屬偽造之印 文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收。經 偽造之公印文及印文，無從確認是以電腦列印或以印章蓋用 ，參酌現今電腦影像科技發達，偽造該等公印文及印文未必 須先偽造印章，方得製作印文，且無證據顯示有該等偽造印 章存在，不予宣告沒收。附表二編號五至六、八至九、十一 至十三、十五至十八所示偽造公文書及附表二編號七、十、 十四偽造私文書，因均已交付予各被害人所有，且被害人並 無明知他人違法行為、因他人違法行為而無償或以顯不相當 對價取得之事由，除附表二編號五至九、十一至十三、十五 至十八所示偽造文書上經偽造之印文外，不予宣告沒收。㈣ 共同犯罪其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為最高 法院最近之見解。最高法院66年1月24日66年度第1次刑庭庭 推總會議決定㈡已不再援用，最高法院104年度台上字第252 1號判決參照。被告甲○○指揮車手取款成功，可抽取所取 得詐騙款項之1%作為酬勞，其中犯罪事實一㈠所示犯行，因 擔任車手之共犯黃○宇、楊育盛逕行平分所取得之詐騙款（ 即捲款潛逃），被告甲○○未能抽取報酬；犯罪事實一㈡犯 行，於取得告訴人戊○○○之提款卡後，由共犯潘偉銘直接 指揮車手即共犯羅○棋、謝旻桄提領並取回款項，被告甲○ ○未能抽取報酬；犯罪事實一㈢犯行，被告甲○○抽得3200 元報酬；犯罪事實一㈣犯行，被告甲○○抽得4600元報酬等 情，已經被告甲○○明確供述（見偵26759號卷一第63至65 、70至71頁，偵62759號卷二第76、78頁，原審訴卷第126至 127頁反面、264頁反面）。被告甲○○犯罪所得合計7800元 ，均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應 就被告甲○○犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤扣案附表四編號一 至三所示之物屬被告甲○○私人物品，已經被告甲○○供明 （見偵26759號卷一第75頁反面，原審訴卷第261頁），核與 被告甲○○所為犯行並無直接關連；附表四編號八至九所示 之物屬同案被告鍾家豪私人物品；附表四編號十三至十五所 示之物屬同案被告丁○○私人物品，附表四編號四至七、十 至十二之物，與本案犯行無關，故附表四所示之物，均不宣 告沒收。原判決認事用法均無不合，被告甲○○上訴請求依 刑法第59條減刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁回。五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：詐騙集團成員於104年11月27日，以犯罪 事實一㈣所示相同手法詐騙告訴人丙○○，被告甲○○於 104年11月27日，指派羅○棋、謝旻桄前往臺中市○○區 ○○路000號前向告訴人丙○○收款，同日上午11時40分 許，當場為警查獲而未遂，因認被告甲○○此部分所為， 涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪嫌。
（二）證人即告訴人丙○○證稱：104年11月26日遭詐騙46萬元 ，是由謝旻桄出面向我收取46萬元，但我不知道謝旻桄於 104年11月27日再度持偽造的臺北地方法院檢察署公文書 給我，是經員警告知後才知道謝旻桄要再來對我詐騙（見 偵26759號卷一第397至398頁）。應認詐騙集團成員於104 年11月27日並未撥打任何電話予證人丙○○以行使詐術。 被告甲○○及共犯謝旻桄、羅○棋也尚未持偽造公文書向 證人丙○○行使，難認被告甲○○就此部分犯行已達於著 手實行詐欺取財及行使偽造公文書程度。此部分犯行不能 證明，原審以被告甲○○此部分被訴事實與前述經論罪科 刑之犯罪事實一㈣部分，具有實質上一罪關係，不另為無 罪諭知，經核原審就此部分之認事用法並無違誤。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高楚安
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（原判決主文）
┌──┬───────┬─────────────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 原判決主文 │
├──┼───────┼─────────────────────────────────┤
│ 一 │犯罪事實一㈠ │甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。│
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────────────────────┤
│ 二 │犯罪事實一㈡ │甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。│
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────────────────────┤
│ 三 │犯罪事實一㈢ │甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。│
│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────────────────────┤
│ 四 │犯罪事實一㈣ │甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。│
│ │ │ │
└──┴───────┴─────────────────────────────────┘
附表二：偽造之公私文書
┌──┬───────────┬─────────────────────┬────────┬───────────┐
│編號│ 偽造公私文書名稱 │ 應沒收之公印文及印文 │ 數量及卷證 │ 備 註 │
├──┼───────────┼─────────────────────┼────────┼───────────┤
│ 一 │臺北地檢署公證部門收據│偽造「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文1枚 │1張，偵26759號卷│（與被告甲○○無關） │
│ │ │ │一第385頁 │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┼────────┼───────────┤
│ 二 │臺灣臺北地方法院檢察署│偽造「臺北士林地檢署」公印文1枚 │1張，偵5482號卷 │（與被告甲○○無關） │
│ │政務科偵查卷宗 ├─────────────────────┤三第75頁 │ │
│ │ │偽造「潘股蔡宏仁」印文1枚 │ │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┼────────┤ │
│ 三 │法務部執行凍結管制命令│偽造「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行│1張，偵5482號卷 │ │
│ │ │處印」公印文1枚 │三第76頁 │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┼────────┼───────────┤
│ 四 │臺北地檢署公證部門收據│偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚 │1張，未附卷（另 │（與被告甲○○無關） │
│ │ │ │經本院以105年度 │ │
│ │ │ │上訴字第1035號判│ │
│ │ │ │決諭知沒收） │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┼────────┼───────────┤
│ 五 │臺灣臺中地方法院檢察署│偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚 │1張，偵5482號卷 │即犯罪事實一㈠交付予白│