臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2802號
上 訴 人
即 被 告 史俊浩
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院 106年度訴
字第 287號，中華民國 106年 8月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署 105年度少連偵字第51號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
史俊浩緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告史俊浩犯刑 法第 302條第 1項之剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑 4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣 1,000元折算一日 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告行為時年僅18歲，血氣方剛、思慮 未明，因受友人請託，礙於人情，一時失慮，始涉本案，犯 後已有悔悟，深刻反省，故於原審為認罪之陳述，坦然面對 司法審判，並於民國 106年 6月 8日與被害人阮柏瑜達成和 解，依約支付賠償金，取得被害人原諒進而撤回刑事告訴， 足見被告犯後態度確屬良好；被告個性老實良善，甫錄取大 華科技大學運動與健康促進系，並已完成註冊，若因本案需 入監服刑，恐將中斷學業，原審雖諭知得易科罰金，然被告 僅係學生，家中經濟狀況不佳，實難負擔罰金，且將使被告 因而留下刑案前科紀錄，影響被告前途甚鉅，顯屬情輕法重 ；被告一家領有低收入戶證明，主要由被告之母與其夫打工 維生，然其等均患有疾病，工作收入甚不穩定，家中又尚有 老幼待扶養照顧，實屬可憫，被告為求貼補家用，尚利用課 餘時間至便利商店擔任工讀生，請適用刑法第59條規定減輕 其刑云云。惟查刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪 之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得 為之；而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。被告犯後雖坦承犯 行，並與被害人達成和解、賠償損害，然僅因同案被告陳佑 益與被害人間之債務糾紛，即應陳佑益之邀，參與剝奪被害 人行動自由犯行，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情 輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無 適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告所稱：行為時
年僅18歲，犯後坦承犯行並與被害人和解，態度良好，且甫 錄取大學，家庭狀況不佳等情，至多僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形迥異，被告執此請求依 刑法第59條規定酌減其刑，亦屬無據。綜上所述，被告上訴 仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典， 犯後已與被害人達成民事上和解並如數賠償15,000元予被害 人，此有卷附和解書、原審電話紀錄表可參（見原審卷第69 至70頁），經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 373條、第 368條、第74條第 1項第 1款，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第287號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑益 男 22歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○○區○○路0段000巷00號
（另案羈押於法務部矯正署桃園看守所）
選任辯護人 李晉安律師
被 告 史俊浩 男 20歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○○街000號
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第51號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
陳佑益成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
史俊浩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳佑益與阮柏瑜前有金錢借貸關係，陳佑益為使阮柏瑜償還 積欠之款項，竟與史俊浩、少年劉○○（00年00月生，起訴 書誤載為劉○○，應予更正，下同）及其餘真實姓名年籍不 詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 104年10月18日晚間10時25分許，共同前往新竹市○○區○ ○路0段000號前，由史俊浩、劉○○（起訴書誤載為戴○○ ，應予更正）聽從陳佑益指揮徒手毆打阮柏瑜，再合力將阮 柏瑜押入不詳車輛之後座中間，由史俊浩、劉○○分坐阮柏 瑜左右兩側，使阮柏瑜無法自由離去。其等隨即將阮柏瑜載 往新竹市青青草原，陳佑益、史俊浩、劉○○復持續毆打阮 柏瑜，致阮柏瑜受有全身多處挫傷、擦傷、腰、背部鈍傷、 急性中樞神經疼痛等傷害（陳佑益、史俊浩涉犯傷害罪部分 ，業據阮柏瑜撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，如後 述），其等再將阮柏瑜押入上開車輛，由陳佑益駕車，搭載 史俊浩、劉○○、阮柏瑜前往址設新竹市○○區○○○路 000號之箱根汽車旅館，將阮柏瑜押入該汽車旅館房間內， 由史俊浩、劉○○持續看管阮柏瑜，陳佑益則先行離開。嗣 翌（19）日中午12時52分許，陳佑益復駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車返回上開汽車旅館，渠等將阮柏瑜強押進入 上開車輛之後車廂，欲將阮柏瑜載往其父母處，要求其父母 代為處理債務，途經新竹市埔頂路時阮柏瑜趁隙跳車求救。 嗣經員警獲報循線追查，因而查悉上情。
二、案經阮柏瑜訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案被告陳佑益、史俊浩所犯剝奪他人行動自由罪，非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就 被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告2人之意見後，經合議庭評議後認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附
予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳佑益、史俊浩均坦承不諱（見本 院卷第19至26頁、第86至90頁），核與證人即告訴人阮柏瑜 於警詢時之證述內容（見少連偵51卷第22至23頁、第27至28 頁）、證人即共犯劉○○於警詢之證述內容（見少連偵51卷 第12至14頁）、證人戴○○於警詢時之證述內容（見少連偵 51卷第18至19頁）均大致相符，並有告訴人阮柏瑜南門綜合 醫院急診病歷及傷勢照片、現場勘查照片、行車紀錄器畫面 翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、門號0000000000、0000 000000號行動電話雙向通聯紀錄等附卷可稽（見少連偵51 卷第42至80頁、本院卷第47至66頁），足認被告2人上揭任 意性自白均與事實相符，本案被告2人共同剝奪他人行動自 由部分犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告陳佑益、史俊浩所為，均係犯第302項第1項之剝奪他 人行動自由罪。
㈡、被告陳佑益、史俊浩與共犯即少年劉○○等人，就本案剝奪 他人行動自由犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢、按刑事法所稱接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，乃為包括之一罪。查本案被告2人先將告訴人押入 車輛內，將告訴人載往新竹市青青草原毆打，復將告訴人載 往箱根汽車旅館房間內限制其行動自由，再將告訴人自箱根 汽車旅館押入車輛內，被告等人所為上開各舉，均係在相近 時間接續實施，其時間、地點相當緊密，足認被告等人上開 行為係在同一時空情境下，以密接方式侵害同一法益，應評 價為接續犯之實質上一罪。
㈣、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，此 為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前 法，特別法優於普通法之法律適用原則，本條項規定應優先 於少年事件處理法適用，且其所定「成年人」係年齡狀態， 而非身份條件，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，故係屬刑法總則加重之性質（最高法院66年度第7次 刑庭庭推總會議決議(一)、70年度台上字第1605號判決意旨
、92年度第1次刑事庭會議決議參照），又因非屬分則加重 規定，而非屬犯罪構成要件之一部，僅是以「成年人」之年 齡狀態為加重依據，故不以成年人對共犯是否為兒童或少年 有所認識為必要，此猶如累犯之總則加重規定，行為人對其 是否符合累犯加重要件，不必具有認識，一旦符合累犯狀態 即應予加重者同。查被告陳佑益行為時係年滿20歲之成年人 ，而共犯即少年劉○○（00年00月生）行為時係12歲以上未 滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可稽，是被告陳佑益 成年人與少年共同故意犯本案剝奪他人行動自由罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。 另被告史俊浩於行為時未滿20歲，非屬成年人，縱與少年共 同犯罪，仍無此規定之適用，起訴書所載被告史俊浩部分亦 應依兒童及少年福利及權益保障法第112條規定加重其刑， 容有誤會，特此敘明。
㈤、爰審酌被告陳佑益為向告訴人阮柏瑜催討積欠債務，竟邀同 被告史俊浩、劉○○等人強押告訴人阮柏瑜至新竹市青青草 原毆打，復將告訴人阮柏瑜押往箱根汽車旅館房間內，限制 其行動自由，翌日復將告訴人阮柏瑜強行押入車輛後車廂內 ，直至告訴人阮柏瑜趁隙跳車求救，方得重獲自由，被告2 人所為實值非難，且被告陳佑益於本案處於主導地位、被告 史俊浩則居於附從地位；被告2人犯後均終能坦承犯行，且 被告史俊浩、陳佑益分別以新臺幣（下同）15,000元、2萬 元與告訴人阮柏瑜達成和解，並均已支付完畢，有和解書、 本院公務電話紀錄、本院106年度附民字第184號和解筆錄各 1份在卷可參（見本院卷第69至70頁）；兼衡被告陳佑益自 述高中肄業之智識程度；從事餐飲工作，月收入約3萬元， 女朋友懷孕中；被告史俊浩自述高中畢業、將就讀大學之智 識程度，暨其等犯罪動機、目的、手段、致生損害程度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、不另為公訴不受理之諭知部分（即傷害罪部分）：㈠、公訴意旨另以被告2人上開行為均尚涉有刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前得撤回其告訴；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
㈡、查本件告訴人阮柏瑜告訴被告陳佑益、史俊浩傷害部分，公 訴人認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條 之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均已與告訴人阮柏瑜達 成和解，並據告訴人阮柏瑜具狀撤回對被告2人之傷害告訴
，有本院準備程序筆錄、聲請撤回告訴狀可參（見本院卷第 89頁背面、第104頁），揆諸前開規定，本件就被告2人被訴 傷害罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟公訴人 認此部份與前開有罪之刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪部分，為刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙、周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。