臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2365號
上 訴 人
即 被 告 鄧力雲
指定辯護人 王永炫公設辯護人
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院105年度訴字第922號，中華民國106年7月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第
26446號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於寄藏改造手槍部分撤銷。
鄧力雲未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造散彈槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。
事 實
一、鄧力雲前於民國97年間因販賣第三級毒品案件，經原審以97 年度訴字第571號判決判處有期徒刑3年，提起上訴後由本院 以98年度上訴字第61號受理，復因撤回上訴而告確定，於98 年9月15日入監執行，於100 年9月22日因縮短刑期假釋出監 ，於101年7月28日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎其 猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝屬槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所明定列管之槍砲，非 經中央主管機關許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子 彈具殺傷力改造槍枝之犯意，於104 年12月2日下午4時40分 遭警方查獲前某時許，於其住處受李佩芬所託，代為保管改 造散彈槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），自斯時起 未經許可寄藏上開具殺傷力之改造散彈槍迄遭警方查獲為止 。嗣於104 年12月2日下午4時40分許，警方持搜索票前往鄧 力雲位於桃園市○○區○○路000 巷00號14樓租屋處搜索， 分別在租屋處之隔壁棟頂樓扣得上揭散彈槍1 支，在租屋處 社區中庭花園2樓扣得散彈槍握把1 支，在社區1樓扣得散彈 槍槍管2支，在社區中庭旁防火巷內扣得不具殺傷力之子彈6 顆、散彈彈殼3顆、5.56口徑步槍彈殼1顆，而查知上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人並未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷第67頁至第71頁、第127頁至第129頁），審酌各該證據 作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當 ，是本案經調查之證據均有證據能力。
二、至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠被告鄧力雲於原審及本院審理時，對上開事實均坦承不諱（ 見原審卷第19頁反面、第53頁、本院卷第73頁），且扣案長 槍1 支認係改造散彈槍，由仿散彈槍製造之槍枝，磨除撞針 周圍之突起而成，擊發功能正常，可供擊發12GAUGE 制式散 彈，認具殺傷力等情，有原審104年聲搜字677號搜索票、臺 北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案物照片、臺北市政府警察局104 年12月25日北市警 保字第10441177805 號函、內政部警政署刑事警察局105年1 月15日刑鑑字第1048017275號鑑定書等在卷可稽（見偵查卷 第11至17頁、第24頁、第56至57頁、第65至66頁、第77至78 頁），足認被告之自白與事實相符，堪可採信。 ㈡對被告辯解不採之理由：
被告於原審審理時固另辯稱：李佩芬說槍沒有殺傷力，伊才 收下來，伊也不知道這把槍有殺傷力云云。惟查，扣案長槍 經初步檢視後，槍枝主要結構完整，具備槍管、擊發裝置及 持握裝置（握把），槍管為金屬材質且暢通，有臺北市政府 警察局槍枝初步檢視報告表在卷可佐（見偵查卷第18頁正面 ），是被告寄藏之長槍外觀上已有別於一般槍管未暢通或不 具擊發裝置之玩具槍枝，且若扣案長槍不具殺傷力，自非法 律上禁止持有之違禁物，李佩芬將之置放家中即可，何須大 費周章將之攜往被告住處？另參諸本件警方係在被告之租屋 處隔壁棟頂樓扣得遭被告丟棄之長槍，苟該長槍未具殺傷力 ，被告在知悉警方前來搜索之後，何須急於丟棄，由此益徵 被告主觀上知悉該長槍屬違禁物，方才丟棄在他棟大樓，藉 以避免遭警方查獲，是被告於原審辯稱不知悉扣案長槍具有
殺傷力乙節，核屬臨訟卸責之詞，不可採信。
㈢綜上各情相互參酌，被告之自白經核與事實相符，堪可採信 ，本案事證明確，其前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之 評價，不應另就持有予以論罪（最高法院年74年台上字第34 00號判例參照）。扣案之改造手槍經鑑定後均認有殺傷力， 係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款列管之違禁物 。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法寄藏改造手槍罪。被告持有改造手槍之低度行為，為寄藏 改造手槍之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑」，其立法意旨重在鼓勵具體供出提 供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來 源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到 維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的，或因而防止 重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團， 並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然 ，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。又依其犯罪形態 ，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向 者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯 罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要 供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂 該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用（最 高法院100 年度台上字第2161號判決、96年度台上字第7613 號判決要旨可供參照）。其中所指「供出全部槍彈之來源」 ，舉凡提供與該等物品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益 於落實查緝，應皆屬之；所稱「因而查獲」，係有偵查犯罪 職權之公務員已足以依循被告所提供之具體資料而查獲槍彈 之供給者，至該來源者，是否經起訴、判決確定與否，應係 繫諸證據充分與否，當不足因此為不利被告之認定。經查， 被告為警查獲後，就本案持有槍枝之犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白犯罪，其於偵查時供稱：是一個綽號牛奶 即李佩芬查獲的當天凌晨5、6時許放我這邊的，我只記得她
把一個包包交給我，也有拿出一把散彈槍給我看說要放我這 。當時她說綽號一元的人要入監執行，說這些物品放他那邊 不方便請我先保管等語（見偵查卷第48頁至第50頁），其於 本院審理時並供稱：扣案槍枝是被查獲同一天凌晨李佩芬拿 給伊的等語（見本院卷第127 頁），而被告上開自白，經核 與證人李佩芬於本院審理時所證稱：伊於104年12月1日有去 過被告鄧力雲住處，伊有背一個包包去給他，伊知道裡面有 裝槍砲，伊的男朋友李淳恩有告訴伊裡面是槍砲，伊當時是 將該包包放在被告鄧力雲家裡等語大致相符（見本院卷第12 5頁至第126頁），復經證人當庭繪製其所背之皮包大小（見 本院卷第138 頁），此外，並有前揭扣案之槍支在卷可稽， 雖證人李淳恩於本院審理時否認其有持有上開槍枝等語（見 本院卷第206頁至第207頁），然本案已足認被告於偵查中供 述該等槍彈之來源係證人李佩芬所持有甚明，是揆諸前揭判 決意旨及說明，被告於本案既有自白並向有偵查犯罪職權之 公務員供出來源而查獲等節，自堪認定，故被告應有槍砲彈 藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定之適用，應依法減輕 其刑。又被告有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 第1項規定先加後減之。
三、撤銷原審判決關於寄藏改造手槍部分之理由： ㈠原審就被告予以論罪科刑，固非無見。然查，被告上開寄藏 槍彈之行為，業據其於偵查及審理時自白，並供出槍彈來源 因而查獲，業如前述，原審疏未詳查，而未依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4 項之規定，對被告減輕其刑，容有未洽 ，被告對此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決關於寄藏改造手槍部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備正常智識之成年 人，當可知悉槍砲彈藥刀械管制條例列管之改造槍、彈均不 得擅自寄藏，竟仍漠視法令而為本件犯行，法治觀念欠備， 然被告未將寄藏之槍枝供作犯罪，危害社會治安，且其於犯 後業已於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之素 行、知識教育程度、犯罪動機、犯罪情節、所生危害、家庭 及經濟狀況、等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，併 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、關於沒收之部分：
㈠扣案之改造散彈槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）係 違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。
㈡另查：
1.扣案之散彈槍握把1 支認係槍屬槍身（含槍機），非屬內政
部86年11月24 日台（86）內警字第0000000號公告之槍砲主 要組成零件，而散彈槍槍管2 支認均係金屬管，均未列入公 告之槍砲主要組成零件，有內政部106年5月22日內授警字第 1060871559號函在卷可參（見原審卷第44頁）； 2.又子彈6顆部分，其中5顆均係非制式散彈，由非制式散彈彈 殼、口徑0.27吋打釘槍用空包彈及金屬彈丸組合而成，均經 試射而無法擊發，不具殺傷力，其中1 顆認係非制式散彈， 由非制式散彈彈殼、底火及金屬彈丸組合而成，不具火藥， 難認具有殺傷力；
3.另散彈彈殼3 顆均係非制式散彈彈殼，有內政部警政署刑事 警察局105年1月15日刑鑑字第1048017275號函在卷可考（見 偵查卷第65頁）；
4.至扣案之5.56口徑步槍彈殼1 顆因已不具子彈形式，自無殺 傷力之可言，亦非違禁物；是上揭1至4之散彈槍握把、散彈 槍槍管、子彈6顆、散彈彈殼3顆、步槍彈殼等，均非違禁物 ，自無庸沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第18條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許智評到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。