臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2124號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張凌峰（原名張凌峯）
選任辯護人 廖穎愷律師
被 告 彭榆鈞（原名彭文珍）
選任辯護人 彭韻婷律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院105年度訴字第696號，中華民國106年6月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第859
7、9859號、105年度毒偵字第4881號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張凌峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款規範之第二級毒品，不得持有、販賣，竟各基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持門號0000000000號 行動電話（含SIM卡1張，廠牌：三星），做為販賣甲基安非 他命聯繫工具，於附表一編號一至六所示之「交易時間」、 「交易地點」，以附表一編號一至六所示之「交易方式」， 分別販賣第二級毒品甲基安非他命予林慶昇、高俊宇（原名 高國峰）、彭榆鈞等人，均交付毒品並收取價金而完成交易 ，前後共計6次。
二、張凌峰明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例規定管制之具殺傷力子彈，竟基於持有具殺傷力子 彈之犯意，於105 年3月9日前某日間，在不詳地點，以不詳 方法取得具有殺傷力制式子彈（口徑5.56mm）1顆而未經主 管機關許可持有之。
三、嗣於105年3月9日下午6時許，經員警持台灣新北地方法院核 發105年度聲搜字第536號搜索票在張凌峰新北市○○區○○ 街00巷0號2樓租屋處搜索，扣得其供本件販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行聯繫所用門號0000000000號行動電話1支（ 含SIM卡1張）及具有殺傷力之制式子彈1顆。四、案經新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、審理範圍：
本案原審判決後，分別由檢察官就原審判決無罪部分（起訴 書附表二，即被告張凌峰、彭榆鈞被訴共同販賣第二級毒品 ），被告張凌峰就有罪部分，提起上訴。嗣經被告張凌峰撤 回對原審判決幫助施用第二級毒品罪（原審判決事實一㈦） 及施用第二級毒品罪（原審判決事實一㈧）之上訴（本院卷 第222、232頁），是本案僅就原審判決事實一㈠至㈥及被告 2人無罪部分進行審理，合先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。 查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告張凌峰、彭榆鈞及其等辯護人，於本院準備程序均表 示同意有證據能力（本院卷第229至230頁），且經本院審酌 前開證據並無違法取證之情事，復與本案之待證事實具有關 連性，而認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，上開證據均具有證據能力。至其餘憑以認定被告等犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同 法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 ㈡至被告張凌峰辯護人固爭執證人林慶昇、高俊宇、彭榆鈞警 詢陳述證據能力，因本院並未執該等證據作為被告張凌峰有 罪之判斷，爰不贅述該等證據有無證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠張凌峰販賣第二級毒品部分：
訊據被告張凌峰矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：與林 慶昇、高俊宇、彭榆鈞等人雖有如附表二所示之電話通聯情 形，然該等通聯均與販賣毒品無關，且⑴附表一編號一、二 部分：林慶昇就附表二編號一、二所示之通聯譯文，指證前 後不一顯有瑕疵，並乏與毒品種類、數量相關之內容，復無 補強事證。⑵附表一編號三、四、五部分：如附表二編號三 、四、五所示通訊監察譯文內容，均無涉及毒品交易之種類 、數量，證人高俊宇之指證亦與常情有違，顯不足採。⑶附 表一編號六部分：證人彭榆鈞證述顯有瑕疵，且如附表二編 號六所示通訊監察譯文內容，均無涉及毒品交易之價金、種 類、數量，亦不足為彭榆鈞證述之補強事證云云。然查： １販賣第二級毒品予林慶昇部分（附表一編號一、二）
⑴被告張凌峰各於附表一編號一、二所述時地，分以300元 、400元代價，販賣交付數量不詳之甲基安非他命供林慶 昇施用，並當場向之收取價金等情，經證人林慶昇於偵查 指證：104年11月21日凌晨0時57分與被告張凌峰通聯後， 在張凌峰新北市○○區○○街00巷0號2樓住家，用300元 交易甲基安非他命，在張凌峰家吸食完畢就離開；104年 12月19日下午3時24分（即附表二編號二所示）通聯後不 久，也是在張凌峰住處，交易甲基安非他命400元，在該 處施用完畢就離開，是一手交錢一手交貨等語明確（偵字 第8597號卷一第411、412頁）。
⑵觀諸被告張凌峰與證人林慶昇間，確於附表一編號一所述 時地聯繫對話，對話內容林慶昇提及「有事找你商量」， 張凌峰回稱「又要找我商量，不要啦」，林慶昇再稱「 300而已啦」，張凌峰乃回以「喔，你來OK好不好」等語 （偵字第8591號卷一第42頁）；其等復於附表一編號二所 述時地聯繫對話，林慶昇提及「我現在400塊啦，啊跟你 拿一拿，好不好」，張凌峰答以「喂，我在聽啦」，林慶 昇稱「我用走的過去阿，厚？」，張凌峰答以「好，到了 再打電話」，林慶昇稱「欸~~~欸~~~」，張凌峰答以「安 那啦？」，林慶昇稱「我上去夯一下，我不能帶走，你聽 懂嗎？」，張凌峰答以「吼~~拜託，電話裡不要講這個啦 。」，林慶昇稱「歹勢」等語，有如附表二編號一、二所 述之通訊監察譯文可稽，核與證人林慶昇指證相符，堪認 被告張凌峰確於附表一編號一、二所示時地，販賣第二級 毒品甲基安非他命與林慶昇，均交付毒品並收取價金而完 成交易各1次。
⑶證人林慶昇於原審審理中雖改稱附表二編號一、二所示譯 文中提到「300」、「400」均是要還錢給張凌峰云云，然 ：被告張凌峰與證人林慶昇間如附表二編號一對話內容， 係林慶昇主動以商量為由，要求與張凌峰見面在先，顯與 一般債務人清償款項，少有要求債權人接受還款之情形有 異，被告張凌峰身為債權人更無逕稱「不要啦」而與拒絕 之理。遑論被告張凌峰於偵查更供稱與林慶昇並無借貸往 來等語在卷（偵字第8597號卷一第437 頁）。又被告張凌 峰與林慶昇如附表二編號二所示通訊監察譯文，對話內容 中，林慶昇提及「夯一下」暗語，與甲基安非他命係以火 燒烤吸食煙霧之施用方式吻合，而被告張凌峰聽聞林慶昇 提及此「夯一下」暗語，旋回以「吼~~拜託，電話裡不要 講這個啦」，益見彼等刻意掩飾迴避之舉，倘前揭聯繫目 的，僅係林慶昇向被告張凌峰借款，焉需提及「夯一下」
、「不能帶走」此等顯與借款無關之用語，遑論關此借款 事宜，原無不可於電話中言明之理，被告張凌峰又何需聽 聞前揭用詞，即喝止林慶昇並表示勿在通聯中提及此等暗 語，顯非事理之常，因認林慶昇嗣後原審所指，顯屬迴護 被告張凌峰之詞，不足採信。
⑷按甲基安非他命乃違禁物品，此為眾所周知之事，邇來政 府查緝嚴密，且犯罪偵查之電話通訊監聽手段，亦廣為人 所周知，致欲為毒品交易者，多隱而未彰，故毒品交易有 其隱密性、隱匿性存在，而為免他人察覺所交易之客體為 「毒品」，一般販毒或施用毒品者，多以「暗號」、「暱 稱」等隱而未顯之術語，做為毒品種類之代號，或以金額 、數量作為販毒之價額、單位，甚或販毒者與購毒者間， 因購毒者有一定種類毒品之施用習慣，基於交易默契，更 為減低電話接洽購毒事宜可能被監聽之交易風險，而直接 省略購毒種類之電話對答，以防止政府查緝，核與毒品交 易之常情無違。附表二編號一、二所示通訊監察譯文雖未 具體提及交易標的，然依彼等前述對話情節，已足認該等 對話內容與毒品交易之關連性，況且被告張凌峰對於電話 內容之用語，具有高度警覺，並有出現制止對方言詞之情 形，因認此等隱而未顯之對話情形，亦無礙於證人林慶昇 所為指證之憑信，暨該部分犯罪事實之認定。被告張凌峰 徒以林慶昇就附表二編號一、二所示之通聯譯文，指證前 後不一顯有瑕疵，並乏與毒品種類、數量相關之內容，復 無補強事證云云，否認犯行，顯不可採。
２販賣第二級毒品予高俊宇部分（附表一編號三、四、五） ⑴被告張凌峰於附表一編號三、四、五所述時地，各以5000 元、500元、500元代價，販賣交付如附表一編號三、四、 五所示甲基安非他命予高俊宇，並當場向之收取現金等情 ，經證人高俊宇於偵查及原審結證：104年11月21日晚間8 時12分起共5通電話跟被告張凌峰對話，聯絡目的是要購 買毒品，在最後一通電話即晚間9時25分後，約15至20分 鐘才在新北市板橋區實踐路路上的7-11便利超商附近見面 ，用5000元買4包甲基安非他命，一手交錢一手交貨；104 年12月29日下午1時42分許起共2通電話跟被告張凌峰聯絡 購買毒品，在最後一通電話後10分鐘內，在被告張凌峰住 處，用500元買1包甲基安非他命，一手交錢一手交貨；10 4年12月30日下午2時22分起共2通電話跟被告張凌峰聯繫 ，在被告張凌峰家購買500元1包甲基安非他命，這次一手 交錢、一手交貨，有交易成功等語明確（偵字第8597號卷 一第402至403頁，原審卷一第138至140、142、151至153
頁）。
⑵觀諸被告張凌峰與證人高俊宇間，確於附表一編號三所述 時地聯繫對話，對話內容中，證人高俊宇提及「你那邊有 嗎？」，被告張凌峰答以「有啊」，雙方旋相約在板橋區 實踐路之統一超商附近見面；其等復於附表一編號四所述 時地聯繫對話，證人高俊宇提及「我過去找你可以嗎」， 被告張凌峰答以「我要出去那個耶、現在、可以啊、過來 啊」，證人高俊宇即稱「好，我過去，馬上」、「我上去 囉」，被告張凌峰答以「恩」等語，而相約在被告張凌峰 住處碰面；其等另於附表一編號五所述時地聯繫對話，證 人高俊宇提及「500 塊有嗎」，被告張凌峰即答以「有啦 」，證人高俊宇再稱「我等一下過去喔」，被告張凌峰迅 回以「好」等語而聯繫達成以500 元代價，在被告張凌峰 所在處所交易物品之共識，亦有附表二編號三至五所示通 訊監察譯文可憑，核與證人高俊宇之指證情節相符。 ⑶彼等對話內容中，雖未明顯提及具體之毒品種類與交易金 額，然毒品交易乃涉及重刑之犯罪，本具密不張揚之特性 ，此觀之被告張凌峰聽聞林慶昇與其通聯時提及「夯一下 」暗語，旋回以「吼~~拜託，電話裡不要講這個啦」等語 如前，亦見被張凌峰就此具有高度戒心，斷難容忍其交易 對象於電話通聯中明白指定毒品種類與交易金額，此與證 人高俊宇證稱譯文中沒有明確講要買毒品，是因為怕監聽 ，只要我打電話給張凌峰，張凌峰就會知道，或者見面講 等語在卷（偵字第8597號卷一第404 頁）等情亦屬相符。 因認該等隱而未顯之對話情形，並無礙於證人高俊宇所為 向被告張凌峰購買第二級毒品甲基安非他命等指證之憑信 ，與此部分犯罪事實之認定。至高俊宇就交易時地，是否 曾先下車提款領錢再行交易等細節，與其證述被告張凌峰 販賣交付價值5000元之甲基安非他命構成要件事實無涉， 又其所證述不會刻意計較被告張凌峰所交付毒品數量是否 確實充足，因如果帶著秤，遭警察臨檢，會被質問帶秤何 用等語，亦難認與事理有違，而影響其證詞之憑信，被告 張凌峰執此辯稱證人高俊宇之證詞顯具瑕疵而不可採，為 無理由，均併敘明。是被告張凌峰徒以證人高俊宇之指證 與常情有違而有瑕疵，附表二編號三、四、五所示通訊監 察譯文內容，均無涉及毒品交易之種類、數量，無從補強 高俊宇證述云云，否認犯行，委無足取。
３販賣第二級毒品予彭榆鈞部分（附表一編號六） ⑴被告張凌峰於附表一編號六所述時地，以10000元代價， 販賣交付約一兩之甲基安非他命予彭榆鈞，並當場向之收
取現金等情，經證人彭榆鈞於偵查及原審結證：104年12 月14日晚間10時37分許起至同日晚間11時33分跟被告張凌 峰聯繫，是被告張凌峰自己說有不錯的甲基安非他命，所 以要過來賣給我，我跟被告張凌峰就買了一兩甲基安非他 命，金額一萬元，是一手交錢一手交貨等語明確（偵字第 8597號卷一第427至428頁，原審卷二第12至13、21頁）。 ⑵觀諸被告張凌峰與彭榆鈞如附表二編號六所示通訊監察譯 文，被告張凌峰以簡訊提及「我有比較不錯的」，證人彭 榆鈞即簡訊覆以「好啊」，被告張凌峰再以簡訊告之「那 我過去了」等語（偵字第8597號卷一第34頁），其等間顯 達成在彭榆鈞住處交易物品之共識，亦有如附表二編號六 所示通訊監察譯文可稽，核與證人彭榆鈞指證相符。 ⑶彼等對話內容中，雖亦未明顯提及具體之毒品種類與交易 金額，然被告張凌峰與毒品買家以電話聯繫時，因有意規 避查緝而儘量不提及毒品相關事宜，甚喝止買家在通聯中 提及毒品暗語事宜，均詳前述，則前揭對話譯文內容僅使 用簡短迅速模糊暗語等詞句，無毒品交易標的種類、數量 之具體用語，冀以逃避檢警追緝，自與事理無違，況被告 張凌峰於警詢供認前揭譯文係因彭榆鈞也有施用毒品安非 他命，所以我這邊如果有品質比較好的毒品，我會無償請 她施用等語（偵字第8597號卷一第57頁），顯徵該等簡訊 內容亦與毒品事宜相關，因認此等隱而未顯之對話情形， 亦無礙於證人彭榆鈞所為指證之憑信，暨該部分犯罪事實 之認定。
⑷證人彭榆鈞雖於原審一度改稱：通訊監察譯文是在講合買 甲基安非他命之事，張凌峰說要拿來給伊看，張凌峰是原 價轉讓云云（原審卷二第13、21頁），然稽諸附表二編號 六所示的通訊監察譯文內容，並無彭榆鈞所述合資購買毒 品而為連繫約定之相關內容，彭榆鈞前揭所述亦與被告張 凌峰自承該等譯文係聯繫無償轉讓毒品與彭榆鈞之事不合 ，自難認彭榆鈞前揭所述可採，況被告張凌峰既以簡訊告 知彭榆鈞「我有比較不錯的」等語，被告張凌峰斯時顯已 持有甲基安非他命，當無猶須與人合資購買毒品之必要， 因認證人彭榆鈞於原審改稱係與張凌峰合資購買毒品，張 凌峰乃原價轉讓云云，顯係事後迴護張凌峰之詞，不足採 信。
⑸至李志盟於彭榆鈞、張凌峰交易時地，是否在場乙節，與 彭榆鈞證述張凌峰販賣交付價值10000元之甲基安非他命 構成要件事實無涉，張凌峰執彭榆鈞證述李志盟於毒品交 易時有無同在現場等情，所述不一，認屬瑕疵而不足採云
云，尚難採憑。是被告張凌峰徒以證人彭榆鈞之指證與常 情有違而有瑕疵，附表二編號六所示通訊監察譯文內容， 均無涉及毒品交易之種類、數量，無從補強彭榆鈞證述云 云，否認犯行，委無足取。
４證人即被告張凌峰前同居女友侯秀茹於原審證稱：新北市○ ○區○○街000巷0號那裡沒有人住，只是放戶口用而已，伊 建安街住處就在旁邊而已，那是在鴻金寶賣場附近等語（原 審卷一第162 頁），佐以證人林慶昇於偵訊時證稱：如附表 二編號二所示通訊監察譯文，係通聯後到張凌峰住處交易甲 基安非他命400元等語在卷（偵字第8597號卷一第412頁）， 證人高俊宇原審證稱：附表二編號四、五所示通訊監察譯文 ，係通聯後到張凌峰住處交易甲基安非他命，張凌峰住處在 鴻金寶附近等語（原審卷一第140、141、153頁），均徵張 凌峰如附表一編號二、四、五所述販賣第二級毒品甲基安非 他命與林慶昇、高俊宇之地點，係張凌峰斯時與女友侯秀茹 同居之新北市○○區○○街00巷0號2樓租屋處，起訴書記載 張凌峰上述犯行之販賣地點係新北市○○區○○街000巷0號 ，容有誤會，併予指明。
５販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝， 增減份量與純度，且每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方 關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估 等因素，機動調整，非可一概論之。審諸被告張凌峰與購毒 者林慶昇、高俊宇、彭榆鈞等人委無特殊情誼或至親關係， 其費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品甲基安非他命予 林慶昇、高俊宇、彭榆鈞等人，自堪認確有從中牟利之意圖 甚明。此外，復有被告張凌峰持用門號0000000000號行動電 話1支扣案為憑，綜上事證，足認被告張凌峰確於事實欄一 所述時地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予林慶昇計2 次、高俊宇計3次、彭榆鈞1次。被告張凌峰前開販賣第二級 毒品犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。 ㈡張凌峰非法持有子彈部分：
１被告張凌峰於105年3月9日下午6時許，在新北市○○區○○ 街00巷0號2樓租屋處，為警查獲持有扣案制式子彈1 顆等情 ，有卷附新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵字第8598號卷第45至48頁）及扣案制式子 彈1 顆可資佐證，且為被告張凌峰所是認（原審卷一第82頁 ，本院卷第290、310頁），此部分事實堪以認定。又扣案子 彈1 顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係口 徑5.56mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，亦有該
局105年5月11日刑鑑字第1050038749號鑑定書可參（偵字第 8597號卷二第47至50頁），堪認張凌峰前揭持有之扣案子彈 ，為具殺傷力之制式子彈。
２被告張凌峰雖辯稱扣案子彈為伊父親當兵後紀念用的報廢子 彈，並無殺傷力，伊無持有具殺傷力子彈之主觀犯意云云， 然訊之被告張凌峰供認：伊在新北市○○區○○○路000巷0 弄0號1樓開設「模彈工坊」，有在賣玩具槍的模型等語在卷 （偵字第8597號卷一第479頁、原審卷一第78頁），其既自 承以販賣玩具槍模型為業，對槍枝、子彈之智識，顯較常人 更具相當程度之認知，佐以扣案子彈係制式子彈，由金屬彈 頭、金屬彈殼、底火組裝而成，其結構完整，外觀保存良好 ，並經鑑定具有殺傷力，有前揭鑑定書暨該子彈照片可參（ 偵字第8597號卷二第48頁），顯非屬報廢子彈；兼衡該扣案 子彈係在被告張凌峰向侯秀如承租之新北市○○區○○街00 巷0號2樓查獲，該址房間是供被告張凌峰存放物品使用，經 被告張凌峰於警詢及偵訊時供認明確（偵字第8597號卷一第 59、474頁），其對扣案子彈顯係予以收置藏放，益證其對 該子彈具有殺傷力乙節，存有認知，其猶辯稱主觀上認為扣 案子彈係報廢子彈，並無持有具殺傷力子彈之主觀犯意云云 ，核係飾卸之詞，委不足採。另其所述扣案制式子彈係伊父 親當兵後紀念用的報廢子彈云云，然證人即被告之父張嘉祐 於原審證稱：伊於80年許，以駕駛野雞車為業，曾在車內拾 獲子彈1 顆，併收藏於鐵盒內，然無法確認該顆子彈是否即 為扣案子彈，伊僅曾撿過這1 顆子彈，且未跟張凌峰說過因 當兵持有紀念用的子彈等語在卷（原審卷一第163、166、16 7 頁），核其所述來源與被告所辯情節歧異外，亦無法確認 是否即為本件扣案子彈，自無從為有利於被告張凌峰之認定 。因認被告張凌峰前揭所辯，亦與事證有違，不足採信。 ３綜上，被告張凌峰非法持有子彈犯行，事證明確，堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪
㈠事實欄一（販賣第二級毒品）部分：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 定第二級毒品，不得持有、販賣，核被告張凌峰就事實欄一 （即附表一編號一至六）所為6 次販賣甲基安非他命犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 其於各次販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他 命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡事實欄二（非法持有子彈）部分：
核被告張凌峰此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12
條第4項之未經許可持有子彈罪。
㈢被告張凌峰前揭販賣第二級毒品犯行及未經許可持有子彈等 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由
原審以被告張凌峰前揭販賣第二級毒品甲基安非他命6 次、 非法持有制式子彈1 顆等犯行，均罪證明確，適用毒品危害 防制條例第4條第2項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第 42條第3項、第51條第5款，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告張凌峰正 值青壯，僅為圖得一己之私利，無視於國家防治毒品危害之 禁令，竟販售毒品牟利，不僅助長毒品氾濫，亦戕害他人之 身心健康，併斟酌其販賣毒品之次數、數量及金額，暨其未 經許可持有子彈，對社會治安造成潛在危害，酌以其犯罪之 動機、目的、手段、品行、專科肄業之智識程度，勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，就其事實欄一（即附表一編號一至 六）販賣第二級毒品（6次）犯行，分別量處有期徒刑7年4 月、7年4月、7年6月、7年4月、7年4月、7年6月，並定應執 行有期徒刑15年2 月，就其事實欄二非法持有子彈犯行，量 處有期徒刑4月併科罰金1萬元，暨諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準；另敘明扣案行動電話1 支（含門號0000000000 號SIM卡1枚），為被告張凌峰犯事實欄一所示販賣第二級毒 品罪所用之物，依修正後毒品危害防制條例第19條第l 項規 定宣告沒收；其如附表一編號一至六所述各次販賣第二級毒 品罪所得300元、400元、5000元、500元、500元及10000 元 ，雖未扣案，仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；另扣案制式子彈1 顆，固具殺傷力，然已因 鑑驗試射而不具殺傷力，非屬違禁物，無庸再為沒收之諭知 等語。經核其認事用法，均無不合，量刑暨沒收之諭知亦稱 允當，應予維持。被告張凌峰上訴意旨雖以前詞否認犯罪， 然其前揭所辯，要屬事後卸責之詞，並不足採，業經本院指 駁如前，因認其上訴為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告張凌峰、彭榆鈞均明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依 法均不得持有及販賣，被告張凌峰與化名為「邱博凱」之張 維哲以不詳方式聯繫約定交易甲基安非他命後，因持有之甲 基安非他命數量不足，即以手機門號0000000000號與被告彭 榆鈞持有手機門號0000000000號聯絡，向被告彭榆鈞調取毒 品，而共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意聯
絡，由被告彭榆鈞直接將甲基安非他命半兩以宅急便之方式 寄送至被告張凌峰所稱張維哲指定之地點，而共同販賣甲基 安非他命半兩與張維哲1次（行為人、交易對象、交易時間 、交易地點、毒品種類及價格、交易方式均詳如附表三所示 ）。因認被告張凌峰、彭榆鈞均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 156條第2項規定「被告或共犯之自白不得作為有罪判決唯一 之依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 」；從而被告或共犯之自白或不利於己之陳述，雖得採為其 他共犯犯罪之證據，惟須無瑕疵可指，且就其他方面調查足 認與事實相符者，始足當之；亦即仍須有補強證據以擔保其 自白或不利於己之陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最 高法院95年度台上字第4868號判決參照）。三、公訴人認被告張凌峰、被告彭榆鈞涉有前揭販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行，主要係以⑴被告張凌峰、被告彭榆鈞警 詢、偵查供述、⑵被告張凌峰、彭榆鈞各申設之郵局帳戶， 自104年12月1 日至105年3月9日之歷史交易清單、⑶被告張 凌峰與被告彭榆鈞間105年2月15日、同月16日之通訊監察譯 文暨臺灣新北地方法院104年度聲監字第2514號、104年度聲 監續字第1847號、105年度聲監續字第52號、第183號通訊監 察書影本等件為主要論據。訊據被告張凌峰堅詞否認販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：公訴意旨所指前述聯絡 及宅配寄送物品乃汽車零件，與毒品無涉等語；經查： ㈠同案被告彭榆鈞固供稱105年2月15日15時8分許，持用門號 0000000000號行動電話，接獲被告張凌峰持用門號00000000 00號行動電話聯繫後，即依被告張凌峰指示及所提供之收件 人姓名、地址，寄送內含半兩甲基安非他命之包裹至高雄市 ○○路○段000巷000號之邱博凱收受等語在卷（偵字第8597 號卷一第426頁，原審卷二第29頁）；而被告張凌峰（A）、 被告彭榆鈞（B）前揭時地持用上開門號聯繫對話：「（A） 我要跟妳調半台車，有嗎？」、「（B）有，好啊」、「（A ）我要寄下去高雄的啦」、「（B）還是我幫你寄」、「（A ）那我錢怎麼給妳」、「（B）用7-11寄就可以了」、「（A ）對啊」、「（B）才88塊而已，五點前寄還來得及」、「 （A）我就是要趕在5 點前寄」、「（B）你地址給我，用傳 的嗎？足的嗎？我先包裝」、「（A）好好」等語；嗣被告 張凌峰在前開通話結束後，旋於同日15時12分許起至翌日3
時30分許間，發送簡訊「高雄市○○路○段000巷000號0000 000000」、「名稱：邱博凱」、「謝謝啦，嫂子好的話傳張 照片好讓我回人家」、「寫小峰就可以了」、「嫂子我有先 匯3 千給妳其他白天再拿去給妳」、「對不起太晚了就不方 便過去！我還要再給嫂子多少呢！」等語與彭榆鈞，彭榆鈞 則以簡訊覆以「好謝謝」、「一樣萬二沒變呀，宅配85」等 語，有通訊監察譯文可稽（偵字第8597號卷一第38至39頁） 。然彭榆鈞先於偵查指稱前揭通聯大意是2月15日凌晨「嫂 子」有過來我家賣給我毒品，所以張凌峰就打電話給我，跟 我借半兩甲基安非他命說要寄去高雄給邱博凱云云，復稱張 凌峰有先匯給我3千元，叫我跟嫂子買云云（偵字第8597號 卷一第426頁），彭榆鈞所指寄送與邱博凱之毒品，究係彭 榆鈞個人向「嫂子」購得，抑或被告張凌峰匯款與彭榆鈞委 其代向「嫂子」所購得，所述歧異矛盾，顯有瑕疵；再以被 告彭榆鈞就其至何處寄送包裹乙節，或稱板橋實踐路的7-11 ，或稱實踐路上的全家，或稱在板橋區忠孝路的全家大隆店 寄送宅急便云云，前後所述迥異大相逕庭，且經原審函詢統 一速達股份有限公司、新竹物流股份有限公司於前揭時日， 有無以「彭榆鈞」或「小峰」、「邱博凱」為收貨或寄貨人 ，宅配包裹至高雄市○○路0段000巷000號之托運紀錄，該 等公司函覆稱：於105年2月15、16日查無以彭榆鈞、小峰、 邱博凱為收貨或寄貨人，並以高雄市○○路0段000巷000號 為送達地址之宅配包裹託運紀錄等情，有統一速達股份有限 公司106年2月6日函、新竹物流股份有限公司106年4月26日 函附卷可參（原審卷一第345頁、原審卷二第155頁），卷內 亦查無被告彭榆鈞寄送甲基安他命包裹後，持以照相傳送與 被告張凌峰之事證可憑，均徵被告彭榆鈞所述顯有瑕疵，且 與前揭事證未合，難認與事實相符，無從採為共同被告張凌 峰犯罪事實認定之依據。
㈡員警對被告張凌峰持用之0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000等門號，自104 年11月16日起至105年3月 11日止，實施通訊監察，有臺灣新北地方法院104 年度聲監 字第2514號、104年度聲監續字第1847號、105年度聲監續字 第52、183號通訊監察書可稽（偵字第9859號卷一第409至41 0 、413至414、423至426頁），然於前揭通訊監察期間，均 無被告張凌峰與張維哲或邱博凱電話聯繫的通聯記錄，有通 訊監察譯文在卷可參（偵字第8597號卷一第9 至13、17至44 頁、偵字第9859號卷一第12至16、20至49、89至93、123 至 127、171至182、235至239、341至343、382頁）。本案亦無 被告張凌峰出售甲基安非他命與證人張維哲之相關帳冊、匯
款資料等以供參酌，證人張維哲於原審復證稱：伊原本姓邱 ，臉書的名字叫「邱博凱」，張凌峰都叫伊「阿凱」，張凌 峰沒有寄過毒品給伊，伊也沒有收過張凌峰寄給伊的毒品， 高雄市○○路0 段000巷000號也不是伊的地址等語明確（原 審卷一第300至301頁），是被告張凌峰辯稱並無涉犯販賣第 二級毒品與化名「邱博凱」之張維哲等語，自非無由。 ㈢至證人張維哲於原審雖證稱：伊曾於105年過年左右接獲宅 配人員來電，說請問邱先生，並問伊光明路371巷，因為該 地址並非伊地址，所以伊就沒有再跟宅配人員約時間，這件 事情就不了了之，伊不知道該次是否張凌峰所寄，也不知道 內容物為何，宅配人員並未告知寄件人為何人，也沒有告知 內容物為何，伊沒有收到該物品等語（原審卷一第303至305 頁），則證人張維哲所述接獲宅配人員詢問包裹收受事宜之 時點係105年過年左右，亦顯與被告彭榆鈞所述依被告張凌 峰指示而於105年2月15、16日間寄送包裹與「邱博凱」之時 點不同，無從以證人張維哲前揭證述執為不利於被告張凌峰 、被告彭榆鈞之認定。
㈣又被告張凌峰在新莊後港路郵局申設之帳號00000000000000 號帳戶，於105年2月16日以「轉存簿3000元」方式至被告彭 榆鈞在板橋後埔郵局申設之帳號00000000000000號帳戶等情 ，固有中華郵政股份有限公司105年5月11日儲字第10500808 22號函附之張凌峰、彭榆鈞前揭帳戶歷史交易清單可稽（偵 字第8597號二第5、6、15頁）；然此僅得認被告張凌峰與被 告彭榆鈞間有上述款項往來，無從以之佐證被告彭榆鈞、張 凌峰於檢察官指稱之上開時、地有販賣交付甲基安非他命與 「邱博凱」之行為。從而，自難僅憑此，而得補強被告彭榆 鈞上開顯有瑕疵之供述。
㈤綜上，本件公訴人所引共同被告彭榆鈞之供述顯有重大瑕疵 ，復查無具有相當程度關聯性之補強證據擔保其證述之真實 性，依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於 通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告張凌峰、被告 彭榆鈞確有販賣第二級毒品與化名「邱博凱」之張維哲犯行 。此外，本院復查無其他積極證據足證被告張凌峰、被告彭 榆鈞涉有公訴人所指之上述犯行，原判決因依上開法條及判 例意旨所示，判決被告張凌峰、被告彭榆鈞此部分無罪，經 核並無違誤，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：被告彭榆鈞於原審審理時因距其被訴 本案犯行時點已有相當時日，其未能清楚記憶係於何處寄送 內含甲基安非他命包裹，甚為合理，實不得因此推論被告彭 榆鈞未寄出內含甲基安非他命包裹。至於被告張凌峰、被告
彭榆鈞寄送內含甲基安非他命包裹予張維哲，經宅配人員連 絡，雖張維哲因地址錯誤而不願接收，然並不影響被告彭榆 鈞已將甲基安非他命寄出之事實，充其量僅係販賣第二級毒 品既未遂之問題，且被告2人亦已該當運輸或轉讓第二級毒 品等罪嫌，然原審均未加審酌，亦有違誤，是原判決認事用 法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決此部分撤銷，更為適 當合法之判決。然查被告彭榆鈞就其所指寄送與邱博凱之毒 品，究係其個人向「嫂子」購得，抑或被告張凌峰匯款與被 告彭榆鈞委其代向「嫂子」所購得，所述歧異矛盾，且就至 何處寄送包裹乙節，或稱板橋實踐路的7-11，或稱實踐路上 的全家，或稱在板橋區忠孝路的全家大隆店寄送宅急便云云 ，前後所述齟齬，而經原審函詢統一速達股份有限公司、新 竹物流股份有限公司，均查無於105年2月15、16日，以「彭 榆鈞」或「小峰」、「邱博凱」為收貨或寄貨人，宅配包裹 至高雄市○○路0 段000巷000號之托運紀錄，被告彭榆鈞所 述顯有瑕疵，且與前揭事證未合，自難遽信，難認與事實相 符，亦無從採為共同被告張凌峰犯罪事實之認定依據；況卷 內除無被告張凌峰與張維哲或「邱博凱」電話聯繫的通聯記 錄外，亦無被告張凌峰出售甲基安非他命與證人張維哲之相 關帳冊、匯款資料可憑，證人張維哲且證述被告張凌峰沒有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網