毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,106年度,1442號
TPHM,106,上訴,1442,20171220,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第1442號
上　訴　人
即　被　告　謝建隆
上　訴　人
即　被　告　陳鴻彬
指定辯護人　林淑惠律師（義務辯護）
上　訴　人
即　被　告　 鄭尊仁
選任辯護人　劉祥墩律師
　　　　　　劉宇倢律師
　　　　　　張雅喻律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法
院104 年度訴字第275 號，中華民國106 年3 月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第1727號、
第1343號、第2141號、第4203號、第4204號、第4687號、第4688
號、第5056號、104 年度少連偵字第24號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於辰○○、戌○○、子○○部分均撤銷。子○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如【附表二】編號1 至2 號所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。戌○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如【附表二】編號1 至2號所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○被訴部分公訴不受理。
事 實
一、緣辰○○（已於民國106 年10月23日死亡）係新竹市○○段 ○○○○000 ○000 ○000 地號土地共有人之一，明知未經 主管機關許可，不得提供土地堆置、掩埋廢棄物，且未依廢 棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者， 不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知864 、880 地號土地 為他人所有，且上揭864 （起訴書誤載846 ）、865 、866 、873 、880 地號土地均屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之私人山坡地（上揭5 筆土地，下合稱系爭山坡地） ，應事先取得土地所有權人之同意，並擬具水土保持計畫， 送請主管機關核定，方得利用土地。詎辰○○未經865 、 866 、873 地號土地全體所有權人之同意，未經864 、880



地號土地所有權人同意，亦未擬具水土保持計畫即擅自占用 系爭山坡地，而與戴子純（已於105 年12月30日死亡，經原 審判決公訴不受理）、子○○、戌○○、余永毅、綽號「傻 豬」之廢棄物清運業者潘益池（另經原審法院以105 年度審 原訴字第22號判決有罪）等人共同基於違反廢棄物清理法、 水土保持法而非法使用系爭山坡地之犯意聯絡及行為分擔， 由辰○○指示子○○於103 年11月29日起至104 年1 月19日 止在系爭山坡地擔任現場負責人，子○○再雇用不知情之陳 宏昱、林群蒝協助向載運廢棄物至該處傾倒之司機收取記載 所傾倒廢棄物之種類、米數、日期等內容之單據（下稱出車 單）。嗣戌○○受辰○○指示於104 年1 月21日起至同年月 28日止接替子○○擔任現場負責人，余永毅亦受辰○○指示 於104 年1 月初某日起至同年月下旬某日止至少10日在系爭 山坡地負責計算進出卡車數量及把風，若發現有警察取締則 通知子○○等人暫時停工，另潘益池依其與子○○之約定， 於103 年11月29日起至104 年1 月28日遭查獲時止，接續以 傾倒垃圾（代號A ）每車至少新臺幣（下同）3,600 元、傾 倒剩餘土石方（代號B ）每車至少1,100 元、傾倒乾淨土（ 代號C ）每車至少1,000 元不等之價格雇用不知情之司機林 建中、王炳南、王炳煌、陳冠先、周廷俊、溫仁傑、黃文宏 、蔡賢揚、林家宏、范康澤、蔡徐永彬、邱永雙、彭武能、 邱信銘等人載運含有廢塑膠、廢水泥塊、水泥袋、廢木材、 廢金屬、廢紙、廢玻璃、家用垃圾等物之一般廢棄物、一般 事業廢棄物至系爭山坡地傾倒，子○○、戌○○再依出車單 所載，向潘益池收取廢棄物傾倒之不法利益如【附表一】所 示至少共1,445,800 元並交予戴子純，經戴子純核對出車單 所載與收受金額相符後再轉交辰○○，戴子純並負責將辰○ ○所叮囑之事項包含出車單應銷燬等轉知戌○○、子○○， 再由辰○○將所獲取不法利益朋分予戴子純10,000元、子○ ○224,000 元、戌○○30,000元、余永毅10,000元，剩餘款 項1,171,800 元則由辰○○取得，嗣則供作與戴子純共同生 活費用。前揭廢棄物於864 地號土地堆置面積約55.53 平方 公尺、於865 地號土地堆置面積約594.74平方公尺（起訴書 誤載593.74平方公尺，已據原審蒞庭檢察官於原審當庭更正 ，見原審卷第120-121 頁，並為公訴人援用）、於866 地號 土地堆置面積約48.86 平方公尺、於873 地號土地堆置面積 約5.61平方公尺，掩埋高度約25公尺高（如【附圖】新竹市 地政事務所土地複丈成果圖標示A 區），於880 地號土地堆 置面積約2161.82 平方公尺，掩埋高度約17公尺高（如【附 圖】標示B 區），且因辰○○未就系爭山坡地施作水土保持



設施，導致上揭傾倒之廢棄物部分崩落至865 、880 地號土 地坑溝內，部分沉陷坡體產生裂隙，致生水土流失。嗣警方 於104 年1 月29日下午3 時20分許，在辰○○所經營位在新 竹市○區○○街00號之「心筑車棧洗車場」（下稱上址洗車 場）辦公室及戴子純使用之車牌號碼000- 000號機車置物箱 內扣得如【附表二】編號1-2 號所示之廢棄物教戰手冊1 張 、出車單2 批。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹市警察局移送 、法務部調查局苗栗縣調查站、內政部警政署保安警察第七 總隊第三大隊報告偵查後起訴。
理 由
甲、戌○○、子○○部分：
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本件認定事實所引用之人證及具供述 證據性質之書證，均經被告戌○○、子○○均同意有證據能 力（本院卷第307 頁至第314 頁），且未於本案言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷第457 頁至第477 頁）。本院審酌上 開證人於警詢中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當 ，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前 開規定，自得為證據。又按，本案認定事實所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明 力明顯過低之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調 查、辯論，被告戌○○、子○○於訴訟上之程序權，已受保 障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告子○○、戌○○就事實欄所示非法清除、處理廢棄 物，在系爭山坡地堆置、掩埋，致生水土流失之事實均坦承 在卷，其任意性自白復有下列證據可佐：
⒈證人即共犯辰○○於警詢及偵查中之證述（偵1343卷一第24 -25 、151-154 、161 、188-189 、304-306 、333 頁反面



-334頁、偵4687卷第5 頁反面-6頁）； ⒉證人即共同被告戴子純於警詢、偵查之證述（偵1343卷三第 25-27 、124-127 、131-132 、182-185 、230-233 頁）； ⒊證人即共同被告余永毅於警詢、偵查及原審準備程序之證述 （偵2141卷第3 頁反面-4、14-16 、18頁、原審卷第169-17 0 頁）；
⒋證人即系爭山坡地共有人乙○○、丁○○、戊○○、丙○○ 、巳○○、鄭淑娟、未○○、卯○○、丑○○、酉○○、鄭 博全、辛○○、共有人王清旺之子即甲○○、共有人倪凱豪 之父即庚○○、共有人陳柏穎、陳柏儒之父即癸○於警詢之 證述（偵4203卷二第2-4 、11-12 、19-21 、28-29 、44-4 7 、58-60 、88-90 、94-96 、97-98 、99-101、111-11 5 、121- 123、129-131 、140-141 頁）、共有人午○○於警 詢及偵查之證述（偵4203卷二第49-51 、53-56 頁、偵1343 卷九第6-7 頁）；
⒌證人即向司機收取出車單之人陳宏昱、林群蒝於警詢及偵查 之證述（偵1727卷一第28-31 、34 -37頁、偵1727卷二第17 -18 、28-29 頁）；
⒍證人即司機林建中、陳冠先、周廷俊於警詢、偵查之證述（ 偵1727卷一第75頁反面-7 6、97頁反面-99 、116 頁反面-1 17頁、偵1727卷二第41-42、48頁反面-49 頁）； ⒎證人即司機王炳南、王炳煌、溫仁傑、邱永雙於警詢之證述 （偵1727卷一第43-44 、60-61 、116-118 頁、偵4203卷二 第147 頁反面-148、162 頁反面-1 63 頁）； ⒏證人即司機黃文宏、蔡賢揚、蔡徐永彬、邱信銘於偵查之證 述（偵1727卷二第42、49-50 頁）； ⒐此外，並有新竹市警察局104 年1 月29日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、扣案物（出貨單即出車單、廢棄物教戰手冊 ）影本各1 份、系爭山坡地土地登記謄本、新竹市地政事務 所土地複丈成果圖（複丈日期104 年1 月29日）【附圖】、 新竹市違規使用山坡地案件104 年2 月24日現場會勘紀錄各 1 份及880 地號土地會勘照片2 張、違規使用山坡地查報表 （865 地號，查報日期：103 年12月27日）1 份、新竹市政 府山坡地保育區會勘紀錄1 份及現場照片4 張（103 年12月 29日會勘865 地號土地）、社團法人臺灣省水土保持技師公 會新竹市水土流失鑑定報告、新竹市政府104 年3 月4 日府 產生字第1040041460號函（說明873 、880 地號土地於103 年11月前並無違反水土保持法之紀錄）、新竹市環境保護局 104 年3 月9 日竹市環廢字第1040005163號函（說明873 、 880 地號土地於103 年11月前並無違反廢棄物清理法之紀錄



）各1 份、行政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊 104 年2 月12日稽查督察紀錄6 份（受稽查督察對象：王炳 南、志益環保工程行王炳煌、莨運環保有限公司林秀玲、陳 冠先、陽億工程有限公司、雄威工程有限公司）、載運廢棄 物砂石車清單列表（104 年1 月21日至1 月28日）、行政院 環境保護署104 年2 月11日環署督字第1040013103號函及 104 年1 月29日會勘873 地號之相關查處資料、104 年3 月 4 日環署督字第1040017215號函（說明873 地號土地重金屬 含量未達有害事業廢棄物管制標準）及873 地號土地採樣送 驗之檢測報告各1 份、警員拍攝103 年12月間、104 年1 月 29日新竹市○○路000 巷0 ○0 號空地有貨車進入傾倒廢棄 物之蒐證照片19張、師院段土地路口監視器蒐證情形表及翻 拍照片一批（103 年12月9 日至12月18日）、104 年1 月29 日865 、880 地號土地會勘照片6 張在卷可參（偵1343卷一 第216-21 9頁、偵1343卷九第30-67 、86-100、132-135 、 148-153 、16 0-176、211- 217頁、偵1727卷一第45、67、 80、103 、125 、142 頁、偵4203卷一第140 頁、偵4203卷 二第210-27 3頁、偵4203卷三第1-132 、226-228 頁、偵 4687卷第13-1 7、21-47 頁、偵4688卷第17-20 、22-23 頁 ）；如【附表二】所示之廢棄物教戰手冊、出車單扣案可佐 。
二、綜上事證，堪認被告子○○、戌○○所為任意性自白與事實 相符，可以採信。被告子○○、戌○○所為非法清除、處理 廢棄物，堆置在系爭山坡地，並予掩埋，致生水土流失之犯 行事證明確，均應依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。查，被告行為後，廢棄物清理法第 46條業於106 年1 月18日經總統修正公布，並於同年月20日 施行，修正前條文為：「有下列情形之一者，處一年以上五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：…四、 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、…」；修正後 之內容：「有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：…四、未依第四 十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件



內容貯存、清除、處理廢棄物。五、…」，其修正後得併科 罰金金額部分較修正前為高，經比較新舊法後，自以修正前 廢棄物清理法第46條規定較有利於被告。
⒉次按廢棄物清理法第2 條、第41條規定，雖於106 年1 月18 日同經總統修正公布，然就廢棄物之範圍，依廢棄物清理法 第2 條第1 項規定，仍分為一般廢棄物及事業廢棄物二種（ 其中一般廢棄物，係由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞 尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物，另 事業廢棄物又分為「有害事業廢棄物」及「一般事業廢棄物 」，其有害事業廢棄物，係由事業所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，而 一般事業廢棄物，則係由事業所產生有害事業廢棄物以外之 廢棄物），均與修正前規定無異。
㈡按水土保持法與山坡地保育利用條例係立於特別法與普通法 之關係，依中央法規標準法第16條之規定，應優先適用水土 保持法之規定（最高法院86年度台上字第7665號判決參照） 。經查，系爭山坡地依土地分類屬山坡地保育區農牧用地及 林業用地，屬於水土保持法第3 條第3 款規定之「私有山坡 地」，被告子○○、戌○○與共犯余永毅、辰○○、戴子純 竟未經865 、866 、873 地號土地全體所有權人之同意、未 經864 、880 地號土地所有權人同意，亦未擬具水土保持計 畫即擅自占用系爭山坡地堆置廢棄物，致生水土流失，是核 被告子○○、戌○○、余永毅所為，係犯水土保持法第32條 第1 項前段之非法占用致水土流失罪。又被告子○○於103 年11月29日起至104 年1 月19日止；被告戌○○於104 年1 月21日起至同年月28日止；被告余永毅於104 年1 月初某日 起至同年月下旬某日止至少10日，均基於單一犯罪決意，占 用系爭山坡地堆置廢棄物行為，係於密接時間、空間持續侵 害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，各行為之 獨立性甚低，均應評價為接續犯，各僅成立一罪。另水土保 持法第32條第1 項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公 有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同 法第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件， 該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護， 但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特 別規定。既已成立水土保持法第32條第1 項之罪，自無庸再 論竊佔罪，附此敘明（最高法院98年度台上字第5782號刑事 判決意旨參照）。




㈢廢棄物清理法部分：
⒈按廢棄物清理法第2 條規定，亦於106 年1 月18日同經總統 修正公布，修正後廢棄物清理法第2 條第1 項規定：「本法 所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不 具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販 賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具 可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主 管機關公告者。」第2 項規定：「前項廢棄物，分下列二種 ：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業 廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包 括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物： 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所 產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是以事業廢棄物仍分 為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準仍與 修正前無異。本件查獲之廢棄物，內含有廢塑膠、廢磚瓦、 廢塑膠、廢水泥塊、水泥袋、廢木材、廢金屬、廢紙、廢玻 璃、家用垃圾等物，此有行政院環保署環境督察總隊北區環 境督察大隊104 年2 月12日稽查督察紀錄6 份（受稽查督察 對象：王炳南、志益環保工程行王炳煌、莨運環保有限公司 林秀玲、陳冠先、陽億工程有限公司、雄威工程有限公司） ，並據證人陳宏昱、林群蒝及載運廢棄物至系爭山坡地之司 機王炳南、林建中、陳冠先、周廷俊、潘賢德、溫仁傑、黃 文宏、蔡賢揚證述在卷（偵字第1727號卷一第27頁至第297 頁）在卷可參，係屬一般廢棄物、一般事業廢棄物，業據行 政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊稽查督察紀錄記 載甚明（偵1727卷一第45、67、80、103 、125 、142 頁） （另據行政院環保署於104 年1 月29日採樣送驗，檢測項目 均未達到有害事業廢棄物管制標準，有該署104 年3 月4 日 環署督字第1040017215號函及檢測報告資料在卷可憑，見偵 1343卷九第211-217 頁，並非有害事業廢棄物）。又工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄 物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 。然依上開管理方式公告之「再利用用途」為：「營建工程 材料、工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨材及 建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等，以及因分類作業 所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等，依本公 告之管理方式辦理。」（編號七第二點）。其「再利用機構



」具備下列資格之一者：「㈠、經直轄市、縣（市）政府所 核准設立可兼收容處理營建混合物之土資場。㈡、經直轄市 、縣（市）政府依地方自治法規許可設立之營建混合物資源 分類處理場。㈢、依營建廢棄物共同清除處理機構管理辦法 許可並核發登記證之機構。」（編號七第三點），及「再利 用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、 混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢 紙屑等加以分類。」（編號七第四點）。即營建事業廢棄物 經前開主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機 構加以分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建 剩餘土石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業 廢棄物再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理； 至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構， 其中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比 不得超過百分之十五（編號七第五點）。從而，營建事業廢 棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業 廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1 項規定取得清除、 處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、 處理，違反者，仍有廢棄物清理法之適用（最高法院103 年 度台上字第2502號判決意旨可參）。簡言之，營建剩餘之廢 棄土石、磚瓦等物，若依「營建剩餘土石方處理方案」之規 定處理，可作為資源利用者，即不屬廢棄物之範圍，是以， 倘未依「營建剩餘土石方處理方案」之規定為處理，仍為事 業廢棄物，仍應依廢棄物清理法之規定辦理；另適用「營建 事業廢棄物再利用種類及管理方式」辦理之「營建混合物」 ，除廢棄物本身需符合「營建混合物」規定外，其再利用者 亦需取得相關機關之核准或許可，始得為之。否則即不合於 「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，而無從 排除廢棄物清理法有關應經許可始得為廢棄物相關行為限制 規範之適用（最高法院99年度台上字第1465號、第8268號、 第7463號、101 年度台上字第6065號判決意旨可資參照）。 本案被告二人清除、處理之廢棄物業如前述，均未據其或共 犯辰○○提出其屬具備法定資格而經核准或許可之再利用機 構，亦未提出上開營建混合物業經該再利用機構分類，是被 告清除、處理上開營建混合物，未依「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」之規定予以分類再利用，非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，難認得以有



效分類再利用，足徵本案廢棄物係一般廢棄物、一般事業廢 棄物無訛，復未依前開規定分類而逕予堆置在上開土地上， 或倒入系爭山坡地低窪部分掩埋處理，自有廢棄物清理法之 適用。至被告戌○○辯稱，不懂環保法令，認為本案堆置、 掩埋之廢棄物均係一般可再利用之廢棄物，亦不知A 、B 、 C 單號代表之意思，伊只是按照潘益池說的照記，違法性認 識不足，罪責較低云云。然查，渠在現場既負責監督車次按 不同廢棄物種類收款，所辯不知單號意義，已不可信。況其 為現場負責人，見聞本案廢棄物及傾倒、掩埋之實際情形， 廢棄物堆置面積、掩埋高度甚鉅，無再利用之事實與可能， 危害已非輕微，部分廢棄物甚且崩落至865 、880 地號土地 坑溝內，實害顯而易見，所辯並不可採。
⒉再按廢棄物清理法第41條第1 項前段既規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條 第4 款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營 廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢 棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上 字第1213號判決意旨參照）。再者，修正前廢棄物清理法第 46條第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢 棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」， 該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然 前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之 ，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處 理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處 罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為 有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該 法第1 條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機 構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛 生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解 釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人 之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法 落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參 照）。而所謂廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第2 條第2 、3 款規定，所謂「清除」 則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列 行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，



以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之 事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並 應符合其規定者。查本案被告未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟將上開營建廢棄 物載運至系爭山坡地傾倒、堆置，另又併有利用現場山谷地 勢掩埋之舉，此觀卷附臺灣新竹地方法院檢察署104 年1 月 29日會勘873 地號履勘筆錄，可見檢察官履勘現場筆錄就掩 埋部分以怪手開挖採樣，履勘筆錄記載「現場查核，場址內 入口處平坦，鄰近山坡谷地明顯可見有營建混合物沿山坡谷 地掩埋棄置填滿山坡谷地，此址經保七第三大隊告知屬新竹 市○○段000 地號。又現場由挖土機開挖三處，掩埋棄置部 分，多屬營建廢棄物如費塑膠、廢木材、廢金屬、廢紙、廢 玻璃等，以量尺粗估長25公尺、寬17公尺、高25公尺」等語 （偵字第1343號卷九第23至24頁）亦明。此外，另有新竹市 ○○○○○○地○○000 ○0 ○00○○○○○○○○段000 地號土地會勘照片2 張（4687號偵卷第16至17頁）、103 年 12月27日違規使用山坡地（師院段865 地號）查報表（4688 號偵卷第17頁）、新竹市○○000 ○00○00○○○地○○○ ○段000 地號土地會勘紀錄及現場照片4 張（4688號偵卷第 18至20頁）存卷可按。堪認被告二人所為，應構成該條款所 稱之「清除」、「處理」。
⒊是被告子○○、戌○○未依廢棄物清理法第41條第1 項規定 領有廢棄物清除許可文件，即擅自清除、處理廢棄物，堆置 在系爭山坡地，並予掩埋，核被告子○○、戌○○所為均係 犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄 物罪。
⒋被告子○○、戌○○各利用如事實欄所示不知情之人以遂行 上開犯行，為間接正犯。
⒌集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本



罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104 年5 月26日第九次刑事庭會議決議參照）。準此，被告 子○○、戌○○各如事實欄所示反覆從事廢棄物之清除、處 理行為，為集合犯，僅論以一罪。
㈣被告子○○、戌○○均以一行為觸犯修正前廢棄物清理法第 46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪、水土保持法第32條 第1 項前段之非法占用致水土流失罪，均為想像競合犯，各 應從一重之修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、 處理廢棄物罪處斷。
㈤被告子○○與共犯余永毅、辰○○、戴子純、潘益池間；被 告戌○○與共犯余永毅、辰○○、戴子純、潘益池間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告戌○○前①於民國90年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經原審法院92年度訴字第18號判決判處有期徒刑1 年 6 月併科罰金10萬元，上訴本院後，經本院以93年度上訴字 第2005號撤銷原判決，改判有期徒刑2 年6 月併科罰金30萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算 ；②於91年間因毒品危害防制條例案件經原審法院91年度訴 字第720 號判決判處有期徒刑5 年，經上訴本院以92年度上 訴字第895 號撤銷原判決，改判有期徒刑7 年6 月，嗣經最 高法院以92年度台上字第6229號判決駁回上訴確定；又③於 92年間因竊盜案件經原審法院以94年度易字第187 號判決判 處有期徒刑8 月，復經原審法院96年度聲減字第2297號裁定 減刑為有期徒刑4 月，同時定上開①、③案之執行刑為有期 徒刑2 年8 月及罰金30萬元；而上開①、②、③案件接續執 行，於103 年6 月5 日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告戌○○於有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
四、撤銷原判決關於子○○、戌○○部分之理由及量刑、沒收追 徵之諭知：
㈠原審詳為審理後，認被告子○○、戌○○均罪證明確，因予 論科，固非無見。惟：①被告行為後，廢棄物清理法第46條 業於106 年1 月18日經總統修正公布，並於同年月20日施行 ，修正前條文且於被告有利。原判決漏未比較新舊法，並適 用不利被告之現行法論罪，即有違誤；②本案之一般廢棄物 、一般事業廢棄物經收集、運輸至系爭山坡地後，除堆置外 ，並亦有掩埋行為，依前引事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準第2 條第2 、3 款規定，併有「清除」、「處理」 行為。原判決僅論「清除」，漏論「處理」，復未就起訴書



所載「處理」犯罪嫌疑事實不另為無罪之諭知，亦有瑕疵； ③另就金錢犯罪所得之沒收，刑法沒收規定修正後，已未再 區分應沒收物為現行貨幣或其他財產而異其處理方式，同時 將其他特別法沒收規定中有關於「應追徵其價額，或以其財 產抵償之」之規定均予刪除。是原判決以犯罪所得為金錢部 分，未依刑法第38條之1 第3 項規定諭知「於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵價額」，亦有微瑕。原判 決之論罪法條、沒收之宣告因有上揭瑕疵，即應由本院予以 撤銷改判，以臻適法。至被告子○○、戌○○均以原審量刑 過重執詞上訴，被告二人均以被告辰○○始為本案犯罪之核 心，伊等均經聽命從事，獲利亦不豐，應再從輕量刑；被告 子○○並爭執其實際獲得之犯罪利益尚應扣除給予二名工人 的工資云云，指摘原判決量刑、沒收違誤，即因原判決經本 院撤銷改判而失所附麗。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○、戌○○，自10 3 年11月29日起迄104 年1 月28日為警搜索日止，為圖不法 利益，先後於現場擔任負責人，而為確認車次種類、計算收 單、收款、指示不知情司機到場傾倒廢棄物等行為；渠等雖 非本案非法清除、處理廢棄物犯行之主導者，然其所參與之 本案犯行將大量廢棄物堆置在系爭山坡地，渠等亦於現場見 聞，竟僅求一己私利，造成環境污染，更致水土流失，置國 土安全及他人之生命、財產於不顧，所為殊值非難。惟念及 被告子○○、戌○○均坦承犯行；兼衡被告子○○主動招攬 共犯潘益池並與之議定清除、處理廢棄物每趟車次所收取之 不法利益、擔任現場負責人前後共52日、所獲不法利益金額 僅次於共犯辰○○、國中肄業之智識程度、經營燒烤店之工 作情形、普通之經濟狀況、須扶養父母及2 名成年、1 名未 成年子女之生活狀況等一切情狀；被告戌○○係自104 年1 月21日起，始接替被告子○○擔任現場負責人，期間共僅9 日，以及其高職畢業之智識程度、從事營造業之工作情形、 小康之經濟狀況、須扶養父親之生活狀況、因105 年10月間 車禍致身體健康欠佳等一切情狀，各量處如主文第二、三項 所示之刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意



指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103 年度 台上字第36號判決意旨參照）。被告戌○○辯稱誤認所為係 廢棄物再利用，至多僅有行政罰，主觀上不知所為已達刑事 不法之違法性，且亦不知傾倒車次區別A 、B 、C 之意義； 被告子○○則執家庭經濟狀況，請再予從輕量刑。然被告戌 ○○所辯並不可採，已如前述；被告子○○家庭處境雖堪同 情，然所為破壞環境法益至鉅，前揭各處之刑均罪罰相當， 應予敘明。
㈢沒收：
⒈扣案如【附表二】編號1 所示之「廢棄物教戰手冊」，為被 告戴子純所書寫，有內政部警政署刑事警察局104 年2 月16 日刑鑑字第1040012056號鑑定書（筆跡鑑定）可稽（偵1343 號卷九第180-183 頁），觀其內容旨在記載於何時已向共犯 潘益池收取款項若干元、提醒他人應將出車單銷燬、注意已 有人報案看到有毒廢棄物等情；至編號2 所示之出車單，則 係共犯潘益池交付司機在系爭山坡地傾倒廢棄物時再交付給 現場負責人即被告子○○、戌○○等人，憑以計算按每趟車 次可得不法利益之計算憑據。是以，【附表二】編號1 至2 號所示之物，均為犯罪行為人所有、供犯罪所用之物，即堪 認定，基於共同正犯之責任共同原則，爰依刑法第38條第2