臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2170號
上 訴 人
即 被 告 紀邑錞
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易字第
1439號，中華民國106 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署105 年度偵字第1268號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪，判處被告拘役20日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事、用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於丙○ ○部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴否認犯罪，辯稱：我是先遭劉家名、乙○○共同追 打，後來被甲○○、乙○○、劉家名共同打傷（按，甲○○ 所犯刑法第277 條第1 項之共同傷害罪部分，業經原審法院 判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；乙 ○○經原審另行通緝到案後，以106 年度易緝字59號判處拘 役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；劉家名嗣 已歿，經原審判決公訴不受理確定），他們3 人說詞反覆， 我始終沒有接近他們，現場監視器也沒有拍到我打他們的畫 面，我不知道他們3 人的傷是怎麼來的；我並沒有用電擊棒 打人，是因為倒地背部朝天遭毆打時，始揮舞電擊棒自保， 屬於正當防衛云云。
三、惟查：
㈠訊據被告於原審已坦承其因與甲○○有債務糾紛，遂於104 年11月21日晚間7 時許，與友人嚴振瑜至甲○○位於新北市 ○○區○○○路00巷0 弄00號4 樓住處討債，嗣甲○○與被 告相約於同日晚間11時50分許，在新北市板橋區忠孝路201 巷巷口進行談判，被告並帶同嚴振瑜一同前往該巷口，甲○ ○則邀同友人乙○○、劉家名到場助勢，另被告至前開巷口 時，確曾手持長約30至45公分之電擊棒（兼有手電筒功能） 等事實（見原審卷第90頁、第162 頁至第163 頁、第168 頁 ），另被告於案發當時，係手持電擊棒毆擊告訴人甲○○， 甲○○亦徒手毆打被告，告訴人乙○○、劉家名見狀，即和 被告相互推擠拉扯，被告復持該電擊棒毆打乙○○、劉家名 ，乙○○亦徒手推打被告，劉家名則持黑色棒棍毆打被告等 情，則經證人即告訴人甲○○於原審（見原審卷第137 頁至
第147 頁）、乙○○於原審（見原審卷第148 頁至第159 頁 ）、劉家名於警詢、檢察官偵訊時（見偵卷第22頁至第23頁 、第105 頁）分別證述綦詳，彼等所證遭被告傷害之情節互 核相符，說詞並未反覆。另告訴人3 人於案發後隨即前往醫 院驗傷，經診斷結果，甲○○受有頭部創傷、左髖部、左膝 挫傷、雙手拇指、左手肘、左胸、右手肘挫傷及擦傷等傷害 ，乙○○受有雙手挫傷及擦傷等傷害，劉家名則係受有左手 拇指挫傷之傷害，分別有亞東紀念醫院診斷證明書2 份及板 橋賴骨科診所診斷證明書1 份附卷可稽（分見偵卷第40頁、 第41頁、第42頁），益徵告訴人3 人證述內容應屬實在，被 告於上開時、地，與告訴人甲○○、乙○○、劉家名發生糾 紛時，確手持電擊棒揮打告訴人3 人，致其等當場各受有前 開傷勢，足堪認定，被告上訴辯以：我不知道他們3 人的傷 是怎麼來的云云，無足憑採。
㈡再查，觀之原審當庭勘驗現場監視錄影畫面結果（見原審卷 第125 頁至第126 頁、第186 頁至第193 頁之勘驗筆錄暨所 附翻拍照片），可見乙○○奔往被告所在方向後，甲○○亦 隨同奔去，劉家名則在機車停放處觀看，最後才前去，是被 告上訴辯稱：其係先遭劉家名、乙○○共同追打、其始終沒 有接近告訴人3 人云云，顯非事實。至被告另辯以：其並沒 有用電擊棒打人，是因為倒地背部朝天遭毆打時，始揮舞電 擊棒自保云云，惟衡諸人體四肢結構，於趴地時，手部關節 活動角度即受限制，是倘被告倒地以背部朝上之姿遭人壓制 ，其揮舞電擊棒之範圍，至多僅得侷限在身體右側附近，亦 無法高舉電擊棒使力揮打，殊難想像竟會造成告訴人甲○○ 之頭部、胸部、左髖部、左膝、雙手受有多處創傷、挫傷及 擦傷等傷勢，被告此部分辯解顯與卷內事證及客觀常情未合 ，自難採信。
㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台 上字第3039號判決意旨參照）。經查，由告訴人甲○○、乙 ○○、劉家名證述內容可知，本件案發之時，彼等3 人與被 告係扭打在一起，則其等當時顯屬互毆，並造成彼此身體受 傷甚明，而被告所受傷勢為臉部、背部挫傷、雙手、雙膝、 右足擦傷、右眼鈍傷併結膜下出血併角膜表淺性損傷（見偵
卷第43頁之亞東紀念醫院診斷證明書），甲○○及乙○○之 共同傷害犯行，均經原審判處罪刑確定，已如前述。觀諸甲 ○○、被告所受傷勢位置，尚包含頭、臉、胸、背、髖、手 、膝等多處部位，2 人互相攻擊對方身體之次數，顯然均不 止1 次，縱認雙方有互毆行為，亦係無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，揆諸前開說明，被告自無主張防衛權之餘地 ，是被告上訴辯稱：其基於正當防衛云云，委無可採。 ㈣至於被告上訴所辯：現場監視器並沒有拍到其毆打告訴人3 人的畫面乙節，然質之被告既已自承：原審勘驗之監視器畫 面所拍攝到的時間、地點都沒錯等語明確（見本院卷第28頁 正面），況且衡情常情，影響監視畫面所得內容之因素眾多 ，例如現場監視器之設置數量、架設位置、機器畫質、拍攝 角度、同一角度攝錄之時間長短、相關當事人係靜止或動態 ，暨其等之相對位置，原因不一而足，且本案實有上開諸多 積極證據可資證明被告傷害犯行，縱或監視器畫面未能具體 拍攝到被告毆打告訴人等之畫面，亦難執此而為有利於被告 之認定，此部分上訴理由，亦不足採。
㈤從而，被告徒執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，其上訴 為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371 條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官沈明倫到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1439號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1268號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○前有債務糾紛，因丙○○於民國104 年11月 21日晚間7 時許偕同嚴振瑜至甲○○當時位在新北市○○區 ○○○路00巷0 弄00號4 樓之住處討債，甲○○經母親告知 而悉此事，心生不滿，乃與丙○○相約同日晚間11時50分許 ，在新北市板橋區忠孝路201 巷巷口（下稱201 巷口）進行 談判，丙○○遂通知嚴振瑜一同前往，甲○○則邀同乙○○ （現經本院通緝，另行審結）、劉家名（已殁）到場助勢。 甲○○見嚴振瑜出面，認嚴振瑜驚擾其母親及家人，而在20 1 巷口將嚴振瑜推倒在地並徒手毆打且以腳踢踹（甲○○被 訴傷害嚴振瑜部分，及嚴振瑜被訴傷害甲○○部分，業據該 二人撤回告訴，均經本院判決公訴不受理確定）。丙○○原 於對向馬路等候，見嚴振瑜遭毆打即手持電擊棒向前，甲○ ○見丙○○前來，亦衝向丙○○，甲○○、丙○○竟均基於 傷害他人身體之犯意，由丙○○手持電擊棒毆擊甲○○，甲 ○○亦徒手毆打丙○○；乙○○、劉家名見狀亦與甲○○共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，而與丙○○推擠拉扯，丙 ○○復基於傷害他人身體之犯意，持該電擊棒毆打乙○○、 劉家名，乙○○則徒手推打丙○○，劉家名另持黑色棒棍毆 打丙○○。丙○○、甲○○、乙○○、劉家名因而分別受有 如附表所示之傷害（劉家名被訴傷害丙○○部分，因劉家名 已於起訴前死亡，經本院判決公訴不受理確定）。二、案經甲○○、乙○○、劉家名、丙○○訴由新北市政府警察 局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告甲○○、丙○○以 外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察 官、被告2 人均明知此情，且均未於本院審理過程中聲明異 議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關 之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至 其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復 具有自然之關連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○部分：
㈠被告甲○○上開傷害丙○○之犯行，業據被告甲○○於本院 詢問程序、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第61頁 、第89頁、第174 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、 偵查及本院審理證述之情節大致符合（見偵字卷第26頁、第 103 頁，本院卷第160 至168 頁），復有告訴人丙○○之亞 東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第43頁），足認 被告甲○○之自白與事實相符，堪以採信。
㈡至被告甲○○稱乙○○、劉家名二人均未毆打丙○○云云， 惟同案被告乙○○於本院準備程序時亦自承：伊與丙○○有 互相拉扯，拉扯過程中大家都有跌倒，丙○○跌倒後我們有 互毆，伊算是有傷害等語（見本院卷第89至90頁）；而同案 被告劉家名於警詢時亦表示：案發當日甲○○表示丙○○及 朋友嚴振瑜去騷擾他的家人，甲○○覺得害怕，即請伊和乙 ○○陪他到場，互毆過程中伊有拿一隻黑色棍子來擋丙○○ 的電擊棒，並有打到丙○○等語（見偵字卷第21頁反面）， 是被告甲○○上開所辯，顯為維護同案被告乙○○、劉家名 之詞，洵無足採信。復參以路口監視錄影畫面，可見被告甲 ○○毆打嚴振瑜，同案被告乙○○、劉家名均未有阻止被告 甲○○之舉動，反係往丙○○所在方向觀看，並朝丙○○奔 去，且同案被告劉家名於衝突結束離去時，亦手持一黑色細 長之棍棒等情，有本院勘驗筆錄暨所附翻拍照片可參（見本 院卷第189 至193 頁）。而同案被告乙○○、劉家名既係聽 聞被告甲○○陳述丙○○至其住處騷擾，始陪同被告甲○○ 至案發現場，其等自對丙○○所為有所不滿；且衡以丙○○ 、劉家名於衝突時均手持器械，可見其等於事前均預見有發
生衝突之可能；又同案被告乙○○、劉家名對被告甲○○毆 打嚴振瑜並未有拉阻之作為，益徵見其等與甲○○自有教訓 、傷害丙○○等人之意圖，而與被告甲○○有傷害他人身體 之犯意聯絡，堪以認定。
二、被告丙○○部分：
㈠訊據被告丙○○固坦承於案發當日晚間7 時許曾與嚴振瑜至 甲○○前揭住處討債，嗣與甲○○相約於同日晚間11時50分 許在201 巷口進行談判，並帶同嚴振瑜前往該巷口等事實。 惟矢口否認有何傷害甲○○、乙○○、劉家名之犯行，並辯 稱：伊因遭甲○○、乙○○、劉家名三人壓在地上毆打，始 揮舞電擊棒保護自己，自屬正當防衛之行使云云。 ㈡經查，被告丙○○上開傷害甲○○、乙○○、劉家名之犯行 ，業據證人即告訴人甲○○於本院審理時具結證稱：嚴振瑜 為伊之國小同學，丙○○則為伊之高中同學，當日伊與嚴振 瑜起口角衝突，有推打嚴振瑜，嚴振瑜則未傷害伊，嚴振瑜 站起後，被告丙○○即手持黑色電擊棒自對面商店衝出，該 電擊棒長度超過30公分，發出電光且有「噠噠噠」聲響，當 時伊想要搶下該電擊棒，而與丙○○發生扭打，過程中，丙 ○○以左手推抓伊，並以右手持該電擊棒對伊揮打10幾下， 致伊受有頭部創傷、左髖部、左膝挫傷、雙手拇指、左手肘 、左胸、右手肘挫傷及擦傷等傷害（見本院卷第137 至147 頁）；證人即告訴人乙○○於本院審理時亦證稱：當時伊見 甲○○推嚴振瑜，遂與劉家名過去看發生何事，丙○○即持 電擊棒衝過來，該電擊棒發出很大「啪啪啪」之聲響及閃光 ，嗣丙○○與甲○○發生扯拉，伊即與劉家名上前欲搶電擊 棒，4 人即扭打在一起，過程中丙○○揮舞電擊棒打到伊， 伊因而受有雙手挫傷及擦傷等傷害，劉家名亦表示他的傷勢 是被電擊棒打到的等語（見本院卷第148 至158 頁）；證人 即告訴人劉家名於警詢、偵訊時則證稱：案發時伊看到丙○ ○與甲○○打起來，即與乙○○上前，過程中4 人互相推擠 拉扯，丙○○並有用電擊棒攻擊甲○○和乙○○，伊則被打 到左手拇指而受傷等語（見偵字卷第22至23頁、第105 頁） ；又被告丙○○亦自承案發時確手持長約30至45公分之電擊 棒乙節（見本院卷第162 至163 頁、第168 頁）；復告訴人 甲○○因而受有頭部創傷、左髖部、左膝挫傷、雙手拇指、 左手肘、左胸、右手肘挫傷及擦傷等傷害；告訴人乙○○因 而受有雙手挫傷及擦傷等傷害；告訴人劉家名因而受有左手 拇指挫傷等傷害之事實，亦分別有亞東紀念醫院診斷證明書 2 份，板橋賴骨科診所診斷證明書乙份在卷可稽（見偵字卷 第40至42頁），而告訴人甲○○、乙○○、劉家名前開證述
內容均為其等親身經歷見聞之事，又其等亦均自承確有毆打 被告丙○○等節，顯見未因畏罪而卸責予被告丙○○；再者 ，證人即告訴人甲○○、乙○○於本院審理之證詞業經具結 ，尚無可能甘冒較被告丙○○被訴之傷害罪更重之偽證罪責 而設詞誣陷，且有上開診斷證明書可資佐證，故其等前開證 述之內容，應非子虛。足認被告丙○○於上開時、地與告訴 人甲○○、乙○○、劉家名發生糾紛時，確手持電擊棒揮打 上開告訴人3 人，並致其等受有前開傷勢等情屬實。 ㈢被告丙○○固辯稱伊揮舞電擊棒係為行使正當防衛云云，惟 查：
⒈被告丙○○於本院審理陳稱：伊原在對面店家等候，與甲○ ○、嚴振瑜相距約15公尺左右，見嚴振瑜被揍就馬上過去， 然乙○○、劉家名突騎車衝向伊，乙○○並下車連續出拳毆 打伊頭部2 至3 拳，劉家名亦追上前來，伊因驚嚇而跌倒， 嗣乙○○、劉家名即往機車停放方向走去，但沒有騎上機車 ，後乙○○、劉家名返回，甲○○亦跟著衝過來，伊後退時 再次倒地，背部朝天，遂遭甲○○、乙○○、劉家名壓在地 上毆打約1 分鐘，伊才揮舞電擊棒以自我防衛等語（見本院 卷第160 至169 頁、第174 至175 頁）。然經本院當庭勘驗 現場監視錄影畫面，勘驗結果為：( 1)播放時間23：58：55 .2至23：58：55.6秒許，見甲○○推嚴振瑜一把，嚴振瑜向 後跌坐在馬路上；( 2)播放時間23：58：57.3至23：59：02 .3秒許，嚴振瑜站起，甲○○走向嚴振瑜，左手抓著嚴振瑜 胸口，右手揮拳打嚴振瑜，後嚴振瑜至畫面右下角鏡頭拍攝 不到之處，仍見甲○○有揮動拳頭7 、8 下，並有以腳踢踹 之動作；( 3)播放時間23：59：02.6秒許，乙○○騎乘機車 搭載劉家名至甲○○身旁；( 4)播放時間23：59：05.5秒許 ，乙○○、劉家名下車後，乙○○立即空手往畫面左方奔去 ，劉家名則在原處觀看乙○○奔去方向，甲○○亦隨即往畫 面左方奔去；( 5)監視器播放時間23：59：09.4秒許，見乙 ○○跑回其機車停放處，至後座拿取物品，乙○○、劉家名 復一同往畫面左上角跑去，此時嚴振瑜已自畫面中下方站起 ，往畫面左下方走去；( 6)播放時間23：59：40.1秒許，見 劉家名跑回機車處，右手持一黑色長條物；( 7)播放時間23 ：59：41.6至23：59：56.3許，乙○○亦跑回機車處，騎上 機車迴轉搭載劉家名自畫面左上角離開等情，有勘驗筆錄暨 所附翻拍照片在卷可參（見本院卷第125 至126 頁、第189 至193 頁），可見乙○○奔往畫面左方（即丙○○所在方向 ）後，甲○○亦隨同奔去，劉家名則在機車停放處觀看，最 後才前去等情，是被告丙○○所辯其係先遭劉家名、乙○○
共同追打等語顯非事實。復乙○○係於騎車到達甲○○身旁 約3 秒後始往被告丙○○方向奔去，而被告丙○○既自承其 斯時亦往甲○○方向走去，尚難認其會未注意乙○○已抵達 現場。另被告丙○○當時既持長達30至45公分之電擊棒，自 有相當阻嚇效果，亦難信乙○○可能在來回不到4 秒（23： 59：05.5秒至23：59：09.4秒）之極短時間內，未遭反抗即 徒手毆打被告丙○○頭部2 至3 拳，是乙○○證稱其當時係 見被告丙○○手持電擊棒，旋即返回告知劉家名此情等語（ 見本院卷第157 頁）較為可採。至被告丙○○末稱其係倒地 背部朝天遭毆打時，始揮舞電擊棒而打到人云云，惟衡以人 體四肢結構，於趴地時，手部關節活動角度即受限制，是倘 被告丙○○倒地以背部朝上之姿遭人壓制，其揮舞電擊棒之 範圍至多僅得侷限在身體右側附近，亦無法高舉電擊棒使力 揮打，即難信會造成甲○○之頭部、胸部、左髖部、左膝、 雙手受有多處創傷、挫傷及擦傷等傷勢，是丙○○上開辯解 顯與卷內事證與客觀常情未合，自難採信。
⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年 度台上字第3526號、92年度台上字第3039號判決意旨參照） 。查丙○○手持電擊棒毆擊甲○○，甲○○亦徒手毆打丙○ ○，乙○○、劉家名見狀即和丙○○相互推擠拉扯，丙○○ 復持該電擊棒毆打乙○○、劉家名，乙○○亦徒手推打丙○ ○，劉家名則持黑色棒棍毆打丙○○各節，業經認定如前； 復由證人即同案被告甲○○、乙○○、劉家名上開證述內容 可知，案發時4 人係扭打在一起，則其等當時顯屬互毆並造 成彼此身體受傷甚明。況觀諸甲○○、丙○○所受傷勢位置 尚包含頭、臉、胸、背、髖、手、膝等多處部位，二人互相 攻擊對方身體之次數顯見均不止一次，縱認雙方有互毆行為 ，亦係無從分別何方為不法侵害之互毆行為，揆諸前開說明 ，被告丙○○自無主張防衛權之餘地，是其辯稱基於正當防 衛云云，尚無足取。
三、綜上所述，被告丙○○上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告甲○○、丙○○2 人上開之犯行 均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之法律依據：
一、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之
傷害罪。又按刑法上之共同正犯，其共同之行為決意，雖不 一定要在事前便已存在，於行為實施中始形成亦可；於他人 已實行一部之犯行後，始形成共同之行為決意，即所謂「承 繼之共同正犯」或稱「相續之共同正犯」。同案被告乙○○ 、劉家名係於被告甲○○與丙○○發生拉扯、互毆過程中加 入其中，並共同毆打丙○○，此際顯見其等係基於一共同之 傷害犯意分擔實施行為，應對丙○○所受傷勢之全部結果共 同負責，是被告甲○○與同案被告乙○○、劉家名間就本案 傷害丙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告丙○○於上開時地毆打甲○○、乙○○、劉家名之行 為，於時間及空間上，尚難區分為獨立不同行為，故認被告 丙○○係以一行為同時侵害對方即甲○○、乙○○、劉家名 之數個人專屬之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重處斷。
二、爰審酌被告甲○○、丙○○僅因金錢糾紛，不思以理性溝通 方式，竟分別邀集同案被告乙○○、劉家名、嚴振瑜進行談 判，繼之發生暴力相互傷害之行為，所為均屬不該；復參以 本件衝突，係被告甲○○不當毆打嚴振瑜在先、復上前攻擊 被告丙○○，始生後續雙方犯行，惡性顯較被告丙○○為重 ；兼衡被告甲○○犯後坦承犯行，於本院審理中業以新臺幣 （下同）5 萬元與被告丙○○成立調解，惟僅賠償被告丙○ ○2 萬元後即未給付，又被告丙○○於犯罪後，始終否認犯 行，未見悔意等犯後態度；暨其等犯罪之動機、目的、手段 、於警詢中自承之學歷、家庭經濟狀況，及對他方告訴人所 造成傷害之程度等一切情狀，各量處被告二人如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告丙 ○○犯本件傷害罪所使用之電擊棒，及同案被告劉家名所使 用之黑色棍棒，並未扣案，且無證據證明上開電擊棒、黑色 棍棒係屬該2 人所有之物，無予以宣告沒收之必要，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表
┌──┬─────┬───────────────────────┐
│編號│告訴人 │傷勢 │
├──┼─────┼───────────────────────┤
│ 1 │甲○○ │頭部創傷、左髖部、左膝挫傷、雙手拇指、左手肘、│
│ │ │左胸、右手肘挫傷及擦傷等傷害。 │
├──┼─────┼───────────────────────┤
│ 2 │乙○○ │雙手挫傷及擦傷等傷害。 │
│ │ │ │
├──┼─────┼───────────────────────┤
│ 3 │劉家名 │左手拇指挫傷等傷害。 │
│ │ │ │
├──┼─────┼───────────────────────┤
│ 4 │丙○○ │臉部、背部挫傷、雙手、雙膝、右足擦傷、右眼鈍傷│
│ │ │併結膜下出血併角膜表淺性損傷等傷害。 │
└──┴─────┴───────────────────────┘