臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2108號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范妤寧
選任辯護人 黃柏承律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106 年度簡
上字第609 號，中華民國106 年8 月8 日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第3855號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告范妤寧應能預見將自己之 金融帳戶存摺、提款卡連同密碼提供他人使用，可能幫助他 人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國10 5 年11月28日，將其於新光商業銀行竹南分行（下稱新光銀 行）申設之帳號068xxxxx25277 號帳戶之存摺、提款卡，宅 配至臺中市○○路0段○○巷0○0 號，交予真實姓名、年籍 不詳，自稱「林蘇毓」之人，提款卡密碼則以通訊軟體LINE 告知。嗣該「林蘇毓」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶存摺 、提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，於同年12月 1 日撥打電話給告訴人吳羿皚佯稱為環球唱片員工及元大銀 行行員，誆稱告訴人於環球唱片網站購買之專輯，因員工疏 失誤訂成12張唱片，須操作提款機解除訂單，致使告訴人陷 於錯誤，依該詐欺集團成員指示操作提款機，於同日17時39 分許、17時47分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元、2 萬 9,985 元至被告上開新光銀行帳戶內，並旋遭提領一空。因 認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告范妤寧涉犯幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之 供述、告訴人吳羿皚之指述、被告之新光銀行帳戶開戶基本 資料及歷史交易明細、告訴人提出之台新銀行提款機匯款紀 錄單等，為其論據。訊據被告固坦承確有將其於新光銀行申 設之帳戶存摺、提款卡宅配至臺中市○○路0 段○○巷0 ○ 0 號，交予真實姓名、年籍不詳，自稱「林蘇毓」之人，提 款卡密碼則以通訊軟體LINE告知自稱「陳小姐」之人，惟堅 決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我之前借過銀行貸款，未 曾向民間貸款，因為我是單親媽媽，要撫養年幼小孩，急需 借款才會上網找民間借貸，我是要跟對方借款，對方說將來 還款要匯到我所提供給的帳戶，我才會交出帳戶的存摺、提 款卡與密碼，我並不知道對方是詐騙集團，也沒有幫助詐欺 取財的犯罪故意，我是被對方騙的等語；辯護人則為其辯護 稱：被告已提出相關證據，證明其為詐欺受害人，因為被告 當時急需借款，處於急迫的狀況，導致思慮不周，被告確實 沒有幫助詐欺之犯行等語。經查：
㈠本件新光銀行帳戶係被告范妤寧所申設，其於105 年11月28 日將上開新光銀行帳戶之存摺、提款卡以宅急便遞送至台中 市○○路0 段○○巷0 ○0 號，由名為「林蘇毓」之人簽收 ，並於通訊軟體中告知提款卡之密碼等情，業據被告於警詢 、偵訊、原審及本院審理時供承在卷（見偵卷第2 頁背面至 第3 頁背面、第32頁背面，原審卷第80頁、第100 頁，本院 卷第23頁背面、第35頁背面），且有新光銀行業務服務部所 提供客戶資料查詢基本資料、被告提出之新竹物流寄件人付 款託運單寄件人收執聯在卷可稽（見偵卷第11頁、第14頁） ，而告訴人於同年12月1 日接獲佯裝為環球唱片員工及元大 銀行行員之電話，誆稱告訴人於環球唱片網站購買之專輯， 因員工疏失誤訂成12張唱片，須操作提款機解除訂單，致使 告訴人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示操作提款機，於同 日17時39分許、17時47分許，匯款2 萬9,985 元、2 萬9,98 5 元至被告上開新光銀行帳戶內，並旋遭提領一空等情，亦 經告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第20頁至第21頁），並 有台新銀行提款機匯款紀錄單2 紙、被告新光銀行帳戶交易
明細1 份在卷為憑（見偵卷第23頁、第12頁至13頁），此部 分事實，堪以認定。
㈡惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立， 須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上 字第6553號判決意旨參照）。基此，於交付帳戶而幫助詐欺 罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助 人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識或可得預見收受其帳戶之人將 以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺 取財等犯罪。是本案所應審究者，乃被告交付本件帳戶予他 人，是否具有幫助犯罪之意思或可認識或得預見將會幫助他 人犯罪之不確定故意。茲認定如下：
⒈被告因有借款需求，在網路上見自稱「淑娟」之人刊登小額 貸款廣告，即以通訊軟體LINE與「淑娟」聯繫借款事宜，「 淑娟」要求被告提供銀行帳戶之存摺與提款卡作為抵押，被 告乃於105 年11月28日，將其新光銀行帳戶之存摺、提款卡 ，宅配至「淑娟」指定之臺中市○○路0 段○○巷0 ○0 號 ，由名為「林蘇毓」之人簽收，並於通訊軟體中告知提款卡 之密碼等情，為被告於警詢、偵查、原審及本院審理時始終 供述一致（見偵卷第2 頁背面至第3 頁背面、第32頁背面， 原審卷第80頁、第100 頁，本院卷第23頁背面、第35頁背面 ），並有其提出通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、新竹物流 寄件人付款託運單寄件人收執聯、網路借款廣告列印畫面、 新竹物流客戶簽收單在卷可查（見偵卷第14頁至第19頁、原 審卷第107 頁），是被告辯稱其因誤信自稱「淑娟」之人有 款項可供出借，始寄出存摺、金融卡，並告知密碼等語，尚 非全然無稽。
2.自被告提出之通訊軟體對話紀錄中可見，該名自稱「淑娟」 之人於對話之始先針對被告有無借款經驗、目前債務情況進 行詢問，並接續說明：私人借貸利息為「一萬月息500 」（ 見偵卷第15頁），撥款速度需先由被告提供證件後查詢債信 方能確認，被告亦需提供存摺封面與內頁兩頁以供徵信等事 項，隨後稱：「你需提供你銀行卡簿作為抵押，日後還款時 就用匯款方式匯入你抵押的存簿。如此對方都有交易明細可 供核對，也不會產生糾紛」（見偵卷第15頁反面），並且一 再強調收到存摺卡片後，仍要3 個工作日後才能撥款，足見
該名自稱「淑娟」之人假扮民間借款金主確實煞有其事，而 對於何以要提供銀行存摺、提款卡，亦有一套合理說詞。又 該名自稱「淑娟」之人於105 年11月29日收到被告所寄出之 存摺與提款卡後，仍持續告知被告將於3 日後撥款，還稱「 誠心借錢給你幫你度難關，你資料都在我這裡，我不是高利 貸，你按時還款就可以」（見偵卷第17頁反面至第18頁）， 而被告於105 年12月2 日16時58分詢問：「請問今天會撥款 ？」該名自稱「淑娟」之人仍稱：「晚點」，直至同日22時 7 分許，被告再度詢問，對方再無回應，被告方於翌日11時 23分許傳送「請儘速和我聯絡」、「你們根本是詐騙集團」 等訊息予對方（見偵卷第18頁），足見該名自稱「淑娟」之 人確實處心積慮欲騙取被告帳戶，且為避免被告過早發覺實 情，帳戶遭掛失而無法使用，在收到帳戶後仍持續安撫被告 ，其騙術精良，確易使缺乏經驗之人受騙上當，則被告辯稱 其相信對方是借款金主，始交付銀行帳戶存摺與提款卡等情 ，確有相當依據。
3.被告雖於原審訊問時稱：因為我怕被騙，所以不可能把裡面 有錢的帳戶交出去，才把平常沒有使用到的新光銀行帳戶交 出去等語（見原審卷第80頁），然被告所稱上情，應係指擔 心對方擅自使用帳戶內的款項而言，並不能推論被告知悉或 預見對方可能使用其帳戶作為詐欺取財之提領工具。況且， 被告確實曾於105 年11月27日7 時55分許之對話紀錄中提供 其在玉山銀行申設之帳號026xxxxx41118 號之存摺封面照片 予對方，此有上開對話紀錄以及原審106 年7 月25日審判程 序之勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第15頁反面、原審卷第100 頁），是被告除提供本件之新光銀行帳戶存摺與提款卡予對 方外，尚有提供其他銀行帳戶之帳號供對方匯入借貸款項， 堪可認定，更足見被告所辯情節，並無明顯不合情理之處。 ⒋再者，被告於105 年11月28日寄出上開新光銀行帳戶存摺、 提款卡後，於雙方約定時間之後，仍未收到「淑娟」允諾借 貸之款項，發覺有異，似遭詐騙，在警方尚未將告訴人吳羿 皚之報案資料函轉至土城分局之前，旋即主動於105 年12月 4 日前往土城分局報案並製作筆錄，此有被告警詢筆錄在卷 可稽（見偵卷第2 頁至第3 頁背面），可見被告於察覺有異 後，主動積極報案處理，更堪認其辯稱係遭詐騙，並無幫助 詐欺取財之犯意，應非無稽。
㈢據上，被告所辯其係因與民間借貸業者接洽貸款事宜，始提 供新光銀行帳戶之存摺與提款卡作為抵押，以及日後匯入償 還本金、利息之用等情，業據其提出相當證據資為證明，核 其所辯並非毫無憑據，尚難僅以被告寄交提款卡、存摺及告
知密碼之行為，遽認其主觀上有明確認知或可預見帳戶係供 詐欺集團成員騙取他人財物之人頭帳戶使用之幫助詐欺取財 故意或不確定故意。從而，依檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告確有前開公訴意旨所指之幫助詐欺犯行，至被告及 辯護人於本院審理時請求對被告進行測謊鑑定一節，核無必 要，附此敘明。
四、綜上所述，被告辯稱其係為辦理民間貸款，始將上開帳戶提 款卡、密碼及存摺交付他人，尚非無據。本件依檢察官所舉 各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯幫助詐欺罪嫌之事實 達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無 法使本院形成被告確有公訴人所指幫助詐欺犯行之有罪心證 。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指 幫助詐欺取財犯行，自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明， 自應為無罪判決之諭知。原審同此認定，依審理結果而判決 被告無罪，經核並無違誤。
五、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌一般被害者遭詐騙而 交付財物與本件被告交付存摺、金融卡及密碼之根本不同， 本件被告不僅單純交出存摺及金融卡，甚至同時交付金融卡 密碼，結果上等同任令其不知真實姓名年籍之人可不法使用 其銀行帳戶，被告是否確無幫助詐欺取財之認知及故意，實 有疑問。又被告並未確認借款將匯入之銀行帳戶為何，且細 觀被告所傳送銀行存摺封面照片之前後對話紀錄，完全未提 及借款會匯入該玉山銀行帳戶中，在105 年11月30日之對話 紀錄中，也沒有提及撥款下來將轉匯到那個銀行帳戶，被告 所辯以及所提出之聊天紀錄，均有疑問。況且原審既已肯認 被告係交出平常不使用、帳戶餘額極少之帳戶，係擔心對方 使用帳戶內款項等情，顯見被告可知悉及預見對方能任意使 用其所交出之銀行帳戶，惟原審竟又認無法推論被告知悉或 預見對方可能使用其帳戶作為詐欺取財之提領工具，容有判 決理由矛盾之違誤，請撤銷原判決，而為有罪之諭知。六、惟按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證 明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其 此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調
查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察 官所指訴之此部分犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所 為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則， 或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。而本件起 訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪心證，檢察官未積極舉提新事證，猶執前 詞上訴，復就原審採證及認事再為爭執，指摘原判決不當， 求予撤銷改判，尚屬無據。是檢察官之上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日