臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1870號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王銘宗
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院104 年
度易字第1172號、1173號、105 年度易字第76號，中華民國106
年7 月12日第一審判決（起訴案號：104 年度偵字第23043 號、
追加起訴案號：104 年度偵字第23561 號、105 年度偵字第804
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○雖傳真請假狀並檢附診斷 證明書，說明未能到庭之理由，惟衡諸被告提出之診斷證明 書雖載有被告自106 年7 月至同年11月21日間，多次因憂鬱 症在國軍新竹地區醫院就診等情。惟被告於106 年11月21日 在上開醫院就診後，距本案106 年11月28日審判期日已有多 日，尚難以該診斷證明書作為被告於審判期日未到庭之正當 理由。被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，此部分不 待其陳述，為一造辯論判決，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯原判決附表1.各罪，分 別處拘役50日、40日、30日、30日及40日，均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行刑拘役110 日，並諭知易科罰金 之折算標準；就被告被訴於104 年5 月6 日犯強制罪部分， 則為無罪之諭知，本院核其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
三、被告上訴意旨略以：
（一）原審認定被告於104 年5 月6 日傷害部分： 卷內乙○○之急診病歷「初步診斷」欄及診斷證明書「病 名」欄分別記載「Sprains of neck （即頸部扭傷）」、 「頸部扭傷」，乃因乙○○於急診之主訴，並非經診斷之 結果。原審未向國防醫學院三軍總醫院函查「乙○○前往 就診時，係如何診斷出乙○○之頸部確實扭傷？是否係以 照射X 光或經由任何醫療儀器而確認？抑或僅依乙○○之 指述即予以認定有頸部扭傷之事實？
（二）原審認定被告誹謗部分：
被告之所以指稱乙○○「惡賊、Liar、不要臉、無恥至極 ，爛人、孬種、不要臉至極」以及「侵吞APIEM 國際研討 會百餘萬結餘款、以專班費用補助隨行教師差旅費、違法
包庇並使博班考生黃濟時與張日政錄取博士班」等語，至 少有下列依據：⑴103 年5 月12日乙○○簽請准許「參訪 阿拉伯聯合大公國的杜拜知識村，隨行教師差旅費由專班 費用補助」之簽呈、⑵被告於103 年9 月1 日寄出之「不 同意以學員學雜費支付教師（乙○○）海外參訪費用」電 子郵件、⑶被告於103 年9 月10日寄出之「強烈反對以專 班學生經費補助教師（乙○○）海外研習參訪費用，如同 2002年舉辦APIEM 國際研討會、強行通過自肥百餘萬結餘 款」電子郵件、⑷被告於104 年4 月23日寄出之「黃濟時 及張日政兩位博班考生書審抄襲」電子郵件、⑸被告於10 4 年5 月6 日簽請莊榮輝教務長「查辦黃濟時及張日政兩 位博班考生書審抄襲事件」之簽呈。原審未調查被告所稱 之事與事實是否相符，而有應於審判期日調查之證據而未 予調查，及判決不適用法則或適用不當之違法。（三）原審認定被告強制既遂及強制未遂部分： 依行為人目的與手段關係，行為人之強制行為只造成輕微 之影響，則此種強制行為不具社會倫理之可非難性，即不 得逕以強制罪相繩。被告於104 年6 月3 日出席臺灣大學 （下稱臺大）工業工程研究所（下稱工工所）會議時，即 已強調乙○○之不當行為。由被告於該會議之發言，即可 得知被告欲將鄒佳蓉保管、使用之電腦攜離辦公室、於研 究所會議與乙○○發生拉扯等行為，不具實質違法性。原 判決未予查證被告於上開會議之發言是否屬實，有應於審 判期日調查之證據而未予調查之疑義。
四、檢察官上訴意旨略以：
（一）原審認定被告於104年5月6日下午2時許，涉犯強制罪嫌無 罪部分，因被告強佔鄒佳蓉之座位使用、翻動其電腦，即 屬於對物為有形力之行使，其所為已該當強制之犯行。（二）原審認定被告於104 年6 月3 日妨害乙○○主持會議，涉 犯強制未遂，然乙○○屢次推擠、強拉乙○○，致會議屢 屢中斷，前後期間長達近1 小時，應認對乙○○所為之強 制犯行，已達既遂程度。
（三）原審就被告所犯強制既遂及強制未遂犯行，均量處拘役30 日，量刑似有未洽。原審認被告涉犯傷害、強制、妨害名 譽等罪嫌，而量處應執行拘役110 日，量刑尚嫌過輕。況 被告犯後飾詞否認，迄今未能取得乙○○之諒解，原審量 處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法 律期待等語。
五、上訴駁回之理由：
（一）被告坦承其於104 年5 月6 日下午1 時25分許，有以左手
臂勒住告訴人頸部且將告訴人從研究室內往外拖至走廊等 語。告訴人於案發當日下午6 時許，前往國防醫學院三軍 總醫院就醫之診斷證明書及急診病歷，則記載乙○○主訴 其因當日下午2 時遭人勒住脖子，覺得頸部酸痛，經醫師 診斷為頸部扭傷等情。自被告將乙○○從研究室拖往研究 室外走廊之行為手段以觀，乙○○顯非自願前往走廊，被 告當有使用相當之力道，方足以勒住告訴人頸部並將告訴 人拖往走廊，且頸部相較身體四肢而言，亦屬較為脆弱之 部位，告訴人所述其遭被告勒住頸部拖行而受有頸部扭傷 ，與經驗法則無違。且上開診斷證明書及急診病歷除經乙 ○○主訴外，係經醫師依其專業能力，於診治後所為之記 載及診斷，且有以X 光檢驗方式進行檢查，此有國防醫學 院三軍總醫院105 年5 月20日函檢附之診斷證明書、急診 病歷及X 光檢查報告可佐（見原審卷一第202 至205 頁） ，已足以證明乙○○因遭被告勒住頸部拖行而受有頸部扭 傷之傷害，上訴意旨質以診斷證明書僅係依乙○○之主訴 而為記載云云，即無理由；且依上開診斷證明書及急診病 歷等資料，已足證明乙○○之傷勢，即無再向國防醫學院 三軍總醫院函查之必要。
（二）被告上訴意旨所稱其於103 年9 月1 日、9 月10日、104 年4 月23日寄出之電子郵件及被告於104 年5 月6 日提出 之簽呈，其內所述之內容僅係被告依其主觀認知或意見所 為之表達，顯不足以據以認乙○○有被告所指述：乙○○ 參加杜拜旅遊團由學生支出團費，卻對外宣稱自費之情事 。其次，依被告所提之103 年5 月12日簽呈，載明本案工 工所高階主管碩士在職專班研究生前往杜拜參訪活動，為 學習選項活動，參加之研究生自負個人費用，隨行教師不 給付鐘點費，但擬以專班經費補助隨行教師之部分差旅費 用，補助範圍比照科技部國外出差旅費支付標準，包含機 票費、簽證費、去回行程暨當地二日之日支費等語，該簽 呈經臺大工學院層核後，由該院院長批定決行，並無資料 顯示該參訪活動為旅遊團。有關被告指摘博士班考生書審 抄襲之電子郵件及簽呈，其內容為被告主觀認知或意見表 達，且由被告陳述其對乙○○之侮辱及誹謗內容之前後語 意、用語之脈絡以觀，被告未曾陳述乙○○與此事件之關 聯或乙○○於此事件中有何違法或不當之處，已難認被告 係因該事件而陳述侮辱及誹謗內容；且在場之人亦無從知 悉被告係因該事件而陳述侮辱及誹謗之內容。從而被告指 摘博士班考生書審抄襲之事件，顯無從作為被告對乙○○ 所為侮辱及誹謗等言論之合理依據。綜上，上訴意旨此部
分所陳顯不足作為認定被告所為言論屬實，或有相當理由 確信為真實之依據，此部分上訴即無理由。
（三）被告若認乙○○處理校內事務或行事風格有何違法或不當 之處，亦應依合法途徑處理，尚不得以其個人主觀之認知 ，遽為被告為本案強制行為之合理依據，上訴意旨以此為 由，辯稱其行為不具實質違法性云云，並無理由。（四）刑法第304 條強制罪係以行為人使用強暴、脅迫之物理上 手段，而使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件，倘 行為人並未使用強暴、脅迫手段，即與該罪之構成要件不 符。經查，被告僅於104 年5 月6 日下午2 時9 分15秒起 至當日下午2 時20分30秒期間，有坐在鄒佳蓉座位並嘗試 使用鄒佳蓉所保管之電腦，其餘時間均係在工工所辦公室 內走動；被告於上開期間固有就是否得使用鄒佳蓉電腦而 與乙○○發生言語爭執，惟被告並未使用強暴、脅迫之行 為以達使用鄒佳蓉電腦及坐在鄒佳蓉座位之目的等情，業 經原審勘驗104 年5 月6 日錄影光碟查明屬實，此有原審 勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第219 頁以下），檢察官 上訴意旨所稱被告強佔鄒佳蓉之座位使用、翻動其電腦云 云，顯與上開勘驗結果有所出入，而屬無據，被告此部分 所為即與刑法第304 條第1 項強制罪之構成要件不符，檢 察官此部分之上訴並無理由。
（五）刑法第304 條第1 項之強制既遂，係以他人因受強制行為 而已行無義務之事或行使權利已受妨害為要件。被告於10 4 年6 月3 日在臺大工工所之會議室內，雖有拉扯乙○○ 之右手臂、站在乙○○後方拉住乙○○雙手手臂、用身體 推擠坐在椅子上之乙○○等行為，惟有在場之多名男子介 入制止，並經該校駐衛警到場協助等情，業經原審勘驗 104 年6 月3 日錄影光碟查明屬實，有勘驗筆錄可參（見 原審卷二第5 頁以下，第223 頁以下）。則被告雖有著手 於妨害他人行使權利之行為，惟乙○○並未因此遭推離會 場，仍繼續主持會議，可見乙○○在場主持會議之權，並 未因此受到妨害，被告此部分所為，應屬未遂，檢察官上 訴意旨稱被告之強制犯行已達既遂程度云云，即無理由。（六）量刑之輕重，屬事實審法院之職權，若已審酌法定事由， 並於法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，即難指其違法。經查，被告所犯之強制既遂及強制未遂 部分，因前者係逕對乙○○之身體施以強制手段，後者則 係強行拆取電腦主機，其行為手段、行為客體，行為情狀 及所生危害程度均有不同，尚難僅以犯罪既、未遂之差異 ，即認量刑不當。且原判決於量刑時，已以行為人之責任
為基礎，審酌被告於偵查及本院審理中均矢口否認犯行， 且未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，且被告身為 大學之副教授，與他人產生爭執及認他人行為涉及違法不 當時，竟捨正當合法程序不為，選擇動手以強暴方式達成 目的，所為顯非可取，所為公然侮辱及誹謗告訴人之內容 ，或無依據，或未經查證即自行推論，並在公開場合多次 對外指摘上開足以貶損告訴人名譽內容，對於告訴人名譽 影響程度非輕，另參以被告罹有左眼白內障、視網膜剝離 、適應障礙等疾病、被告之犯罪動機、目的、手法及業已 退休之生活狀況及告訴人受傷之程度等情狀，就被告所犯 各罪，分別量處拘役50日、40日、30日、30日及40日，並 定其應執行刑為拘役110 日及諭知易科罰金之折算標準， 本院核其量刑並無輕重失衡情形。檢察官以原判決量刑不 當為由，提起上訴，其上訴即無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附件:
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第1172號 104年度易字第1173號
105年度易字第76號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 59歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○○道○段00號
居新竹市○區○○街00號
選任辯護人 許書瀚律師
上開被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第23043 號）及追加起訴（104 年度偵字第23561 號、105 年度偵字第804 號），本院判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表一編號一號至編號五號所示之罪，各處如附表一編號一號至編號五號所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴於一百零四年五月六日犯強制罪部分無罪。 事 實
一、甲○○為國立臺灣大學（下簡稱臺大）工業工程學研究所（ 下簡稱工工所）之副教授，因對工工所所長乙○○之行事風 格及處理所內事務之方式有所不滿，竟分別基於傷害人身體 、以強暴方式使人行無義務之事、妨害人行使權利、意圖散 布於眾而指摘足以毀損他人名譽事、公然侮辱人及以強暴方 式公然侮辱人之犯意，分別為下列行為：
㈠甲○○於民國一百零四年五月六日下午一時二十五分三十四 秒至同分三十六秒，在位於臺大校區之工工所所長研究室內 ，基於傷害人身體及以強暴方式使人行無義務之事之犯意， 以左手臂勒住乙○○頸部將乙○○從研究室內往外拖至走廊 之強暴方式，使乙○○行無義務之事，乙○○並因而受有頸 部扭傷之傷害。
㈡甲○○於如附表二所示民國一百零四年六月三日之時間，位 於臺大校區之工工所所辦公室，基於意圖散布於眾而指摘足 以毀損他人名譽事、公然侮辱人及以強暴方式公然侮辱人之 犯意，接續公然侮辱並指摘如附表二所示足以毀損乙○○名 譽之事，且以對乙○○臉部吐口水之強暴方式公然侮辱乙○ ○（公然侮辱及誹謗之內容詳如附表二所示）。 ㈢甲○○於如附表三所示民國一百零四年六月三日之時間，在 位於臺大校區之工工所會議室，為達杯葛乙○○擔任主席主 持會議之目的，竟基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意， 接續以如附表三所示之強暴方式妨害乙○○行使權利，惟因 現場有警方接獲通知到場及有其他與會人員協助，乙○○始 未遭推離會場而得繼續主持會議。
㈣甲○○於一百零四年七月二十一日下午一時五十五分十五秒 ，在位於臺大校區之工工所所辦公室，為取得工工所職員鄒 佳蓉所保管使用之電腦主機內資料，竟基於以強暴方式妨害 人行使權利之犯意，以強行拆下鄒佳蓉電腦主機及不讓他人 取回之強暴方式，妨害鄒佳蓉對於上開電腦主機之使用權利 ，迄至同日下午二時二十三分四十七秒，始因警方到場處理 而放棄上開電腦主機之占有。
㈤甲○○於如附表四所示民國一百零四年七月二十一日之時間 ，在位於臺大校區內之工工所所辦公室，基於意圖散布於眾 而指摘足以毀損他人名譽事、公然侮辱人及以強暴方式公然 侮辱人之犯意，接續公然侮辱並指摘如附表四所示足以毀損
乙○○名譽之事，且以對乙○○臉部吐口水之強暴方式公然 侮辱乙○○（公然侮辱及誹謗之內容詳如附表四所示）。二、案經乙○○告訴暨訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊報請 臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對其為工工所副教授，曾於一百零四年五月 六日下午一時二十五分三十四秒至同分三十六秒，在工工所 所長研究室內，以左手臂勒住告訴人頸部將告訴人從研究室 內往外拖至走廊，並曾於如附表二、附表三、附表四所示之 時間，分別在工工所所辦公室、工工所會議室陳述如附表二 、附表三、附表四所示之內容及為相關之行為，且曾於一百 零四年七月二十一日下午一時五十五分十五秒，在工工所所 辦公室內，自行拆下鄒佳蓉座位之電腦主機及不讓他人取回 ，迄至同日下午二時二十三分四十七秒，始放棄上開電腦主 機之占有等情固均不否認，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱 、誹謗及強制罪之犯行，並辯稱：犯罪事實一㈠部分，依據 三軍總醫院之病歷資料，並未記載告訴人確有頸部受傷，而 肢體拉扯並不必然造成刑法上之傷害結果；被告就犯罪事實 一㈠、一㈢相關之勒住告訴人頸部後拖行至走廊、開會時以 身體推擠告訴人部分，均係為達要求告訴人處理學生入學資 料抄襲、交付相關會議紀錄及不得參與討論教師前往杜拜參 訪團費用由學生支付等議案，均欠缺強制罪之實質違法性； 犯罪事實一㈡、一㈤部分，被告相關指摘內容，均有實據， 且係就公共事務加以評論，並未明顯逾越適當合理之界線； 犯罪事實一㈣部分，伊為工工所之老師，對於上開電腦主機 有使用權云云，經查：
㈠證據能力部分：
被告對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之 各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等 言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作為 證據。
㈡實體認定部分：
⑴本案被告為工工所副教授，被告曾於一百零四年五月六日下 午一時二十五分三十四秒至同分三十六秒，在工工所所長研 究室內，以左手臂勒住告訴人頸部將告訴人從研究室內往外 拖至走廊，並曾於如附表二、附表三、附表四所示之時間， 分別在工工所所辦公室、工工所會議室陳述如附表二、附表 三、附表四所示之內容及為相關之行為，且曾於一百零四年
七月二十一日下午一時五十五分十五秒，在工工所所辦公室 內，自行拆下鄒佳蓉座位上之電腦主機及不讓他人取回，迄 至同日下午二時二十三分四十七秒，始放棄上開電腦主機之 占有等情，為被告所不否認，核與告訴人、證人鄒佳蓉、田 鴻均、徐秉誠、高燦池、葉俊明、劉昆霖、顏田誠於偵查及 本院審理中之陳述大致相符，並有本院一百零五年七月十五 日、同年八月一日、同年月二十二日、同年月二十九日、同 年十一月二十一日、同年月十二月十九日勘驗筆錄在卷可資 佐證，自堪信上開事實為真實。
⑵犯罪事實一㈡、一㈤部分：
①按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應 任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害 ，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章 乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由 以合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在客 觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上 有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是 否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷 之。而立法者為免爭論，於一般誹謗罪之情形，以刑法第三 百十一條明定阻卻構成要件事由，倘行為人係以善意發表言 論而客觀上符合該條所定之要件者，縱足以造成毀損他人名 譽之結果，亦不該當於誹謗罪之構成要件，探求此規定之意 涵，亦可知立法者意欲尋求名譽保護及言論自由間之折衷。 故名譽之保護並非無所限制，否則倘任意箝制言論，適足為 社會一般多數人之害，亦阻礙整體人類社會之進步及公共利 益之推展。至證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意 所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意原則 」之主要意涵。司法院大法官會議釋字第五百零九號解釋亦 明文揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有 明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝 通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚 非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百 十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止 妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意 旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人
有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩， 亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依 法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其 為真實之義務」之意旨。從而，行為人是否構成刑法誹謗罪 ，端視其有無誹謗之故意及所述是否屬實。倘檢察官或自訴 人於訴訟程序中，並無積極證據證明行為人係出於惡意而指 摘、傳述足以毀損他人名譽之事，或有相當證據足徵行為人 所述屬實，或有相當理由確信其所述屬實，而難謂其有真正 惡意，在別無具體反證下，自應推定其係出於善意為之，不 得逕以該罪相繩。
②本案被告於一百零四年六月三日及同年七月二十一日在工工 所所辦公室之舉止及發言指摘內容，涉及公然侮辱及誹謗告 訴人名譽部分各如附表二、附表四所示，經整理後共計有⒈ 對告訴人臉部吐口水部分、⒉告訴人被國外大學解聘而對外 自稱在國外取得終身教職部分、⒊告訴人吃掉一百多萬元， 慶齡可查帳，告訴人於九十一年侵吞校友、外界捐款共一百 多萬元及告訴人偷臺大一百多萬元部分、⒋告訴人性騷擾、 霸凌某特定女學生部分、⒌告訴人A 掉臺大至少二百萬元， 拿到自己口袋部分、⒍告訴人參加杜拜旅遊團由學生支出團 費十萬元、五萬元而對外宣稱自費部分、⒎已婚之告訴人居 住臺大單身宿舍，涉及使公務員登載不實，竊取超過一百萬 元資金及貪污等部分共七項，以下逐一說明是否應分以刑法 第三百零九條第一項、第二項、第三百十條第一項之規定論 處：
⒈對告訴人臉部吐口水部分：
本案被告確如附表二編號四號、附表四編號四號、編號六 號、編號八號所示公然對告訴人稱「呸」及同時以臉部靠 近告訴人臉部之舉動，告訴人之頭部、身體並因而後縮， 甚至取手帕拭臉等情，業經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄 在卷（詳如附表二編號四號、附表四編號四號、編號六號 及編號八號所示）可據，核與告訴人於偵查中具結證言相 符（見臺灣臺北地方法院檢察署一百零四年度他字第一一 六一一號卷第四四頁反面至第四五頁），再由前開相關被 告之言語、行為及告訴人之反應，被告確有對告訴人臉部 吐口水之行為，應堪認定，而對他人臉部吐口水之舉措， 具有強烈貶損他人名譽之惡意，實無從引刑法第三百十條 第三項前段、第三百十一條各款事由為免責之依據，被告 上開行為涉犯刑法第三百零九條第二項之以強暴犯公然侮 辱罪，可以認定。
⒉告訴人被國外大學解聘而對外自稱在國外取得終身教職部
分：
本案被告所述告訴人遭國外大學解聘部分，為告訴人所否 認，而經與被告討論後之辯護人於本院審理中稱：被告當 時要強調的是告訴人拿到終身職後卻未在系所合併時留在 美國，才回臺灣，被告可能在勘驗當時講太快了等語（見 本院卷三第九一頁背面），被告於院審理中則稱：當時伊 籌備工工所之設立，有一天接到告訴人從美國致電需要返 回臺灣客座一年，請伊幫忙找機會，伊以為是告訴人父母 需要照顧之類的原因，伊就竭誠幫忙，伊當時告知告訴人 沒有客座之缺，只有類似終身職的缺，當時臺灣之學校只 要不離開就可以一直當，但需要正式提出申請。告訴人沒 有講要回臺客座之確切原因，是美國一位ANDREW KUISAK 教授告知那時美國很多機械系與工工系合併，因工工系是 小系，合併後通常由機械系之人擔任系主任，終身職不是 一定要系主任才有，當二系合併時，會淘汰一些不要的人 ，或保留，伊是事後拼湊出來如果告訴人有終身職，隨時 可執行回任等語（見本院卷三第一八二頁），綜合上述， 被告所實際知悉之內容僅有告訴人表示欲返臺客座一年及 斯時美國系所合併之情，並無法從上開內容逕推得告訴人 遭國外大學解聘之結論，被告卻如附表二、附表四所示對 外公開指摘足以貶損告訴人名譽之相關內容，本院實難認 被告前開發言係出於善意為之，自亦難認與刑法第三百十 條第三項前段、第三百十一條各款事由相符。
⒊告訴人吃掉一百多萬元，慶齡可查帳，告訴人於九十一年 侵吞校友、外界捐款共一百多萬元及告訴人偷臺大一百多 萬元部分：
被告就此部分經辯護人具狀說明稱：上開內容係指告訴人 侵吞九十一年APIEMS國際研討會之結餘款，告訴人為該次 研討會之計畫主持人，上開會議經費來源有二，一為國科 會補助八十萬元，由臺大管控，二為廠商、學生捐款、報 名費等合計三百零三萬餘元，由臺大嚴慶齡工業研究中心 管控；依照慣例應先以國科會補助款優先支應，再以廠商 、學生捐款及報名費收入支應，但因臺大對於國科會補助 管控較為嚴格，無從挪用，臺大嚴慶齡工業研究中心對於 款項控管較為寬鬆，告訴人即先以國科會補助八十萬元支 應其他項目，致使臺大嚴慶齡工業研究中心控管之三百零 三萬餘元尚有結餘款超過八十萬元，再侵吞前開結餘款等 語（見本院卷三第五二頁、第五三頁、第五五頁），並提 出相關證據資料為佐（見本院卷三第六一頁至第七八頁） ，然此亦為告訴人所否認，而觀諸被告上開說明內容，並
未具體說明告訴人究竟如何侵吞臺大嚴慶齡工業研究中心 控管之結餘款款項，且參以被告所提出之相關證據資料， 亦僅有國科會補助告訴人擔任九十一年APIEMS國際研討會 計畫主持人之查詢資料及臺大嚴慶齡工業研究中心計畫編 號「91-H-01 」計畫之經費明細表，尚無從得悉告訴人有 何侵吞行為，被告無任何依據即公開指摘上開足以貶抑告 訴人名譽之事項，被告就此部分具有真正惡意，可以認定 。
⒋告訴人性騷擾、霸凌某特定女學生部分：
就被告所指告訴人性騷擾、霸凌某特定女學生部分，為告 訴人所否認，而參以臺大於一百零六年一月二十日函覆相 關性別平等教育委員會之資料（見本院卷三第三八頁至第 四○頁及本院不公開卷），被告已於一百零四年四月七日 、同年五月六日檢具相關資料向臺大性別平等教育委員會 提出檢舉，惟檢舉內容均經臺大性別平等教育委員委員認 為無法查知任何性騷擾事由，而分於一百零四年四月十四 日、同年月五月二十一日將上情函覆被告，且觀諸被告前 開提出檢舉所檢附資料（見本院不公開卷），均無法證明 告訴人有何性騷擾、霸凌某特定女學生之情，再參以被告 於本院審理中所述：該女學生與另名林姓學生一起上告訴 人之課，也一起交報告，但後來該名林姓學生之成績是A+ ，該女學生之成績是B ；另當時該女學生在伊面前哭著說 要休學三次，該女學生說告訴人公然在上課時提到論文品 質不好要撤下來，還說自己在改論文時邊改邊哭，為何要 受此屈辱，也提到如果是另名林姓學生，告訴人就不敢這 樣當場講論文不好；另告訴人跟另名教授洪一薰不讓該名 女學生得到斐陶斐榮譽會員獎，伊去跟工學院陳情，最後 該名女學生依學校規定最後得到該獎，該名女學生沒有再 講到其他內容，到底是否跟性平有關，伊就不清楚，伊有 跟性平會及學務處提告等語（見本院卷三第一七八頁、第 一八一頁背面），尚難認僅以上開各點即可推得該名女學 生曾遭告訴人霸凌、性騷擾之結論，本院實無從認定被告 有相當理由認其所指前開情節為真實，況於臺大函覆查無 任何性騷擾事由後，被告於本案犯罪事實一㈡、一㈤所示 一百零四年六月三日、同年七月二十一日之時間，仍公然 對外指摘上情，被告就此具有真正惡意，可以認定，自無 從引刑法第三百十條第三項前段及同法第三百十一條各款 為免責之依據。
⒌告訴人A掉臺大至少二百萬元，拿到自己口袋部分： 被告就此部分經辯護人具狀說明稱：科技部群體計畫「快
樂醫療」莫名其妙於最後一刻送出前，斯時擔任所長之陳 正剛突然提出將總計畫二百萬元讓告訴人平白掛名擔任總 主持人，違反學術道德良知，涉及詐欺國家資源行為等語 （見本院卷三第五五頁），上開情節亦為告訴人所否認， 然由被告上開陳述內容，難認告訴人有何將臺大二百萬元 款項拿到自己口袋之行為，而被告亦未就此提出任何證據 資料可佐其有相當理由相信所述為真，是被告於無任何佐 證下即公開對外指摘上開足以貶損告訴人名譽之事，亦應 認具有真正惡意。
⒍告訴人參加杜拜旅遊團由學生支出團費十萬元、五萬元而 對外宣稱自費部分：
被告就此部分之指摘，固提出相關電子郵件及簽呈為證（ 見本院卷二第一二○頁至第一三三頁及本院卷三第五六頁 至第五八頁），然此亦為告訴人所否認，而工工所高階主 管碩士在職專班一百零三年四月十四日至同年月二十日前 往杜拜之參訪活動，為學習選項活動，參加之研究生自負 個人費用，隨行教師不給付鐘點費，但擬以專班經費補助 隨行教師之部分差旅費用，補助範圍比照科技部國外出差 旅費支付標準，包含機票費、簽證費、去回行程暨當地二 日之日支費，上開簽呈亦經臺大工學院層核後由院長批定 決行等情，有被告提出之上開電子郵件及簽呈在卷可參， 並無資料顯示該參訪活動為旅遊團，且相關補助費用亦係 由專班經費項下支用，亦無告訴人曾對外宣稱自費前往之 內容，本案被告明知上開情狀卻自行推衍並公開對外指摘 上情足以貶損告訴人名譽之事，顯難認被告係有相當理由 確信其所指摘上情屬實，此部分亦難引刑法第三百十條第 三項前段、同法第三百十一條各款為免責之依據。 ⒎已婚之告訴人居住臺大單身宿舍，涉及使公務員登載不實 ，竊取超過一百萬元資金及貪污等部分：
就告訴人於八十七年五、六月間獲配居住臺大單身宿舍一 節，業經臺大於一百零六年四月十九日函覆相關資料在卷 可參（見本院卷三第一三七頁至第一四二頁），而觀諸卷 附斯時適用之國立臺灣大學教職員單身宿舍分配辦法第一 項配住資格之規定（見本院卷三第一四二頁），申請配住 單身宿舍者，需具備在臺大編制內支薪且無配偶之專任教 職員警，有無配偶之認定以戶籍登記為準，再告訴人係於 七十五年間結婚，並於九十五年辦理結婚登記一節，有告 訴人個人戶籍資料查詢結果單在卷可據（見本院卷三第一 二頁），是依據前開規定，告訴人於八十七年五、六月間 配住臺大單身宿舍固核與臺大相關規定並無不合，然告訴
人於八十七年間確實具有有效之婚姻關係，僅係未前往戶 政機關為結婚登記，業如前述，則被告因而指摘被告不得 居住單身宿舍且因而涉嫌使公務員登載不實、貪污、竊取 資金等等，應認被告就之並無真正惡意，依據前開規定及 說明，自無從以公然侮辱及誹謗罪之罪責相繩。 ⑶犯罪事實一㈠部分：
本案被告確曾於上開時間、地點，以左手臂勒住告訴人頸部 且將告訴人從研究室內往外拖至走廊之情，業經本院認定如 前所述，而告訴人於當日下午六時二分前往國防部醫學院三 軍總醫院就醫，主訴因當日下午二點遭人勒住脖子，覺得頸 部酸痛，醫生診斷為頸部扭傷等情，亦有該醫院附設民眾診 療服務處出具之診斷證明書及國防醫學院三軍總醫院一百零 五年五月二十日函覆資料在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署 一百零四年度他字第一○二六九號卷第七頁、本院卷一第二 ○二頁至第二○五頁），且以上開告訴人遭被告從研究室拖 往走廊之情節以觀，告訴人並非自願前往走廊，係遭被告使 用強暴手段勒住告訴人頸部將告訴人拖往走廊，被告所用力 氣非小，且勒住部位為告訴人頸部，頸部相較身體四肢而言 ，亦屬較為脆弱之部位，是告訴人所述其因本案遭被告勒住 頸部拖行而受有頸部扭傷，應認與經驗法則無違，本案被告