偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,105年度,2696號
TPHM,105,上訴,2696,20171228,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2696號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　黃麗娟
上　訴　人
即　被　告　王若琳
共　　　同
選任辯護人　林永頌律師
　　　　　　白禮維律師
　　　　　　林煒倫律師
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院
104年度訴字第635號，中華民國105年8月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第1423、2482、338
8、12629號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王若琳犯詐欺取財罪（共伍罪）及行使偽造私文書罪（一罪），所處之刑及沒收均詳如附表甲。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年。
黃麗娟無罪。
事 實
一、王若琳基於意圖為自己不法所有之犯意㈠先於民國（下同） 97年12月間之某日，在不詳地點，利用不知情之母親黃麗娟 向許玉芬佯稱：王若琳有機會可以取得富邦集團之人力派遣 案件，該業務每月可以取得約百分之18之利潤，但要取得該 派遣業務需要繳交保證金，如許玉芬願意出借金錢，王若琳 說要撥出百分之3利潤給許玉芬云云，使許玉芬誤以為人力 派遣業務需要繳交保證金，而於97年12月5日以匯款之方式 交付150萬元予王若琳（詳附表一編號1），嗣王若琳並未向 實際向富邦集團爭取承攬人力派遣業務，且數月亦因景氣不 佳而放棄從事人力派遣業務，惟仍自附表一編號2起之時間 ，接續利用不知情之黃麗娟向許玉芬訛稱已經取得富邦銀行 之人力派遣業務，致許玉芬陷於錯誤而陸續於交付金錢予王 若琳。㈡利用不知情之黃麗娟透過許玉芬向盧師凱佯稱王若 琳取得富邦銀行人力派遣業務需保證金，而使盧師凱陷於錯 誤而陸續交付金錢予王若林。㈢利用不知情之黃麗娟向潘信 勇、㈣高秀柑，以及㈤李佩凌分別均佯稱：王若琳所經營之 人力派遣公司已經取得富邦集團之人力派遣訂單，其承接該 人力派遣業務，可以取得之利潤約百分之12，如借款予王若 琳當作富邦銀行人力派遣訂單之「保證金」，可以按月給付



借款額度百分之3之利潤給借方，致許玉芬、盧師凱、潘信 勇、高秀柑、李佩凌均陷於錯誤而分別陸續交付金錢予王若 琳（各次交付之日期、借貸契約訂立時間、借貸契約書明借 款金額、實際匯款金額各詳如附表一至五；各合計金額如附 表乙）。
二、因王若琳所承諾給付之利息高達月息百分之3，然王若琳實 際上並未有任何固定收益，致經常需將所詐得之款項用以支 付其所應允給付之高額利息，迄至103年4月底某日，已陷於 支付不能之冏境，許玉芬、潘信勇、高秀柑乃心生疑義，遂 要求王若琳提出與富邦集團有人力派遣業務之相關證明，王 若琳遂自行或利用不知情之黃麗娟於同年5月13日向許玉芬 、潘信勇、高秀柑偽稱：富邦集團認為人力派遣合約有問題 ，要求重新協商，並且因財務經理從中作梗而導致存放於富 邦集團之保證金遭到凍結，刻正協同理律法律事務所之律師 以及其政大教授與富邦集團高層談判中，並以其專用戶所用 之存摺遭理律法律事務所之律師拿走等詞拖延。許玉芬、潘 信勇、高秀柑3人乃透過黃麗娟向王若琳表示，希望能在103 年6月12日中午之前看專用戶之存摺，否則將到前開事務所 找律師，王若琳見事跡即將敗露，為打消許玉芬、潘信勇、 高秀柑前往理律法律事務所之念頭，竟在位於台北市忠孝東 路之某作月子中心內，萌生偽造文書以行使之犯意，以影印 理律法律事務所印文剪貼至業經剪貼變造內容之存摺內、外 頁之方式偽造其所有設於台北富邦銀行板橋分行0000000000 00號帳戶存摺內存款餘額為1億4250萬元之內容不實之存款 證明書（含存摺內、外頁2紙），再利用不知情之黃麗娟以 通訊軟體「Ｌine」轉傳之方式傳送予許玉芬、潘信勇、高 秀柑3人，而接續行使前開偽造之私文書，足以生損害於許 玉芬、潘信勇、高秀柑、台北富邦銀行及理律法律事務所對 於文書證明之正確性。嗣因許玉芬之夫盧師臻查知前開理律 法律事務所之證明文書係偽造之文書，許玉芬、潘信勇、高 秀柑、李佩凌、盧師凱等人始陸續知悉受騙。
三、案經許玉芬、盧師凱、盧師臻、潘信勇、高秀柑、李佩凌訴 由法務部調查局桃園市調查處移請台灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、被告黃麗娟（下稱黃女）以被告身分於103年8月22日偵查中 未經具結所為之供述，屬被告以外之人於審判外之陳述，該 供述與其於本院所為之證述內容有重大不符之處，而本院經



勘驗該次黃女偵訊中之供述內容，前後所述詳實一致，檢察 官也給予黃女充份之陳述之機會，核無強暴、脅迫或不當誘 導之情形，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第487頁反面 、492頁），且黃女已詳閱該筆錄而於該筆錄末頁簽名，又 該次偵訊時與本院結問時之客觀條件比較，該次偵訊時之時 間較接近案發時間，且在偵查庭訊中較少受各種利害權衡之 影響，所述具較可信之特別情事，為證明事實之必要，縱未 以證人之身分經具結而為供述，依舉輕以明重之法理，仍應 類推適用刑訴訟法第159-2條之規定，認有證據能力（最高 法院102年第13次刑事庭會議決議參照）。二、103年8月22日之王女自白，非出於強暴、脅迫、利誘、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，有勘驗筆錄在卷可憑（見 同上出處），且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之 規定認有證據能力。
三、李承翰於審判外之陳述部分，檢察官、被告及辯護人均不爭 執該證據能力（見本院卷二第123、213頁），法院審酌該陳 述作成之狀況，認為適當作為證據，依刑事訴訟法第159-5 條之規定，有證據能力。
四、一、三所示被告（指王女）以外之人於審判外之陳述部分， 業經傳喚各該陳述人進行交互詰問程序，給予檢察官、被告 及辯護人交互詰問及對質詰問之機會，調查證據業已完足， 均得援引作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告王若琳（下稱王女）坦承偽造私文書以行使之 犯行不諱，惟矢口否認有詐欺取財之犯意，辯稱：我只請母 親向許玉芬、潘信勇、高秀柑、李佩凌等人說我因為創業需 要借錢；至於盧師凱部分，我則完全不認識，沒有接洽過， 之後是因為答應給許玉芬、潘信勇、高秀柑、李佩凌的利息 太多，而我從事網拍、開服飾店及飲料店的生意也有虧損的 情形，才會付不出利息、本金，在借錢之際並沒有要詐欺被 害人等的意思云云。
二、經查：
㈠、許玉芬、盧師凱、潘信勇、高秀柑、李佩凌（下合稱被害人 等）於附表一至五所示之時間多次匯款至王女帳戶之金錢， 金額非小，該期間內共達2億多，業經王女自承在卷，核與 被害人等證述情節相符，並有被害人等之匯款單（見他字第 4014號卷第3、5-22頁、他字第5213號卷第5、8、10、12、 14、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、 39、41、43、45、47、49-50、52、54、56、58、60、62、 64、66頁、他字第5769號卷第49、50、58頁、偵字第1423號



卷第155頁、偵字第12629號卷第27、28、29頁背面、30頁背 面偵字第12629號卷第12頁背面、14頁背面、17、18、19、 20頁背面、21頁背面、22、24、25頁），以及104年1月6日 北富銀集作字第1040000051號台北富邦商業銀行股份有限公 司函覆黃麗娟於該行並無存款往來、104年1月19日北富銀板 橋字第1040000003號台北富邦商業銀行股份有限公司函覆王 若琳客戶資料、歷史交易明細表（見他字第1423號卷第12、 64 -115頁）、103年8月7日（103）台匯銀（總）字第00000 號匯豐商業銀行股份有限公司函覆王若琳帳戶基本資料及交 易明細表（見偵字第3388號卷第24-48頁）、103年8月6日營 清字第1030031309號華南商業銀行股份有限公司總行函覆王 若琳帳戶之基本資料及交易明細表、104年3月4日營清字第 000 0000000號華南商業銀行股份有限公司總行函覆王若琳 行動銀行約定轉入帳號資料建檔及維護資料（見偵字第3388 號卷第55-67、223頁、第229頁）在卷可憑。㈡、許玉芬證稱：「（問：當時黃麗娟向妳表示有此投資案時， 妳有無去評估其風險性？）因為我跟黃麗娟認識20幾年，且 我從小看王若琳長大，加上王若琳一直是黃麗娟口中引以為 傲的女兒，一路讀到政治大學畢業，畢了業後又到外商立可 公司上班，她從事的就是人力派遣，因此聽到她接到富邦人 力派遣工作，我認為理所當然，且從王若琳要立案公司時， 我都有親眼目睹，黃麗娟有告訴我，王若琳何時要去登記公 司等等，所以我是從王若琳的公司登記全程了解，我不知道 是真的假的，都是黃麗娟跟我講的。」、「（問：到最後的 利率是多少？）因為我第一筆是97年12月匯的，第二筆匯的 是投資利潤的3％，之所以會如此，是因當時王若琳透過黃 麗娟跟我說97年有雷曼兄弟的金融風暴，98年開始金融風暴 平息，很多人進來搶派遣業務這一塊，因此富邦公司砍她的 利潤，無法再付給她這麼多利潤，因此我們大家協商扣掉她 所有的費用，利潤就是我投資金額的3％，此後到現在為止 都是如此。」、「（問：因此妳認為本案投資是穩賺的？） 不能說穩賺，應該是平穩的，是蔡明忠的富邦集團的，我相 信大家都了解富邦集團在臺灣的集團中是很穩健的，若富邦 公司都有事，我相信臺灣有很多企業會倒。」、「（問：當 時妳是如何向盧師凱說明？）就如黃麗娟跟我講的穩健、可 靠，且這麼多年她也確實做到這點。」、「（問：當時妳有 無向盧師凱談到利潤部分？）有，就是依照合約的，我沒有 從中賺任何一毛，黃麗娟當時說我可以不要給盧師凱這麼高 的利潤，我說不要，該給盧師凱的利潤直接匯到他的戶頭， 不要經過我手中，我不要承擔此風險，因此盧師凱的利潤均



是直接匯到盧師凱的戶頭去。」、「（問：當時妳有無介紹 黃麗娟、王若琳給盧師凱見過？）沒有，因為我相信黃麗娟 、王若琳，盧師凱相信我，因此我小叔沒有過問，他說大嫂 妳出面就好。」、「（問：契約書上的盧師臻、盧師凱是何 人簽名？）是我簽的，因為盧師凱說大嫂妳全權做主。」、 「（問：當時盧師凱投資的資金，是盧師凱先匯給妳？）沒 有，當時黃麗娟跟我說王若琳接到這個case，金額是500萬 ，我就跟我小叔盧師凱講，請他直接匯入王若琳指定的戶頭 中，所以什麼都沒有經過我的戶頭。」、「（問：妳是否知 悉盧師凱的錢有無進入黃麗娟的帳戶內？）黃麗娟就指定王 若琳的帳戶。」、「（問：妳投資王若琳時，有無限制她這 些資金的使用方式及目的？）我們當時所知就是富邦人力派 遣，我們匯的就是保證金，王若琳要做什麼別的東西我們不 知道，我們就是富邦人力派遣。」、「（問：契約書中有無 明定為富邦人力派遣？）沒有，因為是好朋友，很信任，契 約只是一個形式。」、「（問：妳總共匯出之金額是5千4百 多萬？）不是，我匯了3千3百萬（按為3260萬之誤），我小 叔盧師凱2千8百萬元。」、「（問：妳與盧師臻總共投入3 千3百萬元，都是用何人的名字匯款？）有我的名字，也有 我先生盧師臻的名字。」、「（問：《提示起訴書附表四》 請證人確認那一筆為妳與盧師臻所投資款項，那一筆為盧師 凱所投款項？）我和先生盧師臻為編號1到16，我小叔盧師 凱所投款項為17到22。」、「（問：妳們每一筆匯款，就是 黃麗娟宣稱有一個case？）是。」、「（問：每次換約是否 都會簽契約書？）是。」、「（問：妳有無針對契約內容逐 條確認？）沒有，我是看金額、日期及匯款利潤。」、「（ 問：為何抬頭是投資利潤分配，後面又有個借款『為乙方提 供資金，無息供甲方創業使用』？）我不知道契約為何這樣 寫，因為當初講好就是利潤。」、「（問：為何契約書上又 是投資、又是借款，為何又是供王若琳去投資？）因為我覺 得投資對我跟王若琳來講僅是一個形式，只是大家一個信任 ，一個象徵而已。」、「（問：妳的借款全為人力派遣？） 是。」、「（問：就妳的認知，所借款項全為保證金？）是 。」、「（問：妳方稱款項是存到富邦的專用戶，妳是否曾 想請黃麗娟或王若琳提供帳戶給妳看？）沒有，因為王若琳 、黃麗娟都說那是專用戶，連保密條款都不給我們看了，怎 可能提供專用戶給我們看。」等語（見原審卷二第30-41頁 ）。
㈢、潘信勇證稱：「（問：黃麗娟當時如何向你表述王若琳要借 貨？）一開始不是我，起初黃麗娟稱王若琳有接到case，須



一筆保證金，黃麗娟向其姊夫調錢，其姊夫原先答應，後來 又出trouble，還要她開本票等事，後來她非常急著要這筆 錢，許玉芬看到後同情黃麗娟，就借了王若琳第一筆，我也 不清楚她們是以什麼關係借的。」、「（問：從黃麗娟向你 開口至你實際借錢給王若琳共經過多少時間？）黃麗娟並非 說要借錢，她稱王若琳接到富邦的case，富邦是非常穩的， 保證金不會有問題，黃麗娟當時稱可以到12％，一開始給我 和許玉芬4％利潤，我說不用給這麼多，你們接case比較辛 苦，因此衍伸為什麼3％，可是每年年底的那筆錢要扣15％ 當作富邦集團的公關費用。」、「（問：《提示他字第5213 號卷第4頁契約書》該份契約書為何人所寫？）黃麗娟拿給 我，我在其上簽名，而後去致和證券時才交換的。」、「（ 問：你有無查證王若琳或其夫有無開設公司？）我有問過， 黃麗娟說王若琳的公司在板橋，後來又說因為她們接富邦集 團的case愈來愈多，因此蔡明忠給她們一間辦公室要求他們 去上班，又稱富邦集團的契約有簽保密條款，此種前提下， 幾年朋友的互相信任下，加上前幾年的往來也非常正常，因 此我們後來也失去戒心。」、「（問：你借錢給王若琳時， 有無限制她使用該筆款項的目的或方法？）我問過黃麗娟為 何富邦要錢都要得這麼急，例如明天是5號，黃麗娟今天打 電話來，說大哥不好意思，我們接到一個case，但短時間要 我去調這些錢有點難度，我也曾懷疑過問她們為何時常這樣 ，黃麗娟的另一套說詞是富邦集團在測試她們的財務，若測 試結果該筆款項接不到，下一筆可能就沒有，若沒有，前面 的會慢慢解約，她們亦說因為前面慢慢解約，她們才慢慢補 上，就是以此方式吸金。」、「（問：王若琳有無表示你提 供的資金會做何使用？）一開始就稱是富邦集團的保證金。 」、「（問：何謂保證金？）富邦集團怕王若琳他們付不起 人力仲介之費用，因此將保證金押在那裡，待富邦集團給她 們錢，她們再去付，就是這個循環，富邦集團就是不要有資 金缺口，因此設此保證金。」、「（問：何人告知你誰接到 富邦集團的人力仲介？）黃麗娟說王若琳接到富邦集團的人 力仲介，並說其女婿李承翰是南山人壽的大咖，李承翰的爺 爺給他3000萬當資本額，王若琳、李承翰夫妻都在做此行業 ，非常有錢。」、「（問：你有無向王若琳她們要過與富邦 集團契約？）有，我問過到底怎麼一回事，不要讓我變成紙 上富貴，王若琳答稱富邦集團看她接那麼大，一直要求她去 上班，意思是板橋的原公司馬上就沒有了，都說到這份上， 我自然不好意思去看她公司。」、「（問：為何該契約上並 未載明『富邦保證金』?）一開始借款金額不高，我認為基



於朋友的信任，若這朋友值得交，這筆錢還虧得起，因此一 開始沒有要求，後來黃麗娟稱富邦集團給王若琳一間辦公室 ，要求她天天去該處上班，又稱要看大直2、3億、未滿3年 的房子，意即起初是基於信任，後來是不太好意思，後來又 灌輸她們多有錢．．」、「（問：你究竟借王若琳多少錢？ ）．．王若琳未還的約有6000多萬，我自己的錢有3、4千萬 ．．」等語（見原審卷二第131-138頁）。㈣、高秀柑證稱：「（問：妳是否有借貸資金給王若琳？）王若 琳接到富邦保證金的案子，缺保證金時會打電話給我們，問 我們身邊有沒有錢，我拿出的第一筆為我婆婆的禁治產，第 二筆是我姊姊孩子的錢，只有第一筆是我的，其他都不是我 的。」、「（問：黃麗娟有無告知妳王若琳要創業？）．． 因為她是做權證最多，她中間會聊到她女兒現在做得很好， 富邦公司整個都把單子給她，黃麗娟還提到許玉芬，說她真 的很感激許玉芬，接到第一筆150萬元，她姊夫只給100萬元 還要她簽本票，還好許玉芬及時解決，後來她又感謝大哥潘 信勇，說她第二筆接到時真的無處可找，只好找大哥，．． ．以上是我所知道過程，當我知道時，王若琳就是做富邦專 約，老公做南山人壽、新光人壽。」、「（問：妳借款給王 若琳時，雙方有無簽契約？）有。」、「（問：契約書從何 處來？）兩個方式，一個是我去致和證券跟黃麗娟拿，6個 月到時黃麗娟也會送到我家來。」、「（問：契約書上的利 息與金額是誰打的？）全部都是黃麗娟、王若琳她們打的， 因為我是99年才進去。」、「（問：黃麗娟有無在契約書上 簽名?）我不知道黃麗娟有無當場簽名，但她拿來時都說是 她女兒簽名。」、「（問：契約書上有無黃麗娟三字？）我 的契約書沒有，潘信勇的契約書有。」、「（問：妳借貸給 王若琳的錢是匯入何人的帳戶？）匯入王若琳的帳戶，從臺 灣匯豐銀行，到富邦銀行，再到華南銀行，我的錢全部從華 南銀行出去。」、「（問：有無匯入黃麗娟的帳戶？）沒有 因為黃麗娟用她女兒的帳戶在玩股票。」、「（問：你答應 借款，是因錢都進入保證金內？）是。」、「（問：妳是否 評估過這個借貸是穩賺不賠？）穩賺，因為黃麗娟曾那麼辛 苦過，我可以幫助她女兒王若琳，讓黃麗娟可以重新整家， 我覺得這是我能做到的，我一定會盡力去做。」、「（問： 妳評估過此借貸沒有任何風險？）信託保證金完全無風險。 」、「（問：妳借錢給王若琳時，是否曾想過要她提供擔保 品？）沒有，因為我認為富邦保證金就是最好的擔保品。」 、「（問：妳有無看過所謂富邦保證金的文件？）沒有，因 為黃麗娟她們一直說是保密條款，除非我是股東，但我又不



是。」、「（問：王若琳有無出示過存摺等資料，以讓妳看 到富邦匯錢至她的帳戶？）因為後面我已經調錢調到沒辦法 ，我朋友被我弄到快發瘋了，盧先生、許玉芬、潘信勇他們 才說起碼要給他們看這個東西，因為5月份時王若琳已跟富 邦集團開過3次會，其中兩次黃麗娟在場，她還傳LINE顯示 她在富邦，她還說曾與蔡明忠開過會，與會人有3個律師及1 個會計師。」、「（問：所謂富邦保證金的內容到底為何？ 妳如何得知這些內容？）是黃麗娟告訴我王若琳接到派遣人 力的合約後需要一筆保證金，該保證金是保證約聘者的權利 ，因為王若琳跟富邦公司是合作關係，因此富邦公司會將錢 匯入王若琳的戶頭，若王若琳不付錢給這些約聘人員，這些 約聘人員就拿不到錢，因此富邦公司要求王若琳提供保證金 。」、「（問：黃麗娟有無表示保證金後續會如何處理？） 合約滿了之後富邦公司會歸還給王若琳。」、「（問：該契 約內容為何是寫『投資利潤分配事宜』？）我也不知道。」 、「（問：為何又寫借款為乙方提供資金，無息供甲方做投 資事業之用？）我都是事發後才仔細看此契約書。」、「（ 問：簽約當下妳認為妳所借的款項之用途為何？）簽約當下 我認為我的錢提供給王若琳，就是拿去做富邦保證金。」等 語（見原審卷二第10-29頁）。
㈤、李佩凌證稱：「（問：黃麗娟有無告訴妳王若琳借錢是為創 業？）黃麗娟說王若琳一個月給她50萬元玩股票，輸了也沒 關係，我自然好奇王若琳做什麼事業可以賺那麼多錢，黃麗 娟說王若琳、李承翰從事人力派遣仲介。」、「（問：《提 示他字第5769號卷第48頁契約書》此份契約書從何而來？） 黃麗娟給我的。」、「（問：契約書上的利息、金額、日期 是誰打上去的？）黃麗娟填好給我的，我僅在下方簽名。」 、「（問：黃麗娟有無在契約上簽名？）黃麗娟拿給我時均 已簽好，我僅在下方簽名。」、「（問：妳所借款項均是匯 給誰？）王若琳的帳戶。」、「（問：是否曾匯入黃麗娟的 帳戶？）沒有。」、「（問：妳並未向黃麗娟、王若琳本人 查證過她有無開公司?）沒有。」、「（問：妳評估後認為 此借款沒有問題?）因為我相信高秀柑，高秀柑又說她與黃 麗娟是生死之交，黃麗娟幫過她，因此高秀柑非常信任黃麗 娟，且高秀柑從90幾年就借款，我是102於年加入，中間都 沒有問題。」、「（問：借款給王若琳時，有無限制其用途 ？）黃麗娟告知我該筆借款為富邦保證金，因此我認為該筆 錢是放在那上面。」、「（問：契約書上為何沒寫『富邦保 證金』?）我也覺得奇怪，但契約他們從以前就這麼寫，上 面有固定的利潤在，當初也跟我說有3％利潤。」、「（問



：依起訴書附表所載，從102年9月5日至103年6月6日妳共匯 款5次，這5次匯款均由誰與妳接洽？）黃麗娟。」、「（問 ：這5次黃麗娟要求妳提供資金的理由是否均同？）對，黃 麗娟前面都說王若琳有富邦人力派遣的case，問我要不要接 ，最後3筆（筆錄誤載為2筆）則說是李承翰做南山人壽人力 派遣，一下會接到case，黃麗娟跟我說是李承翰那裡所需。 」、「（問：黃麗娟如何向妳描述王若琳做富邦人力派遣的 case所需資金之用途？）都是保證金。」、「（問：黃麗娟 如何向妳描述李承翰做南山人壽人力派遣的case所需資金之 用途？）也是講保證金，黃麗娟都用一個case來代替。」、 「（問：妳所匯的5筆款項中，有那幾筆是富邦保證金？） 102年9月5日200萬、103年1月6日300萬。」、「（問：後面 3筆款項是做何用途？）103年5月匯50萬、103年6月50萬是 給李承翰。」、「（問：黃麗娟稱王若琳、李承翰從未做人 力派遣，而是開飲料店、服飾店，有何意見？）當然有意見 ，若是開飲料店、服飾店我當然不會投資。」、「（問：是 否曾要求黃麗娟、王若琳拿契約來看？）我問高秀柑有無看 過，高秀柑說那是保密的，不能看。」等語（見原審卷二第 138-142頁）。
㈥、依黃女與高秀柑於103年5月13日之通訊軟體LINE對話內容意 旨：「黃麗娟：王若琳！說一定要忍到與蔡明忠簽印後、現 在蔡希望把利潤在壓低，雙方正在協調中；我和王若琳談了 ，如果真的富邦有照合約走，真的拿到＄一定儘快把＄還給 妳們的」（見他字第4014號卷第23-27頁）；黃女與潘信勇 通訊軟體LINE對話內容意旨：「放心明天給的東西都需經過 律師的核印的」（見他字第5213號卷第68頁）；王女與許玉 芬之通訊軟體LINE對話內容意旨：「王若琳：阿姨，真的好 謝謝妳，現在合約已經擬好了，就等蔡明忠用印。我真的很 抱歉沒有在第一時間把事情處理完美．．」（見他字第0000 0號卷第31-34頁）；黃女與王女於103年5月間之通訊軟體 LINE對話內容意旨：「王女：剩下的200萬會在5∕5號給我 」「媽：銀行剛剛確認錢要明天才會進5500萬，因為已經呈 報我不在接新案子，所以以後不會提早1-2天入帳給我」「 跟老師他們約12：00午餐，順便討論戰術」「看看合約怎麼 寫最完整」「本來說12：30會出來」「一樣開會中」「幾個 大主管跟蔡明忠開會」「所以我現在只能等」「我請財務長 去找法務一起過來」「半小時看看怎樣，我找時間打給你」 「律師有要約星期四或星期五逐條公證合約」「沒辦法明天 ，因為他說需要時間好好準備」「我們有叫便當!會等到蔡 明忠來」「律師想跟他談一下」「感覺他很貴，我老師說不



知道價錢」「我們希望能先給5000」「現在律師在問這個」 「律師跟他說不要一直欺負年輕人，人家也要生了」「這樣 沒意思啦」「要蔡好好教」「但是聽起來都是護自己人」「 蔡明忠也在開會，所以今天會跟我們一起開」「不要一直給 我壓力好嗎，一定會進」「去開戶了!大頭親自」「有過帳 了」
等語（見偵字第3388號卷第117頁反面至123頁反面）。可知 王女於103年5、6月間確佯稱與富邦銀行高層開會協商資金 遭凍結之事。
㈦、本項第㈡至㈤小項所示各被害人指訴之王女之借款說詞一致 ，而以前開被害人4人均係黃女熟識之友人；各被害人也是 彼此會互相往來之朋友，因互相往來之關係而得以互佐其供 詞之憑信。而因渠等4人與黃女長期建立之友善關係，渠等 不在意與王女簽立之借款契約書內容中有無載明『富邦保證 金』，亦屬於合理。以王女於97年間年方25，僅有短暫工作 經驗，倘王女告知款項的目的是作為開飲料店、服飾店等無 法保證高利潤之生意作為借款之說詞，衡情被害人當不致於 會交付鉅款給王女。再佐以本項第㈥小項中所示王女、黃女 及黃女與被害人等之通訊紀錄，顯示王女確以富邦集團凍結 其資金為由搪塞，並以跟富邦集團高層談判中拖延，以及所 偽造之存款證明中之存款行設定為台北富邦銀行等情，均再 再顯示王女係利用其過去曾經在人力派遣公司工作，向被害 人等佯稱有接到富邦集團人力派遣業務，需要保證金，致使 被害人等均陷於錯誤而匯出款項。況黃女於103年8月22日偵 訊中供稱：我都一直認為女兒就是接的就是富邦的那個CASE 這樣，……，就是認為她就是在接富邦的CASE，這麼多年來 一直，就是我到了6月，老實講啦，我到6月12日號那天才知 道說，女兒是投資別的等語，且王女該次偵訊中亦自承有騙 黃女說富邦的案件已經談妥，業經本院勘驗偵查中有下列對 話：（見本院卷二第487頁反面、492至497頁反面，亦即該 次偵訊錄音錄影之勘驗結果）
───────────────────────────
王女：…因為我那時候是希望資金能夠到位，於是我就跟媽 媽說富邦這案子已經談妥了。
檢察官：所以妳騙妳媽媽囉？
王女：（嘆氣）對，因為、當下其實、其實是、其實是覺得 很有機會可以談下來的、對…
檢察官：沒有談好，就不可以跟別人說已經談好啊 王 女：對、對。
檢察官：這人家投資的意願差很多耶。




王 女：對啊，我知道。就是當時候真的是，太年輕沒有想清 楚…」
───────────────────────────
檢察官：…就這個部分構成詐欺妳願意認罪嗎？我會再幫妳們 找告訴人來，看他願不願意跟妳們和解。
王 女：因為其實…嗯、後、是因為…每個月要還款的利息過 高，所以我才會跟媽媽說就是、就是這樣子的狀況， 那、其實有的時候是對方已經、他們都已經把錢準 備好了，一直問媽媽希望能夠投資我，不是我主動 去跟他們要的（啜泣）。
檢察官：但妳不能揭露錯誤的訊息，知道嗎？
王 女：就是，我知道，就是…
檢察官：對啊
王 女：因為當下實在是、因為利息過高，真的… 可知王女於首次偵訊中並未否認以富邦集團接到人力派遣的 case為由，要求黃女向被害人等借款，雖該次偵訊中多次提 及是一開始想要作人力派遣業務，想說有機會接到富邦的 case，然依該次偵訊中王女、黃女及檢察官之對話內容可知 ，在黃女指出其一直以為富邦的人力派遣業務已經談好，因 為是女兒這樣告訴她的，所以在6月12日知悉真相之後才不 能接受而自殺之後，王女一開始固然指出一開始以為有機會 但最後沒有談下來而未正面回應，但黃女繼續稱真的不知道 沒有談成時，王女始坦承是希望資金能夠到位才會騙媽媽案 子已經談妥，檢察官提及該等作為將影響他人投資或出借款 項之意願時，王女仍稱「對」「我知道」，最後並決定就詐 欺為認罪之表示。王女事後辯稱：只跟媽媽說是創業需要資 金，並沒有跟被害人等說富邦集團派遣業務需保證金，是一 直到103年5月間才開始騙媽媽有接到富邦的case云云，應係 卸責之詞，不足採信。辯護人為王女辯稱：王女一開始只是 講有機會接到富邦的case，並沒有說已經接到富邦的case， 該次偵訊是誤以為103年5月間騙媽媽接到富邦的case就是詐 欺，才會認罪云云，並無理由。辯護人再以①借款契約書之 內容並未記載創業及投資項目，且借款金額非少，被害人等 倘基於領得富邦人力派遣case所得之部分利潤為由出借款項 ，不可能沒有在契約上載明；②王女在借款期間均有按時給 付利息；③被害人等供述是基於與黃女情份而答應借款；④ 以各被害人等之匯款金額來看，如果該匯款是為繳納保證金 ，則該派遣人數大幅提高之情形，並不合理企業常態；⑤王 女不認識盧師凱，不可能對盧師凱詐欺等節為由，為王女辯 稱：被害人等如果認為富邦的case是借款的重點，即應在契



約中載明，而且設若附表一至五之匯款果係派遣員工之保證 金，以一派遣員工之月薪3萬元來核算，該同一企業派遣員 工呈現大幅度增加之情形，顯然非企業常態，並不合理，被 害人等不可能誤信該等說詞，顯見被害人等確實是基於與黃 女之情份而協助王女創業，且王女亦有按時付息給被害人等 ，並無詐欺之故意云云。然①契約書固未記載限定創業及投 資項目，然如被害人等所述，就是因為其與黃女熟識，信任 黃女才沒有詳細檢視契約內容，此與至親友人就契約內容不 會計較細節之常情並無違背，且王女確實曾經從事人力派遣 業務，亦經新加坡商立可人事顧問有限公司臺灣分公司負責 人王慧媛證稱：「王若琳以前是我們公司的員工。」、「（ 問：王若琳任職立可公司的期間為何時到何時？）人事部給 我的資料顯示王若琳的任職期間為2006年6月7日至2008年9 月5日。」等語（見原審卷二第7-9頁）屬實，被害人等基於 與黃女之交情，輕易相信王女接到富邦集團之case並未於借 款契約內詳載人力派遣業務，並不違背經驗法則。②王女既 以取得富邦人力派遣業務之case為由向各被害人詐取財物， 持續給付利息即屬犯罪之手段，難以其給付利息即認定自始 無詐欺之故意。③部分被害人固均證稱有意幫助王女創業而 陸續借款，然此為被害人出借款項的理由之一，自難以其等 有前開供述即認定被害人等並不在意其所交付之金錢流向， 可任由王女隨意投資。④各企業派遣人數需求不一，被害人 等不可能全盤了解，被害人等誤信富邦集團與王女有關員工 派遣之合約，且以case計算，非無可能。⑤盧師凱固未親自 與王女或黃女接觸，然盧師凱是透過許玉芬而交付王女財物 ，王女既委由許玉芬向其親友借款，則王女對於許玉芬會將 富邦集團派遣業務需保證金之事告知盧師凱，應有預見，而 前揭許玉芬之證詞亦可證明其確告知盧師凱王女借款之前開 緣由無訛，自不得以盧師凱與王女、黃女均無接觸即認定王 女未利用許玉芬對盧師凱施用詐術，辯護意旨①至⑤，均無 理由。
㈧、王女從人力派遣公司離職後，固有短暫時間籌備人力派遣公 司，然並未成功，從未取得富邦集團人力派遣之case，且該 業務並不需要保證金，業據王女自承不諱，核與李承翰證稱 ：「（問：你從何時開始任職新加坡立可人事顧問有限公司 ？）2006年或2008年。」、「（問：就你所知，進入人力產 業是否須繳納相關保證金？）不需要。」、「（問：就你所 知，人力顧問公司與客戶簽訂人力案件，是否須簽訂任何保 密條款？）不需要。」、「（問：你跟王若琳任職於新加坡 立可人事股份有限公司後，是否有想曾進入人力產業？）有



。」、「（問：當時你們公司成立的資金從何而來？）當時 有聽說王若琳去跟她媽媽的朋友借錢。」、「（問：你與王 若琳開立之公司的名稱為何？）獵人網。」、「（問：你方 稱97年有想開立人力仲介公司何時發現做不起來？ ）嘗試 4、5個月就知道狀況不如預期。」、「（問：王若琳於97年 想做人力派遣，幾個月後就發現做不起來？）是。」等語（ 見原審卷二第145-147頁）相符，富邦金融控股股份有限公 司以104年5月25日富金管人字第1040000161號亦函覆稱：該 公司及轄下子公司並未與「王若琳」合作過人力派遣業務， 亦無授權其與以公司之名義承攬該公司人力派遣業務等語（ 見偵字第12629號卷第114頁），並經富邦金控公司人力資源 部協理莊梅英證稱：「（問：富邦集團是否曾將人力派遣業 務委由個人處理？）沒有。」、「（問：富邦集團對外將人 力派遣業務委由那家公司外包？）各派遺公司會來做評選， 公司會針對各公司做評價。」、「（問：派遣公司有無資格 限制？）公司規模、公司簡介等，他們必須來做報告，我們 才有辦法進行甄選。」、「（問：有無規定資本額要多少以 上？）沒有。」、「（問：當時王若琳代表那間公司？）立 可人事顧問公司。」、「（問：這段期間大約是何時？）95 年到97年。」、「（問：後來王若琳因侵占案從立可公司離