臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴更一字第2號
原 告 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
原 告 雲林縣警察局
法定代理人 許錫榮
共 同
訴訟代理人 林俊欽律師
被 告 程利康
馬家稜
許秀梅
劉俊
上 一 人
訴訟代理人 劉永薇
被 告 張蘇罔腰
林蘭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告程利康應將坐落雲林縣○○市○○段○○○○地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一０五年八月一日土地複丈成果圖即附圖所示編號A ，面積九二平方公尺之房屋（即門牌號碼雲林縣○○市○○街○○○巷○號）拆除，並將該土地返還原告。被告馬家稜應將坐落雲林縣○○市○○段○○○○地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一０五年八月一日土地複丈成果圖即附圖所示編號編號B1，面積九一平方公尺、編號B2，面積五平方公尺（合計共九六平方公尺）之房屋（即門牌號碼為雲林縣○○市○○街○○○巷○號）拆除，並將該土地返還原告。被告林蘭應將坐落雲林縣○○市○○段○○○○地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一０五年八月一日土地複丈成果圖即附圖所示編號G1，面積一一三平方公尺、同段一一０九地號土地上如附圖所示編號G2，面積四六平方公尺（合計共一五九平方公尺）之房屋（即門牌號碼為雲林縣○○市○○街○○○巷○○號）拆除，並將該土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告程利康負擔百分之十六、被告馬家稜負擔百分之十七、被告林蘭負擔百分之二十四，餘由原告共同負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬參仟元為被告程利康供擔保後得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣肆拾肆萬貳仟元為被告馬家稜供
擔保後得假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣陸拾肆萬貳仟元為被告林蘭供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、原告雲林縣政府警察局之法定代理人原為張傳忠，嗣變更為 許錫榮，業據其於民國106 年3 月2 日具狀聲明承受訴訟， 於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告許秀梅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地（下稱1111號土地） 暨同段1109地號土地（下稱1109號土地，下合稱系爭2 筆土 地）之所有權人為雲林縣，其中1111號土地之管理機關為原 告雲林縣警察局、1109號土地之管理機關為原告雲林縣政府 。被告等6 人無權占用系爭2 筆土地並各自居住在如雲林縣 斗六地政事務所105 年8 月1 日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示之建物內，顯已妨害原告等人所有權之行使，爰依民 法第767 條第1 項之規定，訴請被告等6 人應分別將各自占 用之系爭2 筆土地之地上物或建物拆除，並將土地返還原告 。又被告等6 人無權占有系爭2 筆土地獲有不當得利，依民 法第179 條之規定，應就占用面積按土地法第97條第1 項所 定以申報地價週年利率百分之10計算，給付原告起訴前五年 相當於租金之不當利益。
㈡、又系爭2 筆土地為公有土地，原得依土地稅減免規則第7 條 第1 項第1 款之規定免徵地價稅，惟因被告等6 人之無權占 用後，於103 年7 月30日經雲林縣稅務局認定不符前開規定 ，並向原告雲林縣警察局追繳自98年起至102 年之地價稅共 新臺幣（下同）47,585元，此部份應屬被告等6 人無權占有 之共同侵權行為造成原告雲林縣警察局之損害，爰依民法第 185 條侵權行為之規定，訴請被告等6 人應負連帶損害賠償 責任。
㈢、並聲明：
１、被告程利康應將坐落1111號土地上之建物即門牌號碼為雲林 縣○○市○○街000 巷0 號（下稱2 號房舍），占用面積92 平方公尺之房屋拆除，並將土地返還原告。
２、被告馬家稜應將坐落1111號土地上之建物即門牌號碼為雲林
縣○○市○○街000 巷0 號（下稱4 號房舍），占用面積96 平方公尺之房屋拆除，並將土地返還原告。
３、被告許秀梅應將坐落1111號土地上之建物即門牌號碼為雲林 縣○○市○○街000 巷0 號（下稱6 號房舍），占用面積41 平方公尺之房屋拆除，並將土地返還原告。
４、被告劉俊應將坐落1111號土地上之建物即門牌號碼為雲林縣 ○○市○○街000 巷00號（下稱28號房舍），占用面積95平 方公尺之房屋拆除，並將土地返還原告。
５、被告張蘇罔腰應將坐落1111號土地上之建物即門牌號碼為雲 林縣○○市○○街000 巷00號（下稱34號房舍），占用面積 104 平方公尺之房屋拆除，並將土地返還原告。６、被告林蘭應將坐落1111號土地上占用面積為113 平方公尺暨 同段1109號土地上占用面積46平方公尺之建物即門牌號碼為 雲林縣○○市○○街000 巷00號之房屋（下稱79號房舍）拆 除，並將土地返還原告。
７、被告等應各給付原告若干元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並各給付原告 於本件起訴狀送達被告之翌日起至交還土地之日止，按申報 地價週年利率百分之10計算之相當於租金之不當得利。８、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告程利康則以：
１、訴外人劉榮根於39年3 月隨陸軍63醫院上校院長陳長根由臺 南移防至斗六鎮接管1111號土地（現址斗六國立成大醫院， 原為63醫院初院址），並在醫院週邊建置庫房、餐應、廚房 、洗衣房，後經45年醫院庫房、餐廳、廚房、洗衣房建蓋好 後統一搬遷院內管理，原址房舍由55醫院上校院長劉海波建 蓋為醫院眷屬宿舍，命名為「重慶新村」，並以考核分配， 2 號房舍由醫院中校軍醫第二組組長劉榮根居住；4 號房舍 由55醫院少校軍醫藥劑官即訴外人王想生居住；6 號房舍由 55醫院中尉士官兵人事官魏前明居住；26號房舍由55醫院上 士即訴外人黃錫富居住；28號房舍由55醫院下士即訴外人趙 淑珍女士居住。又被告程利康係於70年4 月24日向劉榮根購 買2 號房舍。
２、又28號房舍乃趙淑珍於65年房舍增建，有報請當時830 醫院 核准工程設計圖，並經雲林縣政府建設局核發建照，是被告 等6 人居住房舍確由陸軍醫院所建造，非被告等6 人占地自 建。
３、陸軍63醫院於39年3 月在1111號土地週邊蓋醫院（庫房、餐 應、廚房、洗衣房）屋舍使用。而雲林縣係在41年10月11日
登記為1111號土地之所有權人，管理者為原告雲林縣警察局 ，所以2 號、4 號、6 號、26號、28號房舍，確定在雲林縣 41年10月11日登記前已存在事實，故被告程利康、許秀梅等 人並非無權占用1111號土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
㈡、被告許秀梅於106 年3 月2 日到庭陳稱：因伊無房屋可供居 住，6 號房舍是蔡姓朋友借伊居住，之前狀紙不是伊書寫， 伊不認識字等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告劉俊則以：
被告劉俊現住位於1111號土地上之28號房舍，是國軍815 醫 院之眷舍，原由被告劉俊之岳母趙淑珍所住。趙淑珍於38年 跟隨政府來台，以現役軍人下士身份分配陸軍醫院洗衣房工 作，由55醫院院長劉海波分配28號房舍，並於46年9 月16日 戶籍遷入。65年間因房子年久失修增建房舍，報請國軍830 醫院核准，有當時雲林縣警察局違章建築停工通知單、陸軍 830 醫院核准之工程設計圖、雲林縣政府建設局核發之建照 及雲林縣政府准予自費整修之公文回函，以上文件應足以證 明被告劉俊並非無權占用1111號土地。被告劉俊之身份也為 退伍軍人，因與趙淑珍女兒（趙彥綺即趙韻梅）結婚，於65 年3 月遷入28號房舍，惟趙淑珍已過世往生，現所居住之28 號房舍由其妻子趙彥綺即趙韻梅繼承等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈣、被告馬家稜則以：
4 號房舍在軍醫院接管前即存在，後由第三人王祥生醫官買 下，再經由輾轉買賣，於64年間由被告馬家稜之父即訴外人 馬如英所買受。且當初被告馬家稜未婚前想以首次購屋低利 貸款另外購買房屋，銀行卻告知伊父親有4 號房舍，不能核 准伊首次購屋之低率貸款，顯見該4 號房舍為伊父親之財產 。被告馬家稜之父馬如英買下4 號房舍迄今已近50年之久， 除有門牌號碼，亦有接水電，更有繳納房屋稅，現原告起訴 主張被告馬家稜無權占用及受有不當得利，請求被告馬家稜 拆除4 號房舍，顯違反誠信原則，被告馬家稜並非無權占用 1111號土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告林蘭則以：
１、被告林蘭之配偶即黃令文於47年至53年期間，曾任臺灣省雲 林縣警民協會擔任幹事，據其轉述：警民協會是警察業務之 輔助機構，其機構設置在警察局。現在的斗六市○○街00○ 00○00號（連棟原公正街三號之1 、2 、3 ）及38號（原公 正街三之5 ）等4 戶警察宿舍，是46年到53年期間由警民協 會籌資興建的。當時是基於安頓警察同仁居有所歸的前提下
，由警民協會籌資興建及捐贈。比照安頓警察同仁居有所歸 之初衷，當時的警察局保安課李耀奎課長及方士庭局長授權 黃令文無償使用現址（與警察宿舍77號相鄰），自費填土興 建現居79號房舍（原公正街三之4 ）。被告林蘭於婚後跟隨 黃令文搬入現址定居，並於49年1 月23日申請設籍，至今已 逾55年。
２、於82年7 月22日黃令文以79號房舍向原告雲林縣政府申請承 租土地，82年9 月23日由雲林縣政府回覆被告林蘭須繳交土 地使用補償金，黃令文也依原告雲林縣政府回覆繳交相關費 用。於99年期間因雲林縣縣有財產管理自治條例於97年7 月 8 日修正，79號房舍符合該條例第35之2 條狀況，於是再度 提出承租申請，縣府於99年3 月16日同意承租，並完成承租 手續，持續至102 年底。102 年租約滿期，原告雲林縣政府 因1111號土地事宜，未再同意承租續約，雖極力爭取承租未 果，但被告林蘭還是繼續繳交土地使用補償金。77年至103 年被告林蘭已經持續繳交租金及補償金從未間斷達26年以上 ，最近一期繳費日期為104 年1 月20日。又79號房舍興建後 陸續設有戶籍、繳交房屋稅、水電費、取得舊有房屋證明， 之後還申請承租，補繳補償金及租金，且不曾被相關主管單 位糾正，55幾年來具有持續存在，和平繼續使用的事實，是 被告林蘭並非無權占用系爭2 筆土地等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈥、被告張蘇罔腰則以：
被告張蘇罔腰自60年1 月9 日全家6 口搬遷至雲林縣○○市 ○○街0 ○0 號，是其配偶即訴外人張國祥以現金6 萬元向 訴外人杜俊山購買，而於60年7 月1 日住址整編成雲林縣○ ○市○○街000 巷00號，其全家人在此已居住超過45年，並 非無權占用1111號土地。又張國祥死亡時，其繼承人並未就 34號房舍協議分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭2 筆土地為雲林縣所有，其中1111號土地之管理機關為 原告雲林縣警察局、1109號土地之管理機關為原告雲林縣政 府。
㈡、被告程利康對於1111號土地上如附圖所示編號A ，面積92平 方公尺建物（即2 號房舍），有事實上之處分權。㈢、被告馬家稜對於1111號土地上如附圖所示編號B1，面積91平 方公尺、B2，面積5 平方公尺（合計共96平方公尺）建物（ 即4 號房舍），有事實上之處分權。
㈣、被告林蘭對於1111號土地上如附圖所示編號G1，面積113 平 方公尺、1109號土地上如附圖所示編號G2，面積46平方公尺
（合計共159 平方公尺）建物（即79號房舍），有事實上之 處分權。
㈤、被告林蘭曾於87年7 月22日、99年間向原告雲林縣政府申請 承租79號房舍所占用之土地，經原告雲林縣政府准許，並持 續繳納租金至102 年12月底，嗣後經原告雲林縣政府通知不 再續租。
㈥、系爭2 筆土地位於斗六市區，鄰近有成大醫院雲林分院及雲 林國小。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠、附圖所示編號A 、B1、B2、C 、E 、F 、G1、G2建物是否有 權占用1111、11109 號土地？
㈡、原告訴請被告馬家稜拆屋還地，是否違反誠信原則？㈢、若被告等6 人占有1111、1109號土地無正當權源，則原告可 得請求被告返還相當於租金之不當得利之數額為何？五、茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第 767 條第1 項定有明文。再按房屋之拆除，為事實上之處分 行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事 實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度臺上字 第1101號判決意旨參照）。是故，原告請求被告拆屋還地時 須就欲拆除之建物為被告所有或享有事實上處分權之有利事 實，盡舉證之責。又訴請拆除共有房屋者，應以房屋共有人 全體為被告，其當事人之適格始無欠缺。倘當事人之適格有 欠缺者，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高 法院84年度臺上字第2286號、90年度臺上字第1322號判決意 旨參照）。經查：
１、原告請求被告許秀梅拆除6 號房舍即如附圖所示編號C 建物 部分：
經查，被告許秀梅於106 年3 月2 日曾到庭陳稱：因伊無房 屋可供居住，6 號房舍是蔡姓朋友借伊居住，之前狀紙不是 伊書寫，伊不認識字等語，而原告迄今就被告許秀梅上開之 主張並未表示異議，是原告亦不爭執6 號房舍即如附圖所示 編號C 建物之所有權或事實上處分權人均非被告許秀梅，依 上開說明，原告請求被告許秀梅拆除6 號房舍即如附圖所示 編號C 建物，並將該部分土地返還原告，尚無理由，應予駁 回。
２、原告請求被告劉俊拆除28號房舍即如附圖所示編號E 建物部
分：
經查，原告固主張當初28號房舍即如附圖所示編號E 建物部 分，參與原告雲林縣警察局之協調者均為被告劉俊，故本件 列劉俊為被告云云，惟依被告劉俊歷次書狀之記載及到庭之 陳述均表示：28號房舍原係趙淑珍所居住，嗣趙淑珍過世後 由其妻子趙韻梅繼承等語，被告劉俊顯係否認28號房舍為其 所有或其對28號房舍有事實上處分權。再佐以被告劉俊所提 出之雲林縣政府建設局建造執照、雲林縣政府65年2 月26日 函、遺產分割協議書等證據，益見28號房舍之事實上處分權 人並非被告劉俊，而應為其配偶即趙淑珍之繼承人趙彥綺即 趙韻梅。此外，原告復未舉證證明28號房舍為被告劉俊所有 或其對28號房舍有事實上處分權，依前揭說明，原告請求被 告劉俊將28號房舍即如附圖所示編號E 建物拆除，並將該部 分土地返還原告，即無理由，應予駁回。
３、原告請求被告張蘇罔腰拆除34號房舍即如附圖所示編號F 建 物部分：
經查，被告張蘇罔腰辯稱：34號房舍是其配偶張國祥向杜俊 山所購買，並非無權占用1111號土地。又張國祥死亡時，其 繼承人並未就34號房舍協議分割等語，而原告迄今就被告張 蘇罔腰上開之主張均不爭執，堪認34號房舍為張國祥向杜俊 山所購買，現34號房舍之事實上處分權為張國祥之繼承人公 同共有。則原告僅就被告張蘇罔腰請求拆除34號房舍，其當 事人適格即有所欠缺，揆諸前開說明，原告此部分之請求顯 無理由，應予判決駁回之。
４、原告請求被告程利康拆除2 號房舍即如附圖所示編號A 建物 部分：
⑴、被告程利康係於70年4 月24日向劉榮根購買2 號房舍，其對 1111號土地上如附圖所示編號A ，面積92平方公尺建物即2 號房舍有事實上之處分權；系爭2 筆土地為雲林縣所有，其 中1111號土地之管理機關為原告雲林縣警察局、1109號土地 之管理機關為原告雲林縣政府，復為兩造所不爭執，並有房 屋買賣契約、土地登記謄本在卷可參；陸軍55醫院原為陸軍 63醫院，後改編為陸軍815 醫院，再改制編為陸軍830 醫院 ，有被告程利康提出之雲林縣志稿卷三政事志建制篇在卷可 稽，自堪信為真實。
⑵、被告程利康辯稱：2 號房舍屬「重慶新村」，早年係前屋主 劉榮根於陸軍55醫院服務期間，獲分配之眷屬宿舍，依被告 劉俊所提出之建造執照及原告雲林縣政府65年2 月26日函， 可證28號房舍乃趙淑珍於65年房舍增建，報請當時830 醫院 核准工程設計圖，並經雲林縣政府建設局核發建照，是2 號
房舍確由陸軍醫院所建造，應係在雲林縣取得系爭2 筆土地 前即已存在，故其非無權占用1111號土地云云，然為原告所 否認，且經本院向國防部函查2 號房舍是否為國防部當時供 813 醫院員工宿舍所興建，經國防部陸軍司令部函覆其所列 管雲林縣眷村僅「重慶新村」乙處，係坐落雲林縣○○市○ ○段0000○0000地號土地等情，有國防部陸軍司令部104 年 12月18日國陸政眷字第1040005381號函在卷可稽。復經國防 部軍備局工程營產中心函覆其自始未經營，且經清查檔案資 料，無案可稽等情，亦有國防部軍備局工程營產中心105 年 1 月29日備工土獲字第1050001121號函在卷可參。再經國防 部軍醫局函覆其自始未經管及使用，65年陸軍830 醫院眷舍 整修相關工程及住宿資料，查無相關案卷可稽，有國防部軍 醫局105 年8 月25日國醫管理字第1050006920號函在卷可佐 ，則被告程利康辯稱2 號房舍係位處「重慶新村」中及係由 陸軍醫院所建造，即無可採，故2 號房舍占用1111號土地難 認有正當權源。
⑶、從而，被告程利康既未能提出積極證據證明其就1111號土地 有何正當占有權源，則原告本於民法第767 條第1 項之法律 關係，請求被告程利康將1111號土地上2 號房舍即如附圖所 示編號A 建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由， 應予准許。
５、原告請求被告馬家稜拆除4 號房舍即如附圖所示編號B1、B2 建物部分：
⑴、馬如英係於62年間向第三人蕭堯買受4 號房舍，嗣馬如英死 亡後其繼承人就其所遺之遺產協議分割，由被告馬家稜單獨 繼承4 號房舍，有第三人羅月秀所出具之證明書、遺產分割 協議書在卷可稽，又被告馬家稜對於1111號土地上如附圖所 示編號B1，面積91平方公尺、編號B2，面積5 平方公尺（合 計共96平方公尺）建物即4 號房舍，有事實上之處分權；系 爭2 筆土地為雲林縣所有，其中1111號土地之管理機關為原 告雲林縣警察局、1109號土地之管理機關為原告雲林縣政府 ，復為兩造所不爭執，並土地登記謄本在卷可參，自堪信為 真實。
⑵、被告馬家稜辯稱：4 號房舍，早年係由王祥生於陸軍55醫院 服務期間，獲分配之眷屬宿舍，再經由輾轉買賣，於64年間 由被告馬家稜之父馬如英所，故其非無權占用1111號土地云 云，然為原告所否認，而被告馬家稜僅提出羅月秀所出具之 證明書證明馬如英係於62年間向蕭堯買受4 號房舍，並未能 證明4 號房舍係由輾轉自王祥生處所買受，則4 號房舍，是 否早年由王祥生於陸軍55醫院服務期間，獲分配之眷屬宿舍
，即非無疑。況經本院向國防部函查4 號房舍是否為國防部 當時供813 醫院員工宿舍所興建，經國防部陸軍司令部函覆 其所列管雲林縣眷村僅「重慶新村」乙處，係坐落雲林縣○ ○市○○段0000○0000地號土地等情，有國防部陸軍司令部 104 年12月18日國陸政眷字第1040005381號函在卷可稽。復 經國防部軍備局工程營產中心函覆其自始未經營，且經清查 檔案資料，無案可稽等情，亦有國防部軍備局工程營產中心 105 年1 月29日備工土獲字第1050001121號函在卷可參。再 經國防部軍醫局函覆其自始未經管及使用，65年陸軍830 醫 院眷舍整修相關工程及住宿資料，查無相關案卷可稽，有國 防部軍醫局105 年8 月25日國醫管理字第1050006920號函在 卷可按，則被告馬家稜稱4 號房舍由陸軍醫院所建造，亦無 可採，故4 號房舍占用1111號土地難認有正當權源。⑶、從而，被告馬家稜既未能提出積極證據證明其就1111號土地 有何正當占有權源，則原告本於民法第767 條第1 項之法律 關係，請求被告馬家稜將1111號土地上4 號房舍即如附圖所 示編號B1、B2建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理 由，應予准許。
６、原告請求被告林蘭拆除79號房舍即如附圖所示編號G1、G2建 物部分：
⑴、被告林蘭對於1111號土地上如附圖所示編號G1，面積113 平 方公尺、1109號土地上G2，面積46平方公尺（合計共159 平 方公尺）建物即79號房舍，有事實上之處分權；被告林蘭曾 於87年7 月22日、99年間向原告雲林縣政府申請承租79號房 舍所占用之土地，經原告雲林縣政府准許，並持續繳納租金 至102 年12月底，嗣後經原告雲林縣政府通知不再續租；系 爭2 筆土地為雲林縣所有，其中1111號土地之管理機關為原 告雲林縣警察局、1109號土地之管理機關為原告雲林縣政府 ，均為兩造所不爭執，並土地承租申請書、雲林縣現有房地 租金及使用補償金收入繳款書、雲林縣政府99年3 月16日函 、雲林縣政府收入繳款書、雲林縣斗六市公所舊有房屋證明 書、雲林縣現有基地租賃契約、土地登記謄本在卷可參，自 堪信為真實。
⑵、被告林蘭雖以：當初興建79號房舍，乃係當時的警察局保安 課李耀奎課長及方士庭局長所授權其配偶黃令文無償使用現 址，故其非無權占用系爭2 筆土地云云，惟本件原告既否認 其曾授權被告林蘭或其配偶黃令文無償使用79號房舍所占用 之土地，自應由被告林蘭就其取得占有，係有正當權源之事 實負證明之責，但被告林蘭未能舉證證明原告曾同意其或其 配偶黃令文使用系爭2 筆土地興建79號房舍，故79號房舍占
用系爭2 筆土地難認有正當權源。
⑶、從而，被告林蘭既未能提出積極證據證明其就系爭2 筆土地 有何正當占有權源，則原告本於民法第767 條第1 項之法律 關係，請求被告林蘭將系爭2 筆土地上79號房舍即如附圖所 示編號G1、G2建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理 由，應予准許。
㈡、至被告馬家稜辯稱原告請求其拆屋還地違誠信等語，然按權 利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相 當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行 使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有 應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行 使權利，有違誠信原則，始足當之，有最高法院103 年度臺 上字第854 號判決可資參照。查，本件被告馬家稜占用1111 號土地並無正當占有權源，業如上述，則原告基於所有權之 法律關係行使權利，雖足使被告馬家稜喪失4 號房舍之事實 上處分權及占用1111號土地之利益，然此係屬合法權利之正 當行為，並無違反誠信原則之情，故被告馬家稜此節所辯， 洵無理由。
㈢、再按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院 為之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。而應受判決事 項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式，最高法院76 年度臺上字第2059號判決要旨可資參照。是應受判決事項之 聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判 決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內 表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在 給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確 特定適於強制執行。經查：
１、本件原告起訴主張被告等6 人無權占用系爭2 筆土地，侵害 原告對於系爭2 筆土地之使用收益權能，依其利益之性質不 能返還，原告依據不當得利規定，訴請被告返還相當於租金 之不當得利，並聲明被告等應給付原告若干元等語，惟其未 記載應受判決事項之聲明金額，經本院於106 年8 月31日以 裁定命原告應於該裁定5 日內補正關於相當於租金之不當得 利部分，具體明確之應受判決事項之聲明，惟原告迄至本件 言詞辯論終結均未就此部分予以補正，本院就原告此部分請 求相當於不當得利之租金部分即無從審理，應予駁回。２、本件原告於起訴狀事實及理由欄表明原告雲林縣警察局所管 理之1111號土地被追繳自98年至102 年止之地價稅47,585元 ，依民法第185 條共同侵權行為之規定，請求被告6 人連帶 負擔損害賠償責任等語，然原告就此部分僅為陳述並未聲明
，經本院當庭闡明後，原告迄至本件言詞辯論終結，仍未就 此部分為訴之聲明之追加，本院就此部分自無庸審理，附此 敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告程 利康、馬家稜、林蘭分別將坐落1111、1109號土地上2 號房 舍即如附圖所示編號A ，面積92平方公尺建物部分、4 號房 舍即如附圖所示編號B1，面積91平方公尺及編號B2，面積5 平方公尺（合計共96平方公尺）建物、79號房舍即如附圖所 示編號G1，面積113 平方公尺及1109號土地上如附圖所示編 號G2，面積46平方公尺（合計共159 平方公尺）建物予以拆 除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許；至 逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，就原告勝 訴部分經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予 以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不應准許。
八、又本件事證已臻明確，被告馬家稜請求傳訊周陳桃、趙同發 到庭作證，以釐清4 號房舍係其父親馬英如所購買及4 號房 舍是國軍醫院所蓋，配給王祥生醫官之眷舍等情，已無必要 ，另兩造其餘之攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，經審酌 後，認均與本件之認定及判決之結果無礙，故不再一一論述 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 邱明通