臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家調裁字第39號
聲 請 人 林小嬌
相 對 人 林家和
兼法定代理人 陳根洪
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人林家和非聲請人自相對人陳根洪受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林小嬌（民國《下同》67年2 月 11日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人陳 根洪於89年8 月28日結婚，聲請人婚後約於105 年8 月間離 家，自此即未共同生活。嗣後聲請人與相對人陳根洪於106 年4 月24日離婚，然聲請人於106 年10月27日產下相對人林 家和（國民身分證統一編號：Z000000000號）。而聲請人懷 孕相對人林家和時，聲請人已離開相對人陳根洪之住處，依 此事實推斷相對人林家和並非聲請人與相對人陳根洪之婚生 子女，有血緣鑑定報告為證，爰依民法第1063條第2 項之規 定，特於法定期間內提起本件聲請等語。
二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語 。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。 又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決 有同一之效力。經查，本件聲請人主張相對人林家和非聲請 人自相對人陳根洪受胎所生，請求確認相對人林家和非相對 人陳根洪之婚生子女，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分 之事項，惟兩造於106 年12月7 日調解期日依前揭家事事件 法第33條第1 項規定合意聲請法院為裁定（見本院同日訊問 筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟 醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告等件為證，參之上 開親子鑑定報告之結論為「“可以排除陳根洪是林家和的親 生父親”這一個假設」等語明確，聲請人主張相對人林家和 係聲請人自訴外人林暐翔受胎所生，而非聲請人自相對人陳
根洪受胎所生之事實，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生 子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，95 年5 月23日公布修正之民法第1062條第1 項、第1063條定有 明文。本件相對人林家和106 年10月27日出生，回溯第181 日起至第302 日之受胎期間，既在相對人陳根洪與聲請人婚 姻關係存續中，則依法自應推定相對人林家和為相對人陳根 洪與聲請人之婚生子女。然相對人林家和既非聲請人自相對 人陳根洪受胎所生，則聲請人於106 年11月24日，即在知悉 子女非為婚生子女之2 年內，提起本件否認子女訴訟，兩造 並合意聲請裁定確認相對人林家和非聲請人自相對人陳根洪 受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 高士童