臺灣雲林地方法院民事判決 106年度婚字第148號
原 告 范桂華
被 告 趙家柱（MR APHICHAT PHIMPHUTHORN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與泰國籍之被告於民國93年3 月15日在泰國 結婚，並於同年6 月1 日在臺灣辦理戶籍登記。被告於同年 6 月12日自泰國來臺與原告同住在新北市，嗣因被告遭公司 調派到雲林工作，原告則搬回新竹與父母同住，偶爾南下到 雲林找被告，每次南下大概會待個1 、2 天。未料，被告於 102 年7 月11日出境後，即未再返回臺灣，經原告聯絡被告 母親詢問被告下落，被告母親告知被告不會再回臺灣，原告 為此向本院請求被告履行同居，業經本院以103 年度家婚聲 字第33號民事裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告仍未 履行同居，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法 第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定提起本訴，請求 擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國國籍 人民，無共同本國法，惟兩造婚後在臺灣共同生活，並在臺 灣辦理結婚登記，堪認兩造約定婚後共同住所地係在臺灣的 原告住所地，臺灣為兩造婚姻關係最切地，故本件離婚事件 應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院 依職權調取上開履行同居事件卷示查閱無訛。另本院依職權 查詢被告之入出境紀錄及向內政部移民署查詢被告入出境資
料及其有無因違法工作而經遣返紀錄結果顯示，被告於102 年7 月11日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，且查無被告 遭管制入境紀錄等相關資料，亦有入出境資訊連結作業查詢 資料及內政部移民署106 年8 月23日移署入字第1060091534 號函暨所附被告之入出國日期證明書、外人居停留資料查詢 （外僑）- 明細內容存卷可查，而被告受合法通知後，未到 場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜上證據判斷， 原告之主張應為真實。
㈢次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻 之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀 態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第 1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺 上字第990 號、第1233號判例意旨參照）。查兩造係夫妻關 係，經本院以106 年度家婚聲字第33號裁定被告應與原告履 行同居確定，惟被告自102 年7 月11日從臺灣離境後，迄今 仍未返家與原告共同生活，且此期間被告並未與原告聯繫， 可見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告 有何其他不能同居之正當理由。依上開判例意旨，被告自係 以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法 第1052條第1 項第5 款規定，請求與被告離婚，自有理由， 應予准許。
㈣又本件原告雖另依同法條第2 項之規定請求判決與被告離婚 ，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該 權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達 ，本院即毋庸就同法條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘 明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 鍾世芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 鄭巧偉